Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Различные предположения об экстраполяции риска рака в зависимости от дозы облучения к уровням низких доз с учетом известного риска при высокой дозе:
(A) надлинейность, (B) линейная
(C) линейно-квадратичная, (D) гормезис

Линейно-квадратическая модель ( ЛСТ ) представляет собой модель доза-реакция используется в радиационной защиты для оценки стохастических эффектов на здоровье , такие как радиационно-индуцированного рака , генетических мутаций и тератогенных воздействий на организм человека вследствие воздействия ионизирующего излучения .

Стохастические последствия для здоровья - это те, которые возникают случайно, вероятность которых пропорциональна дозе , но степень тяжести не зависит от дозы. [1] Модель LNT предполагает, что не существует нижнего порога, при котором начинаются стохастические эффекты, и предполагает линейную зависимость между дозой и стохастическим риском для здоровья. Другими словами, LNT предполагает, что излучение потенциально может причинить вред при любом уровне дозы, и сумма нескольких очень малых облучений с такой же вероятностью вызовет стохастический эффект для здоровья, как и единичное более сильное облучение с равным значением дозы. Напротив, детерминированные эффекты для здоровья - это радиационно-индуцированные эффекты, такие как острый лучевой синдром., которые вызваны повреждением тканей. Детерминированные эффекты достоверно возникают выше пороговой дозы, и их тяжесть увеличивается с дозой. [2] Из-за присущих различий LNT не является моделью для детерминированных эффектов, которые вместо этого характеризуются другими типами зависимостей «доза-реакция».

ЛСТ является общей моделью для вычисления вероятности радиационно-индуцированного рака как при высоких дозах , где эпидемиологические исследования поддерживают его применение , но, спорны, также при низких дозах, что является областью дозы , которая имеет более низкую прогностическую статистическую достоверность . Тем не менее, регулирующие органы обычно используют LNT в качестве основы для нормативных пределов доз для защиты от стохастических последствий для здоровья, как это предусмотрено во многих стратегиях общественного здравоохранения . Комиссия по ядерному регулированию США в настоящее время рассматривает три активных (по состоянию на 2016 год) проблем с моделью LNT . Один был подан профессором ядерной медицины Кэрол Маркус из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе., который называет модель LNT научной "чепухой". [3]

Спорный вопрос, описывает ли модель реальность воздействия малых доз. Он противостоит двум конкурирующим школам мысли: пороговой модели , которая предполагает, что очень малое облучение безвредно, и модели радиационного гормезиса , которая утверждает, что радиация в очень малых дозах может быть полезной. Поскольку текущие данные неубедительны, ученые расходятся во мнениях относительно того, какую модель следует использовать. В ожидании окончательного ответа на эти вопросы и принципа предосторожности модель иногда используется для количественной оценки ракового эффекта коллективных доз.низкоуровневого радиоактивного загрязнения, даже несмотря на то, что он оценивает положительное число дополнительных смертей на уровнях, при которых в двух других моделях не было бы смертей или спасенных жизней. Такая практика осуждается Международной комиссией по радиологической защите с 2007 года [4].

Одна из организаций , разрабатывающих рекомендации по руководящим принципам радиационной защиты на международном уровне, НКДАР ООН , в 2014 г. рекомендовала политику, которая не согласуется с моделью LNT при уровнях облучения ниже фоновых уровней. В рекомендации говорится: «Научный комитет не рекомендует умножать очень низкие дозы на большое количество людей для оценки количества радиационно-индуцированных последствий для здоровья среди населения, подвергающегося возрастающим дозам на уровнях, эквивалентных или ниже естественных фоновых уровней». Это отход от предыдущих рекомендаций той же организации. [5]

Модель LNT иногда применяется к другим опасностям рака, таким как полихлорированные бифенилы в питьевой воде. [6]

Истоки [ править ]

Повышенный риск солидного рака с дозой для выживших после взрыва атомной бомбы , из отчета BEIR. Примечательно, что этот путь облучения произошел, по существу, из-за массивного выброса или импульса излучения, в результате кратковременного взрыва бомбы, что, хотя в некоторой степени похоже на среду компьютерной томографии , полностью отличается от низкой мощности дозы жизни в загрязненная территория, такая как Чернобыль , где мощность дозы на несколько порядков меньше. Однако LNT не учитывает мощность дозы и является необоснованным универсальным подходом, основанным исключительно на общей поглощенной дозе.. Когда две среды и эффекты клеток сильно различаются. Аналогичным образом, также отмечалось, что выжившие после взрыва бомбы вдыхали канцерогенный бензопирен из горящих городов, но это не учитывается. [7]

Ассоциация облучения с раком была отмечена еще в 1902 году, через шесть лет после открытия рентгеновских лучей с помощью Рентген и радиоактивности по Беккерелю . [8] В 1927 году Герман Мюллер продемонстрировал, что радиация может вызывать генетические мутации. [9] Он также предположил, что мутация является причиной рака. [10] Мюллер, получивший Нобелевскую премию за свою работу по мутагенномуВ 1946 г. в своей Нобелевской лекции «Производство мутации» частота мутаций «прямо и просто пропорциональна дозе облучения» и что «пороговой дозы нет». [11]

Ранние исследования были основаны на относительно высоких уровнях радиации, что затрудняло установление безопасности низкого уровня радиации, и многие ученые в то время полагали, что может существовать допустимый уровень, и что низкие дозы радиации могут не быть вредными. . Более позднее исследование, проведенное в 1955 году на мышах, подвергшихся воздействию низкой дозы радиации, показало, что они могут пережить контрольных животных. [12] Интерес к воздействию радиации усилился после падения атомных бомб на Хиросиму и Нагасаки , и были проведены исследования на оставшихся в живых. Хотя убедительных доказательств эффекта низких доз радиации было трудно найти, к концу 1940-х годов идея LNT стала более популярной из-за ее математической простоты. В 1954 г.Национальный совет по радиационной защите и измерениям (NCRP) представил концепциюмаксимально допустимая доза . В 1958 году Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации (НКДАР ООН) провел оценку модели LNT и пороговой модели, но отметил трудность получения «надежной информации о корреляции между малыми дозами и их воздействием на отдельных людей или на большие группы населения». ". Конгресс Объединенный комитет США по атомной энергии (JCAE) так же не удалось установить , если есть порог или «безопасный» уровень для воздействия, тем не менее , он ввел понятие " Как разумно достижимом низком уровне"(ALARA). ALARA станет основополагающим принципом в политике радиационной защиты, который неявно признает действительность LNT. В 1959 году Федеральный радиационный совет США (FRC) поддержал концепцию экстраполяции LNT до области низких доз в ее первом отчет. [8]

К 1970-м годам модель LNT стала стандартом в практике радиационной защиты рядом организаций. [8] В 1972 году в первом отчете Национальной академии наук (NAS) о биологических эффектах ионизирующего излучения (BEIR), экспертной группы, которая проанализировала доступную рецензируемую литературу, модель LNT была поддержана на прагматических основаниях, отмечая, что, хотя «доза- соотношение эффектов для рентгеновских лучей и гамма-лучей может не быть линейной функцией »,« использование линейной экстраполяции ... может быть оправдано с прагматических соображений в качестве основы для оценки риска ». В своем седьмом отчете за 2006 год NAS BEIR VII пишет: «Комитет заключает, что преобладание информации указывает на то, что будет определенный риск даже при низких дозах». [13]

Меры радиационной безопасности и общественная политика [ править ]

См. Также: Последствия воздействия солнца на здоровье

Меры радиационной безопасности привели к тому, что солнечный свет был внесен в список канцерогенов при любой интенсивности солнечного излучения из-за ультрафиолетовой составляющей солнечного света, при этом безопасный уровень воздействия солнечного света не был предложен в соответствии с предупредительной моделью LNT. Согласно исследованию 2007 года, представленному Университетом Оттавы в Департамент здравоохранения и социальных служб в Вашингтоне, округ Колумбия, в настоящее время недостаточно информации для определения безопасного уровня пребывания на солнце. [14]

Если будет установлено, что определенная доза радиации вызывает один дополнительный случай рака на каждую тысячу облученных людей, LNT прогнозирует, что одна тысячная этой дозы вызовет один дополнительный случай на каждый миллион подвергшихся такому облучению людей, и что одна миллионная часть первоначальная доза приведет к одному дополнительному случаю на каждый миллиард облученных людей. Вывод состоит в том, что любой заданный эквивалент дозы радиации вызовет одинаковое количество раковых заболеваний, независимо от того, насколько тонко они распространены. Это позволяет суммировать дозиметрами все радиационные воздействия без учета уровней доз или мощностей доз. [15]

Модель проста в применении: количество радиации можно перевести в число смертей без какой-либо корректировки распределения облучения, включая распределение облучения в пределах одного облученного человека. Например, горячая частица, внедренная в орган (например, легкое), приводит к очень высокой дозе в клетках, непосредственно прилегающих к горячей частице , но гораздо более низкой дозе для всего органа и всего тела. Таким образом, даже если будет обнаружено, что безопасный порог низкой дозы существует на клеточном уровне для радиационно-индуцированного мутагенеза , порог не будет существовать для загрязнения окружающей среды горячими частицами, и нельзя с уверенностью предположить, что он существует, когда распределение дозы неизвестно.

Линейная беспороговая модель используется для экстраполяции ожидаемого числа дополнительных смертей, вызванных воздействием радиации из окружающей среды , и поэтому имеет большое влияние на государственную политику . Модель используется для перевода любого выброса радиации , например, от « грязной бомбы », в число потерянных жизней, в то время как любое снижение радиационного облучения , например, в результате воздействия радона.обнаружение, переводится в число спасенных жизней. Когда дозы очень низкие, на естественных фоновых уровнях и при отсутствии доказательств, модель предсказывает путем экстраполяции новые виды рака только у очень небольшой части населения, но для большой популяции количество жизней экстраполируется на сотни. или тысячи, и это может повлиять на государственную политику.

Линейная модель давно используется в физике здоровья для определения максимально допустимого радиационного облучения.

Национальный совет по радиационной защите и измерениям (NCRP), базирующийся в США , орган, уполномоченный Конгрессом США , недавно выпустил отчет, написанный национальными экспертами в этой области, в котором говорится, что воздействие радиации следует рассматривать как пропорциональное доза, которую получает человек, независимо от того, насколько мала доза.

Анализ двух десятилетий исследований частоты мутаций у 1 миллиона лабораторных мышей в 1958 году показал, что шесть основных гипотез об ионизирующем излучении и мутации генов не подтверждаются данными. [16] Его данные были использованы в 1972 году Комитетом по биологическим эффектам ионизирующего излучения I для поддержки модели LNT. Однако утверждалось, что данные содержали фундаментальную ошибку, которая не была раскрыта комитету, и не поддерживали модель LNT по вопросу о мутациях и могли предложить пороговую мощность дозы, при которой радиация не вызывает никаких мутаций. [17] [18] Принятие модели LNT было оспорено рядом ученых, см. Раздел, посвященный противоречиям, ниже.

Полевые работы [ править ]

Модель LNT и ее альтернативы имеют правдоподобные механизмы, которые могли бы их вызвать, но сделать окончательные выводы трудно, учитывая сложность проведения лонгитюдных исследований с участием больших когорт в течение длительных периодов времени.

В обзоре различных исследований, опубликованных в авторитетном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences за 2003 год, делается вывод, что «с учетом нашего текущего уровня знаний наиболее разумным предположением является то, что риск рака от низких доз рентгеновского или гамма-излучения линейно уменьшается с уменьшение дозы ». [19]

Исследование 2005 [20] из Рамсар, Иран (область с очень высоким уровнем естественного фонового излучения) показало , что заболеваемость раком легких была в зоне высокого излучения ниже , чем в семи прилегающих районах с более низким уровнем естественного радиационного фона. Более полное эпидемиологическое исследование [21] того же региона не показало различий в смертности мужчин и статистически незначимое увеличение среди женщин.

Исследование, проведенное в 2009 году учеными, в котором изучались шведские дети, подвергшиеся воздействию радиоактивных осадков в результате Чернобыльской аварии, когда они были зародышами между 8 и 25 неделями беременности, пришел к выводу, что снижение IQ при очень низких дозах было больше, чем ожидалось, учитывая простую модель LNT для радиационного поражения, что указывает на что модель LNT может быть слишком консервативной, когда речь идет о неврологических повреждениях. [22] Однако в медицинских журналах исследования подробно описывают, что в Швеции в год аварии на Чернобыльской АЭС уровень рождаемости как увеличился, так и сместился в сторону «более высокого возраста матери » в 1986 году. [23] Более пожилой возраст матери в Швеции. Материнство было связано со снижением IQ потомства, в статье, опубликованной в 2013 году.[24] Неврологические повреждения имеют другую биологию, чем рак.

В исследовании 2009 года [25] было обнаружено, что заболеваемость раком среди британских радиационных работников возрастает с увеличением зарегистрированных доз профессионального облучения. Исследуемые дозы варьировались от 0 до 500 мЗв в течение их срока службы. Эти результаты исключают возможность отсутствия увеличения риска или того, что риск в 2-3 раза выше, чем для выживших после атомной бомбардировки, с уровнем достоверности 90%. Риск рака для этих радиационных работников был все еще ниже, чем в среднем для людей в Великобритании из-за эффекта здорового рабочего .

В исследовании 2009 г., посвященном региону Карунагаппалли , Индия с естественным высоким уровнем радиационного фона , был сделан вывод: «Наше исследование заболеваемости раком вместе с ранее зарегистрированными исследованиями смертности от рака в районе HBR города Янцзян , Китай, предполагает, что оценки риска при низких дозах маловероятны. значительно больше, чем считается в настоящее время ». [26]В метаанализе 2011 года был сделан вывод о том, что «общие дозы облучения всего тела, полученные за 70 лет в естественных районах с высоким фоновым излучением в Керале, Индия и Янцзян, Китай, намного меньше, чем [неопухолевая доза», определяемая как самая высокая доза радиации, при которой не наблюдалось статистически значимого увеличения опухоли выше контрольного уровня "] для соответствующих мощностей доз в каждом районе". [27]

В 2011 году покадровое исследование клеточного ответа на низкие дозы радиации in vitro показало сильно нелинейный ответ определенных механизмов восстановления клеток, называемых радиационно-индуцированными очагами (RIF). Исследование показало, что низкие дозы радиации вызывают более высокие темпы образования RIF, чем высокие дозы, и что после воздействия низких доз RIF продолжает формироваться после того, как радиация закончилась. [28]

В 2012 году было опубликовано историческое когортное исследование> 175 000 пациентов без рака, которые были обследованы с помощью компьютерной томографии головы в Великобритании в период с 1985 по 2002 год. [29] Исследование, в котором изучались лейкемия и рак мозга, показало линейную реакцию на дозу в области низких доз и имело качественные оценки риска, которые согласовывались с исследованием продолжительности жизни ( данные эпидемиологии для излучения с низкой линейной передачей энергии ).

В 2013 году было опубликовано исследование связи 11 миллионов австралийцев с более чем 680 000 человек, подвергшихся компьютерной томографии в период с 1985 по 2005 годы. [30] Исследование подтвердило результаты британского исследования лейкемии и рака мозга 2012 года, но также исследовало другие типы рака. Авторы приходят к выводу, что их результаты в целом согласуются с линейной беспороговой моделью.

Противоречие [ править ]

Модель LNT оспаривалась рядом ученых. Утверждалось, что ранний сторонник модели Герман Джозеф Мюллер намеренно проигнорировал раннее исследование, которое не поддерживало модель LNT, когда он выступил с Нобелевской премией 1946 года, защищая эту модель. [31]

Также утверждается, что модель LNT вызвала иррациональный страх перед радиацией. После аварии на Чернобыльской АЭС 1986 года на Украине у беременных женщин возникло беспокойство по поводу того, что их дети рождаются с более высоким уровнем мутаций, навязанным моделью LNT. [32] Даже в Дании из-за этого беспорогового страха у здоровых нерожденных детей были сделаны сотни избыточных искусственных абортов . [33] Однако после аварии исследования наборов данных о приближении миллиона рождений в EUROCATБаза данных, разделенная на «подвергшиеся» и контрольные группы, была оценена в 1999 году. Поскольку никаких последствий Чернобыля обнаружено не было, исследователи заключают, что «ретроспективно широко распространенные опасения среди населения по поводу возможных последствий воздействия на нерожденных детей не были оправданы». [34] Несмотря на исследования, проведенные в Германии и Турции, единственными убедительными доказательствами отрицательных исходов беременности, которые произошли после несчастного случая, были эти косвенные эффекты планового аборта в Греции, Дании, Италии и т. Д. Из-за возникшей тревоги. [35]

В то время, когда применялась лучевая терапия с очень высокими дозами , было известно, что радиация может вызвать физиологическое увеличение частоты аномалий беременности, однако данные о воздействии на человека и испытания на животных предполагают, что «порок развития органов, по-видимому, является детерминированным эффектом с пороговая доза », ниже которой повышения скорости не наблюдается. [36] В обзоре 1999 г. связи между аварией на Чернобыльской АЭС и тератологией (врожденными дефектами) делается вывод о том, что «нет существенных доказательств в отношении радиационно-индуцированных тератогенных эффектов в результате аварии на Чернобыльской АЭС». [36] Утверждается, что человеческое тело имеет защитные механизмы, такие как восстановление ДНК изапрограммированная гибель клеток , которая защитит их от канцерогенеза из-за воздействия малых доз канцерогенов. [37]

Рамсарский регион , расположенный в Иране , часто приводится как противоположный пример LNT. Основываясь на предварительных результатах, было сочтено, что он имеет самый высокий естественный фоновый уровень радиации на Земле, в несколько раз превышающий предельные дозы облучения, рекомендованные МКРЗ для работников, работающих с радиацией, в то время как местное население, по-видимому, не пострадало от каких-либо негативных последствий. [38] Однако население районов с высоким уровнем радиации невелико (около 1800 жителей) и получает в среднем всего 6 миллизивертов в год [39], так что данные эпидемиологии рака слишком неточны, чтобы делать какие-либо выводы. [40]С другой стороны, фоновое излучение может вызывать нераковые эффекты, такие как хромосомные аберрации [41] или женское бесплодие. [42]

Исследование механизмов восстановления клеток, проведенное в 2011 году, подтверждает доказательства против линейной беспороговой модели. [28] По словам авторов, это исследование, опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, «ставит под сомнение общее предположение о том, что риск ионизирующего излучения пропорционален дозе».

Тем не менее, обзор исследований 2011 года по изучению детской лейкемии после воздействия ионизирующего излучения, включая диагностическое облучение и естественное фоновое облучение, пришел к выводу, что существующие факторы риска, превышение относительного риска на Зв (ERR / Зв), "широко применимы" к низким дозам. или облучение с низкой мощностью дозы. [43]

Было созвано несколько экспертных научных групп по вопросу точности модели LNT при низких дозах, и различные организации и органы заявили свои позиции по этой теме:

Поддерживать
  • В 2004 году Национальный исследовательский совет США (часть Национальной академии наук ) поддержал линейную беспороговую модель и заявил в отношении радиационного гормезиса : [44] [45] [46]

    Предположение о том, что любые стимулирующие горметические эффекты от низких доз ионизирующего излучения будут иметь значительную пользу для здоровья человека, превышающую потенциальные пагубные последствия радиационного воздействия, в настоящее время неоправданно.

  • В 2005 году Национальный исследовательский совет национальных академий США опубликовал подробный метаанализ исследований низких доз радиации BEIR VII, фаза 2. В своем пресс-релизе академии заявили: [47]

База научных исследований показывает, что не существует порога воздействия, ниже которого низкие уровни ионизирующего излучения могут быть продемонстрированы как безвредные или полезные.

  • Национальный совет по радиационной защите и измерениям (орган по заказу Конгресса Соединенных Штатов ). [48] одобрили модель LNT в отчете 2001 г., в котором предпринята попытка обзора существующей литературы, критикующей эту модель.
  • Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР) писал в своем докладе за 2000 год [49]

    Комитет считает, что до тех пор, пока не будут разрешены [...] неопределенности в отношении реакции на низкие дозы, увеличение риска индукции опухоли пропорционально дозе облучения согласуется с развивающимися знаниями и, соответственно, остается наиболее научно обоснованным приближением. реакции на низкие дозы. Однако не следует ожидать строго линейной реакции на дозу при любых обстоятельствах.

  • Агентство по охране окружающей среды Соединенных Штатов также поддерживает модель LNT в своем докладе о радиогенной риске развития рака 2011: [50]

    В основе моделей риска лежит большой массив эпидемиологических и радиобиологических данных. В целом, результаты обоих направлений исследований согласуются с моделью линейной реакции без пороговой дозы (LNT), в которой риск вызвать рак в облученной ткани низкими дозами радиации пропорционален дозе, полученной на эту ткань.

Противодействовать

Ряд организаций не согласны с использованием линейной беспороговой модели для оценки риска от экологического и профессионального низкоуровневого радиационного облучения:

  • Французская академия наук ( Академии наук ) и Национальная академия медицины ( Национальная медицинская академия ) опубликовал доклад , в 2005 году (в то же время , как доклад BEIR VII в Соединенных Штатах) , что отвергал Linear не пороговую модель в в пользу пороговой реакции на дозу и значительного снижения риска при низком уровне радиационного облучения: [51] [52]

В заключение, этот отчет вызывает сомнения в обоснованности использования LNT для оценки канцерогенного риска низких доз (<100 мЗв) и даже больше для очень низких доз (<10 мЗв). Концепция LNT может быть полезным прагматическим инструментом для оценки правил радиозащиты для доз выше 10 мЗв; однако, поскольку он не основан на биологических концепциях наших текущих знаний, его не следует использовать без предосторожности для оценки путем экстраполяции рисков, связанных с низкими и тем более с очень низкими дозами (<10 мЗв), особенно в отношении риска пользы. оценки, налагаемые на рентгенологов европейской директивой 97-43.

  • В заявлении о позиции Общества физики здоровья, впервые принятом в январе 1996 г. и последний раз пересмотренном в феврале 2019 г., говорится: [53]

Из-за большой статистической погрешности эпидемиологические исследования не дали последовательных оценок радиационного риска для эффективных доз менее 100 мЗв. Лежащие в основе зависимости доза-реакция на молекулярном уровне кажутся в основном нелинейными. Низкая частота биологических эффектов от облучения по сравнению с естественным фоном тех же эффектов ограничивает применимость коэффициентов радиационного риска при эффективных дозах менее 100 мЗв (NCRP 2012).

Ссылки на 100 мЗв в этом изложении позиции не следует истолковывать как подразумевающие, что воздействие на здоровье хорошо установлено для доз, превышающих 100 мЗв. Остается значительная неопределенность в отношении стохастических эффектов радиационного облучения от 100 мЗв до 1000 мЗв, в зависимости от облученного населения, интенсивности облучения, пораженных органов и тканей и других переменных. Кроме того, стоит отметить, что эпидемиологические исследования обычно не принимают во внимание дозу, которую получают лица, подвергшиеся профессиональному или медицинскому облучению, в качестве естественного фона; таким образом, ссылки на 100 мЗв в этом изложении позиции обычно следует интерпретировать как на 100 мЗв выше естественной фоновой дозы.

  • Американское ядерное общество рекомендовало продолжить исследования по линейной Пороговому уровню Гипотезы до корректировки решений для нынешних руководящих принципов радиационной защиты, совпадающее с позицией здравоохранения Физического общества о том , что: [54]

    Существуют существенные и убедительные научные доказательства риска для здоровья при высоких дозах. Риски воздействия на здоровье ниже 10 бэр или 100 мЗв (включая профессиональное воздействие и воздействие окружающей среды) либо слишком малы, чтобы их можно было наблюдать, либо отсутствуют.

Средний

Комиссия по ядерному регулированию США занимает промежуточную позицию, которая «принимает гипотезу LNT в качестве консервативной модели для оценки радиационного риска», но отмечает, что «данные общественного здравоохранения не полностью подтверждают возникновение рака после воздействия низких доз и мощностей доз - ниже около 10 000 мбэр (100 мЗв). Исследования профессиональных рабочих, которые хронически подвергаются воздействию низких уровней радиации выше нормального фона, не выявили неблагоприятных биологических эффектов ». [55]

Влияние на психическое здоровье [ править ]

Дополнительная информация: Радиофобия

Последствия низкоуровневого излучения часто бывают скорее психологическими, чем радиологическими. Поскольку ущерб от излучения очень низкого уровня не может быть обнаружен, люди, подвергшиеся его воздействию, остаются в мучительной неуверенности относительно того, что с ними произойдет. Многие считают, что они были серьезно заражены на всю жизнь и могут отказаться заводить детей из-за страха перед врожденными дефектами . Их могут сторониться другие члены их сообщества, опасающиеся загадочного заражения. [56]

Принудительная эвакуация в результате радиационной или ядерной аварии может привести к социальной изоляции, тревоге, депрессии, психосоматическим медицинским проблемам, безрассудному поведению и даже к самоубийству. Таков исход Чернобыльской ядерной катастрофы 1986 года на Украине. Всестороннее исследование 2005 года пришло к выводу, что «воздействие Чернобыля на психическое здоровье является самой большой проблемой общественного здравоохранения, вызванной аварией на сегодняшний день». [56] Франк Н. фон Хиппель , американский ученый, прокомментировал ядерную катастрофу на Фукусиме 2011 года , заявив, что «страх перед ионизирующей радиацией может иметь долгосрочные психологические последствия для значительной части населения загрязненных территорий». [57]

Такая большая психологическая опасность не сопровождается другими материалами, которые подвергают людей риску рака и других смертельных заболеваний. Внутренний страх не вызывает широкого распространения, например, ежедневных выбросов от сжигания угля, хотя, как показало исследование Национальной академии наук, это вызывает 10 000 преждевременных смертей в год в США. Это «только ядерное излучение несет огромную психологическую нагрузку, поскольку несет в себе уникальное историческое наследие». [56]

См. Также [ править ]

  • Ремонт ДНК
  • Дозовое фракционирование
  • Дебаты по ядерной энергетике # Влияние на здоровье населения вблизи атомных электростанций и рабочих
  • Радиология
  • Лучевая терапия
  • Инге Шмитц-Фейерхаке
  • Двухфазная модель , крайняя теория , согласно которой низкие дозы излучения обычно более вредны, чем более высокие.

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Стохастические эффекты» .
  2. ^ Кристенсен DM, Iddins CJ, Шугармен SL (февраль 2014). «Ионизирующие лучевые поражения и болезни». Emerg Med Clin North Am . 32 (1): 245–65. DOI : 10.1016 / j.emc.2013.10.002 . PMID 24275177 . 
  3. ^ Так ли вредна малая доза радиации? , Wall Street Journal , 13 августа 2016 г.
  4. ^ Публикация МКРЗ 103 , §66
  5. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано 5 августа 2013 года из оригинального (PDF) . Проверено 3 февраля 2013 года . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )Пятьдесят девятая сессия НКДАР ООН 21–25 мая 2012 г. | Опубликовано 14 августа 2012 г.
  6. ^ Информационный бюллетень для потребителей: полихлорированные дифенилы Агентство по охране окружающей среды США.
  7. ^ Tubiana, M .; Feinendegen, LE; Ян, С .; Камински, JM (апрель 2009 г.). «Линейная беспороговая зависимость несовместима с радиационно-биологическими и экспериментальными данными» . Радиология . 251 (1): 13–22. DOI : 10,1148 / radiol.2511080671 . PMC 2663584 . PMID 19332842 .  
  8. ^ a b c Рональд Л. Кэтрен (декабрь 2002 г.). "Историческое развитие линейной беспороговой модели" доза-реакция "применительно к излучению" . Обзор права Университета Нью-Гэмпшира . 1 (1).
  9. ^ Мюллер, HJ (1927). «Искусственная трансмутация гена» (PDF) . Наука . 66 (1699): 84–87. Bibcode : 1927Sci .... 66 ... 84M . DOI : 10.1126 / science.66.1699.84 . PMID 17802387 .  
  10. ^ Ворона, JF; Абрахамсон, С. (1997). «Семьдесят лет назад: мутация становится экспериментальной» . Генетика . 147 (4): 1491–1496. PMC 1208325 . PMID 9409815 .  
  11. ^ "Герман Дж. Мюллер - Нобелевская лекция" . Нобелевская премия . 12 декабря 1946 г.
  12. ^ Egon Lorenz Joanne Weikel Hollcroft Элиза Миллер Чарльз С. Конгдон Роберт Schweisthal (1 февраля 1955). «Долгосрочные эффекты острого и хронического облучения мышей. I. Выживаемость и заболеваемость опухолями после хронического облучения 0,11 р в день». Журнал Национального института рака . 15 (4): 1049–1058. DOI : 10.1093 / JNCI / 15.4.1049 . PMID 13233949 . CS1 maint: использует параметр авторов ( ссылка )
  13. ^ «Бейр VII: Риски для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения» (PDF) . Национальная академия .
  14. ^ Cranney А, Хорслей Т, О'Доннель С, и др. (Август 2007 г.). «Эффективность и безопасность витамина D в отношении здоровья костей» . Отчет о фактических данных / Оценка технологий (158): 1–235. PMC 4781354 . PMID 18088161 .  
  15. ^ «Из-за отсутствия более убедительных данных ученые предположили, что даже малейшее радиационное облучение несет в себе риск». Исследование GAO
  16. ^ Рассел WL, Рассел Л. Б., Келли EM (19 декабря 1958). «Мощность дозы облучения и частота мутаций». Наука . 128 (3338): 1546–50. Bibcode : 1958Sci ... 128.1546R . DOI : 10.1126 / science.128.3338.1546 . PMID 13615306 . S2CID 23227290 .  
  17. ^ «Калабрезе говорит, что ошибка привела к принятию модели LNT в токсикологии» . Phys.org . 23 января 2017.
  18. ↑ Эдвард Дж. Калабрезе (апрель 2017 г.). «Разборка пороговых значений и LNT: результаты исследования мощности дозы выявили недостатки в модели LNT, часть 2. Как ошибка привела к тому, что BEIR I принял LNT». Экологические исследования . 154 : 452–458. Bibcode : 2017ER .... 154..452C . DOI : 10.1016 / j.envres.2016.11.024 . PMID 27974149 . S2CID 9383412 .  
  19. ^ Бреннер, Дэвид Дж; и другие. (10 ноября 2003 г.). «Риск рака, связанный с низкими дозами ионизирующего излучения: оценка того, что мы действительно знаем» . Труды Национальной академии наук . 100 (24): 13761–6. Bibcode : 2003PNAS..10013761B . DOI : 10.1073 / pnas.2235592100 . PMC 283495 . PMID 14610281 .  
  20. ^ Мортэзэви SMJ, Ghiassi-Наджад М., Rezaiean М. (2005). «Риск рака из-за воздействия высоких уровней естественного радона у жителей Рамсара, Иран». Серия международных конгрессов . 1276 : 436–437. DOI : 10.1016 / j.ics.2004.12.012 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  21. ^ Mosavi-Jarrahi Реза, Mohagheghi Мохаммадали, Акиба Suminori, Yazdizadeh Bahareh, Мотамеди Nilofar, Shabestani Monfared Али (2005). «Смертность и заболеваемость раком среди населения, подвергшегося высокому уровню естественной радиации в районе Рамсара, Иран». Серия международных конгрессов . 1276 : 106–109. DOI : 10.1016 / j.ics.2004.11.109 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  22. ^ Миндаль, Дуглас; Эдлунд, Лена; Пальме, Мартен (2009). «Субклиническое наследие Чернобыля: пренатальное воздействие радиоактивных осадков и школьные результаты в Швеции». Ежеквартальный экономический журнал . 124 (4): 1729–1772. DOI : 10.1162 / qjec.2009.124.4.1729 .
  23. ^ Odlind, V; Эриксон, А (1991). «Частота легальных абортов в Швеции после аварии на Чернобыльской АЭС». Биомедицина и фармакотерапия . 45 (6): 225–8. DOI : 10.1016 / 0753-3322 (91) 90021-к . PMID 1912377 . 
  24. ^ Мюрскюля, Микко; Сильвентоинен, Карри; Тынелиус, Пер; Расмуссен, Финн (2013). «Позже лучше или хуже? Ассоциация пожилых родителей с когнитивными способностями потомства среди полумиллиона молодых шведских мужчин» . Американский журнал эпидемиологии . 177 (7): 649–655. DOI : 10.1093 / AJE / kws237 . PMID 23467498 . 
  25. ^ Muirhead, Colin R; и другие. (13 января 2009 г.). «Смертность и заболеваемость раком в результате профессионального радиационного облучения: третий анализ Национального реестра радиационных работников» . Британский журнал рака . 100 (1): 206–212. DOI : 10.1038 / sj.bjc.6604825 . PMC 2634664 . PMID 19127272 .  
  26. ^ Наир, РК; Rajan, B .; Акиба, С .; Jayalekshmi, P .; Наир, МК; Gangadharan, P .; Кога, Т .; Morishima, H .; Накамура, S .; Сугахара, Т. (2009). «Фоновая радиация и заболеваемость раком в Керале, Индия - Когортное исследование Каранагаппалли». Физика здоровья . 96 (1): 55–66. DOI : 10,1097 / 01.HP.0000327646.54923.11 . PMID 19066487 . S2CID 24657628 .  
  27. ^ Tanooka, H. (2011). «Мета-анализ неопухолевых доз для радиационно-индуцированного рака на основе мощности дозы» . Международный журнал радиационной биологии . 87 (7): 645–652. DOI : 10.3109 / 09553002.2010.545862 . PMC 3116717 . PMID 21250929 .  
  28. ^ а б Ноймайер, Тереза; и другие. (19 декабря 2011 г.). «Доказательства образования центров репарации ДНК и нелинейности реакции на дозу в клетках человека» . Труды Национальной академии наук . 109 (2): 443–448. Bibcode : 2012PNAS..109..443N . DOI : 10.1073 / pnas.1117849108 . PMC 3258602 . PMID 22184222 .  
  29. ^ де Гонсалес, Пирс; и другие. (Август 2012 г.). «Радиационное облучение от компьютерной томографии в детстве и последующий риск лейкемии и опухолей головного мозга: ретроспективное когортное исследование» . Ланцет . 380 (9840): 499–505. DOI : 10.1016 / S0140-6736 (12) 60815-0 . PMC 3418594 . PMID 22681860 .  
  30. ^ Дарби, Мэтьюз; и другие. (2013). «Риск рака у 680 000 человек, подвергшихся компьютерной томографии в детстве или подростковом возрасте: исследование связи данных 11 миллионов австралийцев» . BMJ . 346 : f2360. DOI : 10.1136 / bmj.f2360 . PMC 3660619 . PMID 23694687 .  
  31. ^ Калабрезе, EJ (30 июня 2011). «Нобелевская лекция Мюллера о доза-реакция ионизирующего излучения: идеология или наука?» (PDF) . Архив токсикологии . 85 (4): 1495–1498. DOI : 10.1007 / s00204-011-0728-8 . PMID 21717110 . S2CID 4708210 .   
  32. ^ Kasperson, Роджер Е .; Сталлен, Питер Ян М. (1991). Информирование общественности о рисках: международные перспективы . Берлин: Springer Science and Media. С. 160–2. ISBN 978-0-7923-0601-6.
  33. ^ Perucchi, M; Доменигетти, G (1990). «Чернобыльская авария и искусственные аборты: информация только в одном направлении» . Скандинавский журнал труда, окружающей среды и здоровья . 16 (6): 443–4. DOI : 10.5271 / sjweh.1761 . PMID 2284594 . 
  34. ^ Dolk, H .; Николс, Р. (1999). «Оценка воздействия Чернобыля на распространенность врожденных аномалий в 16 регионах Европы. Рабочая группа EUROCAT» . Международный журнал эпидемиологии . 28 (5): 941–8. DOI : 10.1093 / ije / 28.5.941 . PMID 10597995 . 
  35. Перейти ↑ Little, J. (1993). «Чернобыльская авария, врожденные аномалии и другие репродуктивные последствия». Детская и перинатальная эпидемиология . 7 (2): 121–51. DOI : 10.1111 / j.1365-3016.1993.tb00388.x . PMID 8516187 . 
  36. ^ a b Кастроново, Фрэнк П. (1999). «Тератогенные новости: радиация и чернобыль». Тератология . 60 (2): 100–6. DOI : 10.1002 / (sici) 1096-9926 (199908) 60: 2 <100 :: aid-tera14> 3.3.co; 2-8 . PMID 10440782 . 
  37. ^ Мифология линейной беспороговой причинности рака
  38. ^ Районы с высоким фоновым излучением Рамсарской конвенции, Иран , С.М. Джавад Мортазави, Отдел биологии Педагогического университета Киото, Киото 612-8522, Япония. Проверено 4 сентября 2011 года.
  39. ^ Сохраби, Мехди; Бабапуран, Можган (2005), «Новая оценка доз для населения от внутреннего и внешнего облучения в районах с низким и повышенным уровнем естественной радиации Рамсарской конвенции, Иран», Серия международных конгрессов , 1276 : 169–174, doi : 10.1016 / j.ics .2004.11.102
  40. ^ Мосави-Джаррахи, Алиреза; Мохагеги, Мохаммадали; Акиба, Суминори; Яздизаде, Бахаре; Мотамедид, Нилофар; Шабестани Монфаред, Али (2005), «Смертность и заболеваемость от рака среди населения, подвергшегося высокому уровню естественной радиации в районе Рамсара, Иран», Серия международных конгрессов , 1276 : 106–109, doi : 10.1016 / j.ics.2004.11 .109
  41. ^ Zakeri, F .; Раджабпур, MR; Haeri, SA; Kanda, R .; Hayata, I .; Накамура, S .; Sugahara, T .; Ахмадпур, MJ (2011), «Хромосомные аберрации в лимфоцитах периферической крови людей, живущих в районах с высоким радиационным фоном в Рамсарской области, Иран», Radiation and Environmental Biophysics , 50 (4): 571–578, doi : 10.1007 / s00411-011- 0381-х , PMID 21894441 , S2CID 26006420  
  42. ^ Tabarraie, Y .; Refahi, S .; Дехган, MH; Машуфи, М. (2008), «Влияние высокой естественной фоновой радиации на первичное бесплодие женщин» , Research Journal of Biological Sciences , 3 (5): 534–536
  43. ↑ Ричард Уэйкфорд (30 июня 2011 г.). «Риск детской лейкемии после воздействия ионизирующего излучения - обзор». Журнал радиологической защиты . 33 (1): 1–25. DOI : 10.1088 / 0952-4746 / 33/1/1 . PMID 23296257 . 
  44. ^ Риски для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения: BEIR VII Фаза 2 . Books.nap.edu. Проверено 5 мая 2012 года.
  45. ^ Архив новостей общества: Отчет BEIR VII поддерживает модель LNT . Hps.org. Проверено 5 мая 2012 года.
  46. ^ цитируемый текст доступен по адресу . Nap.edu (1 июня 2003 г.). Проверено 5 мая 2012 года.
  47. ^ NAS. Низкий уровень ионизирующего излучения может причинить вред. Пресс-релиз, 29 июня 2005 г. Проверено 17 декабря 2012 г.
  48. ^ Отчет NCRP . Ncrppublications.org. Проверено 5 мая 2012 года.
  49. ^ ДОКЛАД НКДАР ООН 2000 Том. II: Источники и эффекты ионизирующего излучения: Приложение G: Биологические эффекты при низких дозах радиации. стр. 160, параграф 541. Доступно на сайте [1] .
  50. ^ Агентство по охране окружающей среды США (апрель 2011 г.). «Модели и прогнозы риска радиогенного рака EPA для населения США» (PDF) . EPA . Проверено 15 ноября 2011 года .
  51. ^ Привет; и другие. (1 октября 2006 г.). «Ответ авторов» . Британский журнал радиологии . 79 (946): 855–857. DOI : 10.1259 / BJR / 52126615 .
  52. ^ Ауренго; и другие. (30 марта 2005 г.). «Доза-эффект и оценка канцерогенных эффектов низких доз ионизирующего излучения» (PDF) . Академия наук и Национальная академия медицины. Архивировано из оригинального (PDF) 25 июля 2011 года . Проверено 27 марта 2008 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  53. ^ Общество физиков здоровья, 2019. Радиационный риск в перспективе PS010-4 [2]
  54. ^ Американское ядерное общество, 2001. Влияние низкоуровневой радиации на здоровье. Заявление о позиции 41 [3]
  55. ^ «Воздействие радиации и рак» . Комиссия по ядерному регулированию . 29 марта 2012 . Проверено 11 декабря 2013 года .
  56. ^ a b c Эндрю К. Ревкин (10 марта 2012 г.). «Ядерный риск и страх от Хиросимы до Фукусимы» . Нью-Йорк Таймс .
  57. ^ Франк Н. фон Хиппель (сентябрь – октябрь 2011 г.). «Радиологические и психологические последствия аварии на АЭС« Фукусима-дайити »» . Бюллетень ученых-атомщиков . 67 (5): 27–36. Bibcode : 2011BuAtS..67e..27V . DOI : 10.1177 / 0096340211421588 .

Внешние ссылки [ править ]

  • МКРЗ, Международная комиссия по радиационной защите
  • ICRU, Международная комиссия по радиационным единицам
  • МАГАТЭ, Международное агентство по атомной энергии, Энергетическое агентство
  • НКДАР ООН, Научный комитет ООН по действию ионизирующих излучений
  • МАИР, Международное агентство по изучению рака
  • HPA (бывший NCRP), Агентство по охране здоровья, Великобритания
  • IRPA, Международная ассоциация радиационной защиты
  • NCRP, Национальный совет по радиационной защите и измерениям, США
  • IRSN, Институт радиозащиты и ядерной безопасности, Франция
  • Отчет Европейского комитета по радиационному риску, широко поддерживающий линейную беспороговую модель
  • Отчет ECRR по Чернобылю (апрель 2006 г.), в котором говорится о преднамеренном подавлении LNT в исследованиях общественного здравоохранения.
  • Статья BBC, в которой обсуждаются сомнения по поводу LNT
  • Насколько опасно ионизирующее излучение? Перепечатанные заметки в PowerPoint с коллоквиума на физическом факультете Оксфордского университета, 24 ноября 2006 г.
  • Международное общество "доза-реакция" - посвящено усилению, обмену и распространению текущих глобальных исследований гормезиса, феномена "доза-реакция", характеризующегося стимуляцией низкими дозами и ингибированием высокими дозами.
  • Калабрез Эдвард Дж (2015). «Об истоках догмы линейного беспорогового (LNT) с помощью лжи, хитрых уловок и слепой веры» (PDF) . Экологические исследования . 142 : 432–442. Bibcode : 2015ER .... 142..432C . DOI : 10.1016 / j.envres.2015.07.011 . PMID  26248082 .