Список случаев, пострадавших от Хо Джабинга

В приведенном ниже списке перечислены случаи, на которые повлияло дело осужденного убийцы Хо Джабинга , который ограбил и убил китайского строителя по имени Цао Жуйин в Сингапуре 17 февраля 2008 года. Хо Джабинг был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни 30 июля 2010 года. и проиграл апелляцию 24 мая 2011 года. Позже, когда в январе 2013 года вступили в силу изменения в законах Сингапура о смертной казни, Хо был повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам тростью 14 августа того же года. Однако прокуратура подала апелляцию, в результате чего Хо был снова приговорен к смертной казни, хотя и по решению 3-2. Хо был казнен 20 мая 2016 года.

Результат апелляции обвинения установил главные руководящие принципы для судей, чтобы решить, когда должна быть оправдана смертная казнь - продемонстрировал ли преступник вопиющее пренебрежение к человеческой жизни или жестокость или и то, и другое во время убийства - и когда это было неуместным на основании обстоятельства любого дела об убийстве, даже без намерения причинить смерть. Мало того, что Хо Джабинг оказал влияние на юридическую историю Сингапура посредством смертной казни, он также оставил после себя наследие требований о возобновлении любых завершенных уголовных апелляций посредством первой из своих трех апелляций, поданных в последнюю минуту, поданных в ноябре 2015 года, которые фактически приостановили его повешение. Апелляционный суд, отклонив апелляцию Хо в апреле 2016 года (за месяц до казни Хо в мае),ранее постановил, что рассмотрение завершенных уголовных апелляций будет разрешено «только в действительно исключительных случаях», чтобы избежать возможных судебных ошибок.

Руководящие принципы Сингапура по смертной казни за убийство (с 2015 г. по настоящее время) [ править ]

Приведенный ниже последовательный список дел - это дела об убийствах и апелляции, на которые прямо или косвенно повлияло историческое решение Апелляционного суда относительно судьбы Хо Джабинга в 2015 году.

Убийство таксиста Юэн Суи Хонга (11 апреля 2009 г.) [ править ]

Вскоре после завершения апелляции обвинения прошло совсем немного времени, прежде чем апелляционный вердикт по делу Хо Джабинга оказал прямое влияние на другую апелляцию, поданную обвинением против другого решения Высокого суда о повторном приговоре убийцы к пожизненному заключению.

Еще одна апелляция, поданная прокуратурой для повторного вынесения приговора убийце, касалась осужденного убийцы и гражданина Китая Ван Вэньфэна.. Первоначально Ван был приговорен к смертной казни за убийство 58-летнего таксиста Юэн Суи Хонга во время попытки вооруженного ограбления, но в конечном итоге он был повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам тростью 14 ноября 2013 года после принятия новых законов о смертной казни. вступил в силу в январе того же года. Ван совершил преступление 11 апреля 2009 года, когда попытался ограбить Юэня и угрожал ему ножом из-за водительского сиденья. Завязалась драка, водитель получил ножевые ранения и сильно истек кровью. В панике, увидев обмякшее тело водителя, Ван подумал, что этот человек умер, и оставил тело в близлежащем лесу. Позже он попытался вымогать выкуп, используя телефон Юэня, чтобы связаться с вдовой Юэня, мадам Чан Ой Линь, солгав ей, что ее муж был похищен. Чан, у которого были сын и дочь от Юэня,обратилась в полицию, не зная, что ее муж умер. Ван был незамедлительно арестован, и, несмотря на то, что он отрицал преступление, позже Ван признался в убийстве из-за возможной вины и привел полицию к месту, где он избавился от тела Юэня. Ван, который был женат с дочерью еще вКитаю было предъявлено обвинение в убийстве и позже приговорено к смертной казни в сентябре 2011 года; он также потерял апелляцию незадолго до повторного вынесения приговора. ^{[1] [2]} Причины повторного вынесения приговора заключались в том, что он не собирался убивать, а грабил, и не было никакого преднамеренного причинения смерти.

DPP Бала Редди , который возглавлял обвинение в процессе повторного приговора, утверждал в самом суде, что дело Вана заслуживает смертной казни, потому что Ван продемонстрировал высокую степень преднамеренности и планирования при совершении преступления и времени, которое он выбрал для совершения преступления. преступление - 4 часа утра - было временем, когда вероятность раскрытия его преступления была ниже, и необходимо было сдерживать будущие преступления, совершенные против работников общественного транспорта, особенно водителей такси; и суды должны сурово наказывать тех, кто совершает жестокие, оппортунистические и отвратительные преступления. Адвокат Вана Венделл Вонгтем временем, выступавший за пожизненный срок с не более чем 10 ударами трости, указал на отсутствие увеличения числа случаев убийства таксистов, и судья Ли Сею Кин (судья Высокого суда, председательствующий в первоначальном заявлении Вана) испытание) согласен с. Он также сказал, что если бы Ван хотел убить Юэня, ему не пришлось бы ждать, пока начнется борьба. Вонг также сказал: «У него (имея в виду Ван Вэньфэна) были все возможности и преимущества, чтобы ударить Юэня в тот момент, когда он ступил на заднюю пассажирскую сторону такси». Но Ван этого не сделал. ^{[3] [4] [5]}

Как и в случае с Хо Джабингом, обвинение подало апелляцию о вынесении Вана смертной казни. На момент вынесения решения по апелляции по делу Хо обвинение все еще подает апелляцию на приговор Вану. Ожидая рассмотрения апелляции, обвинение подробно изучило дело Вана, сославшись на письменный вердикт по делу Хо. В конце концов, 19 апреля 2015 года они решили отклонить апелляцию против Вана, что фактически заставило Ван Венфэна сбежать с виселицы, поскольку высокая степень разложения трупа Юэнь Суи Хонга сделала это так, что обвинение не могло полностью оценить уровень жестокости. Нападение Ванга на умершую жертву. Они также отметили, что в отличие от преднамеренного нападения Кхо на Цао Жуйня, Ван ранил таксиста во время драки. ^[6]В настоящее время Ван отбывает пожизненный срок в тюрьме. Он был пятым осужденным убийцей, избежавшим виселицы с момента внесения изменений в закон, которому предшествовал Камрул Хасан Абдул Куддус , гражданин Бангладеш, который был повторно приговорен к пожизненному заключению с 10 ударами трости за убийство своей девушки в 2007 году. . ^[7]

Смерть Шанмуганатана Диллидурая (29–30 мая 2010 г.) [ править ]

Одним примечательным случаем, на который повлиял вердикт апелляции, был случай Калланг Слэшингс 2010 года , когда группа грабителей из Саравака совершила серию жестоких ограблений в районе Калланга, что привело к насильственной смерти индийского строителя Шанмуганатана Диллидурая во время последнего из этих четырех грабежи. Один из преступников, Майкл Анак Гаринг , который использовал паранг длиной 58 см, чтобы смертельно атаковать и порезать Шанмуганатана во время его ограбления, был осужден за убийство 20 января 2014 года и приговорен к смертной казни 20 апреля следующего года (как установил судья первой инстанции что он жестоко нападал на своих жертв при каждом грабеже, и поэтому его поведение требует смертной казни). ^{[8] [9]} Поддерживая смертный приговор Майкла в 2017 году, Апелляционный суд, ссылаясь на решение по делу Хо, удовлетворился тем, что Майкл жестоко и безжалостно напал на Шанмуганатан и продемонстрировал вопиющее пренебрежение к человеческой жизни во время нападения.

Другой преступник, Тони Анак Имба , который предстал перед судом вместе с Майкл, также был признан виновным в убийстве; однако, в отличие от Майкла, он был избавлен от виселицы и приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам тростью, причем приговор был вынесен задним числом до даты его осуждения. ^[10]Обвинение обжаловало смертную казнь, но Апелляционный суд отклонил апелляцию в 2017 году, так как обнаружил, что Тони недостаточно отражал вопиющее пренебрежение к человеческой жизни по результатам проверки его поведения и психического состояния на момент совершения преступления. ссылаясь на то, что даже если бы он, вероятно, знал, что Майкл будет использовать паранг на Шанмуганатане, как он сделал на всех их предыдущих жертвах, и был тем, кто инициировал нападение, этого недостаточно, чтобы указать на какое-либо вопиющее пренебрежение к человеческой жизни со стороны Тони. Таким образом, они оставили в силе приговор Тони к пожизненному заключению, и в настоящее время Тони Имба все еще находится в заключении в связи с его пожизненным заключением с 20 января 2014 года. ^{[11] [12] [13]}Два других главных соучастника были приговорены к суровому наказанию в виде лишения свободы сроком на 33 года с 24 ударами трости в 2013 и 2018 годах соответственно по четырем обвинениям в вооруженном ограблении с причинением телесных повреждений, в то время как остальные четыре человека были арестованы в связи с преступной деятельностью Калланга. заключен в тюрьму на срок от 2 до 6 лет и от 6 до 12 ударов тростью. ^{[14] [15]}

22 марта 2019 года, проиграв последнюю апелляцию о помиловании, 30-летний Майкл Гаринг был казнен в тюрьме Чанги за свое преступление. Через день после казни тело Майкла отправили обратно в его родной город в Саравак, Малайзия, для захоронения. ^{[16] [17]}

Убийство Дексмона Чуа Ижи (28–29 декабря 2013 г.) [ править ]

Другой пример - 58-летний осужденный за убийство по имени Чиа Ки Чен, чей приговор к пожизненному тюремному заключению был отменен Апелляционным судом по апелляции обвинения и приговорен к смертной казни 27 июня 2018 года за жестокое убийство 37-летней жены. летний бывший любовник Дексмон Чуа Ижи . 28–29 декабря 2013 года Чиа похитил жертву вместе с двумя сообщниками, индонезийцем Фебри Ирваншиа Дьятмико и сингапурцем Чуа Леонг Айком, с автостоянки в Чоа Чу Канг , и в их фургоне он и Фебри ударили электрическим током и жестоко избивали жертву, пока она не умер ( во время штурма Чуа Леонг Айк бежал на полпути из страха), а затем бросил труп Дексмона Чуа в зоне боевых стрельб вооруженных сил Сингапура в Лим Чу Канге.. Сообщается, что до хладнокровного убийства Чиа обнаружил роман между своей 47-летней женой Сереной Го Йен Хун и жертвой Дексмоном Чуа (который был коллегой Го) в ноябре 2012 года, и по требованию Чиа, Mdm Го закончил роман. В феврале 2013 года Чиа обнаружил приветствие к китайскому Новому году, которое Дексмон Чуа по ошибке отправил своей жене через WhatsApp , что привело его в ярость. Впоследствии он звонил убитой жертве с угрозами и дважды преследовал его в течение 2013 года до Сочельника., он наконец придумал план мести, чтобы убить Дексмона Чуа, который он планировал вместе с Фебри и Чуа Леонг Айком. Чиа был арестован 31 декабря 2013 года, а на следующий день после того, как он привел полицию к месту захоронения тела убитой жертвы, Чиа был обвинен в убийстве и помещен под стражу до суда.

Чуа Леонг Айк, который выполнял функции водителя, был впоследствии арестован 9 января 2013 года, а почти 3 года спустя, 8 января 2016 года, Чуа Леонг Айк был приговорен к 5 годам тюремного заключения старшим судьей Кан Тинг Чиу ^{[18] [19]} за способствовал похищению, когда Фебри бежал из Сингапура и скрылся в Индонезии (позже он был пойман в Индонезии, но не был экстрадирован из-за отсутствия договора об экстрадиции между двумя странами). ^[а]Что касается Чиа, то он предстал перед судом за убийство в конце 2016 года, и 17 января 2017 года он был признан виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса. Чиа отрицал на суде, что он совершил похищение. мести за интрижку Дексмона Чуа со своей женой, и даже отрицал свое участие в нападении и даже возложил вину на человека по имени Али, которые были отклонены судьей Высокого суда Чу Хан Теком, который обнаружил, что Чиа намеренно напали на жертву вместе с Фебри с общим намерением причинить жертве смертельные травмы и назвал его «ненадежным свидетелем». Приговор Чиа был отложен на более поздний срок. ^{[20] [21]}

Обвинение во главе с ГП Тань Вэнь Сянь, добивался смертной казни из-за жестокого и кровавого характера убийства Дексмона Чуа и жестокого, жестокого и бессердечного казни при нападении Чиа на жертву. DPP Тан даже утверждала в своих объяснениях, что Чиа совершенно не раскаялся в своих действиях и действовал спокойно и собранно во время убийства, что сделало более подходящим для Чиа отбытие смертного приговора. Защита, возглавляемая адвокатом Анандом Налачандраном, выступала за пожизненное заключение, поскольку не было убедительных доказательств того, что Чиа планировал убить Дексмона Чуа. Он также утверждал, что существовал только план похищения, а не убийства жертвы, в отличие от отчета Фебри (который он сообщил полиции Индонезии), в котором подробно описан план убийства. Ананд сказал, что отчет Фебри был «корыстным» и его не следует принимать.^[22]

4 августа 2017 года Чиа был приговорен к пожизненному заключению, что не соответствовало максимальной смертной казни, которую требовало обвинение, поскольку судья Чу заявил в своем кратком устном решении (которое не было опубликовано), что существует вероятность того, что Фебри может нанесли смертельный удар, несмотря на то, что у Чиа был мотив и намерение убить, и обвинение в убийстве, с которым столкнулась Чиа, подпадало под статью 300 (c) Уголовного кодекса вместо статьи 300 (a) (согласно которой смертная казнь является обязательной, если признан виновным), поэтому он решил не выносить смертный приговор Чиа. ^[23] Пожизненное заключение было перенесено на 1 января 2014 года, дату первого заключения Чиа под стражу. После завершения судебного разбирательства обвинение, которое теперь возглавил DPP Hri Kumar Nair, подал апелляцию о смертной казни, и, следовательно, после рассмотрения апелляции 27 июня 2018 года Апелляционный суд единогласно удовлетворил ее и приговорил Чиа к смертной казни, приговорив его к тому, чтобы повесить его позже за убийство Дексмона Чуа.

Апелляционный суд, приговаривая Чиа к смертной казни, ссылаясь на руководящие принципы, установленные в деле Хо, заявил, что безжалостный Чиа "продемонстрировал такую ​​жестокость и такое вопиющее пренебрежение к жизни умершего и является таким серьезным оскорблением для человечества. и настолько отвратительный, что смертная казнь является уместным, а на самом деле единственным адекватным приговором ", учитывая, что он организовал похищение из мести за прелюбодеяние своей жены, продемонстрировал высокую степень преднамеренности и планирования и его единственное сожаление о том, что он не дал жертве большего страдания перед своей злополучной смертью. Коллегия из трех судей во главе с главным судьей Сундарешем Меноном также отметила, что, хотя это может быть правдой, что Фебри мог нанести смертельные травмы, он сделал это по указанию Чиа, и сам Чиа не только не сказал Фебри прекратить нападение,но присоединился к атаке. Перед арестом Чиа даже спокойно отправился в отпуск в Малайзию со своей женой и двумя дочерьми (тогда им было 18 и 22 года соответственно), воспользовавшись возможностью помочь Фебри бежать из страны.

Си Джей Менон, который зачитал приговор, который он вынес вместе с двумя другими судьями Джудит Пракаш и Тай Ён Кван, своими словами сказал о роли Чиа: «Тот, кто нанимает убийцу, чтобы убить другого, или кто иным образом контролирует убийцу, не может быть меньше. виновен, чем тот, кто убил ». Кроме того, апелляция Чиа на его осуждение была отклонена теми же тремя судьями в том же суде, где апелляция обвинения была рассмотрена и удовлетворена. ^{[24] [25] [b]}

Когда ее дочь сообщила ей, что убийца ее сына приговорен к смертной казни, пожилая мать Дексмона Чуа сделала комментарий по-китайски: «Справедливость наконец-то восторжествовала для моего сына, но мой любимый сын больше никогда не вернется к жизни». Она описала своего сына, который был вторым из ее троих детей, как сыновнего и послушного сына, который заботился о своих родителях и всегда покупал для них любимые закуски своих родителей. Она описала смерть сына как огромный удар для нее и очень тяжело восприняла это, когда услышала, что Чиа была приговорена к пожизненному заключению вместо смерти. Мать Дексмона Чуа ранее просила обвинение привести доводы в пользу смертной казни в своей апелляции против пожизненного срока Чиа. ^[26]

С тех пор не исключено, что Чиа Ки Чен был повешен где-то в 2019 году, поскольку тюремная статистика показала в общей сложности четыре казни двух местных жителей и двух иностранцев ^[27], проведенных в самом 2019 году, которые состоят из двух казней малазийцев Майкла. Анак Гаринг ^[28] и Абд Хельми Аб Халим ^[29] за убийство и незаконный оборот наркотиков соответственно и два незарегистрированных повешения сингапурцев (чьи личности не были публично установлены) за убийство и незаконный оборот наркотиков. ^[30]

Чан Ли Сиан против государственного обвинителя [2019] SGCA 44 (14 января 2014 г.) [ править ]

Апелляция обвинения против дела Чиа Ки Чена, а также дела Хо Джабинга также имела решающее значение для того, чтобы помочь 55-летнему владельцу публичного дома Чан Ли Сиану спастись от виселицы. Чан, он же Бенни Сео, был первоначально приговорен к смертной казни 31 мая 2017 года за убийство в 2014 году 35-летнего Уильяма Тиа Хун Вая, но 30 июля 2019 года Апелляционный суд удовлетворил апелляцию Чана и смягчил его смертный приговор до пожизненного. лишение свободы. ^{[31] [32] [33]}Случай Чана заключался в том, что он обнаружил пропавших без вести в своем борделе около 6500 долларов наличными и подозревал Тиа, который сутенер в его борделе, как того, кто украл деньги. После того, как Тиа, также известный как «Уильям Киа», пришел в бордель по вызову Чана, Чан физически напал на Тиа (который отрицал кражу 6500 долларов), ударив его гантелью, одновременно спрашивая местонахождение пропавших денег, пока потерпевший потерял сознание. На голове Тии было нанесено 10 травм, в результате чего он попал в больницу, где скончался ровно через неделю, 21 января 2014 года, за день до 36-летия Тиа. ^[34]

Главный судья Сундареш Менон и апелляционные судьи Эндрю Панг и Джудит Пракаш , которые слушали апелляцию Чана, обнаружили, что судебный комиссар Ху Шо Пэн , первоначальный судья по делу Чана, совершил ошибку, осудив Чана за убийство в соответствии с разделом 300 (а) Закона. Уголовный кодекс и приговорили его к обязательному наказанию в виде смертной казни, поскольку у Чана не было намерения причинить смерть, и что некоторые травмы Уильяма Тиа были вызваны «вмешивающимися объектами», а не нападением Чана, как свидетельствует судебно-медицинский эксперт. свидетельские показания в суде.

Более того, если бы Чан намеревался вызвать смерть, он бы сделал это в те моменты, когда не было свидетелей и жертва была беспомощна на кровати, и он не стал бы плеснуть водой Тиа в лицо, чтобы попытаться оживить его, и пригрозил бы еще больше. атаковать потерпевшего, как только он проснулся на глазах свидетеля. Следовательно, они вместо этого признали Чана виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса. Что касается приговора, Апелляционный суд также установил, что, судя по фактам дела, Чан не заслуживает смертной казни, поскольку он не проявлял никакого вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости в отличие от дела Хо Джабинга. Они также признают, что Чан не знал о смертельных исходах травм, которые он нанес Тиа, с момента нападения и после него.На самом деле Чан сдался полиции через 2 дня после нападения, полагая, что травмы Тиа не были смертельными, и он думал, что его будут обвинять и судить за добровольное причинение тяжких телесных повреждений. Следовательно, Чан сбежал и вместо этого получил пожизненный срок. Никакого избиения палкой не налагается из-за того, что ему было 55 лет на момент завершения процесса обжалования.^[35]

Плоское убийство на Circuit Road (21 марта 2016 г.) [ править ]

Убийство Чжан Хуасяна на съемной квартире на Circuit Road21 марта 2016 года был еще один случай, когда дело Хо Джабинга было снова упомянуто и упомянуто. 28-летняя гражданка Китая и медсестра были найдены задушенными на своей кровати, а владелец квартиры и убийца Чжана, 47-летний малазиец и работник кафетерия Бох Сун Хо, бежали из Сингапура в Малайзию, где он находился. арестован 4 апреля того же года. Говорят, что Бох был в близких отношениях с Чжаном с 2011 или 2012 года, считая ее своей девушкой, но его чувства к ней не отвечали взаимностью, и они никогда не были физически близкими. Он узнал, что она встречается с другими мужчинами, и была сердита и подозрительна. Когда он спросил ее об этом и получил ответ, что да, Бо пришел в ярость и задушил ее полотенцем до смерти, прежде чем попытаться заняться сексом с трупом Чжана. Дело стало известно какУбийство квартиры Circuit Road .

Бох Сун Хо, которого представлял известный адвокат Юджин Турайзингам , впоследствии предстал перед судом в сентябре 2019 года и 7 февраля 2020 года был признан виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса в качестве судьи первой инстанции, судьи Пан Кханг Чау., отверг аргументы Бо в защиту серьезной и внезапной провокации и потери самоконтроля, несмотря на то, что признал, что Бох действительно был спровоцирован на убийство Чжана, поскольку он обнаружил, что провокационные действия Чжана не были достаточно серьезными для того, чтобы Бох был осужден по сокращенному обвинению в преступном убийстве. не приравнивается к убийству. На следующий день 51-летний Бох Сун Хо был приговорен к пожизненному заключению, почти через 4 года после смерти Чжан Хуасяна. Судья Панг заявил в своем решении, что он согласен с тем, что убийство Бохом Чжана не было преднамеренным, и что в этом деле не было злобности или вопиющего пренебрежения к человеческой жизни по сравнению с делом Хо Джабинга, что сделало смертную казнь неприемлемой в случае Боха; судья также принял во внимание низкий IQ Бо (74 балла) и его раскаяние по поводу инцидента во время вынесения приговора.Поскольку на момент вынесения приговора ему было более 50 лет, Бох не был избит палкой.^{[36] [37]}

В тот же день, когда Бох был вынесен приговор, Турайзингам подтвердил, что его клиент будет обжаловать его обвинительный приговор в убийстве. 28 октября 2020 года, более чем через 8 месяцев после его осуждения Высоким судом, апелляция 52-летнего Бох Сун Хо была отклонена Апелляционным судом. Три судьи, слушавшие апелляцию - апелляционные судьи Тай Юн Кван и Джудит Пракаш и судья Высокого суда У Би Ли - единогласно пришли к выводу, что Бох не пострадал от внезапной и серьезной провокации, когда он убил Чжан Хуасяна. Они также отклонили первоначальный вывод судьи о том, что Бох действительно был спровоцирован, хотя и не серьезно, и не потерял самообладание при убийстве Чжан Хуасяна. Судья Тэй, вынесший приговор, прочитал, что, по их мнению, Бох был более разочарован и взволнован тем, что ему так и не удалось заняться сексом с жертвой.Он также процитировал психиатрическое заключение, в котором судьи упомянули после убийства некоторые аспекты поведения Боха в то время, такие как бегство из Сингапура и скрывание в своем родном городе вМалакка отражала состояние души, «не скованное какой-либо потерей самоконтроля или импульсивного контроля». Несмотря на то, что Бох был признан виновным в убийстве, они не заменили пожизненный приговор Боху смертным приговором, и, следовательно, Бох в настоящее время отбывает наказание в тюрьме. ^{[38] [39]} Хотя его пожизненное заключение означало провести остаток своей естественной жизни в тюрьме, Бох будет иметь право на возможный шанс на условно-досрочное освобождение после того, как проведет в тюрьме не менее 20 лет, при условии, что он будет вести себя хорошо. в тюрьме.

Государственный обвинитель против Тох Сиа Гуан [2020] SGHC 92 (9 июля 2016 г.) [ править ]

Дело Хо Джабинга, как и дело Чиа Ки Чена, было еще раз упомянуто в случае 67-летнего Тох Сиа Гуана, тряпки и кости.человек, который был приговорен к пожизненному заключению в марте 2020 года за убийство 52-летнего сотрудника кофейни по имени Го Энг Тиам путем нанесения смертельной ножевой раны на правое плечо Гоха, в результате чего был прорезан крупный кровеносный сосуд, что привело к кровотечению до смерти. Ранее перед инцидентом в тот роковой день 9 июля 2016 года 64-летний То был вовлечен в спор с Го и подрался, прежде чем Тох ушел, чтобы купить нож, чтобы снова свести счеты с этим человеком. Это привело ко второму поединку, который стоил Го Энг Тиаму жизни. После драки (в которой То сбежал в другое место, чтобы привести себя в порядок и переодеться), Го, который лег и положил голову на бордюр, впоследствии был объявлен мертвым на месте происшествия парамедиками, прибывшими на место происшествия.То был арестован 12 дней спустя на станции метро Labrador Park и обвинен в убийстве, а суд над ним начался 6 августа 2019 года.

Судья Высокого суда Адит Абдулла, который признал Тоха Сиа Гуана виновным и признал его виновным в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса 12 февраля 2020 года, прежде чем отложить вынесение приговора до 2 марта 2020 года, признал, что То не отражал какого-либо вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости во время бой с Го Энг Тиамом из-за отсутствия преднамеренности и планирования по сравнению с делом Чиа, а также в отличие от Кхо Джабинга (который неожиданно ранил Цао Жуйня и продолжал нападать на него даже после того, как тот упал), То ранил жертву во время драться, где он все еще мстит ему и больше никогда не наносит никаких дополнительных травм жертве. В случае Тоха, есть только одна смертельная травма, полученная Го Энг Тиамом, в отличие от множества смертельных травм, которые Цао Жуйин получил в результате нападения Кхо Джабинга;и борьба была противопоставлена ​​пожилому То против более молодой, более сильной и более агрессивной жертвы. Судья Эдит также признал, что То не знал о смертельном исходе ножевого ранения. Он также отметил, что обвинение не требует смертной казни, в то время как защита настаивает на пожизненном заключении для обвиняемых.

Из-за этих вышеупомянутых факторов и отсутствия возмущения чувства сообщества действиями Тоха судья Эдит счел смертную казнь неуместной в случае Тоха и, следовательно, приговорил его к пожизненному заключению с 21 июля 2016 года, даты смерти Тоха. предварительное заключение. То не подвергался избиению палкой из-за своего возраста. Судья Эдит не только сослался на дела Хо Джабинга и Чиа Ки Чена в своем приговоре, вынося решение, но и процитировал дела Чан Ли Сяна и Мишеля Анака Гаринга, определяя, действовал ли То так, что это особенно оправдывает смертную казнь. убивая Го. ^{[40] [41] [42] [43]}

Впоследствии, почти через год после того, как он был осужден и приговорен, апелляция Тох Сиа Гуан на его приговор и осуждение была отклонена 2 февраля 2021 года (на этот раз Тох обжаловал апелляцию самостоятельно без адвоката). Апелляционный суд в составе трех судей (состоящий из апелляционных судей Тай Ён Кванга, Эндрю Пханга и Белинды Анг ) ex temporeСудебное решение указывало на то, что судья Эдит поступил правильно, осудив То за убийство, а также отклонил его защиту о том, что он нанес удар ножом случайно или что покойный помощник в кафе начал драку. Они отвергли суровость приговора Тоху к пожизненному заключению на том основании, что за убийство в соответствии с разделом 300 (с) Уголовного кодекса предусматривалось только два альтернативных наказания, и, таким образом, судья не мог назначить какое-либо другое наказание ниже, чем пожизненное заключение. ^[44] Тох в настоящее время отбывает пожизненное заключение с 21 июля 2016 года.

Убийство в садах у залива (12 июля 2016 г.) [ править ]

В случае Чиа Ки Чена руководящие принципы дела Кхо также косвенно определили окончательную судьбу 51-летнего Лесли Кху Кви Хока ^[c], который был приговорен к пожизненному заключению 19 августа 2019 года. ^{[45] [46]} Он был осужден за убийство в соответствии с разделом 300 (b) Уголовного кодекса за месяц до этого за смерть его 31-летнего любовника, гражданина Китая Цуй Яцзе, 12 июля 2016 года. ^[47] Цуй, который был единственным ребенком в семье. в ее семье был инженер из Тяньцзиня , Китай.. Впервые она приехала на работу в Сингапур с 2012 года. Когда Ху и Цуй впервые встретились в 2015 году, Ху солгал Куи, что он холост и владелец прачечной, когда сам был женат, имел сына и был менеджером по розничной торговле. той же прачечной, которую он утверждал, принадлежал ему. Позже, когда Цуй стал подозрительным, Ху сказал ей, что он разведен.

Позже отношения будут пронизаны ссорами из-за того, что Ху проводит меньше времени с Куи, и долга в размере 20000 долларов, который он должен ей за инвестиции с той же суммой денег в золоте (половину этой суммы в конечном итоге выплатил Ху, попросивший бывшего любитель переводить деньги на банковский счет отца Цуя). Жена Ху Мдм Тох Ли На также в конце концов выступила против своего мужа по поводу этого романа после получения сообщения в Facebook от Куи, в котором она просила оставить Ху в покое. Это было в тот роковой день 12 июля 2016 года, когда произошел неожиданный поворот событий, когда Цуй хотел пойти на рабочее место Ху, якобы, чтобы разоблачить ложь Ху, но Ху перехватил ее, отведя в укромное место рядом с Садами у залива.чтобы успокоить ее. Именно тогда во время горячей ссоры Ху задушил Куи до смерти, и после того, как он бесцельно ездил по Сингапуру, он вернулся домой с трупом Куи, покрытым мешками для белья, все еще в машине. На следующий день Ху отвез тело на переулок Лим Чу Канга 8 после покупки древесного угля и керосина, где он сжигал его в течение трех дней подряд до своего ареста 17 июля 2016 года. Было только несколько прядей волос, крючок бюстгальтера и частично обгоревшие куски платья Куи остались на месте, где Ху сжег тело Куи. Это дело было известно в СМИ как убийство в садах у залива . Дело Ху было вторым делом в юридической истории Сингапура, когда человек был обвинен и судим за убийство в отсутствие тела (первым был случай Санни Анг Су Суан, который был приговорен к смертной казни в 1965 году за убийство своей подруги-буфетчицы во время подводного плавания с аквалангом исключительно на основании косвенных улик и без тела).

После осуждения Лесли Ху прокуратура во главе с DPP Хри Кумаром Наиром требовала пожизненного заключения для Ху в своих представлениях по приговору, в то время как защита просила перенести приговор задним числом до даты предварительного заключения Ху. После получения этих материалов судья Высокого суда Одри Лимотметила в своем решении, что в отличие от дела Чиа Ки Чен (и косвенно дела Хо Джабинга) Ху не проявлял никакого вопиющего пренебрежения к человеческой жизни или жестокости со стороны способа убийства, за что его случай не оправдывает смертную казнь. Она также соглашается с тем, что со стороны Ху нет никакого преднамеренного убийства Цуй Яджи, поскольку его намерением было просто успокоить ее и отговорить от противостояния его начальникам до трагического инцидента. Она также отметила, что даже несмотря на то, что Ху приложил все усилия, чтобы избавиться от тела, чтобы скрыть свое преступление, и никогда не звал на помощь, когда Цуй оставался неподвижным, это не было существенным фактором, который следует учитывать при вынесении приговора. Следовательно, она решила приговорить Ху к пожизненному заключению вместо смерти и датировать пожизненный срок Ху задним числом до даты его заключения под стражу, как это было с Ху.юристы просили (и обвинение не возражало). Ху, который отрицал наличие романа с Куи и заявлял о ненормальности психики и других факторах в свою защиту во время судебного процесса (который длился с марта по июль 2019 года), был избавлен от трости, поскольку на момент вынесения приговора ему было более 50 лет.^[48] Лесли Ху в настоящее время обжалует приговор, вынесенный ему за убийство. Ему также предъявили в общей сложности шесть обвинений в мошенничестве и преступном злоупотреблении доверием в результате незаконного присвоения в общей сложности 88 600 долларов, за которые он предстанет перед судом после завершения процесса апелляции по делу об убийстве Цуй Яцзе. ^[49]

Дело было разыграно в сезоне Crimewatch 2020 года , и оно было показано в качестве пятого эпизода сезона 2020 года шоу 20 сентября 2020 года. Некоторые детали дела были изменены в инсценировке для драматических целей (например, имя жертвы Цуй Яцзе было изменено на Чен Пейпей; Ху все еще сохраняет свое имя в инсценировке). ^[50]

Возобновление рассмотрения завершенных уголовных апелляций [ править ]

Оправдание Илечукву Учечукву Чуквуди (2 августа 2017 г.) [ править ]

2 августа 2017 года Апелляционный суд впервые постановил пересмотреть свое предыдущее решение от 2015 года по делу осужденного торговца наркотиками, ожидающего вынесения обязательной смертной казни в Сингапуре, что привело к его оправданию после пересмотра его дело. ^{[51] [52] [53]}

Дело касалось нигерийца по имени Илечукву Учечукву Чуквуди , который в возрасте 25 лет приехал в Сингапур 13 ноября 2011 года, чтобы купить ноутбуки для продажи домой в Нигерии . В рассказе Илечукву он сказал, что друг детства сказал ему передать черный чемодан сингорейскому контакту друга, что Илечукву сделал, передав его Хамиде бте Аванг, 45-летней сингапурской женщине. Илечукву был арестован в отеле в китайском квартале на следующий день, когда во время ареста Хамиды на контрольно-пропускном пункте Вудлендс в чемодане было обнаружено почти 2 кг метамфетамина.. Илечукву и Хамиду вместе судили в Высоком суде за незаконный оборот наркотиков, но 5 ноября 2014 года только Хамида была признана виновной, в то время как Илечукву был оправдан в совершении преступления, поскольку судья Верховного суда Ли Сею Кин признал, что Илечукву сделал. не знаю, что в чемодане хранились наркотики. ^[54] Почти год спустя, 16 октября 2015 года, 49-летняя Хамида, которая была сертифицирована как курьер по наркотикам и существенно помогала Центральному бюро по борьбе с наркотиками в пресечении деятельности по незаконному обороту наркотиков из Сингапура и / или из Сингапура. приговорена к пожизненному заключению, причем пожизненное заключение датировано датой ареста (13 ноября 2011 г.). ^[55] Её не били палкой, так как по законам Сингапура женщинам бить палкой запрещено.

Однако, что касается Илечукву, обвинение обжаловало оправдательный приговор нигерийцу, и после рассмотрения апелляции Апелляционный суд отменил оправдательный приговор Илечукву в июне 2015 года и признал его виновным в торговле наркотиками, в результате чего Илечукву потенциально грозил виселице. Суд в составе трех судей установил, что Илечукву неоднократно лгал в своих заявлениях полиции, чтобы дистанцироваться от метамфетамина, найденного в чемодане, который он привез в Сингапур и передал Хамиде. Илечукву ранее сказал в суде, что причина, по которой он сказал эту ложь, заключалась в том, что он не знал всех фактов о том, что произошло, поэтому он чувствовал, что самым безопасным вариантом было бы отрицать все, что не было в его распоряжении. Он также ранее отрицал передачу чемодана Хамиде и другие факты (которые были оспорены Хамидой).свидетельские показания и другие доказательства, такие как кадры с камер видеонаблюдения, на которых Илечукву передает чемодан Хамиде). Апелляционный суд также отклонил доводы нигерийца за его ложью, заявив, что они были «не более чем удобными предлогами». Впоследствии дело было возвращено в Высокий суд для вынесения приговора, что означает, что Илечукву будет приговорен либо к смертной казни, либо, по крайней мере, к пожизненному заключению.^[56] Защита стремилась предоставить медицинские доказательства, чтобы убедиться, что Илечукву имел право на требование Закона о злоупотреблении наркотиками, которое требовало бы пожизненного заключения вместо смерти для Илечукву, если это требование выполнено (требование состоит в том, что если лицо, которое осуждено, в случае незаконного оборота наркотиков в значительной степени страдает от ограниченной ответственности во время совершения преступления, наказанием будет не обязательная смертная казнь, а обязательное пожизненное заключение без применения палки).

Во время психиатрической экспертизы при подготовке к вынесению приговора Илечукву психиатры обнаружили, что Илечукву страдал от посттравматического стрессового расстройства (ПТСР) во время допроса и давания показаний в полицию. Болезнь возникла в результате детской травмы от Илечукву, ставшего свидетелем резни в Вукари , Нигерия в 1990 году, включая племя хауса , вооруженное чопперами и саблями, напавшее на коренное племя Илечукву (племя игбо ), труп возле магазина матери Илечукву и смерти, которые произошли до Илечукву, которому в то время было всего пять или шесть лет. Д-р Джайдип Саркар из IMH, один из четырех психиатров, оценивающих Илечукву, сказал, что посттравматическое стрессовое расстройство, вероятно, заставило Илечукву солгать в заявлениях, которые он давал офицерам по борьбе с наркотиками, опрашивавшим его вскоре после ареста. В свете этих новых доказательств Илечукву подал заявление о возобновлении дела, и Апелляционный суд удовлетворил заявление и возобновил рассмотрение его дела 2 августа 2017 г. ^{[57] [51]}приказал Высокому суду оценить, действительно ли Илечукву страдал от посттравматического стрессового расстройства во время предполагаемого правонарушения. Он процитировал и сослался на дело Хо Джабинга (относительно возобновления его дела), заявив, что, исходя из дела Илечукву и его новых медицинских показаний, «настоящее ходатайство, на наш взгляд, является таким« действительно исключительным »случаем из-за уникальный поворот событий. Совершенно случайно, что отчет IMH, выпущенный только на стадии вынесения приговора и вытекающий из запроса обвинения о психиатрическом заключении, поднял вопрос, который имеет решающее значение для нашего решения ». ^[51]

5 июля 2019 года первоначальный судья Ли Сею Кин обнаружил, что Илечукву действительно страдал от симптомов посттравматического стрессового расстройства во время записи своих заявлений. ^[58] 17 сентября 2020 года, после рассмотрения дела Илечукву, редкий Апелляционный суд в составе пяти судей историческим раздельным решением 4: 1 отменил обвинительный приговор Илечукву и снова оправдал его, позволив Илечукву, которому тогда было 34 года, выйти из тюрьмы свободным человеком почти через 9 лет после ареста. Апелляцию рассматривают четыре судьи - главный судья Сундареш Менон , апелляционные судьи Эндрю Панг и Джудит Пракаш и старший судья Чао Хик Тин.- состояло из большинства, кто отменил обвинительный приговор Илечукву, в то время как пятый и последний судья, судья апелляционной инстанции Тай Ён Кван , был единственным судьей, который поддержал обвинительный приговор Илечукву.

CJ Menon, который огласил приговор в суде, сказал, что большинство пришло к выводу, что решение 2015 года было «явно неправильным». По его собственным словам, CJ Menon прочитал: «По нашему мнению, теперь существует правдоподобное невинное объяснение, объясняющее ложь и упущения заявителя в его показаниях». Он также сказал, что большинство согласилось с отчетом психиатрической группы защиты о том, что из-за посттравматического стрессового расстройства Илечукву переоценил угрозу своей жизни, поскольку его обвинили в преступлении, караемом смертной казнью, которое потенциально может привести к его повешению, и побудил нигерийца «произнести бесхитростные и неискушенные слова. вопиющая ложь в его заявлениях в попытке избежать смертной казни и спасти свою жизнь ». Он дополнительно прокомментировал, что если медицинские доказательства были представлены ранее в 2015 году,результат был бы другим.

В своем индивидуальном оспаривающем решении судья Тэй высказал мнение, что новые доказательства не выявили большой ошибки в предыдущем решении по апелляции 2015 года, касающемся предполагаемой вины Илечукву в преступлении. Хотя судья выразил Илечукву свои искренние соболезнования в связи с ужасами бойни, свидетелем которой он стал на своей родине, будучи маленьким мальчиком пяти или шести лет, он сказал своими словами: «Однако в конечном итоге все доказательства здесь защита (Илечукву) была действительно крайне маловероятной версией из совершенно ненадежного и неправдивого источника ". Он описал защиту Илечукву как «случай гипотезы, построенной на гипотезе, построенной на гипотезе, чтобы попытаться объяснить непрерывный и последовательный поток очень сфокусированной лжи».^{[59] [60] [61] [52] [62]}Илечукву Учечукву Чуквуди стал вторым делом, в котором нигериец избежал смертной казни в Сингапуре за последние два года после того, как Адили Чибуике Эджике был первоначально приговорен к смертной казни в 2017 году за преступление, связанное с торговлей наркотиками в 2013 году, но оправдан 27 мая 2019 года судом Обращаться. ^{[63] [64]}

Однако после своего оправдания Илечукву не смог немедленно вернуться в Нигерию, поскольку столкнулся с проблемами ограничений на поездки из-за продолжающейся пандемии Covid-19 в Сингапуре . В конечном итоге эти вопросы были решены, что позволило Илечукву вернуться в Нигерию в конце ноября 2020 года. Ведущий юрист Сингапура по уголовным делам Юджин Сингараджах Турайсингам , представлявший Илечукву с 2011 года, отметил, что вместе со своим клиентом в этом деле он пережил взлеты и падения. это стало для него особым случаем в его сердце, и он запомнил бы это. ^[53]

Что касается Хамиды бте Аванг, она отбывает пожизненное заключение с 13 ноября 2011 года. Она, возможно, будет находиться в тюрьме до конца своей естественной жизни, если только она не будет признана имеющей право на условно-досрочное освобождение после ожидаемого рассмотрения ее поведения. , которое должно произойти с 13 ноября 2031 года, когда она завершит отбытие не менее 20 лет своего заключения.

Неудачная заявка Абдула Кахара бин Османа (16 августа 2018 г.) [ править ]

Другой случай, на который повлияла апелляция Хо Джабинга в ноябре 2015 года, касалось дела осужденного торговца наркотиками Абдула Кахара бин Османа , приговоренного к смертной казни с февраля 2015 года по двум различным обвинениям в незаконном обороте наркотиков за незаконный оборот 26,13 г диаморфина и 40,64 г диаморфина. соответственно. Арестованный 6 июля 2010 года, Абдул Кахар был признан виновным в ходе судебного разбирательства в Высоком суде 27 августа 2013 года, но вынесение приговора было отложено в свете недавно принятых законов о смертной казни более семи месяцев назад, чтобы удостовериться, что Абдул Кахар был просто смертником. наркокурьер. ^[65] Два месяца спустя судья Высокого суда Чу Хан Текпостановил в последующем решении, что Абдул Кахар действительно был курьером, и дало ему преимущество сомнения, которое избавило бы его от смертного приговора, хотя он все же отложил вынесение приговора на более поздний срок. ^[66]

Впоследствии обвинение подало апелляцию на приговор, вынесенный в октябре 2013 года, которая одновременно была рассмотрена с апелляцией другого обвинения по делу другого торговца наркотиками Чума Тата Суана , который также был признан курьером тем же судьей. ^[67]Чам был арестован по не имеющему отношения к делу делу 16 января 2010 года за незаконный оборот 94,96 г диаморфина. Обе апелляции были удовлетворены вышестоящим судом в ноябре 2014 года, который отменил оба приговора, вынесенного курьером в отношении двух торговцев наркотиками, и коллегия Апелляционного суда в составе трех судей постановила отправить оба дела обратно в Высокий суд для повторного рассмотрения. испытание, чтобы проверить, действительно ли они были курьерами. Группа пояснила, что термин «курьер» ограничивается только транспортировкой, отправкой или доставкой лекарства; если будет установлено, что торговец наркотиками имеет какое-либо намерение продать наркотик, он / она не будет считаться простым курьером. В случае с Абдул Кахаром они постановили, что судья ошибся, считая его курьером, не согласившись с постановлением о том, что переупаковка и сбор платежей являются «дополнительными действиями».не исключен из определения курьера, в то время как в случае с Чамом они сочли, что судья Высокого суда ошибался, считая небезопасным исследовать доказательства из первой фазы судебного разбирательства, чтобы решить, был ли он курьером, отметив при этом, что доказательства психического состояния Чама должны были быть представлены раньше в первоначальном судебном процессе.^{[68] [69]}

Впоследствии, хотя 68-летний Чам Тат Суан был в конечном итоге сертифицирован курьером и 7 марта 2016 года приговорен к пожизненному заключению (его приговор был вынесен задним числом на дату ареста) ^{[70] [71],} все было наоборот. 59-летний Абдул Кахар бин Осман, который, как выяснилось, не был курьером во время повторного судебного разбирательства, был приговорен к смертной казни 4 февраля 2015 года. Апелляция Абдул Кахара на смертный приговор была отклонена 1 октября 2015 года ^[72]. Также было отклонено ходатайство о судебном пересмотре, поданное в 2016 году с целью оспорить решение прокурора не выдавать Абдулу Кахару справку.

16 августа 2018 года, пока он все еще находится в камере смертников, Абдул Кахар подал заявление о возобновлении его дела через своего адвоката Руперта Сиа.. Сеа в своем заявлении выступил против конституционности альтернативного режима приговора в Законе о злоупотреблении наркотиками, заявив, что он нарушает принципы равенства перед законом и разделения властей. Выслушав его и несколько других аргументов, касающихся других вопросов конституционности закона, Апелляционный суд отклонил жалобу. В своем письменном обосновании решения, опубликованном 25 октября 2018 года, коллегия из пяти судей, состоящая из главного судьи Сундареша Менона, апелляционных судей Тай Ён Кванга, Белинды Анг и Джудит Пракаш и старшего судьи Чао Хик Тин, заявила, что Абдул Кахар, затем Ему 62 года, у него не было оснований для возобновления дела, и, исходя из требований о возобновлении завершенных дел, изложенных в деле Хо Джабинга, Абдул Кахар не выдержал испытания.

Помимо того факта, что некоторые из этих аргументов уже приводились в его предыдущих апелляциях, его общие доводы о том, что закон является неконституционным, не повлияли бы на исход дела и, следовательно, не могли установить «судебную ошибку», чтобы оправдать любое возобновление его дела. . Что касается аргумента Абдула Кахара о том, что для государственного прокурора было неконституционным определять, оказал ли наркокурьер существенную помощь Центральному бюро по борьбе с наркотиками (что потребовало бы пожизненного заключения вместо смертной казни), они не находят в этом аргументе никакого обоснования и что он уже был отклонен в предыдущем деле. ^{[73] [74] [75]}

По состоянию на апрель 2021 года Абдул Кахар в настоящее время ожидает казни в тюрьме Чанги, поскольку против него продолжаются процедуры конфискации. Обвинение возбудило это дело с целью конфискации денежных пособий (на общую сумму 167 429,51 доллара США), полученных Абдулом Кахаром от его преступлений, связанных с торговлей наркотиками, и постановление о конфискации было вынесено Высоким судом. ^[76] Абдул Кахар обжаловал решение удовлетворить ходатайство обвинения об указанном постановлении о конфискации, но Апелляционный суд отклонил его апелляцию 30 марта 2021 года. ^[77]

Повторный суд над Норашари бен Гоусом (5 августа 2019 г.) [ править ]

Вторая заявка на возобновление дела по принципу Хо Джабинга принадлежит Норашари бин Гоусу, предполагаемому торговцу наркотиками, приговоренному к смертной казни за подстрекательство к незаконному обороту наркотиков.

Норашари был арестован в июле 2015 года и обвинен в подстрекательстве торговца наркотиками Мохамада Язида бин Мд Юсофа к торговле не менее 120,90 г диаморфина 23 октября 2013 года. Вместе с Язидом и другим предполагаемым вдохновителем Калвант Сингх а / л Джогиндар Сингх Норашари был доставлен проследить в Высоком суде. Язид утверждал, что Норашари лично встретился с ним в Виво-Сити 23 октября 2013 года и сказал ему забрать связки с наркотиками у малазийского курьера, на что Норашари отрицал и утверждал в свою защиту, что он встречался с коллегой в Марина Кеппел-Бэй для обед в Vivo City. Однако 1 июня 2016 года Высокий суд постановил, что Язид был правдивым свидетелем, и тем самым отклонил защиту Норшари и, следовательно, признал его виновным по предъявленным обвинениям. ^[78]Поскольку Норашари не был курьером, его приговорили к смертной казни. Точно так же Калвант был приговорен к смертной казни, в то время как Язид, напротив, получил сертификат о существенной помощи и, таким образом, был приговорен к пожизненному заключению и 15 ударам тростью за свое преступление.

Норашари и Калвант обжаловали свои приговоры. Хотя Апелляционный суд удовлетворил просьбу Калванта о представлении дополнительных доказательств в поддержку его дела в разгар отклонения его апелляции, они согласились с выводами Высокого суда по делу Норашари и, таким образом, отклонили его апелляцию 10 марта 2017 года. ^[79] Апелляция Норашари о помиловании. также был отклонен. Дело Калванта, возможно, все еще рассматривается в судах, но его окончательная судьба до сих пор неизвестна.

Два года спустя после того, как его апелляция была отклонена, 45-летний Норашари подал заявление о возобновлении рассмотрения его апелляции и получении новых доказательств. Заявление было основано на том факте, что его предыдущий адвокат по делу и апелляции Амарик Сингх Гилл не вызвал коллегу Норашари, чтобы поддержать его защиту алиби, несмотря на инструкции Норашари. Доказательства были сочтены новыми и дали повод для возможности ложного обвинения Норашари, как следует из приговора по делу Высокого суда Норашари и по двум не связанным между собой делам о незаконном обороте наркотиков. , что указывает на возможное сотрудничество между Язидом и другими людьми с целью создания Норашари. Таким образом, 5 августа 2019 г.Апелляционный суд одобрил возобновление дела, поскольку оно прошло проверку, установленную в деле Хо Джабинга, и приказал отправить его обратно в Высокий суд для повторного рассмотрения.^[80]

Однако 26 августа 2020 года Высокий суд отклонил ходатайство и оставил в силе обвинительный приговор и приговор Норашари. В своем решении, вынесенном 14 сентября 2020 года, первоначальный судья первой инстанции Чу Хан Тек заявил, что существуют существенные расхождения между рассказами Норашари и новым свидетелем о событиях в рассматриваемое время. Он также обнаружил, что свидетель противоречит и не соответствует письменным заявлениям, и его позднее появление в деле для дачи показаний в пользу Норашари также подорвало доверие к нему. ^{[81] [82]}

По состоянию на апрель 2021 года Норашари остается в камере смертников в ожидании своей апелляции на приговор Верховного суда о повторном судебном разбирательстве.

Дело Гоби Аведиан (25 февраля 2020 г.) [ править ]

Случай предполагаемого торговца наркотиками Гоби A / L Avedian , ^[D] малазийского индийского происхождения, был сделан вывод другой случай , возобновлено в результате случае Кхо Ябинг. Это также первое дело в юридической истории Сингапура, в котором смертный приговор был отменен на пересмотре Апелляционного суда после исчерпания всех обычных возможностей апелляции.

Гоби Аведиан родился 7 апреля 1988 года в Малайзии. Он жил в Джохор-Бару , работал охранником в Сингапуре по разрешению на работу, а также был женат, имел двоих детей. До его ареста 11 декабря 2014 года за незаконный ввоз 40,22 г героина дочь Гоби страдала от заболевания, и ей потребовалась операция. Поскольку он был обременен дорогостоящими больничными счетами, поскольку его зарплата в качестве охранника была очень низкой и он не мог позволить себе оплату медицинских услуг, двое друзей попросили его перевезти лекарства в Сингапур. По словам Гоби, после ареста и на суде ему заплатили 500 ринггитов за транспортировку каждого пакета «шоколадных наркотиков» из Малайзии в Сингапур. Сначала он отказался сделать это, но из-за приближения даты операции его дочери он согласился помочь с транспортировкой наркотиков.

Гоби утверждал, что он спросил, опасны ли наркотики, и двое мужчин заверили его, что эти наркотики были просто диско-наркотиками, смешанными с шоколадом, и не опасны, и что в случае обнаружения с этими наркотиками наказанием будет небольшой штраф или легкий наказание. В то время как Гоби утверждал, что он не знал, что эти «шоколадные наркотики» содержат 40,22 г героина, обвинение в ходе судебного разбирательства утверждало иное, что Гоби сознательно не обращал внимания на существование наркотиков и не смог опровергнуть установленную законом презумпцию знания о них. характер наркотиков, которые он нес. Если его признают виновным в незаконном обороте наркотиков, Гоби приговаривают либо к смертной казни, либо к пожизненному заключению, а также наказывают как минимум 15 ударов тростью, если его приговором будет пожизненное заключение.

По окончании судебного процесса над Гоби 15 мая 2017 года судья Высокого суда Ли Сею Кин признал, что он не знал, в каких связках, которые он нес, содержался героин. Таким образом, судья Ли признал Гоби виновным в меньшем обвинении в попытке незаконного оборота наркотика класса C и приговорил его к 15 годам тюремного заключения и 10 ударам тростью, а срок тюремного заключения Гоби был назначен задним числом до даты его ареста. ^[83]Однако обвинение обжаловало оправдательный приговор Гоби, утверждая, что Гоби не предпринял достаточных шагов, чтобы убедиться в том, что перевозимые им наркотики не были теми, за которые грозит смертная казнь, например, зондирование людей, дававших ему заверения. 25 октября 2018 года Апелляционный суд решил отменить решение Высокого суда и признал Гоби виновным по первоначальному обвинению. Поскольку у Гоби не было удостоверений о том, что он оказывал существенную помощь Центральному бюро по борьбе с наркотиками, и он не страдал от ограниченной ответственности, он был приговорен к смертной казни. ^[84]

В своем решении Апелляционный суд согласился с обвинением в том, что Гоби не смог опровергнуть установленную законом презумпцию осведомленности о природе наркотиков, которые он нес, и заявил, что Гоби должен был сделать больше, чтобы выяснить, что именно было веществом, которым он был. сказали привезти в Сингапур, но он просто «не заморачивался». Суд также прокомментировал, что, хотя Гоби действительно спрашивал о возможных наказаниях за преступление, которое он совершал, суд сказал, что это не помогло бы ему идентифицировать наркотик. Недостаточно просто заявить, что он не знает, какие наркотики перевозит. И, если Гоби действительно не хотел ввозить какие-либо запрещенные наркотики, которые могли бы оправдать смертный приговор, ему следовало пойти и исследовать, какие наркотики могут повлечь за собой такое суровое наказание, и идентифицировать их, но он этого не сделал.^[85]

Впоследствии, после того как его приговорили к смертной казни, Гоби подал прошение о помиловании, но в июле 2019 года ему было отказано. Позже, в январе 2020 года, Гоби вместе с другим заключенным, приговоренным к смертной казни, Датчинамурти Катайя (осужденный торговец наркотиками), также подали совместный иск. по утверждениям о незаконных методах казни в Сингапуре, которые также были отклонены. ^[86] После этого Гоби через своего адвоката М. Рави, подал заявление о возобновлении его дела в свете недавнего апелляционного постановления Апелляционного суда по делу о незаконном обороте наркотиков (в этом постановлении Апелляционный суд постановил, что правовая концепция умышленной слепоты не имеет значения при рассмотрении вопроса о том, презумпция владения в соответствии с разделом 18 (2) MDA была опровергнута.). Используя это апелляционное постановление, Рави утверждал от имени своего клиента, что, поскольку обвинение в первоначальном судебном процессе рассматривало умышленную слепоту, обвинение вообще не могло ссылаться на презумпцию. ^[87]

19 октября 2020 года в соответствии с рамками, изложенными в деле Хо Джабинга на основании возобновления завершенных уголовных дел, Апелляционный суд одобрил заявление Гоби и рассмотрел дело в тот же день после утверждения заявления. После рассмотрения дела Апелляционный суд в составе пяти судей решил, что отказ Гоби опровергнуть презумпцию осведомленности больше не может служить основанием для его осуждения по обвинению в высшей мере наказания. Они пришли к выводу, что Гоби не был намеренно слеп к природе наркотиков, и отметили, что Гоби действительно сомневался в природе наркотиков, но были уверены, что они несерьезны. Таким образом, они отменили смертный приговор Гоби и восстановили его первоначальное осуждение Высоким судом, а также восстановили первоначальный приговор Гоби в виде 15 лет тюремного заключения и 10 ударов тростью.и датировать его датой заключения под стражу.^{[88] [89]}

В настоящее время, после своего второго оправдания, Гоби подает незавершенный судебный процесс против прокуроров, которые преследовали его в первоначальном судебном процессе, утверждая, что обвинение «злоупотребило своими полномочиями и действовало недобросовестно, ненадлежащим образом выполнив правовое действие, которое привело к причинению вреда. истец ", и" нарушили свои основные обязанности по оказанию помощи в отправлении правосудия ". ^[90] В то же время Гоби в настоящее время отбывает 15-летний тюремный срок с момента его заключения под стражу в декабре 2014 года. Если Гоби отбыл наказание с хорошим поведением, он будет досрочно освобожден из тюрьмы в декабре 2024 года. после отбытия не менее двух третей срока наказания (10 лет).

См. Также [ править ]

• Хо Джабинг
• Реакция на казнь Хо Джабинга
• Последние попытки спасти жизнь Хо Джабинга
• Смертная казнь в Сингапуре

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]