Кхо Ябинг [а] [б] (4 января 1984 - 20 мая 2016), позже в жизни Мухаммеда Кхо Абдаллы , [с] был малазийский смешанного китайского и Iban происхождения из Саравак , Малайзия , которые ограбили и убили китайского строитель по имени Цао Жуйин в Сингапуре 17 февраля 2008 года. Хо Джабинг был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни 30 июля 2010 года и проиграл апелляцию 24 мая 2011 года. Позже, когда в январе 2013 года вступили в силу изменения в законах Сингапура о смертной казни , Хо Джабинг Джабингу был предоставленповторное судебное разбирательство , и, таким образом, его смертный приговор был заменен пожизненным заключением и 24 ударами трости 14 августа того же года. Однако 14 января 2015 года пожизненный приговор был отменен, а смертный приговор был восстановлен в отношении Хо Джабинга еще раз по апелляции обвинения. После длительного процесса апелляции Хо Джабинг был наконец казнен через долгое повешение [d] в 15:30 20 мая 2016 года за свое преступление. [e] [2]
Хо Джабинг | |
---|---|
Родившийся | |
Умер | 20 мая 2016 г. | (32 года)
Причина смерти | Исполнение через повешение |
Другие названия |
|
Уголовный статус | Выполнено 20 мая 2016 г. |
Осуждение (а) | Убийство в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса Сингапура (1 пункт) |
Уголовное наказание | Приговор к смертной казни |
Партнер (ы) | Галинг Анак Куят (ограбление с ранением ); 18,5 лет лишения свободы и 19 ударов тростью |
Подробности | |
Жертвы | 1 |
Дата | 17 февраля 2008 г. |
Страна | Сингапур |
Дата задержания | 26 февраля 2008 г. |
KHO Ябинг ближнему соучастником преступления, Galing Anak Куят , [ф] был также признан виновным в убийстве и получил смертный приговор, хотя в отличие от Кхо Ябинг, Galing Куят удалось избежать казни после обращения в Апелляционный суд, что привело к снижению Galing Куят - х Его признали виновным в грабеже с причинением вреда, в результате чего Галинг Куят отбыл окончательный приговор в виде 18 с половиной лет тюремного заключения и 19 ударов тростью.
В течение более поздней части шестилетнего периода, когда Хо Джабинг вел судебную тяжбу против смертной казни, его дело привлекло не только внимание со стороны антисмертных сегментов сингапурского общества, но и международное внимание со стороны иностранные организации, поддерживающие отмену смертной казни. До казни Хо Джабинга законные представители, защитники смертной казни и политические деятели как в Сингапуре, так и за его пределами прилагали усилия, чтобы спасти его жизнь.
Апелляция обвинения по делу Хо Джабинга также стала важной вехой в юридической истории Сингапура, установив главные руководящие принципы для всех судей Сингапура, которые должны решить, где дискреционная смертная казнь уместна в будущих делах об убийствах, что прямо или косвенно повлияло как на вынесение приговоров и обжалование некоторых дел об убийствах, имевших место в Сингапуре. Помимо смертной казни вопросов в Сингапуре, Кхо Ябинг также оказал влияние на требования сингапурских суден вновь открыть заключаемые уголовные жалобы и дела, которые сделали свой первый удар по другому делу капитала на 2 августа 2017, [3] , ведущее к оправданию 17 сентября 2020 года 34-летнего гражданина Нигерии и предполагаемого торговца наркотиками Илечукву Учечукву Чуквуди [4] [5].
Ранний период жизни
Хо Джабинг родился 4 января 1984 года, был старшим из двоих детей и единственным сыном в семье. [6] Его мать Лендук Анак Балинг [g], как сообщается, родила его в такси по дороге в больницу. [7]
Кхо вырос в Улу Барам , Саравак, живущих в Лонгхаус с родителями и младшей сестрой Кхо Jumai [ч] [я] (родился 20 мая 1988). Его сестра, с которой Хо был тесно связан, описала его как любящего брата, никогда не ссорившегося со своими учителями, друзьями или кем-либо еще. [9] Он также был активным, полезным, трудолюбивым и ответственным.
Хо бросил школу после окончания 6-й начальной школы, потому что его семья была небогатой и не могла позволить себе отправить его в среднюю школу для продолжения учебы. После окончания школы Хо работал на плантации своей семьи , а затем два года работал техником в Мири . После этого, в 2007 году, Хо решил покинуть Саравак и переехать в Сингапур, чтобы найти работу, в надежде получить более высокий доход, чтобы обеспечить лучшую жизнь своей семье. Находясь в Сингапуре, он ежедневно звонил матери - один раз утром и один раз ночью. [7]
Убийство Цао Жуйня
Во второй половине дня 17 февраля 2008 года Хо Джабинг, которому тогда было 24 года, и сотрудник компании по производству тряпок и костей , вместе с четырьмя другими - Галинг Анак Куят, Венсент Анак Андинг, Алан Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - согласились и намеревались ограбить двух бангаладешских строителей и коллег Vencent с рабочего места Vencent в Тионг-Бару . Однако, прежде чем план удалось осуществить, двое рабочих ушли со своим боссом. Пятеро остались в Тионг-Бару выпить.
После этого, примерно в 7 часов вечера, все они отправились в Гейланг, чтобы выпить еще, и из-за этого они поссорились, должны ли они совершать грабеж в Гейланге ввиду их неудавшейся попытки ограбления ранее в тот же день. Позже Хо и Галинг, тогда работавшие на верфи, отделились от группы. Они прошли некоторое расстояние, прежде чем заметили двух китайцев, идущих по тропе на открытом пространстве возле Гейланг Драйв, формируя план ограбления пары.
Двое китайцев - граждане Китая и рабочие-строители Цао Жуйин [j] [k] ( традиционный китайский : 曹 如 銀; упрощенный китайский : 曹 如 银; пиньинь : cáo rúyín ) и Ву Цзюнь ( традиционный китайский : 吳軍; упрощенный китайский : 吴军; пиньинь : wú jūn ) - гуляли вместе в том же районе после обеда, когда они сами того не зная, стали целью двух сараваков. Хо поднял упавшую ветку дерева и ударил ею одного из мужчин, Цао, сзади. Когда Кхо начал нападать на Цао, Галин пошел за товарищем Цао Ву и напал на него, но 44-летнему мужчине удалось сбежать из Галинга с легкими травмами. Однако Цао постоянно бил по голове Хо. Позже к нему присоединился Галинг, используя свой пояс, чтобы ударить Цао. Нападение в конце концов прекратилось, и пара также забрала мобильный телефон Цао .
В результате неспровоцированного нападения Цао получил 14 переломов черепа, серьезность которых также привела к повреждению головного мозга . Впоследствии Цао был доставлен в больницу Тан Ток Сен, где врачи дважды прооперировали его, чтобы вылечить травмы головы, но, несмотря на усилия врачей, Цао не оправился от этих травм и впал в кому . Шесть дней спустя, 23 февраля 2008 года, Цао Жуйинь скончался в возрасте 40 лет. После смерти Цао судебно-медицинский патологоанатом Тео Энг Суи провел вскрытие тела погибшего строителя, и Тео позже подтвердил, что его убили тяжелые травмы головы. .
Арест и суд
Аресты и предъявление обвинений Хо Джабингу и Галингу Анаку Куяту
После ограбления Цао Жуйня и Ву Цзюня, Хо Джабинг и Галинг Куджат объединились со своими тремя друзьями и вместе продали мобильный телефон Цао за 300 сингапурских долларов . Пятеро мужчин получили по 50 сингапурских долларов, а оставшиеся 50 сингапурских долларов были использованы для оплаты их напитков. и еда. Девять дней спустя полицейское расследование, основанное на записях телефонных разговоров с мобильного телефона Цао, привело к аресту как Хо, так и Галинга 26 февраля 2008 г. (через 3 дня после смерти Цао). [10] Им было предъявлено обвинение в убийстве , которое являлось правонарушением через повешение, и, таким образом, им грозила обязательная смертная казнь согласно законодательству Сингапура в то время.
Впоследствии трое их друзей - Венцен Анак Андинг, Алан Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - также арестованы в связи с попыткой ограбления рабочих Бангладеш. Позднее все трио были признаны виновными и приговорены к тюремному заключению на срок от 3,5 до 6 лет и нанесению от 12 до 16 ударов палкой в июне 2009 года, за месяц до суда над Хо и Галингом за убийство. [11]
Когда полицейский связался с ними по поводу ареста Хо и причастности к убийству, семья и друзья Хо в Сараваке были ошеломлены и потрясены, узнав, что Хо был причастен к такому насильственному преступлению, учитывая ненасильственный характер, который они знали о нем. Сестра Хо сказала газете в 2015 году о новостях об аресте ее брата: «С детства он совсем не жестокий и непослушный. Он хороший. Когда мы росли, он никогда не совершал преступлений, поэтому мы не совершаем преступлений». не знаю, почему это случилось с ним ". [12]
Судебный процесс над Хо Джабингом и Галингом Анак Куят
Судебный процесс над Хо Джабингом и Галингом Анак Куят начался в июле 2009 года. Хо был представлен адвокатами Йоханом Исмаилом и Заминдером Сингхом Гиллом , в то время как Галинг был представлен адвокатами Чандра Мохан с / о К. Наир и Чиа Су Майкл , а обвинение состояло из заместителя Государственные обвинители (ГП) Леонг Винг Так и Гордон О из Генеральной прокуратуры (AGC). Дело рассматривалось судьей Кан Тинг Чиу в Высоком суде .
Доктор Тео Энг Сви, патологоанатом, проводивший вскрытие жертвы Цао Жуйинь, дал показания на суде и представил свое медицинское заключение, заявив, что, по его мнению, переломы черепа на Цао были вызваны как минимум 5 ударами или более, и одним из они могли быть вызваны либо ударом, либо падением на затылок. Он добавил, что первые переломы были вызваны сильной силой, а последующие - менее серьезными ударами по голове. Когда обвинение представило пряжку ремня Галинга в качестве возможного оружия, использованного для нанесения травм, доктор Тео не смог сделать никаких выводов, но он подтвердил на основании отчета Галинга, что ветвь дерева, которой Хо ударил Цао, достаточно способна вызвать переломы. на черепе Цао. При перекрестном допросе адвоката Хо по поводу того, что падение могло вызвать переломы, доктор Тео отметил, что не мог исключить, что перелом произошел в результате падения, но травмы, как правило, были вызваны силой тупого предмета. При повторном осмотре обвинением доктор Тео подтвердил, что падение не могло вызвать все травмы, полученные Цао.
Спутник Цао Ву Цзюнь [l] также свидетельствовал о том, как на него напал Галин и как ему удалось сбежать и вызвать полицию, но он не мог сказать суду, как напали на его друга, напали ли он или Цао первым, или кто напал. покойный. [13]
Хо показал, что он только дважды ударил покойного, но утверждал, что не знал, какую силу он применил или куда он нацелился; прокуратура позже указала, что он сказал об этом в своих показаниях в полиции, что дважды ударил потерпевшего по голове. Кхо также настаивал на том, что у него не было намерения убивать Цао Жуйня, а только чтобы ограбить его, заявив, что он чувствовал глубокое раскаяние за то, что вызвал смерть жертвы. Хо также добавил, что он был пьян, когда ограбил и напал на Цао.
Галинг также заявил, что не намерен совершать убийство. Его версия отличалась от заявлений в полиции; Сначала он сказал полиции, что видел, как Хо ударил жертву несколько раз, но на суде он настоял на том, чтобы Хо ударил жертву только один раз. Полицейские, допрашивающие Галинга, были вызваны к трибуне и подвергнуты перекрестному допросу адвокатом Галинга по поводу предполагаемой неточности показаний. Офицеры утверждали, что они не записали показания неправильно.
Вердикт Высокого суда
Суд завершился 30 июля 2010 года, примерно через два года и пять месяцев после смерти Цао. Судья Кан Тинг Чиу признал Хо Джабинга и Галинга Куджата виновными в убийстве и приговорил их к смертной казни через повешение на длительной сроке (стандартный метод казни в Сингапуре). [14]
В своем решении судья Кан определил, что и Хо, и Галинг разделяют общее намерение совершить ограбление. Он также определил, что действия Хо по нанесению телесных повреждений умершей жертве содействовали общему намерению пары ограбить жертву и его друга, и что травмы, которые он умышленно нанес, были обычной природной причиной смерти. , которое представляет собой преступление в виде убийства, совершенного в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса . Он также отвергает утверждение Хо об алкогольном опьянении, поскольку он процитировал, что Хо был в состоянии четко описать события, которые произошли, показывая полный контроль над своими способностями в то время.
Судья Кан заявил, что участие Галинга в грабеже было свидетельством того, что он знал, что действия его сообщника могут привести к смерти, и поэтому он также должен нести ту же ответственность, что и Хо, и, таким образом, он также признает Галинга виновным в убийстве вместо их общих намерение, и приговорить его к смерти вместе с Хо. [14] [15] [16]
Обращение защиты
Рассмотрение апелляции и результат
После осуждения и вынесения приговора Хо и Галинг совместно подали апелляцию на свой приговор и приговор. В процессе апелляции один из первоначальных адвокатов Хо, Йохан Исмаил, был заменен Джеймсом Бахадуром Масихом, а Заминдер Сингх Гилл остался его адвокатом. Что касается Галинга, его первоначального защитника полностью заменили адвокаты Н. Канагавиджаян и Глория Джеймс, которые помогли ему подать апелляцию. ГП Гордон О остался в группе обвинения, в то время как его партнер Леонг Винг Так был заменен на ГП Ли Лит Ченг из AGC. Апелляции обоих мужчин были рассмотрены главным судьей (CJ) Чан Сек Кеонгом и двумя апелляционными судьями (JA) VK Rajah и Andrew Phang в Апелляционном суде .
24 мая 2011 года Апелляционный суд огласил свое решение, и судья Раджа вынес приговор. Что касается апелляции Хо, три судьи отклонили его апелляцию и оставили в силе его обвинительный приговор и приговор. Чан заявил, что они придерживались мнения, что судья Кан был прав, осудив Хо, которому тогда было 27 лет, в убийстве, поскольку они согласились с тем, что Хо умышленно нанес Цао смертельные травмы, которых было достаточно, чтобы вызвать смерть, даже если он не собирался убить жертву. Они также согласились с тем, что по результатам обзора доказательств, представленных на первоначальном судебном разбирательстве, Хо продемонстрировал значительное насилие, нанеся несколько сильных ударов жертве. [17] Позже 5 декабря 2011 года Хо подал прошение о помиловании президента Сингапура , но оно было отклонено. [18]
Судьба Галинга Анак Куят
Однако при рассмотрении апелляции Галинга Куят Апелляционный суд не согласился с решением судьи Кана признать Галинга виновным в убийстве. Они согласились с тем, что Галинг разделял с Кхо общее намерение совершить ограбление и причинить телесные повреждения, но не намеренно причинять какие-либо смертельные травмы жертве. Они также добавили, что не было никаких доказательств того, что Галинг нанес Цао раны, никаких доказательств каких-либо обсуждений или планов, а также никаких доказательств того, что Галинг предпринимал какие-либо шаги, чтобы заставить Кхо напасть на Цао, чтобы ему было легче выдержать фатальные переломы черепа и смерть. [19]
Таким образом, Апелляционный суд признал Галинга невиновным в убийстве и отменил его смертный приговор. Вместо этого они признали его виновным в меньшем обвинении в грабеже с причинением телесных повреждений в соответствии с разделом 394 Уголовного кодекса и постановили передать его дело первоначальному судье для повторного вынесения приговора. [19] За участие в ограблении китайских граждан Галин был повторно приговорен к 18 годам и шести месяцам тюремного заключения и 19 ударам тростью в неустановленный день до ухода судьи Кана на пенсию 27 августа 2011 года. о повторном приговоре не сообщалось, но эта информация была раскрыта в последующих судебных документах и новостных статьях, посвященных делу об убийстве Хо Джабинга, начиная с 2013 года. [6] [20] Если Галинг сохранит хорошее поведение во время отбывания наказания в тюрьме, он будет освобожден на одну треть после отбытия не менее двух третей своего срока (12 лет и 4 месяца). Если предположить, что он имел право на досрочное освобождение, возможная дата освобождения Галинга будет между серединой 2020 года и концом 2023 года, в зависимости от того, когда он начал отбывать наказание. Неизвестно, обжаловал ли Галинг свой новый приговор.
Удовлетворение апелляции Галинга оставило Кхо Джабинга единственным грабителем, которого повесили за убийство Цао Жуйня.
Изменения в законе
Повторное назначение наказания
В июле 2011 года правительство решило пересмотреть обязательную смертную казнь за определенные преступления, связанные с торговлей наркотиками или убийствами. В разгар этого обзора был наложен мораторий на все 35 ожидающих исполнения приговоров в Сингапуре на тот момент, включая казнь Хо Джабинга. Этот обзор был завершен в июле 2012 года, и поправки к закону должны были вступить в силу позднее. [6] [21]
В январе 2013 года в закон были внесены поправки, согласно которым смертная казнь больше не является обязательной для некоторых преступлений, караемых смертной казнью. Благодаря отмене обязательной смертной казни судьям в Сингапуре была предоставлена возможность выносить дискреционное наказание в виде пожизненного заключения с избиением палкой или без него для преступников, которые совершают убийство, но не намеревались убивать (смертная казнь остается обязательной только для преступлений, связанных с убийством. совершено с намерением убить, что подпадало под действие статьи 300 (а) Уголовного кодекса). Эта свобода действий аналогичным образом применяется к осужденным за торговлю наркотиками при условии, что они действуют только в качестве курьеров, страдая от психических расстройств (например, депрессии ) или любых других состояний. Для этого всем заключенным, приговоренным к смертной казни, была предоставлена возможность пересмотреть их дела для повторного вынесения приговора. [22] [21]
Для этого через своего недавно назначенного защитника (в состав которого входили адвокаты Ананд Налачандран , Джозефус Тан и Кейт Лим ) Хо Джабинг подал прошение о новом приговоре. Его дело, вместе с делом другого осужденного убийцы Бижукумара Ремадеви Наира Гопинатана (бангладешца, который в конечном итоге был повторно приговорен к пожизненному заключению и 18 ударам тростью за ограбление 2010 года и убийство филиппинской проститутки ), стало первыми двумя делами, которые были раскрыты. быть отправленным обратно в Высокий суд для повторного вынесения приговора. [23] [24] Дело Хо было приказано передать первоначальному судье для повторного вынесения приговора; однако к этому времени судья Высокого суда Кан Тинг Чиу ушел из судебной коллегии с 27 августа 2011 года в возрасте 65 лет [м], и вместо него был назначен судья Высокого суда Тай Юн Кван . [6]
ГП Серафина Фонг , прокурор, взявшая дело на повторное рассмотрение, утверждала, что смертная казнь должна быть вновь вынесена на Хо. Она подняла тот факт, что Хо очень виновен, нападая на уязвимых жертв, вооружаясь оружием и применяя чрезмерную силу. Он также проявил насилие и злобу, когда ударил жертву по голове веткой дерева. В своем обвинении Фонг заявила, что смертная казнь должна применяться к лицам, которые прибегают к «беспричинному насилию без учета риска смертельного исхода для своих жертв». Кроме того, она также сказала, что преступление Хо «вызовет возмущение в обществе», и призвала суд занять решительную позицию в отношении «насильственных, оппортунистических и отвратительных преступлений». Она также сказала, что преступление было сфабриковано из жадности Хо и совершено с незначительным пренебрежением к человеческой жизни, что требует сурового осуждения и отсутствия оправдания со стороны общины. Фонг охарактеризовала самоиндуцированное алкогольное опьянение Кхо как отягчающее обстоятельство, и она сказала, что не должно быть снисхождения даже с раскаянием преступника, личными обстоятельствами и отсутствием судимости, поскольку семья Цао пострадала от горя в результате его безвременной смерти в тюрьме. руками самого Хо. [6]
В защиту Ананд и Тан призвали судью Тэя сократить смертный приговор Хо до пожизненного заключения. Оба они утверждали, что Хо, возможно, имел намерение ограбить Цао Жуйня, но до этого он не приносил никакого оружия и не руководил ограблением китайских граждан. Они также сослались на отсутствие у своего клиента судимости или записей о насильственных преступлениях в Сингапуре и Малайзии и его полное сотрудничество с полицией в своих аргументах. Они также спорят о молодом возрасте Хо в то время, его глубоком раскаянии по поводу трагического инцидента и его желании просить прощения у семьи жертвы, помогая им как можно лучше справиться со своим горем, а также о трагедиях, которые пришлось пережить его семье. лицом до, во время и после судебного разбирательства по делу Хо, особенно смерти неназванного отца Хо [n] за год до суда над его сыном (из источника упоминается, что отцу Хо так и не удалось увидеть своего сына в последний раз перед его смертью) на Гавай Даяк , который упал 1 июня 2008 года [o] ) [25], и что семья не имела финансовой возможности навещать его во время его пребывания в тюрьме. Они также указали на слова матери Хо, записанные в прошение о помиловании, поданном ранее президенту, в котором говорилось, что смертный приговор ее сыну также будет для нее смертным приговором. Адвокаты признали, что семья потерпевшего Цао Жуйня могла оказаться в таком же положении, что и семья Хо, но они сказали, что «потеря еще одной жизни только усугубит трагедию и горе от этого злополучного ограбления и не принесет пользы. конец справедливости ". [6]
Мало того, защитник также сказал, что пожизненное заключение должно быть «исходной позицией по умолчанию» для всех случаев с учетом соответствующих факторов, и что смертная казнь должна применяться ограничительно и «должна быть исключением, а не наказанием. правило ». Они указали на снижение количества случаев убийства и количества нападений со смертельным исходом во время ограблений на протяжении многих лет. Они также добавили, что имелась нечеткая и неоспоримая последовательность событий и обстоятельств преступления, недостаточное обострение дела, проявленная жестокость не была исключительной, чтобы потребовать смертного приговора, и что смертельный исход травм был непреднамеренным. [6]
Приговор
Поскольку он не был первоначальным судьей по делу об убийстве Хо, судья Тай сослался на письменный вердикт судьи Кана, а также на приговор Апелляционного суда, чтобы вынести свое решение по этому делу. Это было 14 августа 2013 года, когда судья Тай опубликовал свое решение, в котором он решил, что смертная казнь будет неуместной в случае Хо Джабинга, поскольку он принял во внимание молодой возраст Хо (24 года) во время преступление и его выбор и использование оружия во время ограбления, которое было «оппортунистическим и импровизационным», и, как отмечается в вердикте Апелляционного суда, существует неясная последовательность событий в ту ночь. Он также не согласился с более ранним аргументом защиты о том, что пожизненный срок будет исходной и стандартной позицией при вынесении приговора, когда дело доходит до всех дел, связанных с соответствующими обстоятельствами. Он также не согласился с тем, что смерть другого человека не послужит целям правосудия и только усугубит трагедию, потому что сам убийца лишает жертву права на жизнь; жизнь жертвы так же дорога ему и его семье, как жизнь убийцы для него самого и его семьи.
Тем не менее судья Тай отменил смертный приговор Хо и вместо этого по своему усмотрению приговорил 29-летнего малазийца к пожизненному заключению. [p] Он приказал, чтобы пожизненное заключение Хо началось с даты его ареста 26 февраля 2008 года. Тай также приказал, чтобы Хо получил максимум 24 удара тростью, основываясь на жестокости, которую он проявил во время нападения на Цао. и вытекающие из этого тяжелые последствия. В результате этого повторного суда Кхо Ябинг стал вторым осужденным убийцей , чтобы избежать виселицы после 23-летнего осужденного убийцы и смертника каторжной Fabian Adiu Эдвин , [д] , который был так же повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 удары тростью в июле 2013 года за ограбление и убийство охранника в августе 2008 года, когда ему было всего 18 лет. [27] По словам его адвокатов, Хо выразил облегчение и благодарность за то, что его не повесят до того, как его увезут. [20] [6] [28]
Учитывая, что он был приговорен к пожизненному заключению в соответствии с законодательством Сингапура, пожизненное заключение Хо Джабинга означало, что ему придется оставаться в тюрьме до конца своей естественной жизни, хотя он может рассматриваться как возможный шанс на условно-досрочное освобождение на основании оценка его общего поведения в тюрьме после того, как он отбыл не менее 20 лет наказания. Поскольку приговор Хо был вынесен задним числом до даты его ареста 26 февраля 2008 года, Хо должен был отбыть еще примерно 15 лет и шесть месяцев в тюрьме, прежде чем он будет пересмотрен на условно-досрочное освобождение 26 февраля 2028 года или позже (к тому времени Хо будет не менее 44 лет). лет). Однако, несмотря на то, что он был повторно приговорен к пожизненному заключению и избиению палкой вместо смерти, окончательная судьба Хо будет поставлена под вопрос три месяца спустя, когда обвинение подало апелляцию на приговор о пожизненном заключении и избиении палкой. [29]
Апелляция обвинения
Рассмотрение апелляции обвинения
В ноябре 2013 года обвинение подало апелляцию на повторный приговор Хо; это была первая апелляция на решение Высокого суда о повторном приговоре осужденного убийцы к пожизненному заключению после реформы закона о смертной казни в Сингапуре в 2013 году. [29]
Редкий пять-судья Апелляционного суда, состоящий из двух судей Апелляционного Chao лох Tin и Эндрю Пханг , [г] и трех судей Высокого суда Чан Сенг Онн , Ли Seiu Kin и Woo БиГ Ли , был установлен , чтобы услышать обращение. Обычно в Апелляционном суде все апелляции рассматриваются тремя судьями. Рассматривая апелляцию 20 марта 2014 года, обвинение в основном настаивало на том, чтобы Хо был приговорен к смертной казни вместо того, чтобы приговорить его к пожизненному заключению с 24 ударами трости, на том основании, что во время нападения на Цао Жуйня Хо сделал это в чрезвычайно злобным образом и не смягчился даже после того, как Цао Жуйинь был сбит с ног первым ударом и продолжал нападать на него неоднократно. Они сказали, что Хо, возможно, случайно наткнулся на орудие убийства (ветку дерева), но факт был в том, что он использовал его, когда нанес сильный дождь удары по голове Цао.
В ответ защитник утверждал, что Хо только планировал совершить ограбление и нападение не было преднамеренным; они также подчеркнули, что, поскольку не было установлено неоспоримого отчета о том, что на самом деле произошло в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, было бы небезопасно приговорить Хо к смертной казни. Они также утверждали, что дело не в достаточной степени оправдывает суровое наказание в виде смертной казни, и поэтому настоятельно призвали Апелляционный суд оставить в силе пожизненное заключение Хо и избиение палкой.
Выслушав апелляцию, Апелляционный суд в составе пяти судей отложил вынесение решения на более поздний срок. [30]
Суждение
Решение
14 января 2015 года Апелляционный суд в составе пяти судей вернулся с решением большинством голосов 3–2 в пользу удовлетворения апелляции обвинения. В результате этого решения пожизненное заключение было отменено, и 31-летний Хо Джабинг был вновь приговорен к смертной казни. [31] [32] Среди пяти судей Чао, Пханг и Чан высказались за то, чтобы разрешить апелляцию, в то время как Ли и Ву не согласились с отдельными решениями. [27]
Соображения и мнение большинства
В связи с тем, что эта конкретная апелляция была первым случаем, когда решение о повторном вынесении приговора было оспорено обвинением, судьи подробно изложили свои соображения, которые привели к их решению приговорить Хо к смертной казни. Прежде чем они пришли к решению относительно окончательного приговора Хо, пять судей задали этот вопрос в приговоре: «В основе этой апелляции лежит важный юридический вопрос - за преступление убийства, к которому не применяется обязательная смертная казнь, в при каких обстоятельствах смертная казнь по-прежнему будет оправдана? " Чтобы ответить на этот вопрос, они решили, что в этой апелляции должны быть изложены некоторые руководящие принципы, которые позволят судьям решать вопрос о применимости смертной казни в будущих делах об убийствах, совершенных без намерения убийства, поскольку обязательная смертная казнь был удален за такие правонарушения. Они не только приняли во внимание показания Хо и Галинга в суде и заявления полиции, но и приняли во внимание три фактора - парламентские дебаты, связанные со смертной казнью, иностранные и местные дела, - прежде чем принять окончательное решение об основных руководящих принципах, которые судят. должны следовать при принятии решения о применении смертной казни.
Во-первых, судьи сослались на выступление министра юстиции К. Шанмугама относительно реформы закона о смертной казни. В своей речи Шанмугам подчеркнул, что цель отмены обязательной смертной казни за убийство без намерения убийства состоит в том, чтобы сбалансировать цели отбывания правосудия с милосердием, где это уместно в некоторых случаях, при сохранении защиты общества и сдерживании преступление. Шанмугам также выделил три основных фактора, которые необходимо учитывать перед принятием решения о назначении смертной казни: серьезность преступления, частота совершения преступления и меры устрашения. Рассмотрев эти факторы, судьи пришли к выводу, что, несмотря на то, что эти факторы стоит принимать во внимание, они не формировали формулистический подход и вместо того, чтобы действовать как юридический тест при вынесении смертного приговора, были общим руководством к тому, как прийти к решению приговорить правонарушителя к смертной казни. [33] [34]
Ссылаясь на иностранные юрисдикции и дела, судьи отметили, что в таких странах, как Индия и США , существуют правовые руководящие принципы, которые устанавливают применение смертной казни к делам, подпадающим под категорию " редчайший из редких »или« худший из худших ». В связи с этим они отвергли принятие такого принципа, поскольку сочли, что он не отвечает цели включения дискреционной смертной казни в качестве одного из вариантов приговора за убийство в соответствии с новыми законами о смертной казни. Когда они сослались на местные дела, они обратили внимание на постановление, вынесенное Апелляционным судом в апелляции 1970-х годов в отношении дела о похищении людей с целью получения выкупа ( Сиа Ах Кью и другие против государственного обвинителя [1974–1976] SLR ( R) 54 ), в котором все пяти осужденных похитителей, которые были всеми первоначально признаны виновными и приговорены к смертной казни Верховного суда, выиграл их жалобу и успешно был каждый из них смертных приговоров сводятся к пожизненному заключению [s] и палок в лицо Апелляционным судом (согласно законодательству Сингапура похищение с целью получения выкупа требует либо смертного приговора, либо пожизненного заключения с применением палки или без нее). [35] [36] [37]
В апелляционном решении по делу о похищении 1970-х годов четко указано, что смертная казнь должна применяться в тех случаях, когда действия преступника вызовут возмущение чувства общества (поскольку в этом деле 1970-х годов Апелляционный суд посчитал, что похитители сделали это). не размышлять так, чтобы заслужить смертную казнь). Точно так же они сослались на другой апелляционный вердикт по делу 1990-х годов о групповом грабеже с убийством ( Паня Мартмонтри и другие против государственного обвинителя [1995] 2 SLR (R) 806 ), в котором Апелляционный суд отклонил апелляции всех пяти человек. , которые были тайскими рабочими, осужденными за совершение преступления группового ограбления с убийством и приговоренных к смертной казни Высоким судом. Апелляционный суд, оставив в силе смертные приговоры пяти грабителям, заявил, что в отношении пяти мужчин, которые вооружились оружием с намерением причинить тяжкие телесные повреждения или даже смерть тем, кто мог помешать им в их плане чтобы совершить ограбление своих трех жертв (которых они убили во время ограбления банд), их акты насилия были «безжалостно казнены, и их казнь была крайне отвратительной». и «были вполне достаточными, чтобы« оскорбить чувства [sic] сообщества »», что аналогично принципу апелляционного постановления 1970-х годов (согласно законодательству Сингапура, если один из пяти или более человек совершит убийство при совершении группового ограбления наказание будет заключаться либо в смертной казни через повешение, либо в пожизненном заключении с / без побивания палкой). [38]
Таким образом, они приняли этот общий принцип, установленный в двух вышеупомянутых отдельных постановлениях по апелляции, и решили, что в случаях убийства, когда преступник продемонстрировал жестокость и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, и действия преступника приводят к возмущению его чувств. общества должна была быть вынесена смертная казнь. [39] Большинство трех из пяти судей также написали: «Именно манера, в которой действовал преступник, занимает центральное место. Например, в случае насильственного акта, ведущего к смерти, жестокость нападения будет показательной. уважения правонарушителя к человеческой жизни. Уместными факторами, которые следует учитывать, будут количество нанесенных ножевых ранений или ударов, площадь ранения, продолжительность нападения и примененная сила ". [27]
Судья Чао, вынесший решение большинством голосов в суде, заявил, что они обнаружили, что в случае Хо Джабинга его просто не заботило, выживет ли Цао Жуйин, даже несмотря на то, что его простое намерение было вместе со своим сообщником Галингом Анак Куджатом ограбить как Цао, так и спутника Цао Ву Цзюня. В приговоре также было установлено, что «это был случай, когда даже после того, как покойный (со ссылкой на Цао Жуйинь) больше не отвечал (после первого удара), Ответчик (со ссылкой на Хо Джабинга) продолжал наносить удары по покойному еще несколько раз, в чем нет необходимости, учитывая, что его первоначальным намерением было просто ограбить его ". Кроме того, судья Чао также обратился к мнению судей меньшинства о недостаточных доказательствах, чтобы доказать вне разумных сомнений, что Хо действительно ударил Цао по голове, по крайней мере, трижды или более (пункт, с которым Чао, Чан и Пханг не согласились). В приговоре Чао сказал: «Даже если бы мы согласились с позицией, согласно которой было неясно, сколько раз Ответчик бил по голове умершего, жизненно важно иметь в виду, что то, что мы имеем здесь, было полностью разбитый череп. Принимая во внимание тот факт, что предполагаемое намерение Ответчика и Галинга состояло в том, чтобы просто ограбить покойного, действия Ответчика подчеркивают жестокость нападения, которое характеризовалось бесполезным насилием, выходящим далеко за рамки допустимого ". [27]
Таким образом, большинство трех из пяти судей были удовлетворены тем, что Хо Джабинг продемонстрировал как вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, так и жестокость, убивая Цао Жуйня, и что действия Хо были таковы, что это оскорбило чувства общины. Таким образом, они отменили решение Высокого суда о повторном вынесении приговора и увеличили пожизненный приговор Хо к смертной казни, вступив в силу решением большинства Апелляционного суда в составе пяти судей. 24 удара тростью, которые Хо Джабинг получил в дополнение к своему пожизненному заключению в августе 2013 года и отложили до вынесения решения по апелляции, также были отменены, поскольку закон не разрешает избивать палкой осужденных, приговоренных к смертной казни.
Особые суждения
С другой стороны, два оставшихся несогласных судьи - Ли и Ву - полностью пересмотрели выводы, сделанные Апелляционным судом, когда Хо был приговорен к смертной казни в первый раз. В своих отдельных, но несовпадающих решениях и судья Ли, и судья Ву согласились с большинством в том, что дискреционная смертная казнь должна применяться к тем конкретным делам об убийствах, когда преступник продемонстрировал жестокость и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни, несмотря на наличие доказанного отсутствия намерения убить, как изложено большинством. Однако они не согласились с тем фактом, что Хо по существу продемонстрировал любое из вышеперечисленного, чтобы оправдать смертный приговор по его делу.
В своем индивидуальном решении судья Ли сказал, что нет четких доказательств точного количества ударов, нанесенных Хо по голове Цао - в заявлениях и устных показаниях Хо в суде говорилось, что он ударил жертву только дважды; Галинг сообщил полиции, что видел, как Хо несколько раз ударил жертву, однако в суде он сказал, что Хо сделал это только один раз; медицинские данные предполагали один или несколько ударов от каждого человека и возможное падение, вызвавшее один из переломов, или что он нанес более двух ударов с большой силой по голове Цао, а также многие другие факты. Таким образом, судья Ли пришел к выводу, что пожизненное заключение и отсрочка наказания, предоставленные Хо, должны быть оставлены в силе при отклонении апелляции обвинения, поскольку нет достаточных доказательств, позволяющих предположить повторный цикл нападений на жертву со стороны Хо, и что травмы были минимально предназначены для выведения из строя. жертва. Судья Ву отразил свое согласие с установлением фактов судьей Ли через записи в своем собственном особом решении, хотя он дополнительно заявил, что есть некоторый риск, полагаясь на показания Галинга из-за расхождений в его показаниях полиции и суду и что он может быть склонен придумать что-то из этого, чтобы снять с себя вину за неудачную смерть Цао. [33]
Реакция на обжалование постановления
После завершения апелляционного процесса адвокат Хо Ананд Налачандран сказал журналистам, что после вынесения приговора Хо испытывал «вполне понятные надежды». Единственной надеждой, оставшейся для него, было обращение к президенту Сингапура о помиловании. [32] Услышав приговор, семья Хо почувствовала себя опустошенной и разочарованной этим решением.
Прошение о помиловании и приостановление казни
Второе прошение о помиловании
После того, как он был приговорен к смертной казни во второй раз, Хо Джабинг во второй раз подал прошение о помиловании президенту Тони Тану в последней попытке заменить его смертный приговор на пожизненное заключение. Ходатайство было подано в Истана 24 апреля 2015 года, а 15 мая 2015 года Хо позже представил дополнение к своей второй прошение о помиловании. Позже, 27 мая 2015 года, семья Хо также подала еще одно прошение о помиловании президенту. [18] В то время, или, по-видимому, задолго до этого, Хо начал переходить из христианства в ислам и принял мусульманское имя Мухаммад Хо Абдулла. [40]
Трое адвокатов Хо заявили в прошение о помиловании, что смертная казнь неуместна, учитывая, что это не было единодушным решением Апелляционного суда, когда они выносили смертный приговор Хо. Адвокат Ананд Налачандран заявил, что они предложили, чтобы смертная казнь требовала единогласного решения до вынесения приговора осужденному, сославшись на то, что в некоторых странах их законы постановили, что без достижения единогласного решения, которое требуется для высшей меры наказания, осужденный будет приговорен к следующее высшее наказание в виде пожизненного заключения. По его собственным словам, г-н Ананд сказал: «В нашем законодательстве нет аналогичного порога, но помилование может иметь такой же эффект». Он также сказал, что в Сингапуре смертный приговор выносится в порядке апелляции по двухуровневой системе, и больше нет возможности для апелляции. [41]
Группа защитников смертной казни в Сингапуре разместила на YouTube видео, в котором сестра Хо Хо Джумай и осиротевшая кровная двоюродная сестра Хо Джулия Джау рассказывали о жизни Хо до убийства и эмоциональных потрясениях, которые пришлось пережить семье. в это время Хо предстал перед судом за убийство и последующее судебное разбирательство. Заметно эмоциональные, как Джумай, так и Джулия (потерявшая родителей с детства и, таким образом, воспитанная родителями Хо) умоляли президента Сингапура о пощаде и просили прощения у семьи Цао Жуйня за действия Хо. Джулия также заявила, что не может терпеть страданий матери Хо, и выразила готовность занять место Хо, если сможет. [25]
Группа противников смертной казни, взявшая интервью у Джулии и Джумаи, также подчеркнула, что мать Хо, Лендук Балинг, которая работала горничной в отеле, страдала от плохого здоровья и больше не могла продолжать работать, и ей приходилось полагаться на доброту соседей. выжить, и из-за статуса Хо как кормильца семьи это привело к тому, что семья Хо оказалась в тяжелом финансовом положении. Кхо Джумаи, вышедшая замуж в 16 лет, была домохозяйкой и не могла заботиться о своей матери, так как она жила вдали от дома, а зарплаты мужа Джумаи едва хватало на содержание их небольшой семьи из четырех человек. Подчеркнув благосклонность близких Хо, группа попросила президента о милосердии в отношении этих вышеупомянутых факторов. [42]
В то время, когда Хо Джабинг подал свое второе прошение о помиловании, было известно, что с 1965 года было только шесть случаев, когда президент Сингапура принял прошение о помиловании и заменил смертный приговор приговоренному к смертной казни заключенному на пожизненное заключение. Последний раз помилование было помиловано в апреле 1998 года, когда тогдашний президент Онг Тенг Чеонг заменил смертный приговор 19-летнему Матаваканнану Калимуту , который убил гангстера 26 мая 1996 года, когда ему было всего 18 лет и 16 дней. [t] [43] [44] [45]
Отклонение прошения о помиловании и первое исполнительное постановление
19 октября 2015 года, по совету кабинета министров, президент Тони Тан решил не помиловать Хо Джабинга и отклонил его прошение, которое окончательно закрепило смертный приговор и фактически повесило Хо за убийство Цао Жуйня. Ананд Налачандран сказал репортерам Straits Times 30 октября 2015 года, что его клиент получил известие об отклонении заявления о признании вины за неделю до этого во время своего визита в тюрьму вместе со своим помощником адвокатом Джозефусом Таном и Китом Лимом, заявив, что они связываются с Верховным судом Малайзии. Комиссия в Сингапуре, и мать и сестра Хо будут организовывать поездку из Саравака в Сингапур, чтобы навестить его. Адвокат также попросил Тюремную службу Сингапура сообщить им о дате казни, как только будет назначена дата исполнения приговора Хо, добавив, что он и его коллеги помогут Хо исполнить его последнее желание. [41]
Вскоре после этого для Хо был издан приказ о казни , согласно которому его повесили на рассвете в пятницу, 6 ноября 2015 года. Семья Хо не была проинформирована о предстоящей казни задолго до этого.
Вскоре после отклонения прошения о помиловании адвокат по правам человека М. Рави подал ходатайство о предотвращении казни. Когда это было заслушано, Рави утверждал, что он поступил так как «гражданин озабоченности» и «активист против смертной казни», у него было законное право выступать за Хо. Однако позже, когда Апелляционный суд попросил Рави пересмотреть рассмотрение дела, поскольку в настоящее время у Хо есть адвокат, представляющий его, Рави отказался. [46]
Джеймс Мейзинг , высокопоставленный государственный министр из Саравака, признал казнь и сказал, что для правительства Малайзии нецелесообразно вмешиваться в систему правосудия Сингапура, так же как они сами не хотят, чтобы другие страны вмешивались в судебную систему их страны. Он также призвал сараваков, работающих за границей, уважать и соблюдать законы других стран, в которых они в настоящее время работают или живут. [47]
3 ноября 2015 года сестра Хо Джумаи заявила в телефонном интервью малазийской газете Malay Mail, что она и ее семья обращаются за помощью к правительствам Малайзии и Сингапура, чтобы смягчить приговор ее брату, сославшись на то, что их семья находится в бедственном положении и страдает от кошмарных настроений. по поводу предстоящей казни ее брата. Она также добавила, что в то время, когда ее брат находился в заключении в Сингапуре, ее тогдашний 11-летний сын спрашивал ее, когда его дядя (имеется в виду Хо Джабинг) будет дома, в то время как ее тогдашняя двухлетняя дочь никогда не встретила своего дядю, подчеркнув смятение, в котором находилась ее семья из-за неминуемой судьбы Хо. [12] Предыдущий комментарий Мазинга о невмешательстве вызвал разочарование в семье Хо, которая ранее обратилась за помощью к правительству Малайзии, чтобы спасти Хо от петли палача. [48]
Предоставлено приостановление исполнения приговора
Услышав, что Хо собирается повесить, семья Хо приложила все усилия, чтобы спасти Хо от виселицы. В ходе этих усилий им удалось привлечь еще одного адвоката, Чандру Мохана К. Наира, [u] для рассмотрения дела Хо 3 ноября 2015 года, всего за три дня до того, как Хо должен был быть повешен. После назначения 4 ноября 2015 года Чандра подал ходатайство о сокращении срока наказания своего клиента и ходатайствовал об отсрочке казни, чтобы дать больше времени для подготовки дела своего клиента.
На следующий день, 5 ноября 2015 года, за день до запланированного повешения Хо, Апелляционный суд разрешил отсрочку казни, фактически приостановив запланированную казнь Хо до завершения апелляции. [46] Обвинение возражало против этого решения, утверждая, что в уголовном ходатайстве не было спорных вопросов. Чандра сказал репортерам, что он хотел, чтобы суд «дал нам второй шанс вернуться на слушание, чтобы пройти через все это снова перед судьей». Он также сказал, что первоначальный судебный процесс над Хо не вдавался в подробности доказательств, касающихся тяжести травм и степени применения силы для их нанесения. [49]
Апелляция в последний момент и продление срока исполнения приговора
Апелляция была рассмотрена более чем через две недели, 23 ноября 2015 года, и первые пять судей, которые заслушали апелляцию обвинения, должны были ее рассмотреть. Чандра в основном настаивал на том, чтобы Суд пересмотрел свое решение, указав, что суд применил неправильный руководящий принцип, поскольку каждое дело об убийстве оскорбляло чувства общества, и суд ограничивал собственное усмотрение. Он также сказал, что Хо не был предоставлен шанс дать показания на повторном суде о количестве ударов и силе, примененной, когда он напал на жертву Цао. В качестве опровержения обвинение указало, что Хо дал показания в первоначальном судебном процессе о том, сколько раз он ударил жертву и какую силу он применил во время нападения. Мало того, DPP Фрэнсис Нг из AGC, который был прокурором при рассмотрении апелляционного постановления, назвал дело Хо на данный момент «попыткой разочарованного истца убедить суд пересмотреть вопрос, который был тщательно рассмотрен». Решение было отложено на более поздний срок, что продлило отсрочку исполнения до того момента, когда окончательное решение Апелляционного суда было оглашено. Семья Хо, которой была предоставлена возможность поговорить с Хо перед его отъездом, ушла в слезах и отказалась от интервью. [50]
Первые международные усилия по спасению Хо Джабинга
Между тем это дело привлекло внимание Amnesty International и We Believe in Second Chances (WBSC), группы противников смертной казни в Сингапуре. WBSC заявил, что это поможет найти жилье для семьи Хо во время их пребывания в Сингапуре, а также поможет как Хо, так и его близким и повысить осведомленность об истории и случае Хо, чтобы позволить большему количеству людей задуматься о его деле и проблеме. смертной казни в Сингапуре. Сообщалось, что семья Хо была рада тому, что Хо пока не повесят, хотя они и знали, что апелляция может быть безуспешной. [49] Amnesty International оказала давление на правительство, чтобы добиться помилования Хо и сократить его смертный приговор до пожизненного заключения. [51]
В то же время малазийские юристы из Коллегии адвокатов Малайзии, Ассоциации адвокатов Саравака (AAS) и Ассоциации юристов Сабаха (SLA) лоббировали правительство Малайзии с просьбой вмешаться и заменить приговор Хо Джабингу пожизненным заключением, если апелляция будет отклонена и Смертный приговор Хо Джабингу был оставлен в силе. [52] WBSC также способствовал пресс-конференции, на которой семья Хо и несколько групп активистов обратились к президенту Сингапура с просьбой о помиловании, на которой 54-летняя мать Хо, Лендук Анак Балинг, извинилась за действия своего сына и заявила, что ее сын сожалеет о своих действиях. . [53] Amnesty International Малайзия , Комитет по гражданским правам Зала китайских собраний Куала-Лумпура и Селангора (KLSCAH), Суарам (Суара Ракьят Малайзия) и Сингапурская кампания против смертной казни (SADPC) также присоединились к мобилизации за успешный результат помилования. для Хо Джабинга.
31 марта 2016 года стало известно, что Апелляционный суд огласит свой приговор по делу Хо на следующей неделе, 5 апреля 2016 года, в 9.30. [54]
Апелляция отклонена и повторное исполнение
5 апреля 2016 года Апелляционный суд в составе пяти судей единогласно отклонил апелляцию Хо Джабинга и оставил смертный приговор в силе. Судья Чао Хик Тин заявил в приговоре судей, что защита пересмотрела свои аргументы и представила мало новых материалов, а тем более убедительных, чтобы они в достаточной степени пересмотрели свое предыдущее решение приговорить Хо к смертной казни. Они также приняли к сведению рост числа заявлений о возобновлении рассмотрения рассмотренных уголовных апелляций (в том числе Хо Джабинга); он сказал, что суд возобновит рассмотрение только исключительных дел, если появятся новые и убедительные доказательства того, что произошла судебная ошибка, или что решение неверно, испорчено мошенничеством или является нарушением естественного правосудия, что касается дела Хо. не был одним из них. В судебном решении было сочтено, что «настоящее заявление ... попытка возобновить судебное разбирательство по делу, которое уже было полностью аргументировано и тщательно рассмотрено». Вновь должна была быть назначена новая дата повешения Хо. Перед тем как его увести, Хо, которому была предоставлена возможность поговорить со своей семьей, сказал своей плачущей матери и сестре принять свою судьбу. Члены семьи Хо, включая молодую племянницу, отказались общаться со СМИ. [55] [56] [57] [58]
В конце концов, был выдан новый смертный приговор , и семья Хо получила известие о втором ордере на казнь от тюремной службы Сингапура 12 мая 2016 года. В этом новом постановлении о казни казнь Хо была перенесена на 8 дней позже. Утро пятницы 20 мая 2016 г. в 6:00. [59] По совпадению, в тот день исполнилось 28 лет младшей сестре Хо, Хо Джумаи. [60]
Последние попытки спасти жизнь Хо Джабинга
Апрель 2016 г.
5 апреля
5 апреля 2016 года, в тот же день, когда Хо Джабинг проиграл апелляцию против смертного приговора, Международная федерация прав человека (FIDH) из Парижа , Франция , призвала правительство Сингапура остановить неминуемую казнь Хо Джабинга, которая будет уполномочен президентом Сингапура. Президент FIDH Карим Лахиджи опубликовал в Твиттере заявление : «Президент Сингапура должен поступить правильно и не санкционировать казнь Хо Джабинга и не давать ему помилования. Для современного государства, такого как Сингапур, неприлично санкционировать такую варварскую и устаревшую практику. . " FIDH, которая является членом Всемирной коалиции против смертной казни (WCADP), также призвала Сингапур восстановить мораторий на все казни и сделать первые шаги к отмене смертной казни, подтвердив свою позицию против смертной казни. . [61]
6 апреля
6 апреля 2016 года, в ответ на отклонение апелляции Хо, сингапурская либеральная газета The Online Citizen повторно опубликовала содержание письма о помиловании, написанного местным властям активистами и диссидентами Сингапура 3 ноября 2015 года (за 3 дня до оригинала Хо. дата исполнения). Письмо о помиловании выявило тревогу и беспокойство, выраженные авторами в связи с отказом в помиловании Хо. Авторы, изложив факты дела до подачи Хо прошения о помиловании, заявили, что нет причин, по которым обвинение должно обжаловать пожизненное заключение Хо в 2013 году, которое уже было суровым приговором для него, учитывая обстоятельства его наказания. Убийство Цао Жуйня (которое было совершенным ограблением). Они также согласовали свое соглашение с двумя несогласными судьями (Ли Сею Кин и Ву Би Ли) о подтверждении пожизненного заключения Хо и пересмотре фактов дела и апелляционного вердикта Хо в 2011 году, обвиняя апелляционного судью Эндрю Пханга, который также присутствовал при рассмотрении дела Хо. Апелляционное слушание в 2011 году о том, что решение по апелляции в 2015 году испортилось его предыдущим решением, вынесенным четыре года назад, отвергая мнение о пересмотре ранее вынесенных решений по апелляции и не отводя себя от судейской коллегии по апелляции 2015 года.
Ссылаясь на то, что было три судьи (в том числе два несогласных судьи Ли и Ву и судья повторного судебного разбирательства 2013 года Тай Ён Кван), которые решили, что Хо не заслуживает смертной казни, сценаристы утверждали, что Хо заслуживает право на возвращение своей жизни. учитывая перипетии его дела и время, проведенное в камере смертников. Они призвали президента проявить милосердие к Хо и не позволить судебной ошибке судьи Пханга испортить хорошую репутацию Сингапура как лучшего в мире. Письмо подписала активистка против смертной казни Кирстен Хан Ли Ин ; трое бывших задержанных в соответствии с Законом о внутренней безопасности ( Чжан Суан Цзы , Тео Со Лунг и Тан Ти Сен ); Джин Мэри Маршалл ( урожденная Грей), жена покойного оппозиционного политика Дэвида Саула Маршалла ; и некоторые представители общественности. [62]
В тот же день Международная комиссия юристов (ICJ) также присоединилась к оказанию давления на Сингапур с целью смягчить смертный приговор Хо и отменить смертную казнь, назвав это неоправданным наказанием и заклеймив Сингапур за несоблюдение глобальной тенденции к прекращению использования смертной казни. смертная казнь и противодействие правам человека своим решением поддержать смертный приговор Хо. [63]
Май 2016
2 мая
2 мая 2016 года, в последние 18 дней перед намеченным повешением Хо, семья Хо Джабинга, включая его мать, сестру и двух дядей Сунгго Балинг и Лунчом Ганси, и группы активистов собрались на еще одной пресс-конференции в Сараваке, снова прося о помиловании. и смягчение приговора Хо. WBSC также попытался собрать подписи для прошения президента о помиловании. Леонард Шим , президент Ассоциации адвокатов Саравака , выразил свою поддержку этому шагу. Он сказал, что правовая система Сингапура не подвергалась сомнению , но он сказал, что Хо заслуживает второго шанса и что смертная казнь, которая также применяется в Малайзии , должна быть отменена. [64]
13 мая
13 мая 2016 года, узнав, что Хо собирается повесить в день своего дня рождения, Джумаи сказала малазийской газете: «Я не могу поверить, что они собираются повесить моего брата в день моего рождения». Она сказала, что ее семья сделает все возможное, чтобы помочь ее брату, надеясь, что чудо может случиться. Джумаи также заявила, что семья попросит о смягчении приговора ее брата до пожизненного заключения, чтобы в будущем они могли регулярно навещать ее брата, и она не хотела, чтобы ее брат возвращался домой в гробу. [65]
В тот же день адвокат Хо Джабинга получил письмо от президента, в котором говорилось, что он будет готов рассмотреть прошение о помиловании, если оно будет подано, но не будет откладывать запланированную казнь. [59]
14 мая
14 мая 2016 года, через два дня после того, как был опубликован второй приказ о казни Хо Джабинга, коалиция неправительственных организаций и отдельных лиц, в первую очередь «Мы верим во второй шанс», Сингапурская кампания против смертной казни, Amnesty International и другие, собрались, чтобы призвать президента Сингапур помилует Хо и смягчит его смертный приговор до пожизненного заключения. Сообщалось, что они были шокированы, когда получили известие о казни, так как ожидали от властей шанса на новое обращение о помиловании к президенту, которое дало бы Хо еще три месяца жизни.
Коалиция сделала заявление в новостном репортаже: «Учитывая, что прошлая практика показывает, что президенту обычно требуется три месяца, прежде чем объявляется какое-либо решение о помиловании, мы обеспокоены тем, что такое текущее положение дел оставит Кабинет и президента недостаточно времени. должным образом рассмотреть новый призыв от (Хо) Джабинга ». Он добавил, что есть много обстоятельств дела Хо, которые убедительно свидетельствуют в пользу помилования, и что его смертный приговор следует заменить на пожизненное заключение. Они также призвали Кабинет Сингапура посоветовать президенту Тони Тану помиловать Хо, а также вновь ввести мораторий на казни и отменить смертную казнь. [59]
Главный министр Саравака Тан Шри Аденан Сатем заявил, что правительство его штата прилагает усилия, чтобы спасти жизнь Хо. Он сказал, что написал послу Сингапура в Малайзии по этому поводу, и федеральное правительство сделает все возможное. Адвокат и оппозиционный политик Жанетт Чонг-Арулдосс , которая взяла на себя дело Хо Джабинга, заявила, что есть большие шансы позволить Хо помиловать его, поскольку решение Апелляционного суда в 2015 году не было единодушным. Она отметила, что почти нет времени для прошения о помиловании, и спросила, почему так спешат с проведением казни. [66]
15 мая
15 мая 2016 года, за пять дней до того, как Хо собирались повесить, индонезийская правозащитная группа под названием ELSAM (Институт политических исследований и защиты интересов) опубликовала заявление, в котором призвала Сингапур приостановить ожидающуюся казнь Хо, а также призвала Индонезию сэкономить 15 человек. приговоренных к смертной казни от неминуемой казни [67] ( в июле 2016 года в Индонезии четверо торговцев наркотиками были расстреляны [68] ). Он повторяет, что и Сингапур, и Индонезия должны отменить смертную казнь ввиду растущей международной тенденции к запрету такой практики. В нем говорилось, что в случае Хо отсутствие единогласия в приговоре к повешению вызвало разумные сомнения относительно того, заслуживает ли Хо Джабинг смертной казни, и указывалось, что члены Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), в которую входили как Сингапур, и Индонезия постоянно подчеркивали важность защиты прав человека и верховенства закона, что делает смертный приговор еще более неуместным в обществе. [69]
16 мая
16 мая 2016 г., за четыре дня до того, как Хо должен был быть повешен, Human Rights Watch (HRW), организация, выступающая против смертной казни за ее «присущую ей жестокость и необратимость», также выступила с призывом к президенту Сингапура помиловать Хо милосердие и избавь его от виселицы. Фил Робертсон, заместитель директора Хьюман Райтс Вотч по Азии, заявил, что приговор Хо противоречит праву на справедливое судебное разбирательство и назвал смертную казнь «жестокой». Он сказал, что человеческая жизнь не должна ставиться на карту по юридическим причинам. Он процитировал заявление Организации Объединенных Наций 2005 года о внесудебных казнях, казнях без надлежащего судебного разбирательства или произвольных казнях: "Обязательный смертный приговор лишает [суд] возможности принять во внимание смягчающие или смягчающие обстоятельства и исключает любое индивидуальное определение соответствующего приговора в конкретном конкретном случае. Дело .... Использование такого черно-белого подхода совершенно неуместно, когда на карту поставлена жизнь обвиняемого ". [70] [71]
В тот же день, когда прошла акция протеста HRW, в опубликованной в газете Free Malaysia Today (FMT) статье был записан письменный протест малазийцев против смертной казни и пыток (MADPET) против смертного приговора Хо Джабингу, начиная с его первой строки: «Все остальные в настоящее время приговоры, приговоренные к смертной казни в Сингапуре за убийство, также должны быть смягчены на том основании, что смертная казнь отменяется во всем мире ". MADPET сослался на решения, связанные с делом Хо, и указал, что в решении 2015 года о приговоре Хо к смертной казни содержится искаженное суждение, указав, что апелляционный судья Эндрю Панг, один из трех судей, избравших смертную казнь в отношении Хо в В 2015 году был тот же судья, который слушал первую апелляцию Хо вместе с двумя другими в 2011 году, которые, возможно, утверждали, что судья Панг предвзято относится к Хо, принимая решение приговорить Хо к смертной казни. Другое дело, MADPET заявляет, что другой судья присутствовал на повторном рассмотрении дела Хо в 2013 году вместо первоначального судьи, который осудил и приговорил Хо в 2010 году, что наносит ущерб Хо, поскольку использует другого судью для слушания его дела вместо первоначального судебного разбирательства. судья (который к тому времени был отправлен в отставку), поскольку тот же судья мог бы наблюдать за поведением заключенного и другими возникающими элементами в ходе первоначального судебного разбирательства, которые не могли быть исчерпывающе выражены в письменных приговорах по делу. MADPET также обратился к правительству с призывом избавить Хо Джабинга от виселицы, а также отменить смертную казнь в юрисдикции Сингапура. [72]
17 мая
17 мая 2016 года, за три дня до запланированной казни Хо, группы активистов и его семья снова провели пресс-конференцию, на которой они еще раз просили пощады над жизнью Хо. [73] В тот же день местная правозащитная группа Сингапура и неправительственная организация (НПО) MARUAH также направили послание президенту Сингапура с просьбой отложить казнь Хо. Брама Мати , президент MARUAH, заявил, что Хо не должен быть приговорен к смертной казни, поскольку решение Апелляционного суда в 2015 году не было единодушным, и, учитывая недавние правовые изменения законов о смертной казни в Сингапуре, Хо заслуживает пересмотра своего решения. приговор. Мати также сказала своими словами о деле Хо: «Хотя у нас могут быть разные взгляды на смертную казнь, не менее важно, чтобы за Хо Джабингом стоял весь вес нашего закона и справедливости. В настоящее время мы не считаем, что это поэтому и обеспокоены тем, что Хо Джабинг может заплатить такую цену ». [74] [75]
Hakam , национальное общество защиты прав человека Малайзии, также опубликовало статью, в которой также указывалось, что судебное разбирательство по делу Хо Джабинга не было справедливым с назначением Эндрю Пханга одним из судей для слушания апелляции обвинения в 2015 году, несмотря на его предыдущее назначение для слушания дела Хо. Обращение 2011 года. Они также призвали дать Хо отсрочку и помиловать его, в то время как правительство Малайзии все еще может иметь возможность подать иск в Международный суд, чтобы приостановить казнь. Они также разместили ссылку, позволяющую читателям их статьи надавить и подписать письмо о помиловании от президента Сингапура. [76]
18 мая
На следующий день, 18 мая 2016 года, за два дня до того, как Хо должен был быть повешен, Эндрю Хху, представитель адвокатуры Малайзии, также подал апелляцию, подписанную тремя группами ассоциаций малазийских юристов, президенту Сингапура о помиловании Хо Джабинга. Г-н Ху утверждал, что обязательный смертный приговор является неэффективным средством сдерживания преступлений, и что смертные приговоры поставят общество на один уровень с осужденными убийцами. Г-н Ху, который был председателем комитета Совета адвокатов по правам человека, сказал, что справедливость не может быть восстановлена путем обязательного вынесения приговора , и убийство осужденного не является ответом на акт убийства осужденным жертвы. Апелляция содержала призывы малайзийских адвокатов к президенту пересмотреть приговор Хо, поскольку судьи разделились по вопросу о смертной казни по делу Хо, и, по его собственным словам, в апелляции говорилось: "Тот факт, что образованные судьи Сингапура выразили сомнения в том, что Хо Джабинг продемонстрировал достаточную mens rea или намерение совершить преступление в виде убийства, что само по себе должно вызвать опасения относительно того, следует ли заставить Хо Джабинга заплатить за свое преступление высшую цену и приговорить его к повешению ". [77]
Тогда же была опубликована статья в The Online Citizen . В статье говорилось о Хо, в котором говорилось о сожалении Хо о своем преступлении и о своем желании быть хорошим мусульманином и иметь шанс сказать другим, чтобы они избегали преступлений и не совершали ужасную ошибку, которую он совершил. Он также поставил под сомнение решение государства казнить Хо, желая привлечь единомышленников к участию в призыве к спасению жизни Хо, даже если было безнадежно спасти его от виселицы . [73]
В тот же день, когда была опубликована статья, ООН также высказалась против Сингапура за их неизбежное решение казнить Хо; они также призвали правительство проявить милосердие к Хо и присоединиться к усилиям по отмене смертной казни. Они показали, что Сингапур не ответил на рекомендации Женевского обзора прав человека об отмене смертной казни. Они указали, что, в отличие от Сингапура, более 160 государств-членов Организации Объединенных Наций с различными правовыми системами, традициями, культурами и религиозными традициями либо отменили смертную казнь, либо не применяют ее, и среди этих стран, отменивших смертную казнь, входят Камбоджа , Тимор. -Лесте и Филиппины из Юго-Восточной Азии с целью убедить Сингапур последовать их примеру и полностью исключить смертную казнь из своей судебной системы. [78]
Одновременно с этим FIDH, которая за месяц до этого впервые просила о помиловании у правительства Сингапура, подала вторую просьбу о помиловании от имени Хо Джабинга. Ссылаясь на дело осужденного убийцы Матаваканнана Калимуту , который был последним человеком, помиловавшим президента Сингапура в 1998 году, FIDH призвала президента Сингапура помиловать Хо от казни и смягчить его приговор. Они также отметили тот факт, что во время второго Универсального периодического обзора (УПО) 27 января 2016 года Сингапур получил 13 рекомендаций, призывающих страну отменить смертную казнь, а 20 стран рекомендовали правительству восстановить мораторий на казни. Воспользовавшись этим вторым фактом, они подтвердили свою позицию отмены смертной казни и призыв к Сингапуру отменить смертную казнь за все преступления, караемые смертной казнью. [79] [80]
В другой статье также сообщалось, что президент Сингапура Тони Тан изменил свою позицию и заявил за неделю до этого, что не помилует Хо из петли палача, несмотря на последние призывы спасти жизнь Хо. [81]
19 мая
19 мая 2016 года, в последний день перед тем, как Хо должен был быть повешен, посольство Швейцарии в Сингапуре и Европейском союзе (ЕС) также опубликовало заявления правительству Сингапура с протестом против ожидаемого санкционированного государством повешения малазийца и призвало к Хо получить помилование. Несмотря на признание серьезности преступления Хо, они утверждали, что смертная казнь является неэффективным средством сдерживания преступления, и высказывались против наказания. Они также заявили, что будут продолжать добиваться отмены смертной казни. [82]
В то же время Amnesty International - Малайзия, Комитет по гражданским правам Куала-Лумпура и Зала китайской ассамблеи Селангора и Суарам совместно направили письмо президенту Тони Тану с просьбой о помиловании, а также заявили, что они не потворствуют действиям Хо и не стремятся стереть горе, причиненное семье жертвы Цао Жуйня. Они также заявили, что если Сингапур продолжит казнь, вызовет международное осуждение. [83]
20 мая (дата казни Хо Джабинга)
С 20 мая 2016 года, в тот же день , когда Кхо должен был быть повешен, Amnesty International Malaysia попросил тогдашнего президента Сингапура , Тони Тан и премьер - министром Сингапура Ли Сянь Лун , чтобы вмешаться и остановить выполнение KHO в. Они сказали, что семья Хо постоянно испытывала «душевные страдания» из-за того, что Хо столкнулся с виселицей и отменил отсрочку наказания, снова отправив его на виселицу. Исполнительный директор Amnesty International в Малайзии Шамини Даршни сказал, что шестилетняя серия эмоциональных столкновений, которые пережила семья Хо, была жестокой и непостижимой. По ее собственным словам, Шамини сказала о предстоящей казни Хо: « Казнь на данном этапе будет означать только то, что Сингапур сделал шаг назад, чтобы оказаться в рядах стран, отменивших эту жестокую и бесчеловечную форму наказания. Кроме того, мы могли бы быть свидетелем веского дела, в котором может иметь место судебная ошибка ". [84] [v]
Окончательные апелляции и исполнение
Отклонение двух апелляций в последнюю минуту
19 мая 2016 года, в последний день перед казнью Хо Джабинга, была заслушана апелляция, поданная в последнюю минуту одним из двух недавно нанятых Хо адвокатов Джино Хардиал Сингхом (по указанию сестры Хо), и та же самая Пятеро судей, которые уже слушали апелляцию 2015 года ранее, должны были ее рассмотреть. В апелляции Сингх утверждал от имени Хо, что в обоих апелляционных процессах в 2011 и 2013 годах апелляционный судья Эндрю Панг присутствовал на обоих апелляционных слушаниях. Сингх утверждал, что это могло заставить судью Пханга задуматься и повторить свое предыдущее решение оставить в силе смертный приговор Хо во время второго апелляционного слушания, когда дело доходит до вынесения Апелляционным судом смертной казни в 2015 году, что свидетельствует о предвзятости со стороны Пханга (для чего в опровержении прокуратура утверждала иное).
Однако судья Пханг, который был одним из пяти судей, слушавших эту апелляцию в последний момент, заявил, что обе апелляции были разными. Как сообщается, судья сказал, что первая апелляция была связана с осуждением Хо за убийство, в то время как обязательная смертная казнь все еще применялась к обвинению, по которому Хо был осужден. Вторая апелляция была подана в то время, когда смертная казнь больше не является обязательной и Хо был повторно приговорен, апелляционный суд в то время тщательно рассмотрел, прежде чем прийти к выводу (большинством), что виновность и действия Хо в конечном итоге заслуживают смертной казни. Следовательно, апелляция отклоняется, поскольку суд не мог принять этот довод о предвзятости. [83] [85]
Мало того, судья Пханг сказал Сингху: «Я знаю, что вы изо всех сил пытаетесь спорить от имени своего клиента, но вам также нужно быть справедливым, объективным и логичным», сославшись на то, что осуждение и приговор являются «частью неразрывное целое, вы (Сингх) не можете развестись с ними », поскольку апелляции и приговоры рассматривались отдельно в связи с внесением поправок в законы о смертной казни; он сказал, что если измененные законы применяются во время апелляции Хо, те же три судьи, рассматривающие его, будут рассматривать как вопросы приговора, так и осуждения. Апелляционный судья Чао Хик Тин даже спросил Сингха, почему он не может согласиться с тем, что судья Панг является судьей, участвующим в апелляционных процессах для вынесения обвинительного приговора и повторного вынесения приговора, и все же он согласился с тем, что судья, который осудил Хо в первоначальном судебном процессе, является тем же который повторно приговорил Хо (вероятно, это ошибка, поскольку первоначальный судья первой инстанции был отправлен в отставку к тому времени, когда Хо был повторно приговорен). Суд также назвал правовые действия Хо «злоупотреблением судебным процессом» и назвал его аргументы в пользу предвзятости явно ошибочными. [86]
В тот же день другой адвокат Хо, Жанетт Чонг-Арулдосс, отдельно пыталась добиться отсрочки исполнения приговора после подачи гражданского заявления и апелляции к судебному комиссару Каннану Рамешу , но она была отклонена. Однако ей дали 11 часов вечера для подачи апелляции по уголовному делу, и позже в тот же день Чонг-Арулдосс успешно уложился в срок и обеспечил временную отсрочку казни для Хо Джабинга в ожидании результатов недавно поданной апелляции, в отношении которой Хо не будет повешен до рассмотрения апелляции. [87] В своей апелляции Чонг-Арулдосс обратилась за помощью к Альфреду Додвеллу , другому адвокату, который согласился помочь ей в этой апелляции. По этой апелляции пять тех же судей, которые слушали апелляцию Сингха ранее в тот же день, собрались на ночь. Члены семьи Хо также приехали в Сингапур, чтобы узнать о результатах апелляции с помощью активистов, выступающих против смертной казни, которые собрали средства для оплаты своей поездки в Сингапур.
20 мая 2016 года, в 9 часов утра, после слушания апелляции, Апелляционный суд еще раз отклонил эту апелляцию, повторив, что адвокаты, представляющие Хо, перефразировали свои старые аргументы, сделанные ранее или отозванные предыдущими адвокатами Хо в предыдущем. обращения. Судья апелляционной инстанции Чао Хик Тин сказал: «Этот суд не следует рассматривать как средство подрыва судебного процесса. Мы не можем принимать заявления, поданные в одиннадцатый час, одно за другим». Судья Чао также сказал, что правовая система Сингапура будет подвергнется дурной славе, если его разрешат затопить. Он также был удивлен решением Чон-Арулдосса подать гражданское заявление, когда это было уголовным делом. Другое гражданское ходатайство, поданное г-ном Додвеллом, об отсрочке казни Хо, также было отклонено. [88] [89] Результат последней апелляции также положил конец восьмилетнему судебному иску Хо против смертной казни. После отклонения его последней апелляции Хо, который затем смирился со своей неминуемой судьбой, улыбнулся, помахал активистам и поклонился им.
По данным Высшей комиссии Малайзии, вскоре после того, как его последняя апелляция была отклонена Апелляционным судом, казнь была отменена, и казнь Хо Джабинга была назначена во второй половине дня 20 мая 2016 года в 16.30. [90] Семья Хо отправилась в тюрьму Чанги, чтобы увидеть его в последний раз. Рэйчел Зенг, активистка против смертной казни, заявила, что это первый случай в Сингапуре, где казнь не проводилась в обычное время рассвета, и объяснила, почему так спешат повесить Хо. [91]
Исполнение
В 15.30 в пятницу днем 20 мая 2016 года, спустя более 8 лет после неудачной смерти Цао Жуйня и всего через несколько часов после отклонения его последней апелляции, 32-летний Кхо Джабинг был наконец казнен за смерть в тюрьме Чанги. . [2] [92] Казнь была проведена на час раньше запланированного срока - 16.30. [90]
Перед смертью Хо Джабинг, как сообщается, сказал своей сестре Джумаи, что хочет, чтобы она отпраздновала свой день рождения, который пришелся на тот же день, когда его повесили. «Не беспокойся обо мне», - сказал ей Хо. «Ты должен отмечать свой день рождения и не думать обо мне. Когда ты задуваешь свечи, ты должен думать, что я рядом с тобой». Перед смертью Хо также оставил сестре поздравительную открытку. [60] [93]
В тот же день 20 мая 2016 года, вскоре после казни Хо, полиция Сингапура опубликовала заявление и подтвердила казнь Хо. Они заявили, что 32-летнему малайзийцу «предоставили полную надлежащую правовую процедуру в соответствии с законом» и что его интересы представлял юрисконсульт. [18]
Сообщается, что в тот же день казни Хо был повешен еще один заключенный, приговоренный к смертной казни, на рассвете. Однако нет подтверждения личности казненного заключенного. [7]
Похороны и погребение
На следующий день тело Кхо Джабинга было доставлено рейсом в Саравак и прибыло на Маскарго. Состоялись похороны, и Хо был похоронен на мусульманском кладбище в Джалан Куала Барам , Мири . [94] На похоронах присутствовали мать и сестра Хо, а также немусульманские родственники их семьи. [1] Атмосфера похорон, как сообщается, была наполнена горем со стороны родственников Хо, особенно когда мать Хо сдерживала слезы, оплакивая смерть своего сына, когда гроб был доставлен из Маскарго в мечеть Ар-Арриан Пермиджая для молитв раньше захоронение тела Хо. [95]
Реакция на казнь Хо Джабинга
Май 2016
20 мая (дата смерти Хо Джабинга)
Рэйчел Зенг , активистка кампании против смертной казни, как сообщается, заявила в статье, что казнь Кхо Джабинга была огромным шоком для нее и ее соратников-активистов. Она также сказала, что активисты помогут профинансировать похороны семьи Хо, и попросила общественность сделать пожертвование, чтобы помочь им в их финансировании. [96]
После казни Хо, в тот же день, Кирстен Хан , еще один защитник смертной казни и член-основатель WBSC, опубликовала эмоциональную дань уважения Хо Джабингу в Facebook под названием « Жизнь Хо Джабинга ». В дань уважения она подробно описала жизнь Хо в Сараваке и время его работы в Сингапуре до убийства Цао Жуйня, а также приложила несколько фотографий детства Хо. Хан также написал, что Хо был пьян в ту ночь, и алкоголь ослабил его умственную ответственность во время преступления, но это никогда не было должным образом отражено в его первоначальном суде. Она набросилась на систему уголовного правосудия Сингапура за то, что она устроила Хо мучительную попытку спастись от виселицы с тех пор, как он впервые был приговорен к смертной казни и находился в камере смертников. [7] Дань была опубликована более 1000 раз на Facebook.
Многие пользователи Facebook были возмущены публикацией дани; многие из них опубликовали яростные комментарии, обвиняя активиста в том, что он романтизировал покойного Хо и оказал осужденному убийце героическое обращение, не проявляя такого же уважения к убитой жертве Цао Жуйню. В какой-то степени некоторые даже поставили под сомнение истинный нравственный облик Кирстен Хан и указали на то, что даже у самого Цао Жуйня было детство, и его смерть лишила его возможности получить второй шанс на жизнь, но никакие подробности его жизни в Китае и его семьи не сохранились. дано. Один пользователь Facebook в ответ отдал дань уважения Цао и подробно описал, как Хо напал на Цао в ту роковую ночь 17 февраля 2008 года, а другой спросил, не хочет ли Хан написать аналогичную дань уважения жертве, и назвал ее бесстыдной. . В целом, многие из этих комментаторов осудили Хо как убийцу, а некоторые заявили, что он заслуживает смерти.
В ответ на эти комментарии Хан заявила, что не будет извиняться за это, потому что это была не новостная статья, которую она публиковала, и сказала, что она взяла бы интервью у семьи Цао и написала о нем, но она не могла быть «везде и сразу все писать. сразу". Она также добавила, однако, что она задокументирует борьбу, с которой столкнулись жертвы, и любой может связаться с ней в любое время, попросив людей уделять больше внимания жертвам и их семьям и помогать им, если они чувствуют, что им уделяется недостаточно внимания. [97]
В то же время, согласно сообщениям новостей Малайзии, Суарам резко осудил Сингапур за то, что тот отправил Хо Джабинга на виселицу. Севан Дорайсами , исполнительный директор Suaram, заявил, что правительство Сингапура бросило вызов общественному призыву спасти Хо от виселицы и бессовестно повесило его до смерти на виселице. Дорайсами также обвинил правительство Сингапура в нарушении права Хо на справедливое судебное разбирательство и в несоблюдении беспристрастности закона при разрешении апелляционного судьи Эндрю Пханга, который участвовал во всех апелляционных слушаниях Хо до и после внесения изменений в закон и также один из судей, избравших приговор Хо к смертной казни, который должен присутствовать на слушании последней апелляции Хо. Он также обвинил правительство Сингапура в «бездушном и бессовестном» отказе отреагировать и проявлении апатии к призыву семьи Хо и представителей общественности проявить милосердие к его жизни, и сослался на то, что применение смертной казни в Сингапуре отклоняется от международная тенденция отмены наказания. Они заявили, что наказание не послужит целям справедливости и только усугубит несправедливость по отношению к семье покойного, и Суарам продолжит свою позицию, выступая против смертной казни и призывая все правительства, применяющие ее, отменить ее. [98] Одновременно Amnesty International также выступила с заявлением, осуждающим казнь Хо, назвав казнь «позорной». [99]
22 мая
22 мая 2016 года, через два дня после смерти Хо, Устаз Фадлон Осман, который действовал в качестве советника Хо в период, когда Хо находился в камере смертников, рассказал о своих переживаниях с Хо, когда этот человек все еще находился в камере смертников, заявив, что во время сеансов тазкиры Хо сидел тихо и слушал чужие разговоры. Хо также мог цитировать аяты Корана и хадисы (религиозные тексты) и бегло читать первые, а также постился во время Рамадана и даже добровольно делал это регулярно. Фадлон также добавил, что Хо прочитал суру Ясин (молитва) перед своей смертью, прося своих друзей совершить хадж от его имени, и молился, чтобы его семья получила руководство ислама. Фадлон также провел похороны Кхо в Сараваке. [1]
В то же время в газете на китайском языке была опубликована статья с подробным описанием дела Хо. В нем говорилось, что семья и друзья Хо, а также защитники и организации, выступающие против смертной казни, пытались использовать общественное мнение через средства массовой информации, чтобы спасти жизнь Хо, и до некоторой степени аболиционисты даже пытались использовать сенсационный характер дела, чтобы достичь своей цели, в которой отражена критика таких действий. С другой стороны, он указал, что, несмотря на местную и международную реакцию на это дело, сингапурское правительство не поколебалось и все же повесило малазийца, которое проверило и полностью продемонстрировало истинную глубину системы уголовного правосудия Сингапура в лицо такого вмешательства, отражающее его похвалу правительству и судебной системе. [93]
В тот же день на странице « Люди Сингапура» в Facebook была опубликована фотография матери Хо Лендук Анак Балинга и сестры Хо Джумаи в магазине в Сингапуре, которые покупают новую одежду и обувь для Хо, чтобы сделать свой последний снимок. перед тем, как его повесили, и для того, чтобы надеть его перед тем, как положить его в гроб. Сообщение содержало слова Джумаи, которая повторила, что ее брат хотел только ограбить Цао Жуйня, но не убить его. Она добавила, что даже несмотря на то, что ее брат является убийцей в глазах общественности, ее брат по-прежнему является ее братом, и она все еще любит его, выражая горе и тоску, которые ее мать и она чувствовали по его заключению и смерти. [100]
23 мая
23 мая 2016 года сингапурская газета The Independent опубликовала статью под названием « Смерть Хо Джабинга требует большей ясности в отношении применения смертной казни », написанную одним из представителей общественности, выступавшим против смертной казни. По словам писателя, он сказал, что он стал рассматривать Хо Джабинга как нормального человека, совершившего серьезную ошибку в момент безумия, а не как мученика или святого, после того, как он проследил за этим делом, его перипетиями и неожиданными поворотами. казнь 32-летнего малазийца. Писатель заявил, что у Хо Джабинга, как и у всех остальных, была семья, которая любила его, испытывала угрызения совести и желала жить и искупить свою ошибку. Более того, он предоставил тем в Сингапуре, кто верит во второй шанс, повод для надежды, что сделало результаты ошеломляющими, когда он погиб в результате скорой казни сразу после потери своей последней апелляции. Писатель сказал, что не собирался оправдывать преступление Хо, но чувствовал, что он не заслуживает свидания с палачом.
Кроме того, статья продолжалась вопросом о том, следует ли повесить Хо и вернет ли его повешение жизнь умершей жертве Цао Жуйня. Он сказал, что решение о вынесении смертного приговора должно быть единодушным, и, в сочетании с отсутствием единодушия в вынесении смертного приговора Хо, должно быть сочувствие и милосердие к Хо, которого писатель охарактеризовал как «безденежного, скромного человека. образованный рабочий иностранец ". Он раскритиковал решение немедленно казнить Хо не на рассвете в пятницу, а прямо в пятницу днем, после того, как Апелляционный суд отклонил его последнюю апелляцию, поскольку было разумное ожидание, что Хо будет повешен в следующую пятницу. Он спросил, было ли это решение принято, чтобы предотвратить новые мольбы о пощаде или публичные протесты, и почему так спешат повесить Хо. Затем автор подписал заявление о том, что, если Сингапур выберет сохранение смертной казни, для этого должна быть четкая причина, не без напоминания о том, что вопросы, связанные с делом Хо и смертной казнью, останутся нерешенными. [101]
В тот же день представитель Европейского союза (ЕС) сделал заявление о том, что, казнив Хо Джабинга, Сингапур пошел против международной тенденции введения моратория на смертную казнь. ЕС также заявил, что смертная казнь неэффективна в сдерживании преступности, и они будут продолжать настаивать на отмене смертной казни в Сингапуре. [102]
В статье также сообщалось в тот же день, что, будучи адвокатом и активистом, защищающим Хо Джабинга и его дело, и Жанетт Чонг-Арулдосс, и Кирстен Хан постоянно сталкивались с оскорблениями со стороны пользователей сети, возмущенных ими за защиту осужденного убийцы, такого как Хо. Что касается Чон-Арулдос, ее преследовал и жестко критиковал один пользователь сети и пользователь Facebook, юрист по имени Чу Йи Тек Эрик , который в то время также был сопредседателем Юридического общества Сингапурского общества альтернативного разрешения споров, обладателем медаль за государственную службу (PBM) и бывший коллега Чонг-Арулдосс в ее юридической фирме. В ответ на комментарии г-на Чу Джеймс Арулдосс защищал свою жену, которая ранее отрицала, что она защищала Хо из политических соображений, сказав: «Эрик, ты сам адвокат, сделал ли ты что-нибудь для семьи жертвы (Хо) Джабинга? Это легко для вас, чтобы выстрелили, не зная в полной мере обстоятельств. Семья Хо Джабинга отчаянно просила юридической помощи, чтобы спасти их сына, брата. Они не могут позволить себе никаких судебных издержек, в которых большинство адвокатов откажутся из-за издержек, уголовное преступление, возможна негативная огласка. Однако лишь немногие будут поддерживать конституционный закон и неприкосновенность жизни. Уже отнята жизнь, а другая уже не нужна ». Он также напомнил г-ну Чу, что защита была связана не с вопросом его вины, а с приговором, который получил Хо, и о замене смертного приговора Хо, и есть сомнения в том, должно ли наказание быть смертью или пожизненно избиением палкой для Хо Джабинга. о чем свидетельствует раздельное решение Апелляционного суда. [103]
24 мая
24 мая 2016 года, через четыре дня после смерти Хо, сингапурская газета The Independent опубликовала статью под названием «Как Хо Джабинг влияет на всех нас» . В статье говорилось о своей поддержке адвокатов Хо, цитируя самоотверженность и искренность, которые адвокаты продемонстрировали в своих последних попытках спасти Хо из петли палача, и то, что все обвиняемые заслуживают справедливого судебного разбирательства, и тем не менее правительство осуждает их за "злоупотребление служебным положением". судебный процесс ". В статье также ставится под сомнение решение системы правосудия отправить Хо умереть на эшафоте ; в нем указывается, что наличие одного и того же судьи (имеется в виду апелляционного судьи Эндрю Пханга) для рассмотрения двух разных апелляций по делу Хо влияет на нейтралитет судебного решения о виновности человека в соответствии с законом. В статье также написано, что система правосудия, затрагивающая Хо, также влияет на всех сингапурцев, которыми она управляет, учитывая, что она демонстрирует «процессуальные нарушения» (которые, как утверждается в статье, являются причиной отправки Хо на виселицу), и это должно вызывать беспокойство все потому, что он попирал основные принципы системы. В статье также обвиняется осуждение со стороны общественных деятелей адвокатов Хо как «политически мотивированное» и «безосновательное обвинение». [104]
27 мая
27 мая 2016 года Интернет-гражданин опубликовал письмо, написанное в газете неделей ранее гражданином, который заявил, что обеспокоен безжалостной казнью Хо Джабинга, несмотря на многочисленные мольбы о пощаде. Он также сказал, что его встревожил тот факт, что казнь произошла во второй половине дня в пятницу, а не в 6 часов утра в пятницу, как обычно. В ответ на заявления о «злоупотреблении судом» и критику со стороны AGC, автор поддержал двух адвокатов Хо в их долге по защите своего клиента. Он также указал на случаи, когда судьи вынесли решение в пользу политиков правящей Партии народного действия, когда дело доходит до их исков о диффамации против различных фигур, также являются злоупотреблениями со стороны суда и сказал, что судьи несправедливы по отношению к обвиняемым. в таких судебных процессах, однако правительство не осудило эти дела как таковые по сравнению с критикой адвокатов, ведущих дело Хо. [105]
Последствия
Критика AGC в адрес адвокатов Хо Джабинга
25 мая 2016 года, через пять дней после смерти Хо Джабинга, за злоупотребление юридическими и судебными процедурами и «правовой оппортунизм» адвокаты Хо - Жанетт Чонг-Арулдосс, Альфред Додвелл и Джино Хардиал Сингх - получили строгий выговор от генерального прокурора. Палаты (AGC). [106] AGC также заявил, что действия адвокатов Хо не соответствовали первостепенной обязанности адвоката перед судом, и злоупотребление процедурой не может быть оправдано обязанностью адвоката перед его / ее клиентами. Они отметили «заветный принцип в нашей правовой традиции, согласно которому практикующий юрист должен делать все возможное для обеспечения отправления правосудия», но судебное разбирательство должно проводиться справедливо и эффективно и добросовестно. Они сочли поведение адвокатов равносильным процессуальным злоупотреблениям, поскольку по делу Хо Джабинга уже были исчерпаны все возможности обжалования и что во всех последних попытках спасти его жизнь неоднократно приводились старые аргументы. Министерство внутренних дел (МВД) дополнительно прокомментировали тот же день, договорившись с заявлениями АРУ, заявив , что попытки последней канавы адвокатов KHO появились быть только пытаются отсрочить исполнение KHO в.
С другой стороны, некоторые люди, в том числе адвокат Чу Чжэн Си и Кирстен Хан, высказались в поддержку адвокатов Хо. Чу сказал в Facebook: «В лучших традициях бара, Жанетт (Чонг-Арулдосс) и Альфред (Додвелл) вмешались в брешь и яростно отстояли дело своего клиента». Хан также поделился постом Чу в Facebook и поблагодарил «всех юристов, прошлых и настоящих, которые так старались, несмотря на такие огромные препятствия». Чонг-Арулдосс и Додвелл также высказали свою точку зрения средствам массовой информации. Чонг-Арулдосс сказала, что после завершения дела ей позвонила сестра Хо, Хо Джумаи, которая поблагодарила ее за ее усилия: «Я был просто ее адвокатом, действующим по ее инструкциям. Работа юриста заключается в изучении, расследовании и исчерпать юридические возможности своего клиента. Джумаи не пожалеет, что она сделала недостаточно для своего брата. Я также не буду сожалеть о том, что не сделал все возможное для своего клиента ». Додвелл также сказал, что среди юристов есть твердое убеждение в том, что Хо не заслуживает смертной казни, и, по его собственным словам, добавил: «Итак, мы подняли конституционный вызов. Только в Сингапуре конституционный вызов может быть охарактеризован как злоупотребление процедурой. .Если мы ссылаемся на высший закон страны, суды не должны отклонять его, чтобы поспешить к казни ». [107] Помимо обвинений в суде, Чонг-Арулдосс и Додвелл также назвали заявление AGC «корыстным». [108] Позже, однако, Додуэлл отказался от своих обвинений против суда и направил письмо с извинениями в Верховный суд Сингапура , признав критику его поведения после того, как AGC указал ему, что определенные обвинения, которые он сделал, были неуважением. суда и полностью неправда. Это извинение было обнародовано на странице Додвелла в Facebook. [109]
Лекция Стивена Чонга в 2016 году
15 ноября 2016 года, через пять месяцев после повешения Кхо Джабинга , в ее аудитории на Raffles Place прошла лекция под названием « Изменение режима смертной казни: происхождение, разветвления и последствия », спонсором которой стала юридическая фирма ( Withers KhattarWong ). . На лекции присутствовали судьи, ученые и другие представители юридической отрасли, в том числе студенты- юристы Национального университета Сингапура . Лектором был судья Верховного суда Стивен Чонг Хорнг Сионг , который ранее был Генеральным прокурором Сингапура с 25 июня 2012 года по 25 июня 2014 года до своего назначения судьей Верховного суда Сингапура .
В своей лекции судья Стивен Чонг сказал, что, хотя поправки к законам имеют большое значение, они не могут инициировать «любой сдвиг парадигмы в политике». Он сказал, что было бы преувеличением сказать, что правительство резко изменило свою позицию в отношении обязательной смертной казни (которая оставалась таковой для всех степеней убийства примерно за 120 лет до 2013 года). Он сказал, что акцент на сдерживание по-прежнему будет делаться независимо от каких-либо изменений в этой сфере. Ссылаясь на дело Хо Джабинга, судья Чонг заявил, что осуществление дискреционных полномочий в делах о смертной казни было непростой задачей, поскольку после реформы законодательства 2013 года возникают проблемы, возникающие из-за многих применений повторных приговоров. Что касается решения Апелляционного суда 3-2 (которое привело к тому, что Хо Джабинг был снова приговорен к повешению), судья Чонг указал, что коллегия из пяти судей единогласна в отношении рассматриваемого принципа и приняла, хотя оно «разделилось на исход". Он отметил, что все пять судей согласились с тем, что в случаях, когда смертная казнь не является обязательной, смертный приговор оправдан, если действия правонарушителя «возмутили чувства общества».
Судья Чонг также сказал, что спорно, должен ли Апелляционный суд в своем решении 2015 года составлять баланс отягчающих и смягчающих факторов, которые можно было бы принять во внимание при осуществлении дискреционных полномочий. Проблема заключалась в «вечном противоречии» между «индивидуализированным правосудием и последовательностью в назначении наказания»:
Баланс между ними тонкий. Слишком сильно склоняясь в пользу первого, вы рискуете произволом и капризом в вынесении приговора; слишком сильно наклоняясь в пользу последнего, преимущества индивидуального рассмотрения, вызванные Законом о поправках, будут потеряны.
Судья Чонг также не забыл прояснить, что судам все равно придется исследовать все факты и обстоятельства каждого дела, чтобы определить, является ли смертный приговор уместным. Он прокомментировал, что принцип и подход, принятые Апелляционным судом в составе пяти судей в его решении 2015 года по делу Хо Джабинга, были правильными. [110]
Влияние на другие дела
Руководящие принципы Сингапура в отношении смертной казни за убийство (с 2015 г. по настоящее время)
Результат апелляции обвинения установил главные руководящие принципы для судей, чтобы решить, когда должна быть оправдана смертная казнь - продемонстрировал ли преступник вопиющее пренебрежение к человеческой жизни или жестокость или и то, и другое во время убийства - и когда это было неуместным на основании обстоятельства любого дела об убийстве, даже без намерения причинить смерть. Эти дела включают резню в Калланге в 2010 году , убийство Дексмона Чуа Ижи и дело об убийстве Цуй Яцзе.
Повторное открытие завершенных уголовных апелляций
Мало того, что Хо Джабинг оказал влияние на юридическую историю Сингапура посредством смертной казни, он также оставил после себя наследие требований о возобновлении любых завершенных уголовных апелляций посредством первой из своих трех апелляций, поданных в последнюю минуту, поданных в ноябре 2015 года, которые фактически приостановили его повешение. Апелляционный суд, отклоняя апелляцию Хо в апреле 2016 года (за месяц до казни Хо в мае), ранее постановил, что рассмотрение завершенных уголовных апелляций будет разрешено «только в действительно исключительных случаях», чтобы избежать возможных судебных ошибок.
Смотрите также
- Смертная казнь в Сингапуре
- Галинг Анак Куят, соучастник преступления Хо Джабинга
- Йонг Вуи Конг , малазиец из Сабаха, которому, как и Хо Джабингу, также грозил смертный приговор в Сингапуре, но впоследствии он был повторно приговорен к пожизненному заключению и 15 ударам тростью.
- Список случаев, пострадавших от Хо Джабинга
- Матаваканнан Калимуту
Заметки
- ↑ Некоторые источники, в том числе газеты, сообщили, что его имя было «Джабинг Хо» [2]
- ^ Джабинг - его настоящее имя
- ^ Мусульманские псевдоним KHO Ябинг в; все источники и люди, знавшие его (включая его семью), по-прежнему называли его Хо Джабинг даже после того, как он принял этот псевдоним
- ^ Этот метод является стандартным способом казни заключенных в Сингапуре.
- ^ Казни в Сингапуре обычно происходят в пятницу утром в 6 часов утра. Казнь Хо была первой казнью, когда-либо проводившейся днем в пятницу вместо обычного времени рассвета.
- ^ По Iban именовании обычаи, Galing его имя; Куят - это отчество
- ^ Также известен как Lenduk пакетировочный. По обычаю Ибана, Лендук - это ее имя, а Балинг - отчество (имя отца).
- ↑ Некоторые источники, в том числе газеты, сообщили, что ее имя было «Джумаи Хо» [8].
- ^ Джумай - ее настоящее имя
- ↑ Ничего не известно о жизни Цао до убийства или его семье, за исключением того, что он приехал из сельской деревни в Китае и был односельчан с У Цзюнь.
- ↑ Неизвестно, как семья Цао отреагировала на смерть Цао или их реакцию на поимку и вынесение приговора двум убийцам Цао.
- ↑ После его появления в суде о дальнейшей жизни или судьбе У Цзюня больше ничего не известно.
- ↑ После выхода на пенсию в 2011 году Кан Тинг Чиу был в конечном итоге повторно назначен старшим судьей Верховного суда Сингапура в 2015 году, и он проработал на этой должности три года, прежде чем снова ушел на пенсию в 2018 году.
- ^ Там ничего не известно об имени отца KHO Ябинга в
- ^ Некоторые источники утверждаютчто отец KHO Ябинг умер в 2009 году
- ↑ По приказу знакового апелляционного постановления по делу Абдула Насира бин Амера Хамсы от 20 августа 1997 года пожизненное заключение в Сингапуре означало бы приговор к тюремному заключению на всю оставшуюся часть естественной жизни осужденного с возможными шансами на условно-досрочное освобождение после истечение не менее 20 лет наказания, которое применимо к преступлениям, совершенным после 20 августа 1997 года [26].
- ^ Фабиан, как Кхо Ябинг, также малазийская из Сабах. Несмотря на то, что обвинение пыталось повторно приговорить его к смертной казни, Фабиан был повторно приговорен к пожизненному заключению и избиению палкой на основании его ниже нормального уровня интеллекта и молодого возраста на момент совершения преступления [27].
- ↑ По совпадению, Эндрю Панг был тем же судьей, который вместе с двумя разными судьями ранее рассмотрел и отклонил апелляцию Хо Джабинга против его осуждения. Панг был одним из трех судей из пяти судей, которые удовлетворили апелляцию обвинения и приговорили Хо к смертной казни. Многие диссиденты и активисты с тех пор осудили назначение Фанга и последующее решение как нарушение беспристрастности закона и предвзятое отношение к Хо Джабингу в апелляционном приговоре.
- ^ До знаменательного обращения Абдул Насир бин Амер Hamsah 20 августа 1997 года, пожизненное заключение было принято означать наказание 20 лет лишения свободы, с одной третьей ремиссии за хорошее поведение; следовательно, было подтверждено, что эти похитители были освобождены после 20 лет тюремного заключения. [26]
- ^ Отбыв около 16 лет в тюрьме (включая период, проведенный в предварительном заключении и в камере смертников), Матаваканнан, отбывший наказание со дня его замены, был освобожден условно-досрочно в январе 2012 года за хорошее поведение. Поскольку он совершил преступление до апелляции Абдула Насира бин Амера Хамсы 20 августа 1997 года, приговор Матаваканнану означал 20 лет тюремного заключения с освобождением от наказания за хорошее поведение вместо всех оставшихся лет его жизни.
- ↑ Чандра Мохан К. Наир на самом деле был адвокатом, который ранее представлял Галинга в суде об убийстве до его увольнения Галингом, чтобы заменить адвокатов для подготовки его апелляции.
- ^ В этот момент времени, Кхо Ябинг быложидании его окончательного последнюю минуту обращение по этому утром 20 мая 2016, которыйнеопределенный срок отложила его висит до его увольнения в то же утро перед его подвешивания в 3:30 вечера во второй половине дня
Рекомендации
- ^ a b c «Советник разделяет заключительные моменты с Хо Джабингом» . AsiaOne . 22 мая 2016 . Дата обращения 4 июля 2020 .
- ^ а б в Лум, Селина (20 мая 2016 г.). «Осужденный убийца Джабинг Хо повешен после того, как последняя попытка сбежать с виселицы провалилась» . The Straits Times . Дата обращения 18 мая 2020 .
- ^ «Апелляционный суд постановил пересмотреть собственное решение по делу о незаконном обороте наркотиков» . The Straits Times . 2 августа 2017 . Проверено 29 декабря 2020 года .
- ^ «Человек, оправданный снова по делу о торговле наркотиками, избежал смертной казни через 9 лет после инцидента» . The Straits Times . 17 сентября 2020 . Проверено 29 декабря 2020 года .
- ^ «Громкие судебные дела S'pore 2020 года: мужчина из Нигерии освобожден от незаконного оборота наркотиков после 9-летней судебной саги» . The Straits Times . 21 декабря 2020 . Проверено 29 декабря 2020 года .
- ^ Б с д е е г ч «Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2013 г.)» (PDF) . Постановления Верховного суда . Проверено 18 мая 2020 .
- ^ а б в г «Жизнь Хо Джабинга» . Malaysiakini . 2016-05-20 . Дата обращения 3 июля 2020 .
- ^ "Kho Jabing digantung pada 3.30 petang di Singapura" . Астро Авани (на малайском). 20 мая 2016 . Проверено 11 февраля 2021 года .
- ^ «Семья саравака Хо Джабинга, приговоренного к смертной казни, умоляет Сингапур пощадить его жизнь» . The Straits Times . 2015-11-13 . Дата обращения 3 июля 2020 .
- ^ «Мобильный телефон жертвы привел к задержанию нападавших» . Совет национальной библиотеки . Дата обращения 5 июля 2020 .
- ^ «抢劫 中国 客 工 致死 新加坡 两大 马 嫌犯 面对 谋杀 罪» .中新网(на китайском языке). 2009-07-22 . Дата обращения 1 октября 2020 .
- ^ а б «Сестра обращается с последней просьбой о сохранении жизни Саравакяна Хо Джабинга, когда приближается пятничная казнь» . Малайская почта . 3 ноября 2015 . Проверено 16 января 2021 года .
- ^ «Я видел только одного нападавшего, - говорит мужчина, пострадавший в результате нападения» . Совет национальной библиотеки . Дата обращения 5 июля 2020 .
- ^ а б "Прокурор против Галинга Анак Куят и другие" (PDF) . Постановления Верховного суда . Проверено 18 мая 2020 .
- ^ «Саравакский дуэт приговорен к смертной казни за убийство китайского рабочего» . Звезда . 1 августа 2010 . Дата обращения 5 июля 2020 .
- ^ «新加坡 砂拉越 客 工 用 腰带 打死 中国 客 工 被判 死刑» .搜狐 新闻(на китайском языке). 31 июля 2010 . Дата обращения 1 октября 2020 .
- ^ «Хо Джабинг и еще один против государственного обвинителя» (PDF) . Постановления Верховного суда . Дата обращения 18 мая 2020 .
- ^ а б в «РАСКАЗ ОБСУЖДЕННОГО УБИЙЦА» . Полиция Сингапура . 20 мая 2016 . Проверено 24 октября 2020 года .
- ^ а б «Малазийский мужчина сбегает с виселицы» . Совет национальной библиотеки . Дата обращения 5 июля 2020 .
- ^ а б «Второй осужденный убийца сбегает с виселицы» . Сегодня Сингапур . 15 августа 2013 . Дата обращения 7 июля 2020 .
- ^ а б «Сингапур завершает пересмотр обязательной смертной казни» . Канал NewsAsia . 9 июля 2012 . Дата обращения 6 июля 2020 .
- ^ «The Big Read: Смертная казнь - еще немного разговора о жизни и смерти» . Сегодня Сингапур . 30 ноября 2018 . Дата обращения 6 июля 2020 .
- ^ Лум, Селина (1 мая 2013 г.). «Два дела в камерах смертников отправлены на рассмотрение» . The Straits Times . Проверено 20 июня 2020 .
- ^ Ли, Аманда (29 августа 2013 г.). «Человек, осужденный за убийство, отбывает пожизненное заключение» . Сегодня Сингапур . Проверено 20 июня 2020 .
- ^ а б «История Джабинга» . YouTube . 2ndchance2all. 7 июля 2015 . Дата обращения 5 июля 2020 .
- ^ а б "Абдул Насир бин Амер Хамса против государственного обвинителя" . Вебсайт . Проверено 13 февраля 2021 года .
- ^ а б в г д Абу Бейкер, Джалелах (16 января 2015 г.). «Убийце не удается спастись с виселицы: 6 других дел, связанных с пересмотренными законами о смертной казни» . The Straits Times . Дата обращения 18 мая 2020 .
- ^ «Убийца получает пожизненное заключение вместо смертного приговора» . AsiaOne . 2013-08-17 . Дата обращения 7 июля 2020 .
- ^ а б «Первая апелляция против повторного наказания осужденного убийцы» . Сегодня Сингапур . 2013-11-20 . Проверено 8 июля 2020 .
- ^ «Суд высшей инстанции оставляет за собой решение о применении смертной казни вместо пожизненного срока» . AsiaOne . 2014-03-21 . Проверено 25 октября 2020 года .
- ^ «Осужденному убийце второй раз не удается спастись от виселицы» . The Straits Times . Проверено 10 июля 2020 .
- ^ а б «Верховный суд приговаривает человека к повешению за убийство, отменяя отсрочку наказания» . Сегодня Сингапур . Проверено 10 июля 2020 .
- ^ а б «Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2015 г.)» (PDF) . Постановления Верховного суда . Проверено 8 июля 2020 .
- ^ «Заявление министра юстиции г-на К. Шанмугама об изменениях в применении обязательной смертной казни за убийства» . Министерство права, Сингапур . 9 июля 2012 . Проверено 26 октября 2020 года .
- ^ "БАНДА ПОХИЩНИК НА ВЕСЬ" . The Straits Times . 9 октября 1973 г. с. 11 . Проверено 26 октября 2020 года .
- ^ «Похищение: пятеро получают жизнь вместо смерти» . The Straits Times . 3 апреля 1974 г. с. 16 . Проверено 26 октября 2020 года .
- ^ «АКТ ПОХИЩЕНИЯ» . Устав Сингапура в Интернете . Проверено 27 октября 2020 года .
- ^ «Бандитское ограбление с убийством» . Устав Сингапура в Интернете . Проверено 27 октября 2020 года .
- ^ «Убийца снова приговорен к смертной казни после знаменательного приговора» . AsiaOne . 2015-01-15 . Проверено 25 октября 2020 года .
- ^ «Советник делится заключительными моментами с Хо Джабингом» . AsiaOne . 22 мая 2016 . Проверено 11 июля 2020 .
- ^ а б «Последняя апелляция убийцы отклонена» . The Straits Times . 30 октября 2015 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Призывая правительство Сингапура помиловать Хо Джабинга» . Интернет-гражданин . 2 августа 2015 . Проверено 8 января 2021 года .
- ^ «От смертного приговора к пожизненному заключению к свободе» . AsiaOne . 2012-01-23 . Проверено 13 февраля 2021 года .
- ^ «Человек, отбывающий пожизненное заключение, должен быть освобожден» . Сегодня . 21 января 2012 . Проверено 13 февраля 2021 г. - через форумы VR-Zone.
- ^ «Матаваканнан с / о Калимуту против Генерального прокурора [2012] SGHC 39» (PDF) . 27 февраля 2012 . Проверено 13 февраля 2021 г. - через Singapore Law Watch.
- ^ а б «Осужденному за убийство в Сараваке была предоставлена отсрочка исполнения приговора после подачи ходатайства на 11-м часу» . The Straits Times . 5 ноября 2015 . Дата обращения 16 ноября 2020 .
- ^ «Саравак не будет вмешиваться в казнь Хо Джабинга в С'поре: мсианский министр» . Сегодня Сингапур . 4 ноября 2015 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «М'сиан, приговоренный к смертной казни в С'поре, пытается подать апелляцию в суд в течение 11 часов» . Сегодня Сингапур . 5 ноября 2015 . Проверено 16 января 2021 года .
- ^ а б «Одиннадцатый час казни приговоренного к повешению» . Сегодня Сингапур . 2015-11-05 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Суд Apex обдумывает ходатайство об отмене казни убийцы» . The Straits Times . 2015-11-24 . Проверено 26 сентября 2020 .
- ^ «Амнистия призывает Сингапур помиловать малазийцев» . AsiaOne . 2015-11-06 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Малазийские юристы призывают правительство спасти Саравакяна, приговоренного к смертной казни в Сингапуре» . Сегодня Сингапур . 2015-11-24 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Семья Хо Джабинга умоляет Сингапур о помиловании» . AsiaOne . 2015-11-13 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Саравакян приговорен к смертной казни в Сингапуре, чтобы узнать судьбу на следующей неделе» . Звезда . 31 марта 2016 . Проверено 17 января 2021 года .
- ^ «Джабинг Хо повесить после неудачной попытки смягчить приговор» . Сегодня Сингапур . 2016-04-05 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Хо Джабинг просит семью смириться с его судьбой» . Звезда . 2016-04-05 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Осужденный убийца Джабинг Хо должен быть повешен после неудачной попытки заменить смертный приговор» . The Straits Times . 2016-04-05 . Проверено 26 сентября 2020 .
- ^ «Хо Джабинг против государственного обвинителя (5 апреля 2016 г.)» (PDF) . Постановления Верховного суда . Проверено 8 июля 2020 .
- ^ а б в «Группа обращается к президенту Тони Тану по поводу надвигающейся казни Малайзии» . AsiaOne . 2016-05-14 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ а б «Хо Джабинг казнен в 15.30, первая казнь в Сингапуре не была проведена на рассвете пятницы» . Интернет-гражданин . 20 мая 2016 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Остановить казнь Хо Джабинга» . МЕЖДУНАРОДНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА . 5 апреля 2016 . Проверено 24 октября 2020 года .
- ^ «Письмо о помиловании Хо Джабинга:« Нет причин, по которым обвинение должно обжаловать вынесенный пожизненный приговор » » . Интернет-гражданин . 6 апреля 2016 . Проверено 13 февраля 2021 года .
- ^ «Сингапур: решение апелляционного суда, подтверждающее вынесение смертного приговора Хо Джабингу, является серьезным ударом по правам человека» . Интернет-гражданин . 6 апреля 2016 . Проверено 24 октября 2020 года .
- ^ «Семья Саравакяна Джабинга Хо, приговоренного к смертной казни в Сингапуре, в последний раз просит помилования» . The Straits Times . 2016-05-02 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Сингапур казнит человека из Саравака, Малайзия, 20 мая: семья» . Benar News . 13 мая 2016 . Проверено 17 января 2021 года .
- ^ «Почему так спешат повесить Хо Джабинга? Активисты требуют помилования» . Независимый . 2016-05-14 . Проверено 22 июля 2020 .
- ^ «Индонезия надеется казнить нескольких заключенных-иностранцев, приговоренных к смертной казни, без ведома мира» . ВРЕМЯ . 12 мая 2016 . Проверено 7 января 2021 года .
- ^ «Индонезия убивает четырех заключенных в первых казнях за год» . Хранитель . 29 июля 2016 . Проверено 7 января 2021 года .
- ^ «Совместное заявление: неминуемые казни в Сингапуре и Индонезии должны быть прекращены» . ЭЛЬСАМ . 15 мая 2016 . Проверено 6 января 2021 года .
- ^ «Хьюман Райтс Вотч: помилуйте заключенного, приговоренного к смертной казни» . Интернет-гражданин . 16 мая 2016 . Проверено 31 октября 2020 года .
- ^ «Сингапур: помиловать заключенного, приговоренного к смертной казни» . Хьюман Райтс Вотч . 16 мая 2016 . Проверено 31 октября 2020 года .
- ^ «НПО: Дело Хо Джабинга слишком« несовершенно »для виселицы» . Свободная Малайзия сегодня . 16 мая 2016 . Проверено 6 января 2021 года .
- ^ а б «Грядущая казнь Хо Джабинга» . Интернет-гражданин . 2016-05-18 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «МАРУА умоляет президента остановить казнь Джабинга» . Независимый . 19 мая 2016 . Дата обращения 1 ноября 2020 .
- ^ «Письмо президенту Тони Тану о Джабинг Хо» . МАРУА . 17 мая 2016 . Дата обращения 1 ноября 2020 .
- ^ « „ Судья , который послал KHO повесить также слышал его призыв “ » . Хакам . 17 мая 2016 . Проверено 17 марта 2021 года .
- ^ «Когда в Сингапуре повесят малазийца, Бар говорит, что смертная казнь не является ответом на преступление» . Малайская почта . 18 мая 2016 . Проверено 8 января 2021 года .
- ^ «ООН призывает правительство Сингапура остановить казнь Хо Джабинга» . Независимый . 18 мая 2016 . Проверено 24 октября 2020 года .
- ^ «Помилуй Хо Джабинга» . FIDH . 18 мая 2016 . Проверено 13 февраля 2021 года .
- ^ «FIDH призывает президента Сингапура помиловать Хо Джабинга» . Интернет-гражданин . 19 мая 2016 . Проверено 13 февраля 2021 года .
- ^ «Сингапур« казнит малайзийского осужденного за убийство в пятницу » » . Yahoo News . 18 мая 2016 . Проверено 16 марта 2021 года .
- ^ «Делегация Европейского Союза и Швейцария призывают Сингапур помиловать Хо Джабинга» . Интернет-гражданин . 19 мая 2016 . Проверено 24 октября 2020 года .
- ^ а б Тан, Теренс (19 мая 2016 г.). «Хо Джабинг не может обжаловать смертный приговор в суде» . Malaysiakini . Дата обращения 3 июля 2020 .
- ^ «Президент Сингапура и премьер-министр призвали вмешаться, когда Хо Джабингу грозит смерть» . Малайская почта . 20 мая 2016 . Проверено 25 октября 2020 года .
- ^ «Хо Джабинг против государственного обвинителя (19 мая 2016 г.)» (PDF) . Постановления Верховного суда . Проверено 8 июля 2020 .
- ^ «Джабинг Хо терпит неудачу в 11-часовой попытке спастись от виселицы» . The Straits Times . 2016-05-19 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Осужденный убийца Джабинг Хо отсрочил казнь в последний момент» . The Straits Times . 2016-05-19 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Апелляционный суд снова отклоняет последнюю попытку осужденного убийцы Джабинга Хо спастись от виселицы» . The Straits Times . 2016-05-20 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ "Хо Джабинг против Генерального прокурора" (PDF) . Постановления Верховного суда . Проверено 8 июля 2020 .
- ^ а б «Хо Джабинга повесят сегодня» . Сегодня Сингапур . 20 мая 2016 . Проверено 24 января 2021 года .
- ^ «Семья Хо Джабинга сообщила, что он будет казнен сегодня, - сообщает НПО» . Звезда . 20 мая 2016 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Хо Джабинга повесили после того, как не удалось отсрочить исполнение приговора, адвокаты получили отсрочку от суда» . Сегодня Сингапур . 20 мая 2016 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ а б «临 刑 前 还想 最后 一 搏? 贾布林 最终 难逃 绞刑 台 的 宿命» .新加坡 眼(на китайском языке). 22 мая 2016 . Дата обращения 18 мая 2020 .
- ^ «Ожидается, что останки Хо Джабинга прибудут в Мири в субботу» . Сегодня Сингапур . 21 мая 2016 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «На мусульманском кладбище похоронен казненный осужденный Джабинг» . Почта Борнео . 22 мая 2016 . Проверено 9 февраля 2021 года .
- ^ «Хо Джабинг казнен в 15.30, первая казнь в Сингапуре не была проведена на рассвете пятницы» . Интернет-гражданин . 20 мая 2016 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Активиста раскритиковали в Facebook за то, что он осудил казнь Хо Джабинга» . Малайская почта . 21 мая 2016 . Проверено 12 июля 2020 .
- ^ «Казнь Хо Джабинга подлежит осуждению - Севан Дорайсамы» . Малайская почта . 20 мая 2016 . Дата обращения 1 ноября 2020 .
- ^ «СИНГАПУР: ПОЗОРНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ КХО ДЖАБИНГА» . Международная Амнистия . 20 мая 2016 . Дата обращения 1 ноября 2020 .
- ^ «Люди Сингапура» . Facebook . 22 мая 2016 . Проверено 6 января 2021 года .
- ^ «Смерть Хо Джабинга требует большей ясности в отношении применения смертной казни» . Независимый . 23 мая 2016 . Проверено 13 февраля 2021 года .
- ^ «Заявление официального представителя о казни г-на Хо Джабинга 20 мая 2016 года в Сингапуре» . Делегация Европейского Союза в Сингапуре . 23 мая 2016 . Проверено 24 октября 2020 года .
- ^ «Активист и адвокат, участвующий в деле Хо Джабинга, подверглись насилию в Интернете» . Независимый . 23 мая 2016 . Проверено 17 марта 2021 года .
- ^ «Как Хо Джабинг влияет на всех нас» . Независимый . 24 мая 2016 . Проверено 22 июля 2020 .
- ^ «Встревоженный, узнав о безжалостной казни Хо Джабинга» . Интернет-гражданин . 27 мая 2016 . Проверено 17 марта 2021 года .
- ^ «Злоупотребление судебным процессом в деле Хо Джабинга» (PDF) . AGC Singapore . 25 мая 2016 . Проверено 4 февраля 2021 года .
- ^ «AGC обвиняет юристов в последних апелляциях Хо Джабинга за злоупотребление судебным процессом» . Сегодня Сингапур . 25 мая 2016 . Проверено 21 октября 2020 года .
- ^ «Ответ на« корыстное »заявление AGC об адвокатах, действующих от имени Хо Джабинга» . Интернет-гражданин . 26 мая 2016 . Проверено 17 марта 2021 года .
- ^ «Адвокат приносит извинения суду за« необоснованные »обвинения» . The Straits Times . 31 мая 2016 . Дата обращения 1 ноября 2020 .
- ^ «Гимнастика усмотрению в случаях капитала„не легкая задача “ » . The Straits Times . 15 ноября 2016 . Проверено 29 января 2021 года .