Galing Anak Куит [а] (с 1983 -.) Является осужденным грабителем и родным малазийским из Iban происхождения , которые пришли из Саравак , Малайзия . Он был наиболее известен как сообщник Хо Джабинга , осужденного убийцы, который также приехал из Малайзии и был известен своей многолетней борьбой против смертной казни в Сингапуре .
Галинг Анак Куят | |
---|---|
Родившийся | c. 1983 г. |
Занятие | Рабочий верфи (Сингапур) |
Уголовный статус | Заключен (возможно) или освобожден (возможно) |
Уголовное обвинение |
|
Пенальти |
|
Галинг и Хо были причастны к ограблению и убийству китайского гражданина и строителя Цао Жуйня в 2008 году в Сингапуре, и вместе с Хо Галинг был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни Высоким судом Сингапура в июле 2010 года. его апелляция в мае 2011 года, высшие суды Сингапура снизили обвинительный приговор Галинга до одного обвинения в грабеже с причинением вреда в соответствии с разделом 394 Уголовного кодекса , а смертный приговор Галингу был заменен на 18 с половиной лет тюремного заключения и 19 ударов. трость. [1]
Хо Джабинг, с другой стороны, проиграл апелляцию на приговор в 2011 году, и его прошение о помиловании также было отклонено, что давало уверенность в том, что он будет повешен, пока не появился спасательный круг, когда Сингапур внес поправки в законы о смертной казни в 2013 году, которые предусматривают судьи по своему усмотрению приговаривают убийц к пожизненному заключению с применением палки или без нее, при условии, что они не имели намерения причинить смерть. Хо Джабинг был среди тех сокамерников, которые могли быть приговорены к повторному приговору, поскольку он был виновен в убийстве с применением такого элемента, и поэтому он был приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам палкой. Однако его радость была недолгой, когда обвинение обжаловало пожизненное заключение, что привело к тому, что апелляция была принята в 2015 году и привела к тому, что Хо Джабинг был снова приговорен к смертной казни, а затем казнен через долгое повешение 20 мая 2016 года. чем через 8 лет после убийства Цао Жуйня. Апелляция обвинения также привела к выработке некоторых основных руководящих принципов для вынесения смертного приговора за убийство без намерения убить, что сделало дело Хо Джабинга знаменательным делом в юридической истории Сингапура. [2]
Несмотря на то, что ему уделялось меньше внимания по сравнению со своим сообщником, Галинг по-прежнему играл роль в деле Хо и был одним из факторов, которые привели к соответствующим результатам апелляций (как защиты, так и обвинения) по делу Хо, что косвенно повлияло на влияние на судьбу Хо и, в широком смысле, на реализацию руководящих принципов дискреционной смертной казни, применяемой в случаях убийств в Сингапуре после реформы закона в 2013 году [3].
Ранний период жизни
Галинг Анак Куджат родился где-то в 1983 году, он родился и вырос в Сараваке , Малайзия .
Ничего не известно о ранней жизни и детстве Галинга до того, как он приехал в Сингапур на работу. Возможно, что, как и тысячи других иностранцев до него, Галинг приехал в Сингапур, чтобы заработать более высокий доход, чтобы обеспечить лучшую жизнь себе и своей семье и, возможно, поселиться в Сингапуре.
Убийство Цао Жуйня
Во второй половине дня 17 февраля 2008 года Галинг Анак Куят, который тогда работал для погрузки судов на верфи в Сингапуре, вместе со своим другом Хо Джабингом , сотрудником компании по производству тряпок и костей , и тремя другими - Венцентом Анаком Андингом, Аланом. Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - согласились и намеревались ограбить двух бангаладешских строителей и коллег Vencent с рабочего места Vencent в Тионг-Бару . Однако, прежде чем план удалось осуществить, двое рабочих ушли со своим боссом. Пятеро остались в Тионг-Бару выпить.
После этого, примерно в 7 часов вечера, все они отправились в Гейланг, чтобы выпить еще, и из-за этого они поссорились, должны ли они совершать грабеж в Гейланге ввиду их неудавшейся попытки ограбления ранее в тот же день. Позже Хо и Галинг отделились от группы. Они прошли некоторое расстояние, прежде чем заметили двух китайцев, идущих по тропе на открытом пространстве возле Гейланг Драйв, формируя план ограбления пары.
Двое китайцев - граждане Китая и рабочие-строители Цао Жуйинь ( традиционный китайский : 曹 如 銀; упрощенный китайский : 曹 如 银; пиньинь : cáo rúyín ) и Ву Цзюнь ( традиционный китайский : 吳軍; упрощенный китайский : 吴军; пиньинь : wú jūn ) - шли пешком вместе в том же районе после ужина, когда они сами того не зная, стали мишенью двух саравакцев. Хо поднял упавшую ветку дерева и ударил ею одного из мужчин, Цао, сзади. Когда Кхо начал нападать на Цао, Галин пошел за товарищем Цао Ву и напал на него, но 44-летнему мужчине удалось сбежать из Галинга с легкими травмами. Однако Цао постоянно бил по голове Хо. Позже к нему присоединился Галинг, используя свой пояс, чтобы ударить Цао. Нападение в конце концов прекратилось, и пара также забрала мобильный телефон Цао .
В результате неспровоцированного нападения Цао получил 14 переломов черепа, серьезность которых также привела к повреждению головного мозга . Впоследствии Цао был доставлен в больницу Тан Ток Сен, где врачи дважды прооперировали его, чтобы вылечить травмы головы, но, несмотря на усилия врачей, Цао не оправился от этих травм и впал в кому . Шесть дней спустя, 23 февраля 2008 года, Цао Жуйинь скончался в возрасте 40 лет. После смерти Цао судебно-медицинский патологоанатом Тео Энг Суи провел вскрытие тела погибшего строителя, и Тео позже подтвердил, что его убили тяжелые травмы головы. .
Суд и приговор
Захват Хо Джабинга и Галинга Анак Куят
После ограбления Цао Жуйня и Ву Цзюня, Хо Джабинг и Галинг Куджат объединились со своими тремя друзьями и вместе продали мобильный телефон Цао за 300 сингапурских долларов . Пятеро мужчин получили по 50 сингапурских долларов, а оставшиеся 50 сингапурских долларов были использованы для оплаты их напитков. и еда. Девять дней спустя полицейское расследование, основанное на записях телефонных разговоров с мобильного телефона Цао, привело к аресту как Хо, так и Галинга 26 февраля 2008 г. (через 3 дня после смерти Цао). [4] Им было предъявлено обвинение в убийстве , которое является преступлением через повешение и, таким образом, подлежит обязательной смертной казни в соответствии с законодательством Сингапура в то время.
Впоследствии трое их друзей - Венцен Анак Андинг, Алан Анак Аджан и Энтони Анак Джабан - также арестованы в связи с попыткой ограбления рабочих Бангладеш. Позднее все трио были признаны виновными и приговорены к тюремному заключению на срок от 3,5 до 6 лет и нанесению от 12 до 16 ударов палкой в июне 2009 года, за месяц до суда над Хо и Галингом за убийство. [5]
Ничего не известно о том, как семья Галинга отреагировала на его арест или участие в жестоком грабеже-убийстве Цао Жуйня.
Дело об убийстве в Высоком суде
Судебный процесс над Хо Джабингом и Галингом Анаком Куятом начался в июле 2009 года. Галинг представляли адвокаты Чандра Мохан с / о К. Наир и Чиа Су Майкл , а Хо представляли адвокаты Йохан Исмаил и Заминдер Сингх Гилл , в то время как обвинение состояло из заместителя Государственные обвинители (ГП) Леонг Винг Так и Гордон О из Генеральной прокуратуры (AGC). Дело рассматривалось судьей Кан Тинг Чиу в Высоком суде .
Доктор Тео Энг Сви, патологоанатом, который провел вскрытие жертвы Цао Жуйин и опубликовал медицинское заключение, сказал суду, что, по его мнению, переломы черепа на Цао были вызваны как минимум 5 ударами или более, и один из них, возможно, был в результате удара или падения на затылок. Он добавил, что первые несколько переломов были вызваны сильной силой, а последующие - менее серьезными ударами по голове. Когда обвинение представило пряжку ремня Галинга в качестве возможного оружия, использованного для нанесения травм, доктор Тео не смог сделать никаких выводов, но он подтвердил на основании отчета Галинга, что ветвь дерева, которой Хо ударил Цао, достаточно способна вызвать переломы. на черепе Цао. При перекрестном допросе адвоката Хо по поводу того, что падение могло вызвать переломы, доктор Тео отметил, что не мог исключить, что перелом произошел в результате падения, но травмы, как правило, были вызваны силой тупого предмета. При повторном осмотре обвинением доктор Тео подтвердил, что падение не могло вызвать все травмы, полученные Цао.
Спутник Цао У Цзюнь также свидетельствовал, как на него напал Галин и как ему удалось сбежать и вызвать полицию, но он не мог сказать суду, как напали на его друга, напали ли он сам или Цао первым, или кто напал на покойного. [6]
Оба мужчины решили прийти к трибуне, чтобы выступить в защиту и принять их показания в качестве доказательств. Хо сказал суду, что он только дважды ударил покойного веткой дерева, но утверждал, что не знает, какую силу он приложил, или куда он нацелился; прокуратура позже указала, что он сказал об этом в своих показаниях в полиции, что дважды ударил потерпевшего по голове. Помимо этого, Хо настаивал на том, что он намеревался только грабить, но не убивать Цао Жуйня, заявив, что он чувствовал глубокое раскаяние за то, что вызвал смерть жертвы. Кхо также добавил, что во время нападения он был в состоянии алкогольного опьянения в результате употребления слишком большого количества алкоголя ранее, прежде чем он ограбил и напал на Цао.
Как и его сообщник, Галинг также заявил, что не собирается совершать убийство. Его рассказ, однако, отличался от его полицейских показаний; Сначала он сказал полиции, что видел, как Хо ударил жертву несколько раз, причем с такой силой, что череп треснул, но на суде он настоял на том, чтобы Хо ударил жертву только один раз. Позже полицейские, допрашивавшие Галинга, были вызваны к трибуне и подвергнуты перекрестному допросу адвокатами Галинга по поводу предполагаемой неточности показаний. Офицеры утверждали, что они не записали показания неправильно.
Вердикт
Суд завершился 30 июля 2010 года, примерно через два года и пять месяцев после смерти Цао. Судья Кан Тинг Чиу признал Хо Джабинга и Галинга Куджата виновными в убийстве и приговорил их к смертной казни через повешение на длительной сроке (стандартный метод казни в Сингапуре). [7]
В своем решении судья Кан определил, что и Хо, и Галинг разделяют общее намерение совершить ограбление. Он также определил, что действия Хо по нанесению телесных повреждений умершей жертве содействовали общему намерению пары ограбить жертву и его друга, и что травмы, которые он умышленно нанес, были обычной природной причиной смерти. , которое представляет собой преступление в виде убийства, совершенного в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса . Он также отвергает утверждение Хо об алкогольном опьянении, поскольку он процитировал, что Хо был в состоянии четко описать события, которые произошли, показывая полный контроль над своими способностями в то время.
Судья Кан заявил, что участие Галинга в грабеже было свидетельством того, что он знал, что действия его сообщника могут привести к смерти, и поэтому он также должен нести ту же ответственность, что и Хо, и, таким образом, он также признает Галинга виновным в убийстве вместо их общих намерение, и приговорить его к смерти вместе с Хо. [7] [8] [9]
Обращение и заключение
После осуждения и вынесения приговора Хо и Галинг совместно подали апелляцию на свой приговор и приговор. В процессе апелляции один из первоначальных адвокатов Хо, Йохан Исмаил, был заменен Джеймсом Бахадуром Масихом, а Заминдер Сингх Гилл остался его адвокатом. Что касается Галинга, его первоначального защитника полностью заменили адвокаты Н. Канагавиджаян и Глория Джеймс, которые помогли ему подать апелляцию. ГП Гордон О остался в группе обвинения, в то время как его партнер Леонг Винг Так был заменен на ГП Ли Лит Ченг из AGC. Апелляции обоих мужчин были рассмотрены главным судьей (CJ) Чан Сек Кеонгом и двумя апелляционными судьями (JA) VK Rajah и Andrew Phang в Апелляционном суде .
24 мая 2011 года Апелляционный суд огласил свое решение, и судья Раджа вынес приговор. Рассматривая апелляцию Галинга Куят, Апелляционный суд не согласился с решением судьи Кана признать Галинга виновным в убийстве. Они согласились с тем, что Галинг разделял с Кхо общее намерение совершить ограбление и причинить телесные повреждения, но не намеренно причинять какие-либо смертельные травмы жертве. Они также добавили, что не было никаких доказательств того, что Галинг нанес Цао раны, никаких доказательств каких-либо обсуждений или планов, а также никаких доказательств того, что Галинг предпринимал какие-либо шаги, чтобы заставить Кхо напасть на Цао, чтобы ему было легче выдержать фатальные переломы черепа и смерть. [10]
Таким образом, Апелляционный суд признал Галинга невиновным в убийстве и отменил его смертный приговор. Вместо этого они признали его виновным в меньшем обвинении в грабеже с причинением телесных повреждений в соответствии с разделом 394 Уголовного кодекса и постановили передать его дело первоначальному судье для повторного вынесения приговора. Признание виновным в грабеже с нанесением телесных повреждений означает, что Галинг больше не подлежит смертной казни, а подлежит определенному сроку тюремного заключения от 5 до 20 лет и нанесению ударов палкой не менее 12 раз. [10]
За участие в ограблении граждан Китая судья Кан повторно приговорил Галинга к 18 годам и шести месяцам тюремного заключения и 19 ударам тростью в неустановленный день до ухода судьи Кана на пенсию 27 августа 2011 года. О приговоре не сообщалось, но эта информация была раскрыта в последующих судебных документах и новостных статьях, посвященных делу об убийстве Хо Джабинга, начиная с 2013 года. [11] [12]
Однако при рассмотрении апелляции Хо трое судей отклонили его апелляцию и оставили в силе его обвинительный приговор и приговор. Чан заявил, что они придерживаются мнения, что Кан был прав, осудив Хо в убийстве, поскольку они согласились с тем, что Хо намеренно нанес смертельные травмы Цао, которых было достаточно, чтобы вызвать смерть, даже если он не имел намерения убить жертву. Они также согласились с тем, что по результатам обзора доказательств, представленных на первоначальном судебном разбирательстве, Хо продемонстрировал значительное насилие, нанеся несколько сильных ударов жертве. Этот исход оставил только Кхо Джабинга, чтобы повесить за убийство Цао Жуйня, в то время как Галин сумел сбежать, сохранив свою жизнь. [13] Хо также ходатайствовал перед президентом Сингапура о помиловании, но оно было отклонено.
Если Галинг сохранит хорошее поведение во время отбывания наказания в тюрьме, он будет освобожден на одну треть после отбытия не менее двух третей своего приговора (12 лет и 4 месяца). Если предположить, что он имел право на досрочное освобождение, возможная дата освобождения Галинга будет между серединой 2020 года и концом 2023 года, в зависимости от того, когда он начал отбывать наказание.
Неизвестно, обжаловал ли Галинг свой новый приговор.
Судьба сообщника убийства Хо Джабинга
После потери апелляции и после того, как Галинг избежал смертной казни, Хо Джабинг оставался в камере смертников с мая 2011 года. Однако ему дали спасательный круг, когда в июле 2011 года правительство Сингапура решило пересмотреть обязательную смертную казнь. в Сингапуре, который фактически ввел мораторий на все 35 ожидающих исполнения приговоров в Сингапуре в то время, включая казнь Хо Джабинга. Этот обзор был завершен в июле 2012 года, и поправки к закону должны были вступить в силу позднее. [14]
В январе 2013 года в закон были внесены поправки, согласно которым смертная казнь больше не является обязательной для некоторых преступлений, караемых смертной казнью. Благодаря отмене обязательной смертной казни судьям в Сингапуре была предоставлена возможность выносить дискреционное наказание в виде пожизненного заключения с избиением палкой или без него для преступников, которые совершают убийство, но не намеревались убивать (смертная казнь остается обязательной только для преступлений, связанных с убийством. совершено с намерением убить, что подпадало под действие статьи 300 (а) Уголовного кодекса). Эта свобода действий аналогичным образом применяется к осужденным за торговлю наркотиками при условии, что они действуют только в качестве курьеров, страдая от психических расстройств (например, депрессии ) или любых других состояний. Для этого всем заключенным, приговоренным к смертной казни, была предоставлена возможность пересмотреть их дела для повторного вынесения приговора, и все соответствующие дела будут возвращены первоначальному судье для повторного вынесения приговора. [15]
Из-за этого через своих недавно назначенных адвокатов Хо Джабингу был вынесен новый приговор, и 14 августа 2013 года, после повторного судебного разбирательства Высоким судом, смертный приговор Хо Джабингу был сокращен до пожизненного заключения и 24 ударов тростью. Судья Высокого суда Тай Ён Кван , который взял на себя задачу повторного вынесения приговора, поскольку первоначальный судья Кан Тинг Чиу был уволен из судебной коллегии в тот момент. Приговор к пожизненному заключению был также датирован датой ареста Хо 26 февраля 2008 года. После повторного вынесения приговора Хо Джабинг стал вторым осужденным убийцей, приговоренным к смертной казни, который избежал виселицы после 23-летнего заключенного. Фабиан Адиу Эдвин, который был также повторно приговорен к пожизненному заключению и 24 ударам тростью в июле 2013 года за ограбление и убийство охранника в августе 2008 года, когда ему было всего 18 лет. [16] [17] [18]
Однако обвинение обжаловало пожизненное заключение, что стало первым случаем подачи апелляции против повторного приговора убийцы к пожизненному заключению в Сингапуре. 14 января 2015 года Апелляционный суд в составе пяти судей решением большинства в 3–2 удовлетворил апелляцию обвинения и снова приговорил Хо Джабинга к смертной казни во второй раз, поскольку большинство из пяти судей (трое из них) сочли, что Хо продемонстрировал жестокость и вопиющее пренебрежение к человеческой жизни своим поведением во время убийства и серьезностью ран Цао, что сделало смертную казнь уместной в случае Хо. [19] [20]
После этого Хо впоследствии подал несколько апелляций против смертной казни, в том числе прошение о помиловании президенту Сингапура Тони Тану . Позже все эти жалобы были отклонены. Хо Джабинг был казнен через повешение во второй половине дня 20 мая 2016 года, вскоре после отклонения его последней апелляции этим утром. Хо Джабингу было 32 года, когда он умер. [21]
Влияние
Даже после заключения в тюрьму Галинг Куджат все еще оказывал влияние, в основном на судьбу Хо Джабинга, а также косвенно влиял на реализацию руководящих принципов дискреционной смертной казни, применяемой в случаях убийств в Сингапуре после реформы закона в 2013 году. ; это также привело к тому, что Галинг косвенно повлиял на результаты вынесения приговоров и обжалования некоторых дел об убийствах, затронутых руководящими принципами смертной казни, хотя и в меньшей степени, чем Хо Джабинг и апелляционный вердикт 2015 года. В некоторой степени, без руководящих принципов смертной казни, дело Галинга также повлияло, по крайней мере, на еще одно дело, связанное с другими преступлениями, не связанными с делом Хо Джабинга.
Фаза повторного вынесения приговора Хо Джабингу (2013)
В мае 2013 года дело Хо Джабинга вместе с другим осужденным убийцей, приговоренным к смертной казни, стало первыми двумя делами, получившими одобрение, и было приказано отправить его обратно в Высокий суд для повторного вынесения приговора после подтверждения того, что оба дела были рассмотрены. осуждение за убийство в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса (в этом разделе акт умышленного причинения смертельных телесных повреждений жертве рассматривается как убийство, но не с намерением убить). [22] Таким образом, Хо проходит повторное судебное разбирательство в отношении окончательного приговора за его обвинение в убийстве. Обвинение утверждало, что Хо должен быть приговорен к смертной казни, заявив, что Хо проявил насилие во время убийства. Его поведение и поведение Галинга, вместе с их насильственными действиями, вызовут беспокойство в обществе и заставят их опасаться, что несчастье, постигшее Цао Жуйня и его друга У Цзюнь, аналогичным образом постигнет их. Прокуроры также сослались на заявления полиции Галинга в поддержку своего дела, в которых Галинг описал, что череп треснул во время нападения Хо на Цао, чтобы подчеркнуть, что поведение Хо и тяжесть ран Цао заслуживают смертной казни.
Защита утверждала, что Хо искренне сожалел о своих действиях, подчеркивая свое искреннее желание просить прощения у покойной семьи Цао и личные трагедии, с которыми Хо и его семья столкнулись на протяжении всего судебного разбирательства и до его повторного суда, особенно в связи со смертью отца Хо. через несколько месяцев после ареста своего сына, из-за которого Хо никогда не видел его в последний раз, прежде чем он передал их просьбу о смягчении последствий пожизненного заключения вместо смерти. Защита также заявила, что у Хо не было криминального прошлого как в Малайзии, так и в Сингапуре до убийства Цао, отсутствия оружия заранее, и его единственное намерение состояло в том, чтобы ограбить покойного, но не лишать его жизни, а не организатора ограбления. Снова воспользовавшись Галингом, адвокаты Хо подчеркнули, что Галинг был осужден за ограбление с нанесением телесных повреждений, а не убийство, по более низкому и не предусматривающему смертной казни обвинению. более уместен с точки зрения паритета приговоров. [23]
После тщательного рассмотрения и обращения к решениям как Высокого суда, так и Апелляционного суда (поскольку он не был первоначальным судьей первой инстанции), судья Тай Ён Кван решил повторно приговорить Хо к пожизненному заключению и отменил первоначально вынесенную смертную казнь. наложен на Хо с 2010 года. Он сказал, что существует неясная и спорная последовательность событий, а молодой возраст Хо был факторами, которые заставили его принять решение не выносить смертный приговор. Он также сказал, что смертный приговор был неуместным из-за «оппортунистического и импровизационного» использования и выбора оружия со стороны Хо, что, как он указал, было в равной степени так, когда Галинг использовал пряжку своего ремня для нападения на упавшую жертву во время нападения Хо и Галинга. в самой ночи. Судья Тай также приговорил Хо к 24 ударам тростью за насилие, которое он проявил, когда ограбил и смертельно напал на 40-летнего Цао Жуйня в 2008 году. Пожизненное заключение было вынесено задним числом до даты ареста Хо. [24]
Апелляция обвинения на пожизненное заключение Хо Джабинга (2015 г.)
На этом испытания Хо Джабинга не закончились. Обвинение подало апелляцию в ноябре 2013 года, и она была заслушана четыре месяца спустя, в марте 2014 года. Обвинение утверждало, что смертная казнь была более уместной, чем пожизненное заключение в случае Хо, потому что во время своего нападения на Цао Жуйня Хо сделал это в чрезвычайно злобным образом и не смягчился даже после того, как Цао Жуйинь был сбит с ног первым ударом и продолжал нападать на него неоднократно. Они сказали, что Хо, возможно, случайно наткнулся на орудие убийства (ветку дерева), но факт был в том, что он использовал его, когда нанес сильный дождь удары по голове Цао.
14 января 2015 года Апелляционный суд в составе пяти судей вернулся с решением большинства 3–2 в пользу удовлетворения апелляции обвинения, и Хо был снова приговорен к смертной казни. [25] [26] Трое из пяти судей, апелляционные судьи Чао Хик Тин и Эндрю Панг и судья Высокого суда Чан Сенг Онн считали, что смертная казнь должна быть вынесена Хо, в то время как оба судьи Высокого суда Ли Сэй Кин и У Би Ли не согласился. В решении большинства судей судья Чао, который огласил приговор, заявил, что Хо Джабинг не заботился о том, выживет ли Цао после нападения, когда он безжалостно ударил Цао по голове веткой дерева, несмотря на неоспоримый факт, что он и Галинг Куджат только намереваются ограбить как Цао, так и его друг Ву Цзюнь. Они сослались на медицинское заключение судебно-медицинского патологоанатома доктора Тео Энга Сви, в котором говорилось, что переломы черепа возникли в результате сильной силы, что дало понять, что более вероятно, что ветвь дерева Хо была более вероятной. оружие, которое вызвало переломы по сравнению с пряжкой ремня Галинга. Они сослались на заявление полиции Галинга, в котором описывалось, как Хо напал на Цао, сколько раз Хо ударил Цао и какова была степень травм, полученных Цао, свидетелем которых Галинг пытался преуменьшить (возможно) в своих показаниях во время первоначального судебного разбирательства. Судьи сочли неубедительным установить, какие именно травмы были нанесены Галингом, но в целом они пришли к выводу, что большинство переломов было нанесено Хо. После рассмотрения заявлений Галинга, а также медицинских свидетельств и доказательств поведения Хо во время убийства трое судей приговорили Хо к смертной казни.
С другой стороны, два оставшихся судьи, Ли и Ву, не согласились с отдельными решениями и оставили в силе пожизненное заключение, отклонив апелляцию обвинения. Ли и Ву, рассмотрев показания полиции и устные показания Галинга среди множества доказательств, обнаружили, что Хо, самое большее, ударил покойного дважды, поскольку этого было недостаточно, чтобы вне всяких разумных сомнений доказать, что Хо наносил удары более двух раз на основании заявления Галинга и Хо и Ву; они пришли к выводу, что заявлениям Галинга нельзя верить, поскольку у него была возможность преуменьшить свою роль в убийстве и возложить еще большую вину на Хо. Кроме того, Ву сказал, что есть некоторый риск полагаться на показания Галинга из-за расхождений в его показаниях полиции и суду, и что он может быть склонен придумать некоторые из них, чтобы отвлечь от себя вину за неудачную смерть Цао. [27]
Руководящие принципы дискреционной смертной казни за убийство (2015 г.)
Благодаря решению и соображениям приговорить Хо Джабинга к смертной казни во второй раз, Галинг Куят косвенно повлиял на законы о смертной казни в Сингапуре, хотя и в меньшей степени, чем его сообщник. Историческое решение, в котором заявления полиции и устные показания Галинга были среди тех факторов, которые учитывались перед достижением результата, также установило главные руководящие принципы для всех судей в Сингапуре, чтобы решить, выносить ли приговор к пожизненному или смертному приговору в будущем убийстве. случаев, когда преступники убивали своих жертв без намерения убить, с учетом того, имели ли место злоба и / или вопиющее пренебрежение к человеческой жизни с точки зрения поведения самого преступника во время убийства. Руководящие принципы были переданы в некоторых последующих убийствах , как сады бухты убийство случае, [28] плоско убийство цепи Дороги , [29] [30] 2010 Kallang Slashings , [31] [32] убийство Dexmon Чуа Ижи [33] [34] [35] и несколько других, а также некоторые апелляции, связанные с делами об убийствах, как от защиты, так и от обвинения.
Приговор Мии Маник (2020)
Дело Галинга Куджата было упомянуто и упомянуто в другом деле, которое связано с убийством одного бангладешца по имени Мунши Абдур Рахим, лидера незаконного синдиката, хотя в конечном итоге один из преступников и единственный из них, претендовавший на судебное разбирательство, будет осужден за добровольное причинение вреда. нанесение тяжких ранений опасным оружием вместо убийства.
24 сентября 2016 года 32-летний Мунши Абдур Рахим был смертельно зарезан на поле рядом с общежитием Туас Вью тремя бангладешцами, выходцами из конкурирующего синдиката, который незаконно продавал контрабандные сигареты. ЭТО произошло в результате столкновения между обоими синдикатами. Двое из неизвестных нападавших скрылись до сегодняшнего дня, а третий, 31-летний Мия Маник, был арестован и обвинен в убийстве в соответствии с разделом 300 (c) Уголовного кодекса, за которое Маник был бы приговорен к пожизненному заключению. и избиты палкой или казнены в случае признания виновным. Один только Маник требовал суда по делу об убийстве в январе 2020 года, и суд длился 11 дней до 18 июня 2020 года.
18 июня 2020 года судья Высокого суда Валери Теан оправдала Маника в убийстве и вместо этого признала Маника виновным в использовании вертолета для добровольного причинения тяжких телесных повреждений Рахиму. Судья Теан отверг аргументы обвинения о том, что Маник был виновен в убийстве, вызвав смертельную травму или разделяя общее намерение с двумя неизвестными сообщниками (которые были идентифицированы только как «Азиз» и «Митхо») причинить смертельную травму. Медицинские доказательства показали, что Рахим умер от глубокого ранения, перерезавшего главную артерию в его левой ноге, в то время как другие резаные раны были поверхностными или несмертельными по своей природе, или не были направлены на какие-либо уязвимые части тела Рахима.
«Видеозаписи с камеры автобуса были невысокого качества, некоторые сцены были темными, а на некоторых кадрах вид ног Рахима был закрыт телами нападавших, и на нем не было показано важных деталей того, как нападавшие ударили Рахима. ", - сказала судья, осуждая Маника, который отрицал причинение смертельной травмы и знание того, что два других сообщника нанесут смертельную травму. Она также отметила, что изначально планировалось не убивать. Более низкий приговор означал, что Маник будет приговорен либо к пожизненному заключению, либо к тюремному заключению сроком до 15 лет и наказан поркой палкой. После его осуждения дата вынесения приговора Манику была назначена на 20 июля 2020 года, и как обвинение, так и защита могут делать свои представления о вынесении приговора судье. [36]
Что касается приговора, то обвинение требовало приговора к 15 годам тюремного заключения и по меньшей мере 14 ударов тростью на основании жестокости нападения и уязвимости жертвы во время нападения. Они заявили, что дело касалось «синдикативного насилия, направленного на получение прибыли», и что должен быть вынесен жесткий сдерживающий приговор, чтобы воспрепятствовать такому расчетливому синдицированному насилию. Защита требовала 10 лет лишения свободы и 10 ударов тростью из-за раскаяния Маника по поводу нападения и сотрудничества с полицией. После рассмотрения представленных приговоров 20 июля 2020 года судья Теан приговорил Маника к 15 годам тюремного заключения и 15 ударам тростью и перенес приговор Маника задним числом до даты его заключения под стражу 30 сентября 2016 года.
Во время вынесения приговора судья Теан сказала, что не верит, что Маник полностью сожалеет о своих действиях, указав, что Маник сделал много противоречивых заявлений в своих показаниях в суде и полиции, например, отрицая, что он был вооружен вертолетом. Она описала манеру нападения как «злобную и ужасающую», и мотивом нападения было получение большей прибыли для синдиката, которому Маник и его товарищи присягали на верность. Что касается необходимого соответствующего приговора, судья Теан сослалась на дело Галинг Куджат и несколько других, прежде чем принять решение.
Сравнивая дело Галинга (ограбление с ранением) и дело Маника (причинение тяжких телесных повреждений опасным оружием), несмотря на два разных убеждения и различия в приговорах, оправданных за два соответствующих преступления, судья Теан сказал, что оба дела были связаны с групповым нападением, а дело Маника Дело было более серьезным и отягчающим, поскольку оно было совершено по плану и умышленно, было заранее вооружено и предполагало участие синдиката, тогда как Галинг и Кхо Джабинг не сделали ничего из вышеперечисленного, когда ограбили Цао Жуйня и У Цзюня. Теан сказал, что Маник не признал себя виновным и был вооружен, в отличие от другого человека - Мухаммада Файзала бин Мд Джамала, который был приговорен к 8 годам и 6 месяцам тюремного заключения и 8 ударам тростью за смягченное обвинение в причинении телесных повреждений в результате убийства. жертва по отдельному делу об убийстве . Таким образом, судья Теан постановил, что подходящим приговором для Маника было 15 лет тюремного заключения и 15 ударов тростью. [37] [38]
Смотрите также
- Хо Джабинг
- Смертная казнь в Сингапуре
Заметки
- ^ Галинг - его настоящее имя; Куят - это отчество
Рекомендации
- ^ "Осужденный убийца не может избежать виселицы во второй раз" . The Straits Times . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ Лум, Селина (20 мая 2016 г.). «Осужденный убийца Джабинг Хо повешен после того, как последняя попытка сбежать с виселицы провалилась» . The Straits Times . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2015 г.)» (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Мобильный телефон жертвы привел к задержанию нападавших» . Совет национальной библиотеки . Дата обращения 5 июля 2020 .
- ^ «抢劫 中国 客 工 致死 新加坡 两大 马 嫌犯 谋杀 罪» .中新网(на китайском языке). 2009-07-22 . Дата обращения 1 октября 2020 .
- ^ «Я видел только одного нападавшего, - говорит мужчина, пострадавший в результате нападения» . Совет национальной библиотеки . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ а б "Прокурор против Галинга Анак Куят и другие" (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Саравакский дуэт приговорен к смертной казни за убийство китайского рабочего» . Звезда . 1 августа 2010 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «新加坡 砂拉越 客 工 用 腰带 打死 中国 客 工 被判 死刑» .搜狐 新闻(на китайском языке). 31 июля 2010 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ а б «Малазийский мужчина сбегает с виселицы» . Совет национальной библиотеки . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2013 г.)» (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Второй осужденный убийца сбегает с виселицы» . Сегодня Сингапур . 15 августа 2013 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Хо Джабинг и еще один против государственного обвинителя» (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Сингапур завершает пересмотр обязательной смертной казни» . Канал NewsAsia . 9 июля 2012 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «The Big Read: Смертная казнь - еще немного разговора о жизни и смерти» . Сегодня Сингапур . 30 ноября 2018 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Второй осужденный убийца сбегает с виселицы» . Сегодня Сингапур . 15 августа 2013 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2013 г.)» (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Убийца получает пожизненное заключение вместо смертного приговора» . AsiaOne . 2013-08-17 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ Абу Бейкер, Джалелах (16 января 2015 г.). «Убийце не удается спастись с виселицы: 6 других дел, связанных с пересмотренными законами о смертной казни» . The Straits Times . Дата обращения 18 мая 2020 .
- ^ «Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2015 г.)» (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 29 ноября 2020 года .
- ^ «Хо Джабинга повесили после того, как не удалось отсрочить исполнение приговора, адвокаты получили отсрочку от суда» . Сегодня Сингапур . 20 мая 2016 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ Лум, Селина (1 мая 2013 г.). «Два случая смертников отправлены на рассмотрение» . The Straits Times . Проверено 29 ноября 2020 года .
- ^ «Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2013 г.)» (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Второй осужденный убийца сбегает с виселицы» . Сегодня Сингапур . 15 августа 2013 . Проверено 28 ноября 2020 .
- ^ «Осужденному убийце второй раз не удается спастись от виселицы» . The Straits Times . Проверено 29 ноября 2020 года .
- ^ «Верховный суд приговаривает человека к повешению за убийство, отменяя отсрочку наказания» . Сегодня Сингапур . Проверено 29 ноября 2020 года .
- ^ «Государственный обвинитель против Хо Джабинга (2015 г.)» (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 29 ноября 2020 года .
- ^ Лум, Селина (19 августа 2019). «Сады у залива: суд по делу об убийстве: Лесли Ху приговорен к пожизненному заключению за убийство любовницы, сожжение ее тела» . The Straits Times . Проверено 11 июля 2020 .
- ^ Лум, Селина (8 февраля 2020 г.). «Убийство на автодороге: мужчина, 51 год, приговорен к пожизненному заключению за удушение медсестры» . The Straits Times . Проверено 11 июля 2020 .
- ^ "Государственный обвинитель против Бох Сун Хо" (PDF) . Решения Верховного суда . Дата обращения 1 июля 2020 .
- ^ «Рубящий удар Калланга: суд Апекса оставил в силе смертную казнь и пожизненное заключение для дуэта» . Сегодня Сингапур . Дата обращения 1 июля 2020 .
- ^ «Слэшер Калланга повешен после неудачной попытки помилования» . The Straits Times . Дата обращения 1 июля 2020 .
- ^ Лум, Селина (27 июня 2018 г.). «Бизнесмен, убивший бывшего любовника жены, приговорен к смертной казни по апелляции прокуратуры» . The Straits Times . Проверено 11 июля 2020 .
- ^ «Государственный обвинитель против Чиа Ки Чена и Чиа Ки Чен против государственного обвинителя» (PDF) . Решения Верховного суда . Дата обращения 1 июля 2020 .
- ^ «【林厝 港 弃 尸 案】 的人 改判 死刑 死者 父母 : 终于 为 儿 讨 公道» .联合早报(на китайском языке). 28 июня 2018 . Проверено 11 июля 2020 .
- ^ Лум, Селина (19 июня 2020 г.). «Бангладеш очищен от убийства соотечественника; виновен в причинении тяжких телесных повреждений» . The Straits Times . Проверено 29 ноября 2020 года .
- ^ "Государственный обвинитель против Мии Маник" (PDF) . Решения Верховного суда . Проверено 29 ноября 2020 года .
- ^ Вонг, Кара (20 июля 2020 г.). «Бангладеш заключил в тюрьму на 15 лет за участие в смертельном нападении на соперника в войне с контрабандой сигарет» . The Straits Times . Проверено 29 ноября 2020 года .