Lizardtech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc. , 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005), [1] LizardTech подала в суд на Earth Resource Mapping (ERM) за нарушение патентных прав, связанных с использованием дискретных вейвлет-преобразований (DWT) в их программе ER Mapper. Суд вынес решение в пользу ERM, установив, что некоторые из требований были недействительными, и что ER Mapper не нарушил другие требования. Дело рассматривалось как пример «доктрины письменного описания» [2], которую суды могут использовать при применении 35 USC § 112 [3] для определения действительности патентных притязаний.
Lizardtech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc. | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Федерального округа США |
Полное название дела | Lizardtech, Inc. и Регенты Калифорнийского университета против Earth Resource Mapping, Inc. и Earth Resource Mapping Pty Ltd. (ныне Earth Resource Mapping Ltd. |
Решил | 4 октября 2005 г. |
Цитата (и) | 424 F.3d 1336 ; 76 USPQ2d 1724 |
История болезни | |
Предварительные действия | Поиск ответчика, LizardTech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc. , № C99-1602C, 2000 WL 34502412 ( WD Wash, 14 марта 2004 г.); перевернут и возвращен, 35 F. App'x 918 (Федеральный округ, 22 мая 2002 г.). |
Членство в суде | |
Судья сидит | Алан Дэвид Лори , Элвин Энтони Шалл , Уильям Кертис Брайсон |
Мнения по делу | |
Большинство | Брайсон, к которому присоединилась единогласная группа экспертов |
Применяемые законы | |
35 USC § 112 |
Задний план
LizardTech владеет патентом США № 5,710,835 [4] (патент '835), который охватывает метод вычисления DWT цифрового изображения с ограниченным объемом памяти . LizardTech подала в суд на ERM, утверждая, что они нарушили несколько пунктов формулы изобретения. Университет Калифорнии , будучи владельцем звукозаписывающего патента, впоследствии был добавлен в качестве участника на движении.
Патент LizardTech
Чтобы взять DWT изображения, которое слишком велико для размещения в памяти компьютера, компьютерные программы предшествующего уровня техники сначала разбивают изображение на плитки и вычисляют DWT каждой плитки отдельно. Такая программа должна умещать в памяти только одну плитку за раз. Однако, когда фильтр применяется около края тайла, значения, которые обычно поступали бы из соседнего тайла, искусственно устанавливаются равными нулю. Это приводит к появлению артефактов на краях . Патент '835 решает эту проблему, вычисляя коэффициенты DWT для пикселей вне текущего тайла, а затем добавляя эти значения к коэффициентам DWT, вычисленным для соседнего тайла. В результате DWT получается бесшовным.
Программное обеспечение ERM
ERM выпустила программный продукт под названием ER Mapper. ER Mapper включал алгоритм эффективного использования памяти для вычисления бесшовного DWT. Этот алгоритм не работал точно так же, как описание патента: сначала он вычислял коэффициенты DWT в направлении строки для всех пикселей в каждой строке изображения, а затем приступал к измерению DWT результирующих коэффициентов в каждом столбце. . Это требовало одновременной загрузки в память только одной строки или столбца.
Процессуальная история
6 октября 1999 года LizardTech подала иск против ERM в суд Западного округа Вашингтона, утверждая, среди прочего, нарушение пунктов 1, 13, 22–25, 27 и 28 патента '835'. [5] ERM подала ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения о ненарушении прав, утверждая, что ряд пикселей не является плиткой, как определено в патенте. 12 декабря 2000 г. районный суд издал приказ, удовлетворив ходатайство ERM, и определил значение слова «плитка». При подаче апелляции Федеральный окружной суд отменил вынесение упрощенного судебного решения и направил его для дальнейшего рассмотрения, поручив окружному суду рассмотреть понятие «плитка», чтобы включить одну строку пикселей. [6]
При предварительном заключении районный суд постановил, что ERM не нарушила требования 1 или 13 на основании конструкции требования, предложенной специальным мастером . Районный суд также признал иск 21 недействительным ввиду очевидности. Наконец, суд постановил, что иск 21 и связанные с ним иски (все остальные иски) были недействительными, поскольку они не удовлетворяли требованию письменного описания 35 USC § 112 . LizardTech обжаловала каждое из постановлений.
Заключение Федерального окружного суда
Федеральный окружной суд подтвердил решение окружного суда о том, что ERM не нарушает требования 1 или 13 и что требования 21–25, 27 и 28 являются недействительными из-за несоблюдения требования письменного описания. Они не приняли во внимание решение районного суда о признании иска 21 недействительным ввиду очевидности, поскольку они уже признали его недействительным.
Пункты 1 и 13
Пункты 1 и 13 содержат ограничение, связанное с «поддержанием обновленных сумм». Окружной суд истолковал это ограничение как означающее «суммирование коэффициентов DWT одной плитки вместе с перекрывающимися коэффициентами DWT одной или нескольких соседних плиток». Обе стороны согласились с этой конструкцией. Окружной суд постановил, что ER Mapper не соблюдает ограничение, поскольку никогда не суммировал перекрывающиеся коэффициенты DWT. [1]
LizardTech утверждала, что решение окружного суда изменило определение термина «перекрытие» и, следовательно, изменило первоначальную конструкцию иска, с которой согласилась LizardTech. Окружной суд не согласился, заявив, что в контексте "перекрытие" может означать только то, что коэффициент DWT ... полученный из данных в одной плитке, добавляется к коэффициенту DWT в той же позиции, полученной из данных в соседней плитке. ".
Затем LizardTech утверждала, что при построении окружного суда, если коэффициенты DWT были сгенерированы из соседних плиток, то они обязательно «перекрываются». Окружной суд отклонил этот аргумент, заявив, что программа ER Mapper рассчитывала коэффициенты DWT только в пределах текущего тайла.
Наконец, LizardTech утверждал, что после того, как ER Mapper вычислил DWT строк изображения, когда он вычислил результирующие коэффициенты в столбцах, он суммировал коэффициенты по плиткам. В ответ окружной суд процитировал дело « Филипс против AWH Corp.» : «Обычное и обычное значение термина иска - это значение, которое этот термин будет иметь для лица с обычными навыками в данной области». Суд постановил, что нет никаких доказательств того, что такое лицо рассматривало бы возможность использования DWT, чтобы подпадать под ограничение «поддержания обновленных сумм».
Претензии 21 и более поздние
Как пояснил окружной суд, «пункт 21 патента '835 идентичен пункту 1, за исключением того, что он не содержит ограничений" поддержания обновленных сумм "и" периодического сжатия указанных сумм ". Районный суд постановил, что иск не привел к бесшовному DWT, потому что в нем не было слова «бесшовные». Окружной суд согласился с LizardTech в том, что иск 21 был фактически направлен на создание бесшовного DWT, но, тем не менее, решил, что иск 21 был недействительным. Окружной суд постановил, что иск 21, поскольку в нем отсутствуют ограничения пункта 1, необходимо «охватывать все способы выполнения процессов сжатия на основе DWT, которые приводят к бесшовному DWT». Окружной суд выглядел на «письменное описание» требование 35 USC § 112 , [3] считая , что «835 патента не должным образом описать любой метод , кроме„поддержания обновленной суммы“. Поскольку в патенте не было надлежащего письменного описания претензии 21, окружной суд постановил, что претензия 21 является недействительной. Остальные претензии зависели от претензии 21. [1]
Смотрите также
- Extensis , компания-преемница LizardTech
Рекомендации
- ^ a b c Lizardtech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc. , 424 F.3d 1336 ( Федеральный округ, 2005 г.).
- ^ 85 Tex. L. Rev. 1629 (2006-2007); Программное обеспечение и патентная сфера: отчет из мидл-иннингов; Слияния, Роберт П.
- ^ a b 35 USC § 112 .
- ^ Патент США 5710835 , Брэдли; Джонатан Н., «Хранение и поиск больших цифровых изображений», выпущенный 20 января 1998 г., поручен Управлению технологий Калифорнийского университета.
- ^ Другие обвинения включали нарушение авторских прав , нарушение контракта , ложное указание происхождения , ложное описание и нарушение общего права на товарный знак.
- ^ Lizardtech, Inc. против Земли Res. Mapping, Inc. , 35 F. App'x 918 (Федеральный округ, 22 мая 2002 г.).
Внешние ссылки
- Текст компании Lizardtech, Inc. против Earth Res. Mapping, Inc. , 424 F.3d 1336 (Fed. Cir. 2005) можно получить по адресу : CourtListener Google Scholar Justia
- Полный текст патента США 5,710,835