Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Макферсон против Buick Motor Co.
Печать Апелляционного суда Нью-Йорка.svg
СудАпелляционный суд Нью-Йорка
Полное название делаДональд С. Макферсон против "Бьюик мотор компани"
Утверждал24 января 1916 г.
Решил14 марта 1916 г.
Цитата (и)111 NE 1050, 217 NY 382
История болезни
Предварительные действияРешение истца, Sup. Кт. ; aff'd, 160 г. н.э. 55 г. (3-е отделение 1914 г.)
Держа
Ответственность производителя автомобилей за дефектный продукт выходит за рамки непосредственного покупателя. Апелляционный отдел подтвержден.
Членство в суде
Главный судьяУиллард Бартлетт
Ассоциированные судьиФрэнк Хискок , Эмори А. Чейз , Уильям Х. Каддебэк , Джон В. Хоган , Бенджамин Н. Кардозо , Катберт В. Паунд
Мнения по делу
БольшинствоКардозо, к ним присоединились Хискок, Чейз, Каддебэк
Совпадение(без особого мнения) Хоган
НесогласиеБартлетт
Паунд не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Макферсон против Buick Motor Co. , 217 NY 382, ​​111 NE 1050 (1916) - это известное заключение Апелляционного суда Нью-Йорка, вынесенное судьей Бенджамином Н. Кардозо, которое отменило требование о тайности контракта для исполнения служебных обязанностей вдействияхпо небрежности . [1] [2]

Факты [ править ]

Истец , Дональд К. Макферсон, каменотес, был ранен , когда один из деревянных колес его 1909 Buick Runabout рухнул. [3] ответчик , Buick Motor Company , был изготовлен автомобиль , но не колеса, который был изготовлен другой стороной , но установленный ответчиком. Было признано, что неисправное колесо могло быть обнаружено при осмотре. Ответчик отрицал свою ответственность, поскольку истец приобрел автомобиль у дилера, а не напрямую у ответчика.

Суждение [ править ]

В ранее прецеденте, долг был наложен на ответчик по добровольному договору через имущественные отношения , как в английском случае , Уинтерботт v. Wright . [4], которое является предшествующим правилом ответственности за качество продукции . Часть мнения Макферсона, в которой Кардозо разрушил планку приватности до восстановления, выглядит следующим образом:

Если природа вещи такова, что при небрежном изготовлении она может подвергнуть опасности жизнь и здоровье, тогда она представляет собой опасность. Его природа предупреждает об ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности добавляется знание о том, что вещь будет использоваться другими лицами, кроме покупателя, и использоваться без новых испытаний, то, независимо от контракта, производитель этой вещи опасности обязан тщательно ее изготовить. . Это все, что нам нужно для решения этого дела ... Если он проявит халатность, то в случае опасности, которую можно предвидеть, наступит ответственность. [5]


См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ↑ Анита Бернстайн «Взаимное дело Макферсон против Buick Motor Company» в журнале De Gruyter of Tort Law Vol. 9 выпуск 1-2 августа 2016 г. https://doi.org/10.1515/jtl-2016-0007 Дата обращения 17 августа 2017 г.
  2. ↑ Цитируется с одобрения лорда Аткина в деле Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100
  3. ^ [1] Статья Business Week по этому делу
  4. ↑ Winterbottom v. Wright , 152 Eng. Rep.402, 403 (Исх. 1842) ( отклонение иска пострадавшего к производителю, поскольку судья не установил никаких отношений между ответчиком-изготовителем вагона и потерпевшим истцом ),
  5. ^ Артур Бест, Дэвид В. Барнс. Основы деликтного права: дела, уставы, проблемы . п. 657.
  6. ^ [1932] AC 562 на 598.

Внешние ссылки [ править ]


  • v
  • т
  • е