| Уинтерботтом v Райт | |
|---|---|
 | |
| Суд | Казначейство |
| Полное название дела | Уинтерботтом против Райта |
| Приняли решение | 6 июня 1846 г. |
| Цитата (и) | (1842) 10 M&W 109 ; (1842) 152 ER 402 |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Мнения по делу | |
| Абинджер, Олдерсон и Рольфе BB вынесли судебные решения против истца, Гурни Б. согласился с этим. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд Абинджер , лорд-главный барон казначейства Барон Рольф |
Винтерботтом против Райта (1842 г.) 10 M&W 109 [1] был важным делом в английском общем праве, ответственным за ограничение позиции закона 19-го века о халатности .
Факты [ править ]
Истец Уинтерботтом был контракт на почтах вбить почты тренер , поставляемый по почтмейстеру. Ответчик Райт был заключен контракт на почтмейстера , чтобы поддерживать тренера в безопасном состоянии. Тренер упал, когда Уинтерботтом был за рулем, и он получил травму. Он утверждал, что Райт «вел себя небрежно, полностью проигнорировал свой вышеупомянутый контракт и так полностью и по небрежности не выполнил свой долг в этом имени». [2]
В деле Уинтерботтом против Райта суд постановил, что истец не получил возмещения. Принцип Уинтерботтома означал, что потребители, пострадавшие из-за брака в продуктах в 19 веке, не имели никаких судебных исков против ненадлежащего исполнения контракта, в котором они не участвовали. [ необходима цитата ]
Суждение [ править ]
В 1842 году закон признавал «халатность» только в отношении нарушения контракта . Поскольку истец не состоял в договоре с ответчиком, суд вынес решение в пользу ответчика на основании доктрины тайны договора . [2]
Уинтерботтом стремился расширить отношение суда в деле « Лэнгридж против Леви» [3], но суд отклонил это на том основании, что это дело касалось оружия, безопасность которого была искажена продавцом. [2]
Возможно, на дело повлияла и государственная политика . Если бы истец мог подать в суд, «количество действий было бы неограниченным», а общественная полезность Главного почтмейстера была такова, что разрешение таких действий было бы нежелательным для общества. [2]
Значение [ править ]
Хотя магистр свитков Уильям Бретт стремился установить общий принцип обязанности проявлять заботу в деле « Небеса против Пендера» (1883 г.), его решение расходилось с решением большинства суда. Аргумент о конфиденциальности впоследствии был отвергнут общим правом в Соединенных Штатах в деле Макферсон против Buick Motor Co. (1916 г.) и, наконец, в Англии доктриной «принципа соседства» в деле Донохью против Стивенсона (1932 г.). Эволюция объясняется в статье о общем праве .
Заметки [ править ]
- ^ (1842) 152 ER 402.
- ↑ a b c d Lunney & Oliphant (2003), стр. 91-92.
- ^ Лэнгридж против Леви (1837) 2 M&W 519 ; (1837) 150 ЭР 863.
Ссылки [ править ]
- [Анон.] (1936). «Правонарушения. Ответственность производителя по неосторожности перед удаленным покупателем. Правило Винтерботтома против Райта». Обзор права Чикагского университета . 3 (4): 673–674. DOI : 10.2307 / 1596713 . JSTOR 1596713 .
- Ланни, М. и Олифант, К. (2003). Закон о правонарушениях: текст и материалы (2-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. С. 91–91. ISBN 0-19-926055-9.
- Палмер, В. (1983). «Почему конфиденциальность вошла в состав деликта - исторический пересмотр дела Уинтерботтома против Райта». Американский журнал истории права . 27 (1): 85–98. DOI : 10.2307 / 844914 . JSTOR 844914 .
Внешние ссылки [ править ]
- «Стенограмма отчета» . Лаврентия . Проверено 19 ноября 2007 .
