Разделение на природу и культуру относится к теоретическим основам современной антропологии . Ранние [ необходимы разъяснения ] антропологи искали теоретическое понимание противоречий между природой и культурой . Позже аргумент превратился в вопрос о том, функционируют ли эти две сущности отдельно друг от друга или они находятся в непрерывных биотических отношениях друг с другом.
В восточном обществе природа и культура концептуализируются как дихотомические (отдельные и различные области референции). Некоторые считают культуру «секретным адаптивным оружием человека» [1] : 393 в том смысле, что она является основным средством выживания. Было замечено, что термины «природа» и «культура» не обязательно могут быть переведены на незападные языки [2], например, индейский ученый Джон Мохок [ необходимый год ] описывает «природу» [ требуется пояснение ] как «все, что поддерживает жизнь». [3]
Было высказано предположение, что небольшие общества могут иметь более симбиотические отношения с природой [ кем? ] . Но менее симбиотические отношения с природой ограничивают доступ небольших сообществ к водным и пищевым ресурсам. [3] Также утверждалось, что современное разделение между человеком и природой проявляется в различных аспектах отчуждения и конфликтов. [4] Гринвуд и Стини утверждают, что сельское хозяйство является рентабельным только с финансовой точки зрения, потому что для производства требуется гораздо больше, чем можно получить, поедая их собственный урожай, [1] : 397 например, «высокая культура не может быть достигнута при низких затратах на энергию». [5]
В течение 1960-х и 1970-х годов Шерри Ортнер показала параллель между разделением и гендерными ролями с женщинами как природой и мужчинами как культурой. [6]
Природа - культура разрыв тесно переплетаются с социальным против биологической дискуссии, так как оба последствия друг друга. В более ранних формах антропологии считается, что генетический детерминизм принижает важность культуры, делая ее устаревшей. Однако более современные взгляды показывают, что культура ценится больше, чем природа, потому что повседневные аспекты культуры имеют более широкое влияние на то, как люди видят мир, а не только на нашу генетическую структуру. Более старые антропологические теории разделяли эти две теории, такие как Франц Боас , который утверждал, что социальная организация и поведение являются исключительно передачей социальных норм, а не обязательно передачей наследственных черт. [7] Вместо того чтобы использовать такой контрастный подход, более современные антропологи рассматривают неодарвинизм как схему культуры, поэтому природа, по сути, направляет развитие культуры. При рассмотрении приспособлений. антропологи, такие как Дэниел Неттл, считают, что поведение, связанное с культурными группами, является развитием генетических различий между группами. [8] По сути, он утверждает, что животные выбирают себе пару в зависимости от окружающей среды, которая определяется непосредственно культурой. Что еще более важно, адаптации, наблюдаемые в природе, являются результатом вызванной природы, которая определяется как культурные характеристики, которые формируют среду и которые затем ставят в очередь изменения фенотипов для будущих поколений. Проще говоря, культуры, которые способствуют более эффективному распределению ресурсов и шансам на выживание, с большей вероятностью будут успешными и породят более развитые общества и культуры, которые подпитывают друг друга.
С другой стороны, передаваемая культура может быть использована для того, чтобы еще больше сократить разрыв между ними, поскольку в ней используется подход, основанный на пробах и ошибках, который показывает, как люди постоянно учатся и что они используют социальное обучение для влияния на индивидуальный выбор. [9] Это лучше всего видно на примере того, как более поверхностные аспекты культуры все еще переплетаются с природой и генетическими вариациями. Например, стандарты красоты вплетены в культуру, потому что они связаны с лучшими показателями выживаемости , но они также служат личным интересам, что позволяет отдельным племенным парам понять, как они вписываются в общество. Кроме того, культурные отставания исчезают, потому что они не являются устойчивыми для воспроизводства, а культурные нормы, полезные для биологии, продолжают сохраняться. Учась друг у друга, природа все больше переплетается с культурой, поскольку они усиливают друг друга.
Поскольку природа и культура теперь рассматриваются как более взаимосвязанные, чем когда-либо прежде, разделение между ними кажется устаревшим. Точно так же социологи неохотно использовали биологические объяснения в качестве объяснения культурных разделений, потому что трудно построить, что влекут за собой «биологические» объяснения. По мнению социологов, таких как Эмиль Дюркгейм , антропологи и особенно социологи имели тенденцию характеризовать биологические объяснения только в физиологическом и когнитивном смысле внутри отдельных людей, а не в групповых условиях. [10] С другой стороны, больше внимания уделяется социальному детерминизму, который проявляется в человеческом поведении. Более того, даже когда разрыв между природой и культурой сузился, существует нежелание определять биологический детерминизм в широком масштабе.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ a b Гринвуд, Дэвид Дж. и Уильям А. Стини (1977) Природа, культура и история человечества , Нью-Йорк: Харпер и Роу, 393–408
- ^ Strathern 1980 [ требуется полная ссылка ]
- ^ a b Нельсон, Мелисса К., 2008, Оригинальные инструкции: Учения коренных народов для устойчивого будущего , Рочестер: Институт коллективного наследия.
- ^ Бакари, Мохамед Эль-Камель (2014). «Устойчивость и современное разделение между человеком и природой: аспекты конфликта, отчуждения и не только», Консилианс: Журнал устойчивого развития 13 (1), 125–146.
- ^ Браун и Кастри 1998 [ требуется полная ссылка ] [ требуется полная ссылка ]
- ↑ Шерри Ортнер (1972) От женщины к мужчине, как от природы к культуре? , Феминистские исследования 1 (2): 5-31.
- ^ Беннетт, Тони (2015-01-26). «Культурология и концепция культуры». Культурология . 29 (4): 546–568. DOI : 10.1080 / 09502386.2014.1000605 . ISSN 0950-2386 . S2CID 144846930 .
- ^ Крапива, Дэниел (2009). «За пределами природы против культуры: культурное разнообразие как эволюционировавшая характеристика» (PDF) . Журнал Королевского антропологического института . 15 (2): 223–240. DOI : 10.1111 / j.1467-9655.2009.01561.x .
- ^ Мортенсон, Эрик (2011). «Преодоление разрыва между природой и культурой» . Топия . 33 : 254–257.
- ^ Боуринг, Финн (07.05.2015). «Человек и общество в Дюркгейме» (PDF) . Европейский журнал социальной теории . 19 (1): 21–38. DOI : 10.1177 / 1368431015585042 . ISSN 1368-4310 . S2CID 143409716 .
Внешние ссылки
- Журнал Natureculture Это похоже на СПАМ