Закон Мартина (статья 23-A Общего коммерческого закона штата Нью-Йорк, разделы 352–353) [1] - это закон штата Нью-Йорк о борьбе с мошенничеством , который широко считается самым строгим законом о голубом небе в стране. [2] Принятый в 1921 году, он предоставляет Генеральному прокурору Нью-Йорка широкие правоохранительные полномочия по проведению расследований мошенничества с ценными бумагами и возбуждению гражданских или уголовных исков против предполагаемых нарушителей Закона. [2] Он использовался нечасто до начала 2000-х, когда тогдашний генеральный прокурор Эллиот Спитцер начал использовать его для возбуждения гражданских дел против фирм с Уолл-стрит . [3]С тех пор он стал основой для ряда громких дел, в том числе расследования дела Merill Lynch в 2002 году о предполагаемом конфликте интересов [4] и иска 2012 года против Bank of New York Mellon Corp. по обвинению в мошенничестве с клиентами с использованием иностранной валюты. сделки. [5]
Задний план
Закон Мартина был принят Законодательным собранием Нью-Йорка в 1921 году и носил имя его спонсора в собрании штата Луи М. Мартина . [6] Нью - Йорк был одним из последних государств , чтобы передать акт такого рода, называемые « голубые законы неба ,» частично из - за лоббирования со стороны финансовых институтов государства [6] Нью - Йорк законодательный орган , как сообщается , предназначенный для закона Мартина в быть «анемичным» правилом, оставляя Генеральному прокурору Нью-Йорка минимальный контроль над тем, кто может продавать ценные бумаги. [6]
В 1925 году Альберт Оттингер стал первым Генеральным прокурором Нью-Йорка, который применил Закон в громких делах, в конечном итоге применив его для закрытия Консолидированной фондовой биржи . [6] После пребывания в должности Оттингера последующие генеральные прокуроры не последовали его примеру, и Закон оставался в основном бездействующим в течение десятилетий. [6] До конца 20 века Закон был известен в основном расследованиями «мелкого мошенничества». [6] Этот период был охарактеризован как продукт «невысказанного джентльменского соглашения» между Уолл-стрит и Генеральной прокуратурой Нью-Йорка, в соответствии с которым Генеральная прокуратура согласилась не использовать Закон против более значительных игроков на Уолл-стрит. [6]
Говорят, что Элиот Спитцер возродил закон во время своего пребывания на посту генерального прокурора. [6] В 2001 году его офис начал расследование Закона Мартина против Merrill Lynch по подозрению в мошенничестве. [6] Когда расследование было обнародовано, рыночная стоимость Merrill упала на 5 миллиардов долларов за одну неделю. [6] В конечном итоге Merrill согласился заплатить штраф в размере 100 миллионов долларов и изменить способ оплаты своих аналитиков, чтобы предотвратить возможные уголовные обвинения в том, что компания ввела инвесторов в заблуждение с помощью испорченных исследований акций. [7] Затем Спитцер возбудил иски по закону Мартина против всей инвестиционно-банковской индустрии, вынудив 10 крупнейших инвестиционных фирм Нью-Йорка выплатить 1,4 миллиарда долларов в виде штрафов. [6] Среди других заметных дел, связанных с Законом Мартина, из эпохи Спитцера, многие из них были направлены против хедж-фондов, а также против индустрии паевых инвестиционных фондов за ее практику поздней торговли и определения рыночного времени. [6]
Преемник Спитцера, Эрик Шнайдерман , продолжал агрессивно использовать Закон Мартина против крупных компаний и банков Уолл-Стрит. Например, он недавно воспользовался Законом Мартина, чтобы расследовать действия Exxon, якобы вводящие общественность в заблуждение относительно изменения климата. [3]
Положения
Широко признано, что полномочия, предоставленные Генеральному прокурору Нью-Йорка в соответствии с Законом Мартина, превышают полномочия, предоставленные любому регулирующему органу в любом другом штате. [6] Закон возлагает на генерального прокурора исключительную ответственность за его выполнение и исполнение и дает им право добиваться как справедливой, так и денежной помощи. [4]
Нарушения
Закон Мартина был истолкован как запрещающий все обманные действия, а также ложные обещания, связанные с предложением, продажей или покупкой ценных бумаг и товаров в Нью-Йорке или из Нью-Йорка. [2] Примечательно, что для того, чтобы добиться обвинительного приговора, государство не обязано доказывать ученость (за исключением уголовных преступлений) или фактическую покупку или продажу или ущерб, возникший в результате мошенничества. [2]
Следственные полномочия
Закон Мартина также уполномочивает генеральных прокуроров Нью-Йорка проводить расследования мошенничества. [2] При проведении расследования от генерального прокурора не требуется доказывать вероятную причину или раскрывать детали расследования, и он по своему усмотрению сохраняет конфиденциальность расследования, чтобы избежать необоснованной реакции рынка. Закон также разрешает Генеральному прокурору выдавать повестки с требованием явки свидетелей и представления документов, которые считаются имеющими отношение к расследованию или имеющими значение для расследования. [2] Лица, вызываемые для допроса во время таких расследований, не имеют права на адвоката или права не свидетельствовать против самого себя. [6] Кроме того, решение генерального прокурора о проведении расследования не подлежит пересмотру судами. [2]
Правоприменение
В гражданском порядке генеральный прокурор может подать иск в соответствии с законом, чтобы получить предварительный или постоянный судебный запрет против продажи ответчиком или предложения продать ценные бумаги в Нью-Йорке. [2] Нарушение судебного запрета Закона Мартина является правонарушением, наказуемым совокупным гражданским штрафом в размере 3000 долларов за нарушение. [2]
В уголовном порядке генеральный прокурор может применить правило обвинения для наказания как за проступки, так и за тяжкие преступления. Проступки наказываются штрафом в размере до 500 долларов или тюремным заключением на срок до одного года, либо и тем и другим. [2] За тяжкие преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет. [2]
Судебная интерпретация
В значительной степени сила Закона Мартина связана с ранними судебными разбирательствами, подтверждающими его положения. В 1926 году Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что в деле People v. Federated Radio Corp. доказательство мошенничества не является необходимым для судебного преследования в соответствии с Законом. [8] В 1930 году суд уточнил, что Закон должен «толковаться либерально и сочувственно, чтобы его полезная цель могла быть, насколько это возможно, достигнута». [9]
На протяжении большей части истории Закона один из вопросов, который оставался открытым, заключался в том, предоставляет ли он частное право на иск жертвам мошенничества с ценными бумагами . [2] Апелляционный суд Нью-Йорка урегулировал этот вопрос в 1987 году, постановив, что частного права на предъявление иска нет. [10] При вынесении этого решения суд обосновал, что никакое частное право иска не было прямо разрешено, и обнаружил, что подразумеваемое частное право иска несовместимо с механизмом правоприменения, созданным Законом.
Критика
Закон Мартина был раскритикован как «несправедливый», предусматривающий санкции, которые являются «произвольными и несправедливыми». [3] Среди спорных аспектов закона - отсутствие требования, чтобы государство доказало, что обвиняемый имел намерение совершить мошенничество, что дает прокурорам значительное преимущество перед обвиняемыми. [3]
Рекомендации
- ^ Ассамблея штата Нью-Йорк . «Законы Нью-Йорка» . Ассамблея штата Нью-Йорк.
- ^ Б с д е е г ч я J K L Гордон, Гарольд (2015). «Правоприменительное производство в соответствии с Законом Мартина штата Нью-Йорк» (PDF) . Практическое право Журнал : 20–26.
- ^ а б в г Редакционная коллегия (2018-03-25). «Худший закон Америки» . Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Проверено 22 мая 2018 .
- ^ а б Мактамани, Роберт (28 февраля 2003 г.). «Закон Мартина в Нью-Йорке: усиление правоприменения в эпоху федеральных правил по ценным бумагам» (PDF) . Юридическая справка . 18 : 1.
- ^ «BNY призывает судью отклонить иск Нью-Йорка о мошенничестве на валютном рынке» . Bloomberg.com . 2012-09-24 . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м н Томпсон, Николас (июнь 2004 г.). «Меч Спитцера» . www.legalaffairs.org . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ Уайт, Бен (22.05.2002). «Merrill Lynch заплатит штраф, ужесточит правила в отношении аналитиков» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 1 июня 2018 .
- Перейти ↑ People v. Federated Radio Corp., 244 NY 33 (1926)
- ^ Люди против FH Smith Co., 230 AD 268 (NY App. Div. 1930).
- ^ CPC Int'l Inc. против McKesson Corp. , 519 NYS2d 804, 807 (1987)