Martin v. Struthers , 319 US 141 (1943) -дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что закон, запрещающий распространение рекламных листовок по домам, нарушилправа Свидетелей Иеговы , указанныев Первой поправке , в частности их свободу речь. [2] Решение было 5-4 [3] и посчитало нарушение законов более подходящим для города, наложившего постановление.
Мартин против Стразерс | |
---|---|
Аргументировано 11 марта 1943 г. Решено 3 мая 1943 г. | |
Полное название дела | Мартин против города Стразерс, штат Огайо |
Цитаты | 319 США 141 ( Подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Апелляция Верховного суда Огайо |
Держа | |
Закон, запрещающий распространение рекламных листовок от двери к двери, нарушил права Первой поправки a. [1] | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Блэк, к которому присоединились Стоун, Дуглас, Мерфи, Ратледж |
Совпадение | Мерфи |
Несогласие | Сосиски |
Несогласие | Рид, к которому присоединился Робертс, Джексон |
Задний план
Исторически сложилось так, что Свидетели Иеговы часто вступали в конфликт, когда ходили от двери к двери, распространяя свои религиозные брошюры и информацию. Их часто встречали с насилием и / или арестами за то, что они практиковали то, что они считали своими конституционными правами на религию и свободу слова. [4] [5]
В 1943 году женщина из Стразерс, штат Огайо, по имени Тельма Мартин, стучалась в двери, чтобы раздать листовки Свидетелей Иеговы людям в своем городе. [6] Визиты Мартина не были хорошо встречены некоторыми семьями, что привело к ее аресту. [7]
Она была признана виновной «в суде мэра» и оштрафована [8] за нарушение постановления города Стразерс, штат Огайо, согласно которому незаконно стучать в двери для распространения раздаточных материалов, содержащих информацию о религиозных собраниях. Мартин признался, что раздавал приглашения на их религиозные собрания. Городское постановление было создано для того, чтобы адвокаты не приходили в дома людей и не вызывали беспорядков. [9] Аргумент Мартина состоял в том, что постановление города нарушило ее Первую поправку, а также ее права по Четырнадцатой поправке . [10]
Заключение суда
Верховный суд США отменил решение суда низшей инстанции. Суд постановил, что Первая поправка защищает как «право на распространение литературы», так и «право на ее получение», и заявил, что распространение литературы защищено, «даже если она создает незначительные неудобства для сообщества, убирающего мусор с его улиц. . " Судья Хьюго Блэк , составляя заключение суда, заявил:
Хотя распространители литературы от двери к двери могут быть либо помехой, либо слепотой для преступной деятельности, они также могут быть полезными членами общества, участвующими в распространении идей в соответствии с лучшими традициями свободного обсуждения. ...
Постановление не контролирует ничего, кроме распространения литературы, и в этом отношении оно заменяет суждение отдельного домохозяина суждением общины. Распространитель подвергается уголовному наказанию за то, что он раздражает человека, которому он звонит, даже если получатель распространенной литературы на самом деле рад ее получить. ...
В любом случае проблема должна решаться каждым сообществом для себя с должным уважением конституционных прав тех, кто желает распространять литературу, и тех, кто желает ее получать, а также тех, кто решил исключить таких распространителей из дома. ...
Мы пришли к выводу, что постановление недействительно, поскольку [оно] противоречит свободе слова и печати. [11]
Таким образом, Мартин выиграл свое право [12] на распространение информации.
Несогласный
Судьи Рид, Робертс и Джексон выразили несогласие. Судья Рид написал, что
Самое ... что может быть или было оглашено в постановлении, - это запрет на бесплатное распространение печатных материалов путем вызова заключенных к своим дверям. Есть веские причины поддержать решение городского совета о том, что такие дистрибьюторы не могут беспокоить домовладельцев, позволяя продавцам и другим лицам звать их к двери. Практический опыт вполне может убедить совет в том, что этот метод рекламы часто вызывает раздражение. Классификация определенно не является дискриминационной.
...
Чтобы запретить такой звонок, оставляет открытым раздачу извещения на улице или в доме без сигнала об объявлении депозита. Такая гарантия конфиденциальности далеко не ограничивает свободу прессы. [11]
Рекомендации
- ↑ Свидетели Иеговы
- ^ «Свобода слова» .
- ^ 5-4
- ^ Хендерсон, Дженнифер (22 сентября 2004 г.). «Свидетели Иеговы и их план по расширению свободы первой поправки». Журнал церкви и государства . 46 (4): 822–832. DOI : 10.1093 / КНШ / 46.4.811 .
- ^ Смит, Чак (22 июня 2001 г.). «Преследование Свидетелей Иеговы Западной Вирджинии и расширение правовой защиты религиозной свободы». Журнал церкви и государства . 43 (3): 539–577. DOI : 10.1093 / КНШ / 43.3.539 .
- ^ «Право первой поправки на получение информации и идей оправдывает гражданские видеозаписи» (PDF) . Проверено 10 декабря 2018 .
- ^ "Мартин В. Струтерс" (PDF) . Проверено 10 декабря 2018 .
- ^ 10,00 $
- ^ "Мартин В. Струтерс" (PDF) . Проверено 10 декабря 2018 .
- ^ «Конституционный закон о свободе слова и печати - распространение литературы Мартин против города Струтерс, Огайо, 317, США 589 - 1943» . Обзор закона Св. Иоанна . 18 . 1943 г.
- ^ а б "МАРТИН против ГОРОДА СТРАТЕРС, Огайо" . LII / Институт правовой информации . Проверено 10 декабря 2019 .
- ^ «Закон о свободе информации» .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Мартином против Города Стразерс в Wikisource
- Текст дела Martin v. Struthers , 319 U.S. 141 (1943) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress