Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлен из комнаты Мэри )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Аргумент знания (также известный как комната Марии или Марии супер-ученый ) философская мысль эксперимент , предложенный Фрэнк Джексон в своей статье «эпифеноменальная Qualia » (1982) и расширен в «Что Мэри не знала» (1986). Эксперимент описывает Мэри, ученого, живущего в черно-белом мире, где она имеет обширный доступ к физическим описаниям цвета, но не имеет реального человеческого восприятия цвета. Центральный вопрос мысленного эксперимента заключается в том, получит ли Мэри новые знания, когда она выйдет за пределы черно-белого мира и начнет видеть в цвете.

Эксперимент призван выступить против физикализма - представления о том, что Вселенная, включая все ментальное, полностью физическое. Дебаты, возникшие после его публикации, стали предметом отредактированного тома «Что-то о Мэри» (2004), в который вошли ответы таких философов, как Дэниел Деннет , Дэвид Льюис и Пол Черчленд .

Мысленный эксперимент [ править ]

Мысленный эксперимент был первоначально предложен Фрэнком Джексоном следующим образом:

Мэри - блестящий ученый, который по какой-то причине вынужден исследовать мир из черно-белой комнаты с помощью черно-белого телевизионного монитора. Она специализируется на нейрофизиологии зрения и получает, предположим, всю физическую информацию, необходимую для получения о том, что происходит, когда мы видим спелые помидоры или небо, и использует такие термины, как «красный», «синий» и т. Д. на. Она обнаруживает, например, какие комбинации длин волн с неба стимулируют сетчатку, и как именно это вызывает через центральную нервную систему сокращение голосовых связок и вытеснение воздуха из легких, что приводит к произнесению предложения: небо голубое ». ... Что произойдет, когда Мэри выйдет из ее черно-белой комнаты или получитцветной телевизионный монитор? Узнает она что-нибудь или нет? [1]

Другими словами, Мэри Джексона - ученый, который знает все, что нужно знать о науке о цвете, но никогда не сталкивался с цветом. Вопрос, который поднимает Джексон: узнает ли она что-нибудь новое, когда узнает о цвете? Джексон утверждает, что да.

Существуют разногласия по поводу того, как обобщить предпосылки и выводы аргумента, который Джексон приводит в этом мысленном эксперименте. Пол Черчленд сделал это следующим образом:

  1. Мэри знает все, что нужно знать о состояниях мозга и их свойствах.
  2. Дело не в том, что Мэри знает все, что нужно знать об ощущениях и их свойствах.
  3. Следовательно, ощущения и их свойства не совпадают (≠) с состояниями мозга и их свойствами. [2]

Однако Джексон возражает, что формулировка Черчленда не является его предполагаемым аргументом. Он особенно возражает против первой предпосылки формулировки Черчленда: «Вся суть аргументации знания состоит в том, что Мэри (до своего освобождения) не знает всего, что нужно знать о состояниях мозга и их свойствах, потому что она не знает об определенных квалиа. связанных с ними. Что является полным, согласно аргументу, - это ее познания в физических вопросах ". Он предлагает свою предпочтительную интерпретацию:

  1. Мэри (до ее освобождения) знает все, что нужно знать физическому о других людях.
  2. Мэри (до своего освобождения) не знает всего, что нужно знать о других людях (потому что она кое-что узнает о них после освобождения).
  3. Следовательно, есть правда о других людях (и о ней самой), которые ускользают от физикалистской истории. [3]

Большинство авторов, обсуждающих аргумент знания, ссылаются на случай Мэри, но Фрэнк Джексон использовал еще один пример в своей основополагающей статье: случай человека, Фреда, который видит цвет, неизвестный нормальному человеческому восприятию.

Фон [ править ]

Комната Мэри - это мысленный эксперимент, в котором делается попытка установить, что существуют нефизические свойства и достижимые знания, которые могут быть обнаружены только посредством сознательного опыта. Он пытается опровергнуть теорию о том, что все знания - это физические знания. К.Д. Броуд , Герберт Фейгл и Томас Нагель на протяжении пятидесяти лет представили идеи, которые привели к предложенному Джексоном мысленному эксперименту. Броуд делает следующие замечания, описывая мысленный эксперимент, в котором архангел обладает неограниченными математическими способностями:

Он точно знал бы, какой должна быть микроскопическая структура аммиака; но он был бы совершенно не в состоянии предсказать, что вещество с такой структурой должно пахнуть так же, как аммиак, попадая в нос человека. Максимум, что он мог предсказать по этому поводу, - это то, что определенные изменения произойдут в слизистой оболочке, обонятельных нервах и так далее. Но он не мог знать, что эти изменения будут сопровождаться появлением запаха в целом или специфического запаха аммиака в частности, если только кто-то не сказал ему об этом или он сам не почувствовал запаха. [4]

Примерно тридцать лет спустя Фейгл выражает аналогичное мнение. Его интересует марсианин, изучающий человеческое поведение, но лишенный человеческих чувств. Фейгл говорит:

... Марсианин будет полностью лишен того вида образов и эмпатии, который зависит от знакомства (прямого знакомства) с видами квалиа, которые нужно отображать или сопереживать. [5]

Нагель придерживается несколько иной подход. Стремясь сделать свои аргументы более адаптируемыми и связанными с ними, он встает на позицию людей, пытающихся понять возможности эхолокации летучих мышей. Даже имея под рукой всю физическую базу данных, люди не смогут полностью воспринять или понять систему гидролокатора летучей мыши, а именно, каково это воспринимать что-либо с помощью гидролокатора летучей мыши. [6]

Последствия [ править ]

Узнает ли Мэри что-то новое, испытав цвет, имеет два основных значения: существование квалиа и аргумент знания против физикализма.

Qualia [ править ]

Во-первых, если Мэри узнает что-то новое, это показывает, что квалиа (субъективные качественные свойства переживаний, рассматриваемые как полностью независимые от поведения и предрасположенности) существуют. Если Мэри получает что-то после того, как выходит из комнаты - если она приобретает знание об определенной вещи, которой у нее не было раньше, - то это знание, утверждает Джексон, является знанием качества видеть красный. Следовательно, следует признать, что квалиа являются реальной собственностью, поскольку существует разница между человеком, имеющим доступ к определенному качеству, и тем, кто его не имеет.

Опровержение физикализма [ править ]

Джексон утверждает, что если Мэри узнает что-то новое, испытав цвет, тогда физикализм ложен. В частности, аргумент знания - это атака на утверждение физикалистов о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мэри может знать все о науке о восприятии цвета, но может ли она знать, на что похоже переживание красного, если она никогда не видела красного? Джексон утверждает, что да, она узнала что-то новое на собственном опыте, и, следовательно, физикализм ложен. Джексон заявляет:

Кажется очевидным, что она узнает что-то о мире и нашем визуальном восприятии этого мира. Но тогда неизбежно, что ее предыдущие знания были неполными. Но у нее была вся физическая информация. Следовательно, есть нечто большее, чем это, а физикализм ложен. [1]

Эпифеноменализм [ править ]

Основная статья: Эпифеноменализм

Джексон верил в объяснительную полноту физиологии , что любое поведение вызывается физическими силами определенного рода. И мысленный эксперимент, кажется, доказывает существование квалиа, нефизической части разума. Джексон утверждал, что если оба этих тезиса верны, то верен эпифеноменализм - точка зрения, согласно которой психические состояния вызываются физическими состояниями, но не имеют причинных эффектов в физическом мире.

 Пояснительная полнота
физиологии		 +квалиа
(комната Марии)		знак равноэпифеноменализм

Таким образом, при замысле мысленного эксперимента Джексон был эпифеноменалистом.

Ответы [ править ]

Были высказаны возражения, требующие уточнения аргументации. Сомневающиеся называют различные дыры в мысленном эксперименте, возникшие в результате критического анализа.

Немиров и Льюис представляют «гипотезу способностей», а Кони аргументирует «гипотезу знакомства». Оба подхода пытаются продемонстрировать, что Мэри не получает новых знаний, а получает что-то еще . Они утверждают, что если она на самом деле не получает нового пропозиционального знания, то то, что она действительно получает, может быть объяснено в рамках физикалистских рамок. Это два наиболее заметных возражения [ необходима цитата ] против мысленного эксперимента Джексона и утверждения, которое он намеревается сделать.

Дизайн мысленного эксперимента [ править ]

Некоторые возражали против аргумента Джексона на том основании, что сценарий, описанный в самом мысленном эксперименте, невозможен. Например, Эван Томпсон поставил под сомнение предпосылку о том, что Мэри, просто будучи ограничена монохроматической средой, не будет иметь никаких цветных переживаний, поскольку она может видеть цвет во сне, после протирания глаз или в остаточных изображениях от светового восприятия. [7] Однако Грэм и Хорган предполагают, что мысленный эксперимент может быть уточнен, чтобы объяснить это: вместо того, чтобы помещать Мэри в черно-белую комнату, можно было бы оговорить, что она не могла ощущать цвет с рождения, но получила эту способность. через медицинские процедуры в более позднем возрасте. [8]Нида-Рюмелин признает, что можно задаться вопросом, возможен ли этот сценарий с учетом науки о цветном зрении (хотя Грэм и Хорган предполагают, что это так), но утверждает, что неясно, имеет ли это значение для эффективности мысленного эксперимента, если мы можем по крайней мере, представьте себе, какой сценарий имеет место. [6]

Высказывались также возражения относительно того, что, даже если бы среда Мэри была сконструирована, как описано в мысленном эксперименте, она фактически не узнала бы что-то новое, если бы вышла из своей черно-белой комнаты и увидела красный цвет. Дэниел Деннет утверждает, что если бы она уже действительно знала «все о цвете», это знание обязательно включало бы глубокое понимание того, почему и как человеческая неврология заставляет нас ощущать «квалиа» цвета. Более того, эти знания будут включать способность функционально различать красный и другие цвета. Таким образом, Мэри уже точно знала, чего ожидать от красного цвета, еще до того, как покинула комнату. Деннетт утверждает, что функциональное знание идентично опыту, без каких-либо невыразимых «квалиа». [9] Дж. Кристофер Мэлони рассуждает аналогично:

Если, как позволяет аргумент, Мэри действительно понимает все, что нужно знать о физической природе цветового зрения, она сможет представить себе, на что было бы похоже цветовое зрение. Это было бы похоже на физическое состояние S k , а Мэри знает все о таких физических состояниях. Конечно, она сама не была в S k , но это не препятствие для того, чтобы знать, каково это быть в S k . Ведь она, в отличие от нас, может описать номические отношения между S k и другими состояниями хроматического зрения ... Дайте ей точное описание в обозначениях нейрофизиологии состояния цветового зрения, и она, скорее всего, сможет представить себе, что это такое. состояние вроде бы. [10]

Изучая литературу по аргументам Джексона, Нида-Рюмелин отмечает, однако, что многие просто сомневаются в утверждении, что Мэри не получит новых знаний, покинув комнату, включая физикалистов, которые не согласны с выводами Джексона. Большинство не может не признать, что «новая информация или знания приходят к ней после заключения», достаточно, чтобы эта точка зрения «заслуживала того, чтобы называться принятой физикалистской точкой зрения на аргумент Знания». [6]Некоторые философы также возражали против первой предпосылки Джексона, утверждая, что Мэри не могла знать все физические факты о цветовом зрении до того, как покинула комнату. Оуэн Фланаган утверждает, что мысленный эксперимент Джексона «легко победить». Он утверждает, что «Мэри знает все о цветовом зрении, которое может быть выражено в словарях полной физики, химии и нейробиологии», а затем проводит различие между «метафизическим физикализмом» и «лингвистическим физикализмом»:

Метафизический физикализм просто утверждает, что то, что есть, и все, что есть, - это физический материал и его отношения. Лингвистический физикализм - это тезис о том, что все физическое может быть выражено или схвачено на языках фундаментальных наук ... Лингвистический физикализм сильнее метафизического физикализма и менее правдоподобен.

Фланаган утверждает, что, хотя у Мэри есть все факты, которые можно выразить «явно физическим языком», можно сказать, что у нее есть все факты, только если принять лингвистический физикализм. Метафизический физикалист может просто отрицать лингвистический физикализм и утверждать, что изучение Мэри того, что такое видение красного, хотя это не может быть выражено языком, тем не менее, является фактом о физическом мире, поскольку физическое - это все, что существует. [11] Подобно Фланагану, Торин Альтер утверждает, что Джексон безосновательно объединяет физические факты с «дискурсивно изучаемыми» фактами:

... некоторые факты о сознательном опыте разного рода не могут быть изучены чисто дискурсивными методами. Это, однако, еще не позволяет делать какие-либо дальнейшие выводы о природе переживаний, связанных с этими дискурсивно невыучиваемыми фактами. В частности, это не дает нам права делать вывод о том, что эти переживания не являются физическими событиями. [12]

Нида-Рюмелин утверждает в ответ на такие взгляды, что «трудно понять, что значит для свойства или факта быть физическим, если мы отбросим предположение, что физические свойства и физические факты - это просто те свойства и факты, которые могут быть выражены в физическая терминология ". [6]

Гипотеза способности [ править ]

Было высказано несколько возражений против Джексона на том основании, что Мэри не получает новых фактических знаний, когда выходит из комнаты, а скорее приобретает новые способности. Немиров утверждает, что «знание того, на что похож опыт, - это то же самое, что знать, как представить себе этот опыт». Он утверждает, что Мэри получила только способность что-то делать, а не знание чего-то нового. [13] Льюис выдвинул аналогичный аргумент, утверждая, что Мэри получила способность «помнить, воображать и узнавать». [14]В ответ на аргумент Джексона о знании они оба соглашаются, что Мэри делает подлинное открытие, когда видит красный цвет в первый раз, но отрицают, что ее открытие включает в себя знание некоторых фактов, о которых она еще не знала до своего освобождения. Следовательно, то, что она получила, - это открытие новых способностей, а не новых фактов; ее открытие того, что значит ощущать цвет, состоит просто в ее обретении новой способности делать определенные вещи, но не в получении новых фактических знаний. В свете таких соображений Черчленд различает два смысла знания: «знание как» и «знание того», где знание как относится к способностям, а знание - к знанию фактов.Он стремится усилить эту линию возражений, обращаясь к различным местам, в которых каждый тип знания представлен в мозгу, утверждая, что между ними существует истинное, наглядно физическое различие.[15] Отмечая, что Мэри изучает не новые факты, а просто способности, это помогает свести на нет проблему, поставленную мысленным экспериментом с точки зрения физикалистов.

В ответ Левин утверждает, что новый цветовой опыт действительно дает новые фактические знания, такие как «информация о сходстве и совместимости цвета с другими цветами, а также о его влиянии на другие наши психические состояния». [16] Тай возражает, что Мэри могла (и должна была бы, учитывая условия мысленного эксперимента) узнать все такие факты до того, как покинуть комнату, без необходимости испытать цвет на собственном опыте. Например, Мэри могла знать тот факт, что «красный больше похож на оранжевый, чем на зеленый», даже не сталкиваясь с этими цветами. [17]

Эрл Кони объекты, способность воображать видящий цвет не является ни необходимой, ни достаточной для понимания того, каково это видеть этот цвет, а это означает, что гипотеза способности не отражает природу нового знания, которое Мэри приобретает при выходе из комнаты. Чтобы показать, что в этой способности нет необходимости, Кони приводит пример человека, который может видеть цвета, когда она смотрит на них, но не может вообразить цвета, когда это не так. Он утверждает, что, глядя на что-то, что кажется ей красным, она знала бы, что значит видеть красное, даже несмотря на то, что ей не хватает способности представить, на что это похоже. Чтобы точно показать, что способностей к воображению недостаточно, чтобы понять, на что это похоже, Кони приводит следующий пример: Марта: "которая хорошо умеет визуализировать промежуточный оттенок, который она не испытывала между парами оттенков, которые она испытала ... случайно не знакома с оттенком, известным как вишнево-красный ". Марте сказали, что вишнево-красный - это ровно посередине между бордово-красным и огненно-красным (она испытала эти два оттенка красного, но не вишневый). Благодаря этому Марта может представить вишнево-красный, если она того пожелает, но пока она не проявляет эту способность, вообразить вишнево-красный, она не знает, что значит видеть вишнево-красный.но не вишня). Благодаря этому у Марты есть способность представлять вишнево-красный цвет, если она того пожелает, но пока она не использует эту способность, чтобы представлять вишнево-красный цвет, она не знает, что значит видеть вишнево-красный цвет.но не вишня). Благодаря этому у Марты есть способность представлять вишнево-красный цвет, если она того пожелает, но пока она не использует эту способность, чтобы представлять вишнево-красный цвет, она не знает, что значит видеть вишнево-красный цвет.[18]

Можно согласиться с аргументами Кони о том, что способность к воображению не является ни необходимой, ни достаточной для познания того, что значит видеть цвет, но сохранить версию гипотезы способности, которая использует другие способности, кроме воображения. Например, Гертлер обсуждает вариант, согласно которому Мэри получает не способность воображать цвета, а способность распознавать цвета по их феноменальному качеству. [19]

Гипотеза знакомства [ править ]

Из-за своего неудовлетворения гипотезой о способностях Эрл Кони предлагает другой вариант. Гипотеза знакомства Кони определяет третью категорию знаний, «знание путем знакомства с опытом», которое не сводится ни к фактическим знаниям, ни к знаниям. Он утверждает, что знание, которое Мэри получает после выхода на свободу, - это знание от знакомства. Знание опыта посредством знакомства «требует, чтобы человек был знаком с известным объектом самым непосредственным образом, чтобы человек мог знать об этом». Поскольку «испытание качества - это самый прямой способ восприятия качества», Мэри знакомится с квалиа цвета после выпуска. [18] Таким образом, Кони защищает себя от аргумента знания следующим образом:

  1. Qualia - это физические свойства переживаний (а переживания - это физические процессы). Пусть Q - такое свойство.
  2. Мэри может знать все о Q, и она может знать, что данный опыт имеет Q перед освобождением, хотя - до выпуска - она ​​не знакома с Q.
  3. После освобождения Мэри знакомится с Q, но она не приобретает никаких новых познаний, знакомясь с Q (в частности, она уже знала, при каких условиях нормальные воспринимающие имеют опыт работы со свойством Q). [6]

Тай также защищает версию гипотезы знакомства, которую он сравнивает с гипотезой Кони, но поясняет, что знакомство с цветом не следует приравнивать к применению концепции к восприятию цвета. [20]

По мнению Кони, человек может познать (познакомиться) с феноменальным качеством, только испытав его на собственном опыте, но не зная факты о нем, как это делала Мэри. Это отличается от других физических объектов знания: например, человек познает город, просто зная факты о нем. Гертлер использует это несоответствие, чтобы опровергнуть точку зрения Кони: дуалист, который постулирует существование квалиа, имеет способ объяснить это со ссылкой на квалиа как на разные сущности, нежели физические объекты; в то время как Кони описывает это несоответствие, Гертлер утверждает, что его физикалистская теория ничего не объясняет. [19]

Нейронная основа квалиа [ править ]

В.С. Рамачандран и Эдвард Хаббард из Центра мозга и познания Калифорнийского университета в США утверждают, что Мэри могла бы сделать одно из трех, увидев красное яблоко в первый раз:

  1. Мэри говорит, что не видит ничего, кроме серого.
  2. У нее есть "Вау!" ответ от первого субъективного восприятия цвета.
  3. Она испытывает форму слепого видения цвета, при котором она сообщает, что не видит разницы между красным яблоком и яблоком, окрашенным в серый цвет, но когда ее просят указать на красное яблоко, она правильно делает.

Далее они объясняют: «Какой из этих трех возможных исходов на самом деле произойдет? Мы полагаем, что узнали ответ от дальтоника- синестета . Как и теоретическая Мэри, наш дальтоник-синестет-доброволец не может видеть определенные оттенки из-за дефицита цветовых рецепторов. Однако, когда он смотрит на числа, его синестезия позволяет ему ощущать в уме цвета, которых он никогда не видел в реальном мире. Он называет эти «марсианские цвета». Тот факт, что цветные клетки (и соответствующие цвета) могут активироваться в его сознании. мозг помогает нам ответить на философский вопрос: мы предполагаем, что то же самое произойдет и с Марией ». [21]

Вклад Рамачандрана и Хаббарда заключается в изучении «нейронной основы квалиа» посредством «использования ранее существовавших, стабильных различий в сознательном опыте людей, испытывающих синестезию, по сравнению с теми, кто не испытывает», но они отмечают, что «это все еще не так. «Не объясняю, почему эти конкретные события являются квалиа, а другие нет (« трудная проблема » Чалмерса ), но, по крайней мере, это сужает масштаб проблемы» (стр. 25). [22]

Дуалистические ответы [ править ]

Аргумент Джексона призван поддержать дуализм, мнение о том, что по крайней мере некоторые аспекты ума нефизичны. Нида-Рюмелин утверждает, что, поскольку дуализм относительно непопулярен среди современных философов, существует не так много примеров дуалистических ответов на аргумент знания; тем не менее, она отмечает, что есть несколько ярких примеров дуалистов, отвечающих на аргумент Знания, которые стоит отметить. [6]

Сам Джексон отказался от эпифеноменализма и дуализма в целом. Он утверждает, что, поскольку, когда Мэри впервые видит красный цвет, она говорит «вау», должно быть, квалиа Мэри заставляет ее сказать «вау». Это противоречит эпифеноменализму, поскольку включает сознательное состояние, вызывающее явное речевое поведение. Поскольку мысленный эксперимент Мэри в комнате, кажется, создает это противоречие, должно быть что-то не так. Джексон теперь считает, что физикалистский подход (с точки зрения косвенного реализма ) дает лучшее объяснение. В отличие от эпифеноменализма, Джексон говорит, что восприятие красного полностью содержится в мозге, и это переживание немедленно вызывает дальнейшие изменения в мозгу (например, создание воспоминаний). Это более согласованнос пониманием нейробиологии цветового зрения . Джексон предполагает, что Мэри просто открывает новый способ для своего мозга отображать качества, существующие в мире. В аналогичном аргументе философ Филип Петтит сравнивает случай Мэри с пациентами, страдающими акинетопсией , неспособностью воспринимать движение объектов. Если бы кого-то вырастили в стробоскопической комнате и впоследствии «вылечили» от акинетопсии, он не удивился бы, обнаружив какие-либо новые факты о мире (фактически, они знают, что объекты движутся). Вместо этого их удивление будет исходить из их мозга, теперь позволяющего им видеть это движение. [ необходима цитата ]

Несмотря на отсутствие в целом дуалистических ответов и изменение взглядов Джексона, есть более недавние примеры выдающихся дуалистов, защищающих Аргумент Знания. Дэвид Чалмерс, один из самых выдающихся дуалистов современности, считает мысленный эксперимент Джексона успешным доказательством того, что материализм ложен. Чалмерс считает ответы типа возражения «гипотезы способностей» (описанного выше) наиболее многообещающими, но безуспешными: даже если Мэри получит новую способность воображать или распознавать цвета, она также обязательно получит фактические знания о них. цвета, которые она теперь видит, например, факт того, как ощущение красного соотносится с физическими состояниями мозга, лежащими в его основе. Он также рассматривает аргументы, что знание того, что такое видеть красный цвет, и лежащих в его основе физических механизмов, на самом деле является знанием одного и того же факта, только при другом «способе представления», что означает, что Мэри на самом деле не получила новых фактических знаний. Чалмерс отвергает это,утверждая, что Мэри по-прежнему обязательно получает новые фактические знания о том, как опыт и физические процессы соотносятся друг с другом, то есть факт о том, какой именно опыт вызван этими процессами.[23] Нида-Рюмелин защищает сложную, хотя и схожую точку зрения, включающую свойства опыта, которые она называет «феноменальными свойствами». [24]

См. Также [ править ]

  • Феноменальная концептуальная стратегия
  • Дуализм (философия разума)
  • Функционализм (философия разума)
  • Инвертированный спектр
  • Связь между картой и территорией
  • Философские зомби
  • Философия разума
  • Философия восприятия
  • Субъективный характер опыта
  • Дающий
  • Отсутствующий оттенок синего
  • Каково быть летучей мышью?
  • Слепое зрение - неврологическое состояние, при котором качества зрения устраняются, но само зрение остается

Заметки [ править ]

  1. ^ a b Джексон 1982 , стр. 130
  2. ^ Черчленд, Пол М. (1985-01-01). «Редукция, Qualia и прямой самоанализ состояний мозга». Журнал философии . 82 (1): 8–28. DOI : 10.2307 / 2026509 . JSTOR  2026509 .
  3. ^ Джексон, Фрэнк (1986-01-01). «Чего Мэри не знала». Журнал философии . 83 (5): 291–295. DOI : 10.2307 / 2026143 . JSTOR 2026143 . 
  4. Перейти ↑ Broad 1925 , p. 71
  5. ^ Feigl 1958 , стр. 431
  6. ^ Б с д е е Нида-Ruemelin, Мартина (2015). «Qualia: аргумент знания» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  7. Перейти ↑ Thompson, E. Color Vision , 1995
  8. ^ Грэм, Джордж; Хорган, Теренс (2001-05-01). «Мэри Мэри, совсем наоборот». Философские исследования . 99 (1): 59–87. DOI : 10,1023 / A: 1018779425306 . ISSN 0031-8116 . S2CID 170191214 .  
  9. ↑ См. Dennett 1991 , p. 398 и Деннет 2006 .
  10. ^ Мэлони, Дж. Кристофер (1985-03-01). «О летучей мыши». Австралазийский журнал философии . 63 (1): 26–49. DOI : 10.1080 / 00048408512341671 . ISSN 0004-8402 . 
  11. ^ Фланаган, Оуэн Дж (1992-01-01). Сознание пересмотрено . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0262061483.
  12. ^ Альтер, Торин (1998). «Ограниченная защита аргументации знания». Философские исследования . 90 (1): 35–56. DOI : 10.1023 / а: 1004290020847 . JSTOR 4320837 . S2CID 170569288 .  
  13. ^ Lycan, Уильям Г., изд. (1990-01-01). Разум и познание: читатель . Кембридж, Массачусетс, США: Бэзил Блэквелл. ISBN 978-0631160762.
  14. ^ Льюис, Дэвид (1983-08-18). Философские документы Том I - Оксфордская стипендия . Издательство Оксфордского университета. DOI : 10.1093 / 0195032047.001.0001 . ISBN 9780199833382.
  15. ^ Черчленд, Пол М. (1989-01-01). Нейрокомпьютерная перспектива: природа разума и структура науки . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0262031516.
  16. ^ Левин, Джанет (1986-01-01). «Может ли любовь быть как волна тепла ?: Физикализм и субъективный характер опыта». Философские исследования . 49 (2): 245–261. DOI : 10.1007 / bf00354338 . JSTOR 4319824 . S2CID 170227257 .  
  17. ^ Тай, Майкл (2000-01-01). Сознание, цвет и содержание . Представление и разум. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0262201292.
  18. ^ a b Кони, Эрл (1 июня 1994). «Феноменальное знание». Австралазийский журнал философии . 72 (2): 136–150. DOI : 10.1080 / 00048409412345971 . ISSN 0004-8402 . 
  19. ^ a b Гертлер, Бри (1999-03-01). «Аргумент защиты знания». Философские исследования . 93 (3): 317–336. DOI : 10,1023 / A: 1004216101557 . ISSN 0031-8116 . S2CID 169356196 .  
  20. ^ Тай, Майкл (2009-01-01). Снова о сознании: материализм без феноменальных концепций . Представление и разум. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 9780262012737.
  21. ^ Рамачандран, VS; Эдвард М. Хаббард. (14 апреля 2003 г.). «Часто задаваемые вопросы о синестезии» . Scientific American . Проверено 12 марта 2007 .
  22. ^ Рамачандран, VS; Эдвард М. Хаббард. (1 января 2001 г.). «Синестезия - окно в восприятие, мысль и язык» . Журнал исследований сознания . Проверено 2 мая 2011 .
  23. ^ Чалмерс, Дэвид Джон (1996-01-01). Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории . Философия разума. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0195105537.
  24. ^ Нида-Rümelin, Martine (2007). «Улавливание феноменальных свойств». Феноменальные концепции и феноменальные знания . С. 307–338. CiteSeerX 10.1.1.188.7921 . DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780195171655.003.0013 . ISBN  9780195171655.

Ссылки [ править ]

  • Деннет, Дэниел (1991). Сознание объяснено . Бостон: ISBN Little, Brown and Co. 978-0-316-18065-8. OCLC  23648691 .
  • Деннет, Дэниел (2006). «Что знает РобоМэри». В Альтер, Торин (ред.). Феноменальные концепции и феноменальные знания . Оксфорд, Оксфордшир: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-517165-5. OCLC  63195957 . Проверено 2 декабря 2009 года .
  • Джексон, Фрэнк (1982). «Эпифеноменальная квалиа» . Philosophical Quarterly . 32 (127): 127–136. DOI : 10.2307 / 2960077 . JSTOR  2960077 .
  • Джексон, Фрэнк (1986). «Чего Мэри не знала». Журнал философии . 83 (5): 291–295. DOI : 10.2307 / 2026143 . JSTOR  2026143 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Ладлоу, Питер; Нагасава, Юджин; Stoljar, Daniel, eds. (2004). Что-то есть в Мэри: эссе о феноменальном сознании и аргумент знания Фрэнка Джексона . Кембридж: MIT Press. ISBN 978-0-262-12272-6.

Внешние ссылки [ править ]

  • Нида-Руэмелин, Мартина. «Qualia: аргумент знания» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Альтер, Торин. «Аргумент знания против физикализма» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Комната Мэри: философский мысленный эксперимент Элеоноры Нельсен на Тед-Эд