Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В философии , физикализм является метафизический тезис , что «все физические», что нет «ничего сверх» физическое, [1] или что все supervenes на физическом. [2] Физикализм - это форма онтологического монизма - взгляда на природу реальности «одной субстанции » в противоположность взглядам «двух субстанций» ( дуализм ) или «множественности субстанций» ( плюрализм ). Обсуждались как определение «физического», так и значение физикализма.

Физикализм тесно связан с материализмом . Физикализм вырос из материализма с достижениями физических наук в объяснении наблюдаемых явлений. Эти термины часто используются как синонимы, хотя иногда их различают, например, на основе физики, описывающей нечто большее, чем просто материю (включая энергию и физический закон).

Согласно опросу 2009 года, физикализм является точкой зрения большинства философов [3], но по-прежнему существует значительная оппозиция физикализму. Нейропластичность - одно из таких доказательств, которое используется в поддержку нефизикалистской точки зрения. [4] философский зомби аргумент [5] еще одна попытка вызова физикализме.

Определение физикализма [ править ]

Слово «физикализм» было введено в философию в 1930-х годах Отто Нейратом и Рудольфом Карнапом . [6]

Использование «физического» в физикализме - это философское понятие, и его можно отличить от альтернативных определений, найденных в литературе (например, Карл Поппер определил физическое суждение как такое, которое, по крайней мере теоретически, может быть опровергнуто наблюдением [7] ). «Физическое свойство» в этом контексте может быть метафизической или логической комбинацией свойств, которые являются физическими в обычном смысле. Обычно , чтобы выразить понятие «метафизической или логической комбинации свойств» , используя понятие супервентность : Свойство , как говорят на вытекать из свойств В случае каких - либо изменений в А обязательно влечет за собой изменение в B . [8]Поскольку любое изменение комбинации свойств должно состоять из изменения по крайней мере одного свойства компонента, мы видим, что комбинация действительно влияет на отдельные свойства. Смысл этого расширения в том, что физикалисты обычно предполагают существование различных абстрактных понятий, нефизических в обычном смысле слова; поэтому физикализм нельзя определить таким образом, чтобы отрицать существование этих абстракций. Кроме того, физикализм, определенный в терминах супервентности, не влечет за собой, что все свойства в реальном мире идентичны физическим свойствам. Следовательно, он совместим с множественной реализуемостью . [9]

Из понятия супервентности мы видим, что, предполагая, что ментальные, социальные и биологические свойства супервентны над физическими свойствами, следует, что два гипотетических мира не могут быть идентичными по своим физическим свойствам, но различаться по своим ментальным, социальным или биологическим свойствам. [2]

Два общих подхода к определению «физикализма» - это теоретический и объектный подходы. Теоретическая концепция физикализма предполагает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда оно либо является тем свойством, о котором нам говорит физическая теория, либо является свойством, которое метафизически (или логически) супервентно на том виде свойства, которое физическое теория говорит нам о ". [2]Точно так же объектно-ориентированная концепция утверждает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда: это либо свойство, требуемое для полного учета внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих, либо свойство, которое метафизически ( или логически) супервентен на вид свойства, требуемый для полного учета внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих ".

Физикалисты традиционно выбирают «теоретически обоснованную» характеристику физического либо в терминах современной физики [10], либо в терминах будущей (идеальной) физики. [11] Эти две основанные на теории концепции физического представляют собой оба рога дилеммы Хемпеля [12] (названной в честь покойного философа науки и логического эмпирика Карла Густава Хемпеля ): аргумент против основанного на теории понимания физического. Грубо говоря, дилемма Хемпеля состоит в том, что если мы определяем физическое со ссылкой на современную физику, то физикализм, скорее всего, будет ложным, как и очень вероятно (пессимистической метаиндукцией [13].), что большая часть современной физики ложна. Но если вместо этого мы определим физическое в терминах будущей (идеальной) или завершенной физики, то физикализм будет безнадежно расплывчатым или неопределенным. [14]

В то время как сила дилеммы Хемпеля против основанных на теории концепций физического остается спорным, [15] также были предложены альтернативные «не основанные на теории» концепции физического. Например, Фрэнк Джексон (1998) выступал в пользу вышеупомянутой «объектно-ориентированной» концепции физического. [16] Возражение против этого предложения, которое сам Джексон отметил в 1998 году, состоит в том, что если окажется, что панпсихизм или панпротопсихизм верны, то такое нематериалистическое понимание физического дает парадоксальный результат, что физикализм, тем не менее, также правда, поскольку такие свойства будут фигурировать в полном описании парадигматических примеров физического.

Дэвид Папино [17] и Барбара Монтеро [18] выдвинули и впоследствии защищали [19] характеристику физического «via negativa». Суть стратегии via negativa состоит в том, чтобы понять физическое с точки зрения того, чем оно не является: ментального. Другими словами, стратегия via negativa понимает физическое как «нементальное». Возражение против концепции физического посредством via negativa состоит в том, что (как и объектно-ориентированная концепция) у нее нет ресурсов, чтобы отличить нейтральный монизм (или панпротопсихизм) от физикализма. [20]

Определения физикализма на основе супервентности [ править ]

Принимая основанное на супервентности объяснение физического, определение физикализма как «все свойства являются физическими» можно распутать следующим образом:

1) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w , также является дубликатом w simpliciter . [21]

Применительно к актуальному миру (нашему миру) утверждение 1 выше является заявлением о том, что физикализм истинен в реальном мире тогда и только тогда, когда во всех возможных мирах, в которых реализуются физические свойства и законы реального мира, нефизические (в обычном смысле слова) также инстанциируются свойства реального мира. Если заимствовать метафору из Саула Крипке (1972), истина физикализма в реальном мире влечет за собой, что как только Бог создал или «зафиксировал» физические свойства и законы нашего мира, тогда работа Бога завершена; остальное приходит «автоматически».

К сожалению, утверждение 1 не в состоянии уловить даже необходимое условие, чтобы физикализм был истинным в мире w . Чтобы убедиться в этом, представьте себе мир, в котором есть только физические свойства - если физикализм истинен в любом мире, он истинен в этом. Но можно вообразить физические дубликаты такого мира, которые также не являются дубликатами, упрощающими его: миры, которые имеют те же физические свойства, что и наш воображаемый, но с некоторыми дополнительными свойствами или свойствами. Мир может содержать « эпифеноменальную эктоплазму », некоторый дополнительный чистый опыт, который не взаимодействует с физическими компонентами мира и не является необходимым для них (не супервентен на них). [22] [23]Чтобы справиться с проблемой эпифеноменальной эктоплазмы, утверждение 1 можно изменить, включив в него пункт «все» или «целостность» [24] или ограничив его «положительными» свойствами. [25] Принимая здесь первое предложение, мы можем переформулировать утверждение 1 следующим образом:

2) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является минимальным физическим дубликатом w, является дубликатом w simpliciter . [21]

Применяемое таким же образом, утверждение 2 - это утверждение, что физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w (без каких-либо дальнейших изменений), является дубликатом w без оговорок. Это позволяет считать мир, в котором есть только физические свойства, истинным физикализмом, поскольку миры, в которых есть некоторые дополнительные вещи, не являются «минимальными» физическими копиями такого мира и не являются минимальными физическими копиями такого мира. миры, которые содержат некоторые нефизические свойства, которые метафизически обусловлены физическими. [26]

Но в то время как утверждение 2 преодолевает проблему миров, в которых есть некоторые лишние вещества (иногда называемая «проблемой эпифеноменальной эктоплазмы» [27] ), оно сталкивается с другой проблемой: так называемой «проблемой блокаторов». [28] Представьте себе мир, в котором связь между физическими и нефизическими свойствами в этом мире (назовем мир w 1 ) немного слабее, чем метафизическая необходимость, так что определенный вид нефизического вмешательства - «блокиратор» - мог бы, если бы он существовал в w 1 , предотвратить реализацию нефизических свойств в w 1 путем реализации физических свойств в w 1 .Поскольку утверждение 2 исключает миры, которые являются физическими дубликатами w 1, которые также содержат нефизических вмешивающихся в силу минимальности или предложения «все», утверждение 2 дает (предположительно) неверный результат, что физикализм истинен при w 1 . Одним из ответов на эту проблему является отказ от утверждения 2 в пользу альтернативной возможности, упомянутой ранее, в которой основанные на супервентности формулировки физикализма ограничиваются тем, что Дэвид Чалмерс (1996) называет «положительными свойствами». Положительное свойство - это то, что «... если оно реализовано в мире W, оно также создается соответствующим индивидом во всех мирах, которые содержат W как надлежащую часть». [29] Следуя этому предложению, мы можем сформулировать физикализм следующим образом:

3) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w, является положительным дубликатом w . [30]

На первый взгляд, утверждение 3 способно решить как проблему эпифеноменальной эктоплазмы, так и проблему блокаторов. Что касается первого, утверждение 3 дает правильный результат, что чисто физический мир - это мир, в котором физикализм истинен, поскольку миры, в которых есть некоторый дополнительный материал, являются положительными дубликатами чисто физического мира. Что касается последнего, утверждение 3, по-видимому, имеет следствие, что миры, в которых есть блокирующие, являются мирами, в которых будут отсутствовать положительные нефизические свойства w 1 , следовательно, w 1 не будет считаться миром, в котором истинен физикализм. . [31] Даниэль Столяр(2010) возражают против этого ответа на проблему блокаторов на том основании, что, поскольку нефизические свойства w 1 не реализуются в мире, в котором есть блокатор, они не являются положительными свойствами в понимании Чалмерса (1996). , и поэтому утверждение 3 будет считать w 1 миром, в котором физикализм в конце концов истинен. [32]

Еще одна проблема для основанных на супервентности формулировок физикализма - это так называемая «проблема необходимых существ». [21] Необходимым существом в этом контексте является нефизическое существо, которое существует во всех возможных мирах (например, то, что теисты называют Богом ). Необходимое существо совместимо со всеми приведенными определениями, потому что оно супервентно во всем; тем не менее, обычно это противоречит представлению о том, что все является физическим. Таким образом, любая основанная на супервентности формулировка физикализма в лучшем случае установит необходимое, но не достаточное условие истинности физикализма. [21]

Были выдвинуты дополнительные возражения против приведенных выше определений супервентного физикализма: можно представить себе альтернативный мир, который отличается только наличием единственной молекулы аммония (или физического свойства), но, тем не менее, исходя из утверждения 1, такой мир может быть полностью отличается по распределению психических свойств. [33] Кроме того, существуют различия, выраженные относительно модального статуса физикализма; является ли это необходимой истиной или истинно только в мире, который соответствует определенным условиям (то есть условиям физикализма). [2]

Реализация физикализма [ править ]

С физикализмом супервентности тесно связан физикализм реализации, тезис о том, что каждое конкретное свойство является либо физическим, либо реализуется посредством физического свойства. [34]

Знаковый физикализм [ править ]

Смотрите также: Аномальный монизм

Знаковый физикализм - это утверждение, что «для каждого фактического конкретного (объекта, события или процесса) x существует некоторая физическая особенность y, такая что x = y». Он предназначен для отражения идеи «физических механизмов». [2] Знаковый физикализм совместим с дуализмом свойств., в котором все вещества являются «физическими», но физические объекты могут обладать как ментальными, так и физическими свойствами. Однако символический физикализм не эквивалентен супервентному физикализму. Во-первых, символический физикализм не подразумевает супервентный физикализм, потому что первый не исключает возможности несупервентных свойств (при условии, что они связаны только с физическими частностями). Во-вторых, супервентный физикализм не подразумевает символического физикализма, поскольку первый допускает супервентные объекты (такие как «нация» или «душа»), которые не равны никакому физическому объекту.

Редукционизм и эмерджентизм [ править ]

Редукционизм [ править ]

Есть несколько версий редукционизма. [2] В контексте физикализма упомянутые редукции носят «лингвистический» характер, позволяя, скажем, обсуждать психические явления, переводя их в обсуждение физики. В одной формулировке каждое понятие анализируется с точки зрения физического понятия. Один контраргумент предполагает, что может существовать дополнительный класс выражений, который не является физическим, но увеличивает выразительную силу теории. [35] Другая версия редукционизма основана на требовании, чтобы одна теория (ментальная или физическая) могла быть логически выведена из второй. [36]

Сочетание редукционизма и физикализма в философии разума обычно называется редуктивным физикализмом. Противоположная точка зрения - нередуктивный физикализм. Редуктивный физикализм - это точка зрения, согласно которой ментальные состояния являются ничем иным, чем физическими состояниями, и могут быть сведены к физическим состояниям. Одна из версий редуктивного физикализма - это типовой физикализм или теория тождества разума и тела. Типовой физикализм утверждает, что «для каждого фактически реализованного свойства F существует некоторое физическое свойство G такое, что F = G». [2] В отличие от символического физикализма, типовой физикализм влечет за собой супервентный физикализм.

Редуктивные версии физикализма становятся все более непопулярными, поскольку они не учитывают ментальную жизнь. Мозг в этом положении как физическая субстанция имеет только физические атрибуты, такие как определенный объем, определенная масса, определенная плотность, определенное местоположение, определенная форма и так далее. Однако мозг в этой позиции не имеет никаких ментальных атрибутов. Мозг не в восторге или несчастье. Мозг не болит. Когда у человека болит спина, и он или она страдает, страдает не мозг, хотя мозг связан с нейронными цепями, которые обеспечивают переживание боли. Следовательно, редуктивный физикализм не может объяснить ментальную жизнь. Например, в случае страха, несомненно, существует нейронная активность, соответствующая переживанию страха. Тем не мение,сам мозг не боится. Страх нельзя свести к физическому состоянию мозга, даже если он соответствует нейронной активности мозга. По этой причине утверждается, что редуктивный физикализм не имеет оправдания, поскольку он не может быть согласован с ментальным опытом.[4]

Другой распространенный аргумент против типового физикализма - множественная реализуемость , возможность того, что психологический процесс (скажем) может быть реализован множеством различных неврологических процессов (даже неневрологических процессов в случае машинного или инопланетного интеллекта). [33] [37] Поскольку в этом случае неврологические термины, переводящие психологический термин, должны быть дизъюнкциями по возможным экземплярам, ​​и утверждается, что ни один физический закон не может использовать эти дизъюнкции в качестве терминов. [37] Типовой физикализм был первоначальной целью аргумента множественной реализуемости, и неясно, что символический физикализм подвержен возражениям со стороны множественной реализуемости. [38]

Эмерджентизм [ править ]

Основная статья: Эмерджентизм

Есть две версии эмерджентизма: сильная и слабая. Супервентный физикализм рассматривался как сильная версия эмерджентизма, в которой психологический опыт субъекта считается по-настоящему новым. [2] Нередуктивный физикализм, с другой стороны, является слабой версией эмерджентизма, поскольку не требует, чтобы психологический опыт субъекта был новым. Сильная версия эмерджентизма несовместима с физикализмом. Поскольку существуют новые психические состояния, психические состояния не являются ничем иным, кроме физических. Однако слабая версия эмерджентизма совместима с физикализмом.

Мы видим, что эмерджентизм - это на самом деле очень широкий взгляд. Некоторые формы эмерджентизма кажутся несовместимыми с физикализмом или эквивалентными ему (например, апостериорный физикализм) [39], другие, кажется, объединяют как дуализм, так и супервентность. Эмерджентизм, совместимый с дуализмом, утверждает, что ментальные состояния и физические состояния метафизически различны, сохраняя при этом супервентность ментальных состояний над физическими состояниями. Однако это утверждение противоречит супервентности физикализму, который утверждает отрицание дуализма.

Априори против апостериорного физикализма [ править ]

Физикалисты считают, что физикализм верен. Таким образом, естественный вопрос для физикалистов состоит в том, выводима ли истина физикализма a priori из природы физического мира (т. Е. Вывод оправдан независимо от опыта, даже если природа физического мира может быть определена только через опыт) или может быть выведен только апостериори (т. е. обоснование самого вывода зависит от опыта). Так называемые «априорные физикалисты» считают, что на основании знания о соединении всех физических истин, целостности или всего этого истины (чтобы исключить нефизические эпифеномены и обеспечить закрытие физического мира) и некоторых примитивных индексныхтакие истины, как «я есть А» и «теперь есть Б», истина физикализма познаваема априори. [40] Пусть «P» означает соединение всех физических истин и законов, «T» - истину, которая исчерпывается, «I» - индексные «центрирующие» истины, а «N» - любые [предположительно нефизические ] правда в реальном мире. Тогда мы можем, используя материальное условное «→», представить априорный физикализм как тезис о том, что PTI → N познаваема априори. [40] Важная нюанс здесь состоит в том, что понятия в N должны обладать недеферентным образом, чтобы PTI → N было познаваемым априори. Таким образом, предполагается, что владение понятиями в консеквенте ,плюс эмпирическая информация в антецеденте достаточно для априорной познаваемости консеквента.

С другой стороны, «апостериорный физикалист» отвергнет утверждение, что PTI → N познаваема априори. Скорее они будут считать, что вывод от PTI к N оправдан метафизическими соображениями, которые, в свою очередь, могут быть выведены из опыта. Итак, утверждение состоит в том, что «PTI, а не N» метафизически невозможно.

Один из часто бросаемых вызовов априорному физикализму и физикализму в целом - это «аргумент представимости», или аргумент зомби . [41] В грубом приближении аргумент представимости выглядит следующим образом:

P1 ) PTI, а не Q (где «Q» обозначает соединение всех истин о сознании или некоторую «общую» истину о ком-то, кто «феноменально» сознателен [т. Е. Есть «нечто подобное» [42], чтобы быть человек x]) мыслимо (т. е. априори неизвестно, ложна ли PTI, а не Q).

P2 ) Если возможно PTI, а не Q, то метафизически возможен PTI, а не Q.

P3 ) Если метафизически возможен PTI, а не Q, то физикализм ложен.

В ) Физикализм ложен. [43]

Здесь предложение P3 является прямым применением супервентности сознания и, следовательно, любой версии физикализма, основанной на супервентности: если PTI, а не Q, возможен, существует некоторый возможный мир, в котором это истинно. Этот мир отличается от [соответствующей индексации] нашего мира, в котором PTIQ истинно. Но другой мир - это минимальная физическая копия нашего мира, потому что там ПТ верен. Итак, существует возможный мир, который является минимальной физической копией нашего мира, но не полной копией; это противоречит определению физикализма, которое мы видели выше.

Поскольку априори физикалисты считают, что PTI → N априори, они стремятся отрицать P1) аргумента представимости. Следовательно, априорный физикалист должен утверждать, что PTI, а не Q, с точки зрения идеального рационального отражения, непоследовательны или противоречивы . [44]

С другой стороны, апостериорные физикалисты обычно принимают P1), но отрицают P2) - переход от «представимости к метафизической возможности». Некоторые апостериорные физикалисты думают, что в отличие от обладания большинством, если не всеми другими эмпирическими концепциями, обладание сознанием обладает особым свойством, заключающимся в том, что присутствие PTI и отсутствие сознания возможно, даже если, по их мнению, это возможно. апостериори познаваем, что PTI, а не Q, метафизически невозможно. Эти апостериорные физикалисты поддерживают некоторую версию того, что Дэниел Столяр (2005) назвал « феноменальной концептуальной стратегией ». [45] Грубо говоря,феноменальная концептуальная стратегия - это ярлык для тех апостериорных физикалистов, которые пытаются показать, что это всего лишьпонятие сознания, а не свойства , которое в некотором роде является «особенным» или sui generis . [46] Другие апостериорные физикалисты [47] сторонятся феноменальной концептуальной стратегии и утверждают, что даже обычные макроскопические истины, такие как «вода покрывает 60% поверхности Земли», не могут быть познаны a priori из PTI и неотчуждающего понимания сущности. понятия «вода» и «земля» и так далее . Если это верно, то мы должны (возможно) заключить, что представимость не влечет за собой метафизическую возможность, и P2) аргумент представимости против физикализма ложен. [48]

Другие взгляды [ править ]

Реалистический физикализм [ править ]

Гален Стросон «s реалистичными физикализм или реалистичный монизм [49] влекут за собой панпсихизм - или по крайней мере micropsychism . [50] [51] [52] Стросон утверждает, что «многие - возможно, большинство - из тех, кто называет себя физикалистами или материалистами [ошибочно] придерживаются тезиса о том, что физический материал сам по себе, по своей фундаментальной природе, является чем-то полностью и полностью. совершенно не эмпирически ... даже когда они готовы признать вместе с Эддингтоном, что физический материал сам по себе имеет «природу, способную проявлять себя как умственная деятельность», то есть как опыт или сознание ». [50] Потому что экспериментальные явления якобы не могут возникать.от полностью неэмпирических феноменов философы приходят к субстанциальному дуализму , дуализму свойств , элиминативному материализму и «всем другим безумным попыткам полной редукции ментального к нементальному». [50]

Настоящие физикалисты должны признать, что по крайней мере некоторые ультимативы по своей сути связаны с опытом. Они должны хотя бы принять микропсихизм. Учитывая, что все конкретное является физическим, и что все физическое состоит из физических пределов, и этот опыт является частью конкретной реальности, это кажется единственно разумной позицией, больше, чем просто «выводом к лучшему объяснению» ... Микропсихизм - это еще не панпсихизм, поскольку при нынешнем положении вещей реалисты-физикалисты могут предположить, что только некоторые типы конечных результатов по сути своей являются эмпирическими. Но они должны допустить, что панпсихизм может быть правдой, и большой шаг в области микропсихизма уже сделан, признание того, что по крайней мере некоторые конечные результаты должны быть основаны на опыте. `` И были открыты нам сокровенные сущности вещей ''Я думаю, что идея о том, что некоторые, но не все физические ультимативы являются эмпирическими, могла бы выглядеть как идея о том, что некоторые, но не все физические ультимативы являются пространственно-временными (при условии, что пространство-время действительно является фундаментальной особенностью реальности). Я бы много сделал ставку против такой радикальной неоднородности в самой сути вещей. Фактически (чтобы не согласиться с моим предыдущим я) трудно понять, почему эта точка зрения не может считаться формой дуализма ... Итак, теперь я могу сказать, что физикализм, то есть реальный физикализм, влечет за собой панэкспериениализм или панпсихизм. Все физическое вещество - это энергия в той или иной форме, а вся энергия, как я считаю, - это феномен, связанный с опытом. Для меня это долгое время казалось безумием, но я уже привык к этому, теперь, когда я знаю, что нет альтернативы, кроме «субстанциального дуализма» ... Реальный физикализм,Реалистический физикализм влечет за собой панпсихизм, и какие бы проблемы ни возникали в связи с этим фактом, настоящий физикалист должен столкнуться с проблемами.[50]

-  Гален Стросон , Сознание и его место в природе: влечет ли физикализм панпсихизм?

См. Также [ править ]

  • Канберрский план
  • Метафизический натурализм

Заметки [ править ]

  1. ↑ См. Смарт, 1959 г.
  2. ^ a b c d e f g h Столяр, Даниэль (2009). «Физикализм» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2009 г.) . Проверено 7 августа 2014 .
  3. ^ Бурже, Дэвид; Чалмерс, Дэвид Дж. (30 ноября 2013 г.). "Во что верят философы?" . Философские исследования . 170 (3): 465–500. DOI : 10.1007 / s11098-013-0259-7 . S2CID 170254281 . 
  4. ^ a b Кунс, Роберт С .; Билер, Джордж (25 марта 2010 г.). Угасание материализма . ОУП Оксфорд. ISBN 978-0191614019.
  5. ↑ Chalmers, D. (1996): The Conscious Mind, Oxford University Press, Нью-Йорк.
  6. ^ Физикализм (Стэнфордская энциклопедия философии)
  7. ^ Карл Раймунд Поппер (2002). Логика научного открытия . Психология Press. ISBN 978-0-415-27844-7.
  8. ↑ См. Беннет и Маклафлин, 2011 г.
  9. ↑ См. Putnam, 1967.
  10. ^ См., Например, Smart, 1978; Льюис, 1994.
  11. ^ См., Например, Польша, 1994; Чалмерс, 1996; Уилсон, 2006.
  12. ^ Эндрю Мельника следуетвидимо, приписывают ввел это имя аргумента Гемпеля. См. Мельник, 1997, с. 624.
  13. ^ см. Винсенте, 2011
  14. ^ См. Хемпель, 1969, стр. 180–183; Хемпель, 1980, стр. 194-195.
  15. ^ О недавней защите первого рога см. Melnyk, 1997. О защите второго см. Wilson, 2006.
  16. ^ См. Джексон, 1998, стр.7; Lycan, 2003.
  17. ↑ См. Papineau, 2002.
  18. ↑ См. Монтеро, 1999.
  19. ↑ См. Папино и Монтеро, 2005 г.
  20. ^ См., Например, Judisch, 2008.
  21. ^ a b c d См. Джексон, 1998 г.
  22. ^ Льюис, Дэвид (1983). «Новая работа по теории универсалий». Австралазийский журнал философии . 61 (4): 343–377. DOI : 10.1080 / 00048408312341131 . ISSN 0004-8402 . 
  23. ^ Хорган, Теренс (1982). «Супервентность и микрофизика». Pacific Philosophical Quarterly . 63 (январь): 29–43. DOI : 10.1111 / j.1468-0114.1982.tb00084.x .
  24. ↑ Джексон, 1998
  25. ^ Чалмерс, 1996
  26. ^ Где «метафизическая необходимость» здесь просто означает, что если «B» метафизически требует «A», то любой мир, в котором создается экземпляр B, является миром, в котором создается экземпляр A - следствие метафизической супервентности A над B. , 1972.
  27. ^ См., Например, Stoljar, 2009, раздел 4.3.
  28. ↑ См. Хоторн, 2002.
  29. ^ Чалмерс, 1996, с.40.
  30. ^ Чалмерс, 1996; Столяр, 2009, раздел 4.3.
  31. ^ см. Хоторн, 2002, стр.107.
  32. ^ См Столяр, 2010, с.138
  33. ^ a b Джэгвон Ким (26 ноября 1993 г.). Супервентность и разум: избранные философские очерки . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-43996-1.
  34. ^ Мельника, Эндрю (1997). «Как сохранить« физическое »в физикализме». Журнал философии . 94 (12): 622–637. DOI : 10.2307 / 2564597 . ISSN 0022-362X . JSTOR 2564597 .  
  35. ^ Смарт, JJC (1959). «Ощущения и мозговые процессы». Философское обозрение . 68 (2): 141–156. DOI : 10.2307 / 2182164 . ISSN 0031-8108 . JSTOR 2182164 .  
  36. ↑ Эрнест Нагель (1961). Структура науки: проблемы логики научного объяснения . Harcourt, Brace & World.
  37. ^ a b Фодор, JA (1974). «Специальные науки (или: разобщенность науки как рабочая гипотеза)». Synthese . 28 (2): 97–115. DOI : 10.1007 / BF00485230 . ISSN 0039-7857 . S2CID 46979938 .  
  38. ^ Bickle, J. (2006). Множественная реализуемость. В Стэнфордской энциклопедии философии. Доступно по адресу http://plato.stanford.edu/entries/multiple-realizability/ . Последняя редакция в 2006 г. и последняя проверка 27 мая 2009 г.
  39. Перейти ↑ Byrne, A (1993). Возникающий разум (доктор философии). Университет Принстона.
  40. ^ a b См. Чалмерс и Джексон, 2001 г.
  41. ^ См. Chalmers, 2009.
  42. ↑ См. Nagel, 1974.
  43. ↑ См. Чалмерс, 2009 г.
  44. ^ Обзор различных аргументов в пользу этого заключения (а также ответы на каждый из них) см. В Chalmers, 2009.
  45. ^ См Столяр, 2005
  46. ^ ср. Столяр, 2005
  47. ^ например, Тай, 2009
  48. ^ Критическое обсуждение см. Chalmers, 2009.
  49. ^ Стросон, Гален (2006). «Реалистический монизм: почему физикализм влечет за собой панпсихизм». Журнал исследований сознания . Том 13, № 10–11, Эксетер, Imprint Academic, стр. 3–31.
  50. ^ а б в г Стросон, Гален (2006). Сознание и его место в природе: влечет ли физикализм панпсихизм? . Выходные данные Academic. стр. 4, 7. ISBN 978-1845400590. Архивировано 11 января 2012 года.Я не определяю физическое как конкретную реальность, как конкретную реальность, чем бы она ни была; очевидно, я не могу исключить возможность существования других нефизических (и даже внепространственно-временных) форм конкретной реальности. Я просто фиксирую ссылку на термин «физический», указывая на определенные элементы и ссылаясь на понятие общего вида вещей. Это правда, что в некотором смысле это заставляет меня использовать термин «пустота», поскольку по отношению к нашей Вселенной «физический материал» теперь эквивалентен «реальному и конкретному веществу» и не может иметь ничего общего с этим термином. «физический», который используется для обозначения позиции в том, что обычно считается предметным спором об окончательной природе конкретной реальности (физикализм против имматериализма против дуализма против плюрализма против…). Но меня это устраивает. Если оно'обратно в Карнап, пусть будет так.
  51. ^ Локвуд, Майкл (1991). Разум, мозг и квант: соединение "я". Паб Блэквелл. С.  4, 7 . ISBN 978-0631180319.
  52. ^ Skrbina, D. (2009). Постоянный разум: панпсихизм в новом тысячелетии . Достижения в исследовании сознания. Издательская компания Джона Бенджамина. п. 322. ISBN. 9789027290038. LCCN  2008042603 .

Ссылки [ править ]

  • Беннетт К. и Маклафлин Б. 2011. «Супервентность». В Стэнфордской энциклопедии философии, изд. Э. Залта. http://plato.stanford.edu .
  • Чалмерс, Д. 1996. Сознательный разум . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Chalmers, D .; Джексон, Ф. (2001). «Концептуальный анализ и редуктивное объяснение». Философское обозрение . 110 (3): 315–361. CiteSeerX  10.1.1.143.7688 . DOI : 10.1215 / 00318108-110-3-315 .
  • Чалмерс, Д. 2009. «Двумерный аргумент против материализма». В Oxford Handbook of Philosophy of Mind, ed. Б. Маклафлин. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 313–335.
  • Хоторн, Дж (2002). «Блокирующие определения материализма». Философские исследования . 110 (2): 103–113. DOI : 10.1023 / а: 1020200213934 . S2CID  170039410 .
  • Хемпель, C. 1969. «Редукция: онтологические и лингвистические аспекты». В очерках в честь Эрнеста Нагеля. ред. S. Morgenbesser и др. Нью-Йорк: St Martin's Press.
  • Хемпель, С. (1980). «Комментарий о способах создания мира Гудмана ». Synthese . 45 (2): 193–199. DOI : 10.1007 / bf00413558 . S2CID  46953839 .
  • Джексон, Ф. 1998. От метафизики к этике: защита концептуального анализа. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Юдиш, Н. (2008). «Почему« нементальное »не сработает: о дилемме Хемпеля и характеристике« физического » ». Философские исследования . 140 (3): 299–318. DOI : 10.1007 / s11098-007-9142-8 . S2CID  515956 .
  • Кирк Р. (2013), Концептуальная связь от физического к психическому, Oxford University Press, Review .
  • Крипке, С. 1972. Именование и необходимость. В семантике естественного языка, ред. Д. Дэвидсон и Дж. Харман. Дордрехт: Рейдель: 253-355, 763-769.
  • Льюис, Д. 1994. «Сокращение разума». В «Компаньоне к философии разума», изд. С. Гуттенплан. Оксфорд: Блэквелл, стр. 412–431.
  • Lycan, W. 2003. «Хомский о проблеме разума и тела». В книге Хомского и его критиков, ред. Л. Энтони и Н. Хорнштейн. Оксфорд: Блэквелл
  • Мельник, А (1997). «Как сохранить« физическое »в физикализме». Журнал философии . 94 (12): 622–637. DOI : 10.2307 / 2564597 . JSTOR  2564597 .
  • Монтеро, Б. (1999). «Проблема тела». Ноус . 33 (2): 183–200. DOI : 10.1111 / 0029-4624.00149 .
  • Montero, B .; Папино, Д. (2005). «Защита аргумента Via Negativa в пользу физикализма » . Анализ . 65 (287): 233–237. DOI : 10.1111 / j.1467-8284.2005.00556.x .
  • Нагель, Т. (1974). «Каково быть летучей мышью». Философское обозрение . 83 (4): 435–50. DOI : 10.2307 / 2183914 . JSTOR  2183914 .
  • Папино, Д. 2002. Размышляя о сознании. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Польша, J. ​​1994. Физикализм: философские основы. Оксфорд: Кларендон.
  • Патнэм, Х. 1967. «Психологические предикаты». В искусстве, разуме и религии, ред. WH Capitan и DD Merrill. Питтсбург: Университет Питтсбурга Press, стр. 37–48.
  • Смарт, JJC 1959. «Ощущения и мозговые процессы». Перепечатано в « Материализме и проблеме разума и тела», под ред. Д. Розенталь. Индианаполис: Хакетт, 1987.
  • Смарт, JJC (1978). «Содержание физикализма». Philosophical Quarterly . 28 (113): 239–41. DOI : 10.2307 / 2219085 . JSTOR  2219085 .
  • Столяр, Д (2005). «Физикализм и феноменальные концепции». Разум и язык . 20 (5): 469–494. DOI : 10.1111 / j.0268-1064.2005.00296.x .
  • Столяр, Д. 2009. «Физикализм». в Стэнфордской энциклопедии философии, изд. Э. Залта. http://plato.stanford.edu .
  • Столяр, Д. 2010. Физикализм. Нью-Йорк: Рутледж.
  • Тай, М. 2009. Снова о сознании: материализм без феноменальных концепций. Cambridge Mass: MIT Press.
  • Винсенте, А (2011). «Современная физика и« физика » ». Британский журнал философии науки . 62 (2): 393–416. DOI : 10.1093 / bjps / axq033 . S2CID  170690287 .
  • Уилсон, Дж (2006). «О характеристике физического». Философские исследования . 131 : 69–99. DOI : 10.1007 / s11098-006-5984-8 . S2CID  9687239 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Запись «Физикализм» Даниэля Столяра в Стэнфордской энциклопедии философии