Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см Зомби (значения) .

Философский зомби или р-зомби гипотетическое существо, физически идентичны и неотличим от нормального человека , но не имеет сознательный опыт , квалиа или Sentience . [1] Например, если философского зомби ткнуть острым предметом, он не почувствует внутренне никакой боли, но внешне будет вести себя так, как если бы он действительно чувствовал боль. Соответственно, мир зомби - это гипотетический мир, неотличимый от нашего мира, но в котором все существа лишены сознательного опыта.

Представление о философских зомби фигурирует в некоторых мысленных экспериментах в философии разума и философии восприятия . Философские аргументы зомби используются в поддержку дуализма разума и тела против таких форм физикализма , как материализм , бихевиоризм и функционализм . Эти аргументы направлены опровергнуть возможность любого физикалистского решения к « трудной проблеме сознания » (проблема учета субъективного, внутреннее, от первого лица, какой-это-как-Несс ). Сторонники философских аргументов зомби, такие как философДэвид Чалмерс , утверждают, что, поскольку философский зомби по определению физически идентичен сознательному человеку, даже его логическая возможность опровергнет физикализм, потому что он установит существование сознательного опыта как дополнительный факт . [2] Подобные аргументы подвергались критике со стороны многих философов. Некоторые физикалисты, такие как Дэниел Деннетт, утверждают, что философские зомби логически бессвязны и, следовательно, невозможны; [3] [4] другие физикалисты, такие как Кристофер Хилл, утверждают, что философские зомби последовательны, но не возможны с метафизической точки зрения. [5]

История [ править ]

Философские зомби связаны с Дэвидом Чалмерсом, но именно философ Роберт Кирк впервые использовал термин «зомби» в этом контексте в 1974 году. До этого Кейт Кэмпбелл приводил аналогичный аргумент в своей книге 1970 года « Тело и разум» , используя термин « Имитация Человека ". [6] Чалмерс развил и популяризировал эту идею в своей работе.

О том, что показывает аргумент о зомби, идет оживленная дискуссия. [6] Критики, которые в первую очередь утверждают, что зомби немыслимы, включают Дэниела Деннета , Найджил Дж. Т. Томаса, [7] Дэвида Брэддона-Митчелла [8] и Роберта Кирка; [9] критики , которые утверждают , что в основном мыслимость не влекут за собой возможность включать Каталин Балог, [10] Кит франкского , [11] Кристофер Хилл , [5] и Стефан Ябло ; [12] и критики, которые ставят под сомнение логическую обоснованность аргумента, включают Джорджа Билера. [13]

В своем обновлении статьи о философских зомби в Стэнфордской энциклопедии философии за 2019 год Кирк резюмировал текущее состояние дискуссии:

Несмотря на то, что аргументы с обеих сторон становятся все более изощренными - а может быть, из-за этого - они не стали более убедительными. Тяга в каждом направлении остается сильной. [14]

Опрос профессиональных философов 2013 года, проведенный Бурже и Чалмерсом, дал следующие результаты:

35,6% заявили, что зомби P были возможны, но не возможны метафизически; 23,3% заявили, что они метафизически возможны; 16,0% заявили, что они невероятны; и 25,1% ответили «другое». [15]

Типы зомби [ править ]

Хотя философские зомби широко используются в мысленных экспериментах, детальная формулировка концепции не всегда одинакова. П-зомби были введены в первую очередь для того, чтобы выступить против определенных типов физикализма, таких как бихевиоризм , согласно которому ментальные состояния существуют исключительно как поведение. Вера, желание, мысль, сознание и так далее - это всего лишь поведение (будь то внешнее или внутреннее поведение) или тенденции к поведению. Р-зомби , который поведенчески неотличимы от нормального человека , но не хватает сознательного опыта , поэтому логически не возможно в соответствии с бихевиористской [ править ], поэтому апелляция к логической возможности p-зомби дает аргумент в пользу того, что бихевиоризм ложен. Сторонники аргументов в пользу зомби обычно признают, что р-зомби физически невозможны , в то время как противники обязательно отрицают, что они метафизически или, в некоторых случаях, даже логически возможны.

Объединяющая идея зомби - это идея человека, полностью лишенного сознательного опыта. Можно выделить различные подтипы зомби, используемые в различных мысленных экспериментах, следующим образом:

  • Поведенческий зомби , который поведенческий неотличим от человека.
  • Неврологический зомби , который имеет человеческий мозг , и , как правило , физиологически неотличим от человека. [16]
  • Бездушный зомби , что не хватает души .
  • Зомби вселенной , который идентичен нашему миру во всех физических способов, за исключением того, ни одно существо в этом мире имеет квалиа .

Аргументы зомби [ править ]

Аргументы зомби часто поддерживают линии рассуждений, которые стремятся показать, что зомби метафизически возможны, чтобы поддержать некоторую форму дуализма - в данном случае мнение о том, что мир включает два вида субстанции (или, возможно, два вида свойств ): ментальное и ментальное. физический. [17]

В отличие от дуализма в физикализме материальные факты определяют все остальные факты. Поскольку любой факт, отличный от факта сознания, можно считать одинаковым для p-зомби и для нормального сознательного человека, из этого следует, что физикализм должен утверждать, что p-зомби либо невозможны, либо являются такими же, как нормальные люди.

Аргумент зомби - это версия общих модальных аргументов против физикализма, таких как аргумент Сола Крипке . [18] [ необходима страница ] В дальнейшем такие аргументы были особенно выдвинуты в 1970-х годах Томасом Нагелем (1970; 1974) и Робертом Кирком (1974), но общий аргумент был наиболее детально развит Дэвидом Чалмерсом в «Сознательном разуме» (1996). .

Согласно Чалмерсу, можно связно представить себе целый мир зомби, мир, физически неотличимый от этого мира, но полностью лишенный сознательного опыта. Двойником любого сознательного существа в нашем мире будет п-зомби. Поскольку такой мир мыслим, утверждает Чалмерс, он возможен метафизически, и это все, что требует аргумент. Чалмерс утверждает: «Зомби, вероятно, невозможны по своей природе: они, вероятно, не могут существовать в нашем мире с его законами природы». [19] Общая структура версии аргумента о зомби Чалмерса выглядит следующим образом;

  1. Согласно физикализму, все, что существует в нашем мире (включая сознание), является физическим.
  2. Таким образом, если физикализм истинен, метафизически возможный мир, в котором все физические факты совпадают с фактами реального мира, должен содержать все, что существует в нашем актуальном мире. В частности, в таком возможном мире должен существовать сознательный опыт.
  3. Фактически, мы можем представить себе мир, физически неотличимый от нашего мира, но в котором нет сознания (мир зомби). Из этого (как утверждает Чалмерс) следует, что такой мир метафизически возможен.
  4. Следовательно, физикализм ложен. (Вывод следует из 2 и 3 по модусу толленса .)

Вышесказанное является сильной формулировкой аргумента о зомби. Существуют и другие формулировки аргумента типа зомби, которые следуют той же общей форме. Предпосылки общего аргумента о зомби подразумеваются посылками всех конкретных аргументов о зомби.

Общий аргумент зомби частично мотивирован потенциальными разногласиями между различными антифизикалистскими взглядами. Например, антифизикалистская точка зрения может последовательно утверждать, что p-зомби метафизически невозможны, но что перевернутые квалиа (такие как перевернутые спектры) или отсутствие квалиа (частичное зомби) метафизически возможны. Предпосылки, касающиеся перевернутых квалиа или частичного зомби, могут заменить предпосылки относительно p-зомби, чтобы произвести вариации аргумента зомби.

Метафизическая возможность физически неразличимого мира либо с перевернутыми квалиа, либо с частичным зомбированием подразумевала бы, что физические истины метафизически не требуют феноменальных истин.

Чтобы сформулировать общую форму аргумента о зомби, предположим, что предложение «P» истинно тогда и только тогда, когда существует конъюнкция всех микрофизических истин нашего мира, и предположим, что предложение «Q» истинно, если возникает некоторая феноменальная истина, которая имеет место. в реальном мире получает. Общий аргумент состоит в следующем.

  1. Возможно, что P истинно, а Q не истинно.
  2. Если возможно, что P истинно, а Q не истинно, то метафизически возможно, что P истинно, а Q не истинно.
  3. Если метафизически возможно, что P истинно, а Q не истинно, тогда физикализм ложен.
  4. Следовательно, физикализм ложен. [20]

Q может быть ложным в возможном мире, если выполняется одно из следующих условий: (1) существует по крайней мере один инверт относительно реального мира (2) существует по крайней мере один отсутствующий quale относительно реального мира (3) все фактически сознательные существа - p-зомби (все квалиа отсутствуют).

Другой способ истолковать гипотезу зомби - эпистемический - как проблема причинного объяснения, а не как проблема логической или метафизической возможности. « Объяснительный пробел » - также называемый « трудной проблемой сознания » - это утверждение, что (на сегодняшний день) никто не предоставил убедительного причинного объяснения того, как и почему мы обладаем сознанием . Это проявление того самого пробела, который (на сегодняшний день) никто не дал убедительного причинного объяснения того, как и почему мы не зомби. [21]

Ответы [ править ]

Гален Стросон утверждает, что невозможно установить представимость зомби, так что аргумент, лишенный своей первой предпосылки, никогда не сможет развиваться. [22]

Чалмерс утверждал, что зомби возможны, говоря: «определенно кажется, что описывается связная ситуация; я не могу усмотреть противоречия в описании». [23]

Многие философы-физикалисты [ кто? ] утверждали, что этот сценарий самоуничтожается своим описанием ; основа физикалистского аргумента состоит в том, что мир полностью определяется материальностью; таким образом, мир, который был бы физически идентичным, обязательно будет содержать сознание, поскольку сознание обязательно будет порождено из любого набора физических обстоятельств, идентичных нашим собственным.

Аргумент зомби утверждает, что силой разума можно сказать, что такой «сценарий зомби» метафизически возможен. Чалмерс заявляет; «Из представимости зомби сторонники аргумента делают вывод о своей метафизической возможности» [19] и утверждает, что этот вывод, хотя и не является в целом законным, законен для феноменальных концепций, таких как сознание, поскольку мы должны придерживаться «идеи Крипке о том, что для феноменальных концепций» , нет разрыва между ссылками-фиксаторами и ссылками (или между первичным и вторичным намерениями) ".

То есть для феноменальных концепций представимость подразумевает возможность. Согласно Чалмерсу, все, что возможно логически, также возможно метафизически в значимом здесь смысле. [24]

Другой ответ - отрицание идеи о том, что квалиа и связанные с ними феноменальные представления о разуме - это в первую очередь согласованные концепции. Дэниел Деннет и другие утверждают, что, хотя сознание и субъективный опыт существуют в некотором смысле, они не таковы, как утверждает сторонник аргументации зомби. Например, переживание боли - это не то, что можно лишить психической жизни человека без каких-либо поведенческих или физиологических различий. Деннет считает, что сознание - это сложный набор функций и идей. Если мы все можем испытать эти переживания, идея p-зомби будет бессмысленной.

Деннет утверждает, что «когда философы заявляют, что зомби постижимы, они неизменно недооценивают задачу зачатия (или воображения) и в конечном итоге воображают что-то, что нарушает их собственное определение». [3] [4] Он ввел термин «зимбо» - p-зомби, у которых есть убеждения второго порядка - чтобы доказать, что идея p-зомби бессвязна; [25] «Zimboes думает Z они сознают, думает Z они имеют квалиа, думает Z они страдают боли - они просто„неправильно“( в соответствии с этой прискорбной традицией), таким образом , что ни они , ни мы не могли когда - либо обнаружить!». [4]

Майкл Линч соглашается с Деннетом, утверждая, что аргумент представимости зомби заставляет нас либо усомниться в том, действительно ли мы обладаем сознанием, либо признать, что зомби невозможны. Если зомби ошибочно полагают, что они в сознании, как мы можем быть уверены, что мы не зомби? Мы можем полагать, что переживаем сознательные психические состояния, хотя на самом деле мы просто придерживаемся ложных убеждений. Линч считает, что отрицание возможности зомби более разумно, чем подвергать сомнению собственное сознание. [26]

Более того, когда концепция «я» считается соответствующей только физической реальности (редуктивный физикализм), философские зомби по определению отрицаются. Когда в уме проводится различие между гипотетическим зомби и самим собой (предполагается, что он не является зомби), гипотетический зомби, являясь подмножеством концепции самого себя, должен влечь за собой дефицит наблюдаемых (когнитивных систем), «соблазнительной» ошибка " [4], что противоречит первоначальному определению зомби.

Томас Метцингер отвергает этот аргумент как более не имеющий отношения к сообществу сознания, называя его слабым аргументом, который тайно полагается на трудность определения «сознания», называя его «плохо определенным народным психологическим зонтичным термином». [27]

Верификационизм [1] утверждает, что для того, чтобы слова имели значение, их использование должно быть открыто для публичной проверки. Поскольку предполагается, что мы можем говорить о наших квалиа, существование зомби невозможно.

Исследователь искусственного интеллекта Марвин Мински считал этот аргумент зацикленным . Утверждение о возможности чего-то физически идентичного человеку, но без субъективного опыта предполагает, что физические характеристики людей не являются тем, что вызывает эти переживания, и это именно то, что этот аргумент претендовал на доказательство. [28]

Ричард Браун соглашается с тем, что аргумент о зомби носит круговой характер. Чтобы показать это, он предлагает «zoombies», которые являются существами , не физически идентичных людям во всех отношениях и не хватает феноменального сознания. Если бы зомби существовали, они опровергли бы дуализм, потому что они показали бы, что сознание не нефизично, то есть физически. Параллельно с аргументом Чалмерса: возможно, что зомби существуют, поэтому возможно, что они существуют, поэтому дуализм ложен. Учитывая симметрию между аргументами зомби и zoombie, мы не можем арбитром вопрос физикализм / дуализм априори . [29]

Точно так же Гуальтьеро Пиччинини утверждает, что аргумент о представимости зомби является круговым. Аргумент Пиччинини ставит под вопрос, доступны ли из нашего мира возможные миры, в которых существуют зомби . Если физикализм истинен в нашем мире, то физикализм является одним из важных фактов о нашем мире для определения того, доступен ли из нашего мира возможный мир зомби. Следовательно, вопрос о том, возможны ли зомби в нашем мире метафизически, равносилен вопросу о том, истинен ли физикализм в нашем мире. [30]

Ответ Стивена Ябло (1998) состоит в том, чтобы предложить теорию ошибок, объясняющую интуицию, что зомби возможны. Представления о том, что считается физическим и насколько физически возможным, со временем меняются, поэтому концептуальный анализ здесь ненадежен. Ябло говорит, что он «готов к информации, которая сделает зомби немыслимым, хотя я понятия не имею, какую форму примет эта информация». [31]

Аргумент зомби трудно оценить, потому что он выявляет фундаментальные разногласия относительно метода и объема самой философии, а также природы и возможностей концептуального анализа. Сторонники аргументации зомби могут думать, что концептуальный анализ является центральной частью (если не единственной частью) философии и что он, безусловно, может помочь в большой философской работе. Однако другие, такие как Деннет, Пол Черчленд и У.В.О. Куайн , придерживаются принципиально иных взглядов. По этой причине обсуждение аргумента о зомби остается активным в философии.

Некоторые принимают модальные рассуждения в целом, но отрицают их в случае зомби. Кристофер С. Хилл и Брайан П. Маклафлин предполагают, что мысленный эксперимент с зомби сочетает в себе воображение «симпатической» природы (помещая себя в феноменальное состояние) и «перцептивного» характера (воображение, когда мы осознаем что-то во внешнем мире). Каждый тип воображения может работать сам по себе, но не гарантируется, что они будут работать при одновременном использовании обоих. Следовательно, аргумент Чалмерса не следует повторять. [32] : 448

Более того, хотя Чалмерс рассеивает критику точки зрения, согласно которой представимость может рассказать нам о возможности, он не дает положительной защиты этого принципа. По аналогии, гипотеза обобщенного континуума не имеет известных контрпримеров, но это не означает, что мы должны ее принять. И действительно, тот факт, что Чалмерс приходит к выводу, что у нас есть эпифеноменальные психические состояния, которые не вызывают нашего физического поведения, кажется одной из причин для отказа от его принципа. [32] : 449–51

Связанные мысленные эксперименты [ править ]

Фрэнк Джексон «S Мэри комната аргумент базируется на гипотетической ученого, Мэри, который вынужден смотреть на мир через черно-белый телевизионный экран в черно-белой комнате. Мэри - блестящий ученый, который знает все о нейробиологии зрения. Несмотря на то, что Мэри знает все о цвете и его восприятии (например, при какой комбинации длин волн небо кажется голубым), она никогда не видела цвета. Если бы Мэри выпустили из этой комнаты и она впервые ощутила цвет, узнала бы она что-нибудь новое? Сначала Джексон считал, что это поддерживает эпифеноменализм (ментальные феномены являются следствием, но не причинами физических явлений), но позже изменил свои взгляды на физикализм., предполагая, что Мэри просто открывает новый способ для своего мозга отображать качества, существующие в мире.

Болотный человек - вымышленный персонаж, представленный Дональдом Дэвидсоном . Если Дэвидсон идет в поход по болоту, его ударила и убила молния, а рядом с ним другая молния спонтанно перестроит связку молекул так, что совершенно по совпадению они принимают точно такую ​​же форму, что и тело Дэвидсона в момент его смерти. безвременная смерть, значит, это существо, «Болотный человек», имеет мозг, структурно идентичный тому, который был у Дэвидсона, и, следовательно, предположительно будет вести себя точно так же, как Дэвидсон. Он вернется в офис Дэвидсона и напишет те же эссе, которые написал бы, узнает всех своих друзей и семью и так далее. [33]

Аргумент Джона Сирла о китайской комнате касается природы искусственного интеллекта : он представляет собой комнату, в которой беседа ведется с помощью письменных китайских иероглифов, которые субъект на самом деле не может прочитать, но может осмысленно манипулировать с помощью набора алгоритмов . Сирл считает, что программа не может дать компьютеру «разум» или «понимание», независимо от того, насколько разумно она может заставить его вести себя. Стеван Харнад утверждает, что критика Сирла на самом деле направлена ​​на борьбу с функционализмом и вычислительной техникой и на установление неврологии как единственно правильного способа понимания разума. [34]

Физик Адам Браун предложил создать своего рода философского зомби, используя контрфактические квантовые вычисления , технику, в которой компьютер помещается в суперпозицию «работает» и «не работает». Если выполняемая программа является симуляцией мозга, и если кто-то делает дополнительное предположение, что симуляции мозга являются сознательными, то симуляция может иметь тот же результат, что и сознательная система, но не быть сознательной. [35]

См. Также [ править ]

  • Напрашивается вопрос
  • Слепое зрение
  • Причинно-следственная связь
  • Сознание
  • Теория двойного аспекта
  • Пояснительный пробел
  • Функционализм (философия разума)
  • Тяжелая проблема сознания
  • Инвертированный спектр
  • Связь между картой и территорией
  • Разум
  • Проблема разума и тела
  • Нейтральный монизм
  • Нет настоящего шотландца
  • Философия разума
  • Проблема других умов
  • Квантовая ночь
  • Разобрать механизм с целью понять, как это работает
  • Разумность
  • Корабль Тесея
  • Солипсизм
  • Тест Тьюринга

Ссылки [ править ]

Заметки [ править ]

  1. ^ а б Кирк, Роберт. «Зомби» . Стэнфордская энциклопедия философии (издание летом 2009 г.), Эдвард Н. Залта (ред.) .
  2. ↑ Chalmers, D. (1996): The Conscious Mind, Oxford University Press, Нью-Йорк.
  3. ^ a b Деннет, Дэниел С. (1991). Сознание объяснено . Бостон, Торонто, Лондон: ISBN Little, Brown and Co. 0-316-18065-3.
  4. ^ a b c d Деннет, Дэниел К. (1995). Опасная идея Дарвина . Нью-Йорк: Саймон и Шустер. п. 322 . ISBN 0-684-82471-X.
  5. ^ a b Хилл, Кристофер (1997). «Вообразимость, представимость, возможность и проблема разума и тела». Философские исследования . 87 (1): 61–85. DOI : 10,1023 / A: 1017911200883 .
  6. ^ a b Чалмерс, Дэвид (21 марта 2019 г.). «Зомби и аргумент о представимости» . Phil Papers .
  7. ^ Томас, Найджел. «Убийца зомби» . Проверено 15 марта 2019 .
  8. ^ Брэддон-Митчелл, Дэвид (2003). «Qualia и аналитические условия». Журнал философии . 100 (3): 111–135. DOI : 10,5840 / jphil2003100321 .
  9. ^ Кирк, Роберт (2005). Зомби и сознание . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199229802.
  10. ^ Балог, Каталин (1999). «Представимость, возможность и проблема разума и тела». Философское обозрение . 108 (4): 497–528. DOI : 10.2307 / 2998286 . JSTOR 2998286 . 
  11. Перейти ↑ Frankish, Keith (2007). «Аргумент против зомби» (PDF) . Philosophical Quarterly . 57 (229): 650–666. DOI : 10.1111 / j.1467-9213.2007.510.x .
  12. ^ Ябло, Стивен (1999). «Понятия и сознание». Философия и феноменологические исследования . 59 (2): 455–463. DOI : 10.2307 / 2653683 . JSTOR 2653683 . 
  13. ^ Билер, G. (2002). Гендлер, Тамар; Хоторн, Джон (ред.). Представимость и возможность .
  14. ↑ Кирк, Роберт (21 марта 2019 г.). «Зомби» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  15. ^ Бурже, Дэвид; Чалмерс, Дэвид. «Во что верят философы? *» . PhilPapers . Проверено 21 марта 2019 .
  16. ^ Харнад, Stevan (2000). «Умы, машины и Тьюринг: неразличимость неразличимых» . 9 (4). Журнал логики, языка и информации: 425–445. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  17. ^ Робинсон, Ховард. «Дуализм» . Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2009 г.), Эдвард Н. Залта (ред.) .
  18. ↑ Крипке, Сол. Именование и необходимость (1972)
  19. ^ а б Чалмерс, 2003, стр. 5.
  20. Перейти ↑ Chalmers, 2010, p. 106-109
  21. ^ Харнад, Stevan (1995). «Почему и как мы не зомби» . Журнал исследований сознания . 1 : 164–167.
  22. ^ Стросон, Гален (1999). Hameroff, S .; Касняк, А .; Чалмерс, Д. (ред.). К науке о сознании III .
  23. Перейти ↑ Chalmers, 1996, p. 96.
  24. Перейти ↑ Chalmers, 1996, pp. 67–68.
  25. ^ Деннет 1995; 1999 г.
  26. ^ Линч, Майкл П. (2006). Зомби и дело о феноменальном карманнике. Синтез 149 (1): 37-58.
  27. ^ Харрис, Сэм . «Размышляя № 96» . SamHarris.org . Сэм Харрис . Проверено 27 августа 2020 .(25.45) TM: Думаю, это не будет тайной. Жизнь больше не загадка, но сто пятьдесят лет назад многие думали, что это неразрешимая загадка. (25:57) СХ: Значит, вы больше не являетесь поклонником, если вы когда-либо были, создания Дэвидом Чалмерсом трудной проблемы сознания? TM: Нет, это так скучно. То есть это прошлый век. Я имею в виду, вы знаете, мы все уважаем Дэйва [Чалмерса], и мы знаем, что он очень умен и обладает очень быстрым умом, никаких споров по этому поводу. Но аргументы мыслимости очень и очень слабые. Если у вас есть неточно определенный народный психологический зонтичный термин, такой как «сознание», вы можете проводить всевозможные сценарии и мысленные эксперименты с зомби. На самом деле это не так ... Это помогло прояснить некоторые проблемы в середине 90-х, но сознательное сообщество прислушалось к этому и просто двинулось дальше.Я имею в виду, что никто из серьезных исследователей в этой области больше не думает об этом, но это стало самостоятельной фольклорной жизнью. О Трудной Проблеме говорят многие люди, которые сейчас не могут объяснить, в чем она состоит.
  28. ^ "Edge: СОЗНАНИЕ - БОЛЬШОЙ ЧЕМОДАН - Разговор с Марвином Мински [страница 2]" . edge.com .
  29. ^ Браун, Ричард (2010). «Ослабление априорных аргументов против физикализма» (PDF) . Журнал исследований сознания . 17 (3–4): 47–69.
  30. ^ Piccinini, Gualtiero (2017). Доступ запрещен для зомби. Topoi 36 (1): 81-93.
  31. ^ Yablo, 2000, §XV.
  32. ^ a b Кристофер С. Хилл; Брайан П. Маклафлин (июнь 1999 г.). «В действительности меньше вещей, чем мечтают в философии Чалмерса». Философия и феноменологические исследования . 59 (2): 445–454. DOI : 10.2307 / 2653682 . JSTOR 2653682 . 
  33. ^ Дэвидсон, Дональд (1987). «Познание собственного разума» . Труды и адреса Американской философской ассоциации . 60 (3): 441–458. DOI : 10.2307 / 3131782 . ISSN 0065-972X . 
  34. ^ Харнады, Stevan (2001) , «Что случилось и право О Серел Аргумент китайского номера», в М .; Престон, Дж., Очерки аргументации Сирла о китайской комнате, Oxford University Press.
  35. ^ Мюссер, Джордж. «Зомби Шредингера: Адам Браун на 6-й встрече FQXi» . FQXi.org . Проверено 9 сентября 2019 .

Библиография [ править ]

  • Чалмерс, Дэвид . 1995. "Столкнувшись с проблемой сознания", Журнал исследований сознания , вып. 2, вып. 3. С. 200–219. Онлайн PDF
  • Чалмерс, Дэвид. 1996. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории , Нью-Йорк и Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. Твердая обложка: ISBN 0-19-511789-1 , мягкая обложка: ISBN 0-19-510553-2  
  • Чалмерс, Дэвид. 2003. «Сознание и его место в природе», в « Руководстве Блэквелла по философии разума» , С. Стич и Ф. Варфилд (ред.), Блэквелл. Также в Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Readings , D. Chalmers (ed.), Oxford, 2002. ISBN 0-19-514581-X , Online PDF 
  • Чалмерс, Дэвид. 2004. «Воображение, индексальность и интенсивность», Философия и феноменологические исследования , вып. 68, нет. 1. Интернет-текст doi : 10.1111 / j.1933-1592.2004.tb00334.x
  • Чалмерс, Дэвид. 2010. «Характер сознания», ОУП.
  • Деннет, Дэниел . 1995. «Непостижимая нелепость зомби», Журнал исследований сознания , вып. 2, вып. 4. С. 322–326. Онлайн аннотация
  • Деннет, Дэниел. 1999. «Зомбическое предчувствие: угасание интуиции?», Лекция тысячелетия Королевского института философии . Интернет-текст
  • Кирк, Роберт . 1974. "Чувство и поведение", Разум , т. 83. С. 43–60. JSTOR  2252795
  • Крипке, Саул . 1972. «Именование и необходимость», в семантике естественного языка , изд. Д. Дэвидсон и Г. Харман, Дордрехт, Голландия: Рейдель, стр. 253–355. (Опубликовано в виде книги в 1980 году издательством Harvard University Press.)
  • Нагель, Томас . 1970. «Армстронг о разуме», Philosophical Review , vol. 79. С. 394–403. JSTOR  2183935
  • Нагель, Томас. 1974. « Каково быть летучей мышью? » Philosophical Review , vol. 83. С. 435–450. JSTOR  2183914
  • Thomas, NJT 1998. «Убийца зомби», в SR Hameroff, AW Kaszniak, & AC Scott (ред.), К науке о сознании II: Вторые дискуссии и дебаты в Тусоне (стр. 171–177), Кембридж, Массачусетс: MIT Press. В сети
  • Ябло, Стивен. 2000. "Учебник крипкеанства и открытая текстура понятий", Pacific Philosophical Quarterly , вып. 81. С. 98–122. Интернет-текст doi : 10.1111 / 1468-0114.00097

Внешние ссылки [ править ]

  • Интернет-статьи о философских зомби разных авторов, составленные Дэвидом Чалмерсом.
  • Полевое руководство по философии разума
  • Залта, Эдвард Н. (ред.). «Зомби» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Skepdic запись о p-zombies
  • Комикс Chaospet на тему философских зомби
  • В статье о представимости зомби утверждается, что философские зомби не мыслимы.