Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Для использования в других целях, см. Сложная проблема (значения) .

Трудная проблема сознания является проблемой объяснения , почему и как мы имеем квалиа [примечание 1] или феноменальный опыт. Иными словами, это проблема того, почему у нас есть личные переживания от первого лица, которые часто описываются как переживания, которые ощущаются «как что-то». Для сравнения, мы предполагаем, что не существует такого опыта для неодушевленных вещей, таких как, например, термостат, тостер, компьютер или сложная форма искусственного интеллекта. [2] Философ Дэвид Чалмерс , который ввел термин «трудная проблема сознания », [3]противопоставляет это «легким задачам» объяснения физических систем, которые дают нам и другим животным способность различать, интегрировать информацию, сообщать о психических состояниях, фокусировать внимание и т. д. [4] Простые задачи (относительно) просты, потому что все, что требуется для их решения, - это указать механизм, который может выполнять эту функцию. [4] То есть, хотя нам еще предстоит решить большинство простых проблем (наше понимание мозга все еще является предварительным), эти вопросы, вероятно, в конечном итоге можно будет понять, полностью полагаясь на стандартные научные методы. [4]Чалмерс утверждает, что даже после того, как мы решим такие проблемы, связанные с мозгом и опытом, сложная проблема будет «сохраняться, даже если будет объяснено выполнение всех соответствующих функций». [4]

Существование «сложной проблемы» вызывает споры. Это было принято философами ума , таких как Джозеф Levine , [5] Колин МакГинн , [6] и Нед Блок [7] и когнитивные нейрофизиологи , такие как Франциско Варела , [8] Джулио Тонони , [9] [10] и Christof Кох . [9] [10] Однако его существование оспаривается философами разума, такими как Дэниел Деннетт , [11] Массимо Пильуччи , [12] Томас Метцингер ,Чёрчленд , [13] и Кит франкская , [14] и когнитивные нейрофизиологи , такие как Станислас Дехаин , [15] Bernard Баарс , [16] Индиго Сет [17] и Антонио Дамасио . [18]

Обзор [ править ]

Трудная проблема, говоря словами Аннаки Харриса , состоит в том , «как опыт возникает из не-разумной материи». [19] Дэвид Чалмерс впервые сформулировал проблему в своей статье « Столкнувшись с проблемой сознания» (1995) [4] и расширил ее в своей книге «Сознательный разум» (1996). Его работы оказались провокационными и вызвали неоднозначную реакцию. Некоторые, такие как Дэвид Льюис и Стивен Пинкер , хвалили Чалмерса за его аргументированную строгость и «безупречную ясность». [20] Другие, такие как Дэниел Деннет и Патрисия Черчленд., считают, что сложная проблема на самом деле представляет собой набор простых задач и будет решена путем дальнейшего анализа мозга и поведения. [21] [22]

Сознание - термин неоднозначный. Его можно использовать для обозначения самосознания, осознания, состояния бодрствования и так далее. Чалмерс использует определение сознания Томаса Нагеля : ощущение того, что значит быть чем-то. Сознание в этом смысле синоним опыта. [23] [20]

Формулировка Чалмерса [ править ]

. . .Даже когда мы объяснили выполнение всех когнитивных и поведенческих функций в непосредственной близости от опыта - различение восприятия, категоризация, внутренний доступ, вербальный отчет - все еще может остаться без ответа вопрос: почему выполнение этих функций сопровождается опыт?

-  Дэвид Чалмерс, лицом к лицу с трудной проблемой сознания

Проблема сознания, утверждает Чалмерс, на самом деле состоит из двух проблем: легкой и сложной . Легкие проблемы могут включать в себя то, как работают сенсорные системы, как такие данные обрабатываются в мозгу, как эти данные влияют на поведение или словесные отчеты, на нейронную основу мысли и эмоций и так далее. Сложная проблема заключается в том, почему и как эти процессы сопровождаются опытом? [4] Более того, почему эти процессы сопровождаются этим конкретным опытом , а не другой опыт? [20]

Простые задачи [ править ]

Чалмерс использует слово «легкий» как «насмешливый». [24] По словам Стивена Пинкера, это почти так же просто, как полететь на Марс или вылечить рак. «То есть ученые более или менее знают, что искать, и, обладая достаточными умственными способностями и финансированием, они, вероятно, взломают это в этом столетии». [25] Простые проблемы поддаются упрощенному исследованию. Они являются логическим следствием фактов о мире более низкого уровня, подобно тому, как способность часов определять время является логическим следствием их часового механизма и структуры, или ураган является логическим следствием структур и функций определенных погодных условий. Часы, ураган и легкие проблемы - все это сумма своих частей (как и большинство других вещей). [20]

инвертированный видимый спектр

Сложная проблема [ править ]

Чалмерс утверждает, что опыт - это больше, чем сумма его частей. Другими словами, опыт несводим . В отличие от часов, урагана или простых проблем, описания структур и функций оставляют что-то вне поля зрения. Эти функции и структуры могли бы существовать без опыта. В качестве альтернативы они могут существовать вместе с другим набором переживаний. Это логически возможно (хотя, естественно, невозможно) за идеальную копию Чалмерса, чтобы вообще не иметь опыта. В качестве альтернативы, для реплики логически возможно иметь другой набор ощущений, например, перевернутый видимый спектр. Чего нельзя сказать о часах, ураганах или простых проблемах. Идеальная копия часов - это часы, идеальная копия урагана - это ураган, а идеальная копия поведения - это поведение. Разница, утверждает Чалмерс, заключается в том, что опыт логически не вытекает из структур и функций более низкого порядка; это не сумма его физических частей. Это означает, что опыт не поддается редуктивному анализу и, следовательно, представляет собой серьезную проблему. [20]

Альтернативные формулировки [ править ]

Другие формулировки трудной проблемы сознания включают: [ необходима цитата ]

  • «Как получается, что некоторые организмы являются объектами опыта?»
  • «Почему вообще существует осознание сенсорной информации?»
  • "Почему квалиа существуют?"
  • «Почему нужно переживать субъективный компонент?»
  • "Почему мы не философские зомби ?"

Философ Рами Маджид утверждал в 2016 году, что сложная проблема на самом деле связана с двумя «объяснительными целями»: [26]

  1. [PQ] Физическая обработка порождает ощущения феноменального характера.
  2. [Q] Наши феноменальные качества такие-то и такие-то.

Первый факт касается отношения между физическим и феноменальным (то есть, как и почему некоторые физические состояния являются ощущаемыми состояниями), тогда как второй касается самой природы самого феноменального (то есть, на что похоже ощущаемое состояние ?).

Вольфганг Фашинг утверждает, что трудная проблема заключается не в квалиа, а в чистом подобии опыта в смысле Нагеля, в самой данности любого феноменального содержания как такового:

Сегодня существует сильная тенденция просто отождествлять сознание с квалиа. Однако в этом явно что-то не так. «Зуд от зуда» и «hurtfulness боли» является качеством , которые мы сознающие из . Итак, философия разума имеет тенденцию трактовать сознание, как если бы оно состояло просто из содержания сознания (феноменальных качеств), в то время как на самом деле это именно сознание.содержания, сама данность того, что дано субъективно. И поэтому проблема сознания имеет отношение не столько к некоторым предполагаемым «таинственным, непубличным объектам», то есть к объектам, которые кажутся «видимыми» только соответствующему субъекту, но скорее к природе самого «видения» (и в сегодняшнем мире). о последнем сказано удивительно мало). [27]

Исторические предшественники [ править ]

Как указывал сам Чалмерс, трудная проблема сознания возникла у ученых значительно раньше, чем у Чалмерса. [28] [примечание 2] Среди других мыслителей, которые приводили аргументы, подобные формулировке трудной проблемы Чалмерса, включают Исаака Ньютона , [29] Джона Локка , [30] Готфрида Вильгельма Лейбница , [31] [32] Джона Стюарта Милля. , и Томас Генри Хаксли . [33]

Понятия, связанные с данным [ править ]

Каково быть летучей мышью? [ редактировать ]

Основная статья: Каково быть летучей мышью?

Философ Томас Нагель в своей статье 1974 года « Каково быть летучей мышью? » Утверждал, что переживания по существу субъективны (доступны только индивиду, переживающему их, т. Е. Ощущаются только тем, кто их ощущает), в то время как физические состояния по существу являются цель (доступная для нескольких лиц). Итак, на этой стадии, утверждал он, мы понятия не имеем, что может даже означать утверждение, что по существу субъективное состояние просто является существенно несубъективным состоянием (то есть, как и почему ощущаемое состояние является просто функциональным состоянием). Другими словами, мы понятия не имеем, что на самом деле сводится к редуктивизму. [23]Чтобы объяснить сознательный опыт в рамках физикалистских рамок, требуется адекватное объяснение. Он считает, что это невозможно, потому что «каждое субъективное явление по существу связано с одной точкой зрения, и кажется неизбежным, что объективная физическая теория откажется от этой точки зрения». [23]

Пояснительный пробел [ править ]

Основная статья: Пояснительный пробел

В 1983 году философ Джозеф Левин предположил, что существует объяснительный разрыв между нашим пониманием физического мира и нашим пониманием сознания. [34] Он утверждал, что полное объяснение явления должно приводить к нему дедуктивно; то есть заключение (явление) должно обязательно следовать из посылок (деталей объяснения). [35] Напротив, сказал он, каким бы полным ни было физическое объяснение, оно не повлечет за собой субъективного сознания. [35]

Философские зомби [ править ]

Основная статья: Философский зомби

Философские зомби - это мысленный эксперимент, обычно используемый при обсуждении сложной проблемы. [36] [37] Это гипотетические существа, физически идентичные людям, но не обладающие сознательным опытом. [38] Такие философы, как Чалмерс, Джозеф Левин и Фрэнсис Крипке, считают зомби невозможным в рамках природы, но возможным в рамках логики. [39] Это означало бы, что факты об опыте логически не вытекают из «физических» фактов. Следовательно, сознание несводимо. По словам Чалмерса, «после того, как Бог (гипотетически) создал мир, у него было больше работы». [40] [ необходима страница ]Дэниел Деннет, философ мысли, раскритиковал полевое использование «предчувствия зомби», которое он считает «затруднением» [41] , от которого следует «отбросить, как горячую картошку». [21]

Аргумент знания [ править ]

Довод знаний , также известный как номер Марии , еще одна общая мысль эксперимент. Он сосредоточен вокруг гипотетического нейробиолога по имени Мэри. Она прожила всю свою жизнь в черно-белой комнате и никогда раньше не видела цвета. Кроме того, она знает все, что нужно знать о мозге и цветовосприятии. [42] Чалмерс считает, что если бы Мэри впервые увидела красный цвет, она бы обрела новые знания о мире. Это означает, что знание того, как выглядит красный цвет, отличается от знания мозга или зрительной системы. Другими словами, знание того, как выглядит красный цвет , несводимо.к знанию мозга или нервной системы; следовательно, опыт не сводится к функционированию мозга или нервной системы. [40] [ необходима страница ] Другие не согласны, говоря, что то же самое можно сказать и о Мэри, которая знает все, что нужно знать о велосипедах, и впервые ездит на них, или о плавании и т. Д. [43] В другом месте Томас Нагель выдвинул идею «умозрительное предложение» изобрести язык, который мог бы «объяснить слепому от рождения человеку, что значит видеть». [44] Если такой язык возможен, то аргумент о знании может быть ослаблен.

Связь с научными рамками [ править ]

Большинство нейробиологов и когнитивистов полагают, что предполагаемая трудная проблема Чалмерса будет решена в ходе решения того, что он называет легкими проблемами, хотя значительное меньшинство с этим не согласны. [45] [46]

Нейронные корреляты сознания [ править ]

Дополнительная информация: Нейронные корреляты сознания.

С 1990 года исследователи, включая молекулярного биолога Фрэнсиса Крика и нейробиолога Кристофа Коха , добились значительного прогресса в определении того, какие нейробиологические события происходят одновременно с переживанием субъективного сознания. [47] Эти постулируемые события упоминаются как нейронные корреляты сознания или NCC. Однако это исследование, возможно, касается вопроса о том, какие нейробиологические механизмы связаны с сознанием, но не вопроса о том, почемуони вообще должны порождать сознание, последнее является сложной проблемой сознания, как сформулировал ее Чалмерс. В «Поисках нейронного коррелята сознания» Чалмерс сказал, что он уверен, что, учитывая принцип, согласно которому нечто подобное тому, что он называет глобальной доступностью, может использоваться в качестве индикатора сознания, нейронные корреляты будут обнаружены »в век или два ". [48] Тем не менее, он заявил относительно их отношения к трудной проблеме сознания:

Всегда можно спросить, почему эти процессы доступности вообще должны вызывать сознание. Пока мы не можем объяснить, почему они это делают, и вполне возможно, что полная информация о процессах доступности все еще не даст ответа на этот вопрос. Конечно, в стандартной методологии, которую я изложил, нет ответа на этот вопрос; эта методология предполагает связь между доступностью и сознанием и поэтому ничего не делает для ее объяснения. [...] Так что остаётся сложная проблема. Но кто знает: где-то по ходу дела мы можем прийти к релевантным выводам, которые покажут, почему существует ссылка, и тогда сложная проблема может быть решена. [48]

Нейробиолог и лауреат Нобелевской премии Эрик Кандел писал, что обнаружение NCC не решит трудную проблему, а скорее станет одной из так называемых легких проблем, которой противопоставляется трудная проблема. [49] Кандел далее обратил внимание на предположение Крика и Коха о том, что как только проблема связывания - понимание того, что составляет единство опыта - будет решена, можно будет решить сложную проблему эмпирически. [49] Однако нейробиолог Анил Сет утверждал, что акцент на так называемой сложной проблеме отвлекает от того, что он называет «настоящей проблемой»: понимания нейробиологии, лежащей в основе сознания, а именно нейронных коррелятов различных сознательных процессов. [17]Эта более скромная цель находится в центре внимания большинства ученых, работающих над сознанием. [49] Психолог Сьюзан Блэкмор , напротив, считает, что поиск нейронных коррелятов сознания бесполезен и сам по себе основан на ошибочной вере в трудную проблему сознания. [50]

Интегрированная теория информации [ править ]

Дополнительная информация: Интегрированная теория информации

Интегрированная теория информации (ИИТ), разработанная нейробиологом и психиатром Джулио Тонони в 2004 году, а недавно также отстаиваемая Кохом, является одной из наиболее обсуждаемых моделей сознания в нейробиологии и других областях. [51] [52] Теория предлагает тождество между сознанием и интегрированной информацией, причем последний элемент (обозначенный как Φ) определяется математически и, таким образом, в принципе поддается измерению. [52] [53] Трудная проблема сознания, пишут Тонони и Кох, действительно может оказаться неразрешимой при переходе от материи к сознанию. [10]Однако, поскольку ИИТ инвертирует это отношение и работает от феноменологических аксиом к материи, они говорят, что он может решить сложную проблему. [10] В этом ключе сторонники утверждают, что теория выходит за рамки выявления человеческих нейронных коррелятов и может быть экстраполирована на все физические системы. Тонони написал (вместе с двумя коллегами):

Хотя идентификация «нейронных коррелятов сознания», несомненно, важна, трудно понять, как это могло когда-либо привести к удовлетворительному объяснению того, что такое сознание и как оно возникает. Как будет проиллюстрировано ниже, ИИТ предлагает способ анализа систем механизмов, чтобы определить, правильно ли они структурированы, чтобы дать начало сознанию, в каком количестве и какого типа. [54]

В рамках более широкой критики IIT Майкл Серулло предположил, что предлагаемое объяснение теории на самом деле относится к тому, что он называет (вслед за Скоттом Ааронсоном ) «довольно сложной проблемой» методического определения того, какие физические системы являются сознательными, но не решает Чалмерса. сложная проблема. [52] «Даже если ИИТ верен, - утверждает он, - он не объясняет, почему интегрированная информация порождает (или есть) сознание». [52] Чалмерс, с другой стороны, выразил некоторый энтузиазм по поводу IIT. [55]

Теория глобального рабочего пространства [ править ]

Дополнительная информация: теория глобального рабочего пространства

Теория глобального рабочего пространства (GWT) - это когнитивная архитектура и теория сознания, предложенная когнитивным психологом Бернардом Баарсом в 1988 году. [56] Баарс объясняет теорию метафорой театра, в котором сознательные процессы представлены освещенной сценой. [56] Этот театр объединяет входные данные из множества бессознательных и других автономных сетей в мозгу, а затем транслирует их в бессознательные сети (представленные в метафоре широкой, неосвещенной «аудиторией»). [56] Теория с тех пор была расширена другими учеными, в том числе когнитивным нейробиологом Станисласом Дехане . [57]

В своей оригинальной статье, описывающей трудную проблему сознания, Чалмерс рассматривал GWT как теорию, нацеленную только на одну из «легких проблем» сознания. [4] В частности, он сказал, что GWT предоставил многообещающий отчет о том, как информация в мозге может стать глобально доступной, но утверждал, что «теперь вопрос возникает в другой форме: почему глобальная доступность должна вызывать сознательный опыт? Как всегда, этот связующий вопрос остается без ответа ". [4] Дж. В. Дальтон также критиковал GWT на том основании, что он в лучшем случае дает представление о когнитивной функции сознания и не может объяснить ее эмпирический аспект. [58]В отличие от этого, AC Elitzur утверждал: «Хотя [GWT] не обращается к« трудной проблеме », а именно к самой природе сознания, он ограничивает любую теорию, которая пытается это сделать, и обеспечивает важное понимание взаимосвязи между сознанием и познанием. " [59]

Со своей стороны, Баарс пишет (вместе с двумя коллегами), что нет сложной проблемы объяснения квалиа помимо проблемы объяснения причинных функций, потому что квалиа вытекают из нейронной активности и сами являются причинными. [16] Дехаин в своей книге 2014 года « Сознание и мозг» отверг концепцию квалиа и утверждал, что «легкие проблемы» сознания Чалмерса на самом деле являются сложными проблемами. [15] Далее он заявил, что «трудная проблема» основана только на плохо определенных интуициях, которые постоянно меняются по мере развития понимания: [15]

Как только наша интуиция будет воспитана с помощью когнитивной нейробиологии и компьютерного моделирования, сложная проблема Чалмерса исчезнет. Гипотетическая концепция квалиа, чистого ментального опыта, оторванного от какой-либо роли обработки информации, будет рассматриваться как своеобразная идея донаучной эпохи, во многом похожая на витализм ... [Так же, как наука отправила витализм], наука о сознании будет продолжать есть. прочь на трудную проблему сознания, пока она не исчезнет.

Ответы [ править ]

Формулировка Чалмерса трудной проблемы сознания вызвала серьезные дискуссии в философии разума, а также в научных исследованиях. [35] Некоторые ответы принимают проблему как реальную и стремятся разработать теорию места сознания в мире, которое может ее решить, в то время как другие стремятся показать, что кажущаяся сложная проблема в отличие от легких проблем растворяется при анализе. Третий ответ заключался в том, чтобы принять трудную проблему как реальную, но отрицать, что человеческие когнитивные способности могут ее решить.

Предлагаемые решения [ править ]

Были предложены различные решения сложной проблемы сознания. Один из них, слабый редукционизм, - это точка зрения, что, хотя существует эпистемическая трудная проблема сознания, которая не может быть решена непосредственно научным прогрессом, это связано с нашей концептуализацией, а не с онтологическим пробелом. [35] Традиционное решение , которое снова набирает популярность, - это идеализм , согласно которому сознание является фундаментальным, а не просто возникающим свойством материи. Утверждается, что это полностью позволяет избежать сложной проблемы. [60] Дуализм рассматривает сознание либо как нефизическую субстанцию, отдельную от мозга, либо как нефизическое свойство.физического мозга. [61] Между тем панпсихизм и нейтральный монизм , вообще говоря, рассматривают сознание как неотъемлемую часть материи. [62]

Слабый редукционизм [ править ]

Дополнительная информация: Редуктивный материализм , Феноменальная концептуальная стратегия и Апостериорный физикализм.

Среди сторонников редуктивного материализма наблюдается раскол между теми, кто считает, что проблема сознания не существует, - «сильными редукционистами» (см. Ниже) - и «слабыми редукционистами», которые, оставаясь онтологически приверженными физикализму , принимают трудную эпистемологическую проблему. сознания. [35] [62] Другими словами, слабые редукционисты считают, что существует разрыв между двумя способами познания (интроспекция и нейробиология), который не будет разрешен путем понимания всей лежащей в основе нейробиологии, но все же верят, что сознание и нейробиология - одно и то же. в реальности. [35] Например, Джозеф Левин, сформулировавший понятие объяснительного пробела.(см. выше), говорится: «Аргумент с объяснительным пробелом демонстрирует не пробел в природе, а пробел в нашем понимании природы». [63] Он тем не менее утверждает , что полное научное понимание не будет закрывать разрыв, [35] и что аналогичные пробелы не существуют для других идентичностей в природе, например, что между водой и H 2 O. [64] Философы Ned Block и Роберт Стальнакерсогласны с тем, что факты о том, на что похож сознательный опыт человека, который его переживает, не могут быть выведены из знания всех фактов о лежащей в основе физиологии, но, напротив, утверждают, что такие пробелы в знаниях также присутствуют во многих других случаях в природе, таких как различие между водой и H 2 O. [65] [7]

Чтобы объяснить, почему эти два способа познания (т. Е. Научное наблюдение от третьего лица и интроспекция от первого лица) приводят к такому разному пониманию сознания, слабые редукционисты часто используют стратегию феноменальных концепций , которая утверждает, что разница проистекает из наших неточных феноменальных концепций (т. Е. как мы думаем о сознании), а не о природе самого сознания. [66] [67] Таким образом, сложная проблема сознания проистекает только из дуализма понятий, а не из дуализма свойств или субстанций (см. Следующий раздел). [35]

Дуализм [ править ]

Основные статьи: дуализм (философия разума) , интеракционизм (философия разума) и эпифеноменализм.

Дуализм - это точка зрения, согласно которой ум несводим к физическому телу. [61] Существует множество дуалистических объяснений причинной связи между ментальным и физическим, из которых интеракционизм и эпифеноменализм являются сегодня наиболее распространенными. Интеракционизм утверждает, что ментальное и физическое причинно влияют друг на друга, и связан с мыслью Рене Декарта (1596–1650). [62] Эпифеномализм, напротив, утверждает, что ментальное причинно зависит от физического, но, в свою очередь, не влияет на него причинно. [62] В современной философии интеракционизм защищали философы, в том числе Мартина Нида-Рюмелин , [68]в то время как эпифеноменализм защищался философами, включая Фрэнка Джексона [69] [70] (хотя Джексон позже изменил свою позицию на физикализм). [71] Чалмерс также защищал версии обеих позиций как правдоподобные. [62] Традиционные дуалисты, такие как Декарт, считали ментальное и физическое двумя отдельными субстанциями или фундаментальными типами сущностей (отсюда « субстанциальный дуализм »); некоторые более поздние дуалисты (такие как Чалмерс [62] ), однако, принимают только одну субстанцию, физическую, но заявляют, что она обладает как ментальными, так и физическими свойствами (отсюда « дуализм свойств »). [61]

Панпсихизм и нейтральный монизм [ править ]

Основные статьи: панпсихизм и нейтральный монизм

В своей основной форме панпсихизм утверждает, что все физические сущности имеют разум (хотя его сторонники на самом деле занимают более квалифицированные позиции) [72], в то время как нейтральный монизм, по крайней мере в некоторых вариантах, утверждает, что сущности состоят из субстанции с ментальным и физические аспекты - и поэтому иногда описывается как тип панпсихизма. [73] Формы панпсихизма и нейтрального монизма защищались в начале двадцатого века психолог Уильям Джеймс , [74] [75] [примечание 3] философ Альфред Норт Уайтхед , [75] физик Артур Эддингтон , [76] [ 77] и философБертран Рассел , [72] [73] и интерес к этим взглядам был возрожден в последние десятилетия философов , включая Томаса Нагеля , [75] Гален Стросоном , [75] [78] и Чалмерс. [72] Чалмерс описывает свой общий взгляд как «натуралистический дуализм» [4], но он говорит, что панпсихизм в некотором смысле является формой физикализма [62], как и Стросон. [78] Сторонники панпсихизма утверждают, что он экономно решает сложную проблему сознания, делая сознание фундаментальной чертой реальности. [35] [76]

Объективный идеализм и космопсихизм [ править ]

Основная статья: Идеализм

Объективный идеализм и космопсихизм рассматривают разум или сознание как фундаментальную субстанцию ​​вселенной. Сторонники утверждают, что этот подход невосприимчив как к сложной проблеме сознания, так и к проблеме комбинации, которая влияет на панпсихизм. [79] [80] [81]

С идеалистической точки зрения материя - это представление или образ психических процессов, и сторонники этой теории предполагают, что это позволяет избежать проблем, связанных с материалистическим взглядом на разум как на возникающее свойство физического мозга. [82]

Критики этого подхода указывают на то, что тогда возникает проблема декомбинации с точки зрения объяснения индивидуального субъективного опыта. В ответ Бернардо Каструп утверждает, что природа уже намекнула на механизм этого в состоянии диссоциативного расстройства личности (ранее известного как расстройство множественной личности). [83] Каструп предлагает диссоциацию в качестве примера от природы, показывающего, что множественные умы с их собственным индивидуальным субъективным опытом могут развиваться в рамках единого универсального разума.

Когнитивный психолог Дональд Д. Хоффман использует математическую модель, основанную на сознательных агентах в пределах фундаментально сознательной вселенной, чтобы поддержать сознательный реализм как описание природы, которое подпадает под объективные идеалистические подходы к трудной проблеме: «Объективный мир, т. Е. мир, существование которого не зависит от восприятий конкретного сознательного агента, полностью состоит из сознательных агентов ". [84]

Дэвид Чалмерс признал эту форму идеализма «многообещающим подходом к проблеме разума и тела». [85]

Отказ от проблемы [ править ]

Многие философы оспаривают, что существует трудная проблема сознания, отличная от того, что Чалмерс называет легкими проблемами сознания. Некоторые, называемые сильными редукционистами , считают, что феноменальное сознание (то есть сознательный опыт) действительно существует, но его можно полностью понять как сводимое к мозгу. [35] Другие утверждают, что феноменальное сознание может быть исключено из научной картины мира, и поэтому их называют элиминативными материалистами или элиминативистами . [35]

Сильный редукционизм [ править ]

Дополнительная информация: Редуктивный материализм и априорный физикализм.

В целом, сильные редукционисты признают, что сознательный опыт реален, но утверждают, что его можно полностью понять с функциональной точки зрения как эмерджентное свойство материального мозга. [35] В отличие от слабых редукционистов (см. Выше), сильные редукционисты отвергают идеи, используемые для поддержки существования трудной проблемы (что одна и та же функциональная организация может существовать без сознания, или что слепой, который понимал зрение через учебник, не знаю все о зрении) как просто ошибочные интуиции. [35] [62]

Заметное семейство сильных редукционистов - это теории сознания более высокого порядка . [86] [35] В 2005 году философ Питер Каррутерс писал о «концепциях распознавания опыта», то есть «способности распознавать [один] тип опыта, когда он происходит в собственной психической жизни», и предположил, что такие способность могла объяснить феноменальное сознание без постулирования квалиа. [87] С точки зрения высшего порядка, поскольку сознание - это репрезентация, а репрезентация полностью функционально анализируема, нет сложной проблемы сознания. [35]

Философы Гленн Каррутерс и Элизабет Шир заявили в 2012 году, что основные аргументы в пользу существования сложной проблемы - философские зомби , комната Мэри и летучие мыши Нагеля - убедительны только в том случае, если уже предположить, что «сознание должно быть независимым от структуры и функции. психических состояний, т. е. что существует трудная проблема ». Следовательно, аргументы вызывают вопрос . Авторы предполагают, что «вместо того, чтобы позволять нашим выводам мысленных экспериментов руководить нашими теориями сознания, мы должны позволить нашим теориям сознания руководить нашими выводами из мысленных экспериментов». [88]

Философ Массимо Пильуччи в 2013 году утверждал, что сложная проблема ошибочна и является результатом «категориальной ошибки». [12] Он сказал: «Конечно, объяснение - это не то же самое, что переживание, но это потому, что эти две совершенно независимые категории, такие как цвета и треугольники. Очевидно, что я не могу испытать, что значит быть тобой, но я потенциально могу получить полное объяснение того, как и почему возможно быть вами ». [12]

В 2017 году философ Марко Станго в статье о подходе Джона Дьюи к проблеме сознания (который предшествовал формулировке трудной проблемы Чалмерсом более чем на полвека) отметил, что подход Дьюи рассматривает трудную проблему как следствие неоправданного предположения, что чувства и функциональное поведение не являются одним и тем же физическим процессом: «Для философа Дьюи« трудная проблема »сознания является« концептуальным фактом »только в том смысле, что это философская ошибка : ошибка неспособность увидеть, что физическое можно рассматривать как эпизод немедленной чувствительности ". [89]

Философ Томас Метцингер уподобляет трудную проблему сознания витализму - ранее широко распространенному взгляду в биологии, который не столько решен, сколько отвергнут. [90] Брайан Джонатан Гарретт также утверждал, что сложная проблема страдает недостатками, аналогичными недостаткам витализма. [91]

Исключительный материализм [ править ]

Основная статья: Элиминативный материализм

Элиминативный материализм или элиминативизм - это точка зрения, согласно которой многие или все психические состояния, используемые в народной психологии (т. Е. Здравые способы обсуждения разума), при научном исследовании не соответствуют реальным механизмам мозга. [92] В то время как Патрисия Черчленд и Пол Черчленд , как известно, применили элиминативный материализм к пропозициональным установкам , философы, включая Дэниела Деннета , Джорджа Рей и Кита Фрэнкиша , применили его к квалиа или феноменальному сознанию (то есть сознательному опыту). [92]По их мнению, ошибочно не только полагать, что существует серьезная проблема сознания, но и полагать, что сознание вообще существует (в смысле феноменального сознания). [14] [93]

Деннет утверждает, что так называемая «трудная проблема» будет решена в процессе решения того, что Чалмерс называет «легкими проблемами». [11] Он сравнивает сознание со сценической магией и его способностью создавать необычные иллюзии из обычных вещей. [94] Чтобы показать, как людей обычно обманывают, заставляя переоценивать точность своих интроспективных способностей, он описывает феномен, называемый слепотой к изменениям , визуальный процесс, который включает в себя неспособность обнаружить изменения пейзажа в серии чередующихся изображений. [95] [ необходима страница ]Соответственно, он утверждает, что сознание не обязательно должно быть тем, чем оно кажется основанным на интроспекции. Чтобы ответить на вопрос о сложной проблеме или о том, как и почему физические процессы порождают опыт, Деннет утверждает, что феномен наличия опыта - это не что иное, как выполнение функций или порождение поведения, которое также можно назвать легкие проблемы сознания. [11] Таким образом, Деннет утверждает, что трудная проблема переживания включена в число простых проблем, а не отдельно от них, и поэтому они могут быть объяснены только вместе как единое целое. [94]

В 2013 году философ Элизабет Ирвин утверждала, что ни наука, ни народная психология не рассматривают психические состояния как обладающие феноменальными свойствами, и поэтому «сложная проблема сознания не может быть настоящей проблемой для нефилософов (несмотря на ее подавляющую очевидность для философов). , и вопросы о сознании вполне могут «разбиться» на более конкретные вопросы о конкретных способностях ». [96]

В 2016 году Франкиш предложил термин « иллюзионизм » как превосходящий «элиминативизм» для описания позиции, согласно которой феноменальное сознание является иллюзией. Во введении к своей статье он заявляет: «Теории сознания обычно обращаются к сложной проблеме. Они признают, что феноменальное сознание реально, и стремятся объяснить, как оно возникает. Однако существует другой подход, который придерживается этого феноменального сознания. это иллюзия, цель которой - объяснить, почему кажется, что она существует ». [14] Предложив аргументы в пользу и отвечая на возражения, Фрэнкиш заключает, что иллюзионизм «заменяет сложную проблему проблемой иллюзии - проблемой объяснения того, как возникает иллюзия феноменальности и почему она так сильна».[14]

Полная иллюзионистская теория сознания должна включать описание механизма, с помощью которого люди воспринимают явно субъективный аспект сознания и сообщают о нем. Различные философы и ученые предлагали возможные теории. [97] Например, в своей книге « Сознание и социальный мозг» нейробиолог Майкл Грациано защищает то, что он называет теорией схемы внимания , в которой наше восприятие сознания является просто ошибкой восприятия, удерживаемой мозгом, который эволюционировал для хранения ошибочных и неполных моделей. своего собственного внутреннего устройства, точно так же, как они придерживаются ошибочных и неполных моделей своего собственного тела и внешнего мира. [98] [99]

Другие взгляды [ править ]

Философ Питер Хакер утверждает, что сложная проблема ошибочна, поскольку задается вопросом, как сознание может возникнуть из материи, тогда как на самом деле разум возникает в результате эволюции живых организмов. [100] Он заявляет: «Трудная проблема вовсе не трудная проблема. По-настоящему трудные проблемы - это проблемы, с которыми имеют дело ученые. [...] Философская проблема, как и все философские проблемы, представляет собой путаницу в концептуальная схема ". [100] Критика Хакера выходит за рамки Чалмерса и трудной проблемы и направлена ​​против современной философии разума и нейробиологии в более широком смысле. Вместе с нейробиологом Максом Беннеттом он утверждал, что большая часть современной нейробиологии остается имплицитно дуалистической.в своих концептуализациях и основан на мереологической ошибке приписывания мозгу психологических концепций, которые могут быть должным образом приписаны только человеку в целом. [101] Хакер далее заявляет, что «исследования сознания» в том виде, в каком они существуют сегодня, - «буквально пустая трата времени»: [100]

Все усилия сообщества исследователей сознания абсурдны - они преследуют химеру. Они неправильно понимают природу сознания. Представление о сознании, которое у них есть, бессвязно. Вопросы, которые они задают, не имеют смысла. Им нужно вернуться к чертежной доске и начать все сначала.

Новый мистицизм [ править ]

Основная статья: Новый мистицизм

Новый мистицизм, наиболее тесно связанный с философом Колином Макгинном , предполагает, что человеческий разум в его нынешней форме не сможет объяснить сознание. [102] [6] Макгинн опирается на различие, проведенное Ноамом Хомским между проблемами, которые в принципе разрешимы, и загадками, которые человеческие когнитивные способности не способны когда-либо понять, и относит проблему разума и тела к последней категории. [102] Его позиция состоит в том, что натуралистическое объяснение действительно существует, но человеческий разум когнитивно закрыт для него из-за ограниченного диапазона интеллектуальных способностей. [102] Он цитирует Джерри Фодора.концепция модульности разума в поддержку когнитивного замыкания. [102]

В то время как в сильной форме Макгинна новый мистицизм утверждает, что человеческий разум никогда не может понять отношения между сознанием и материальным миром , существуют также более слабые формы, которые утверждают, что их нельзя понять в рамках существующих парадигм, но что достижения в науке или философии могут открыть путь к другим решениям (см. выше). [35] Идеи Томаса Нагеля и Джозефа Левина попадают во вторую категорию. [35] Когнитивный психолог Стивен Пинкер также поддержал эту более слабую версию точки зрения, резюмируя ее следующим образом: [45]

И еще есть теория, выдвинутая философом Колином Макгинном, что наше головокружение при размышлении над трудной проблемой само по себе является причудой нашего мозга. Мозг - продукт эволюции, и точно так же, как у мозга животных есть свои ограничения, у нас есть свои. Наш мозг не может удерживать в памяти сотню чисел, не может визуализировать семимерное пространство и, возможно, не может интуитивно понять, почему обработка нейронной информации, наблюдаемая извне, должна вызывать субъективные переживания изнутри. Именно здесь я делаю ставку, хотя допускаю, что теория может быть опровергнута, когда нерожденный гений - Дарвин или Эйнштейн сознания - придумывает ошеломляющую новую идею, которая внезапно все проясняет для нас.

Мета-проблема [ править ]

В 2018 году Чалмерс выделил то, что он называет « метапроблемой сознания », другой проблемой, связанной с трудной проблемой сознания: [97]

Мета-проблема сознания - это (в первом приближении) проблема объяснения того, почему мы думаем, что существует [трудная] проблема сознания.

В своем «втором приближении» он говорит, что это проблема объяснения поведения « феноменальных отчетов» и поведения, выражающего убеждение, что существует трудная проблема сознания. [97]

Объясняя его значение, он говорит: [97]

Хотя мета-проблема, строго говоря, простая, она глубоко связана с сложной проблемой. Мы можем разумно надеяться, что решение мета-проблемы прольет значительный свет на сложную проблему. Особенно сильная линия утверждает, что решение мета-проблемы решит или устранит трудную проблему. Более слабая линия утверждает, что она не устранит серьезную проблему, но ограничит форму решения.

В популярной культуре [ править ]

Пьеса британского драматурга сэра Тома Стоппарда « Трудная проблема» , впервые поставленная в 2015 году, названа в честь сложной проблемы сознания, которую Стоппард определяет как «субъективные переживания от первого лица». [103]

См. Также [ править ]

  • Сознание животных
  • Искусственное сознание
  • Слепое зрение
  • Китайская комната
  • Мыслю, следовательно, существую
  • Сознание вызывает коллапс
  • Свободная воля
  • Самоанализ
  • Знание по знакомству
  • Проблема разума и тела
  • Феноменализм
  • Философия себя
  • Проблема ментальной причинности
  • Проблема других умов
  • Вторичное качество

Заметки [ править ]

  1. ^ Термин квалиа используется разными авторами как минимум в двух разных смыслах. Кейт Фрэнкиш (2012) проводит различие между «классическими квалиа», которые представляют собой «самоанализируемые качественные свойства опыта, которые являются внутренними, невыразимыми и субъективными» (близкими к первоначальному определению К. И. Льюиса ), и «диетические квалиа», которые концептуализируются в большей степени. скромно, как «на что это похоже » - иметь субъективный опыт (близко к определению, например, Неда Блока ). [1] Последнее является синонимом феноменального опыта. [1]
  2. ^ Чалмерс (1997) утверждает: «Любое количество мыслителей недавнего и далекого прошлого - включая ряд участников этого симпозиума - осознавали особые трудности объяснения сознания и пытались противостоять им различными способами. Все мои paper действительно способствует - это броское название, небольшая переформулировка философски знакомых моментов и особый подход к их решению ».
  3. ^ Были споры о том, как лучше всего охарактеризовать позицию Джеймса. Стэнфорд энциклопедия философии гласит: «приверженность Джеймса к панпсихизму остается несколько спорной, такон также выдвинул убедительный набор возражений против варианта представления, которые он назвал теорию„ум пыли“, в шестой главе Принципов психологии ([1890] 1981 г.) Эти возражения послужили источником вдохновения для так называемой «проблемы комбинации», вокруг которой сосредоточена большая часть литературы по панпсихизму двадцать первого века ».

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Франкский, Кейт (2012). «Куининская диета квалиа» (PDF) . Сознание и познание . 21 (2): 667–76. DOI : 10.1016 / j.concog.2011.04.001 . PMID  21543237 . S2CID  33488265 . Дата обращения 5 ноября 2019 .
  2. ^ Харнад, Stevan (1995). «Почему и как мы не зомби» . Журнал исследований сознания . 1 : 164–167.См. Также Харнад, Стеван (апрель 2000 г.). «Как / почему проблема разума и тела сложна» . Журнал исследований сознания . 7 (4): 54–61.
  3. ↑ См. Предисловие Куни к перепечатке статьи Чалмерса: Брайан Куни, изд. (1999). «Глава 27: Лицом к проблеме сознания». Место разума . Cengage Learning. стр. 382 и далее . ISBN 978-0534528256.
  4. ^ a b c d e f g h i Чалмерс, Дэвид (1995). «Лицом к проблеме сознания» (PDF) . Журнал исследований сознания . 2 (3): 200–219.
  5. ↑ Левин, Джозеф (15 января 2009 г.). «Объяснительный разрыв» . Оксфордский справочник философии разума . DOI : 10.1093 / oxfordhb / 9780199262618.003.0017 .
  6. ^ a b Макгинн, Колин (20 февраля 2012 г.). «Вся машина и никакого привидения? . Новый государственный деятель . Проверено 27 марта 2012 года .
  7. ^ a b Блок, Нед (2002). «Более сложная проблема сознания» . Журнал философии . 99 (8): 391–425. DOI : 10.2307 / 3655621 . JSTOR 3655621 . S2CID 111383062 .  
  8. ^ Варела, FJ (1996-04-01). «Нейрофеноменология: методологическое средство от сложной проблемы» . www.ingentaconnect.com . Проверено 29 июля 2019 .
  9. ^ а б Кох, Кристоф; Марчелло Массимини; Боли, Мелани; Тонони, Джулио (июль 2016 г.). «Интегрированная теория информации: от сознания к его физическому субстрату». Обзоры природы Неврология . 17 (7): 450–461. DOI : 10.1038 / nrn.2016.44 . ISSN 1471-0048 . PMID 27225071 . S2CID 21347087 .   
  10. ^ a b c d Тонони, Джулио; Кох, Кристоф (март 2015 г.). «Сознание: здесь, там и везде?» . Философские труды Королевского общества B: биологические науки . 370 (1668): 20140167. DOI : 10.1098 / rstb.2014.0167 . PMC 4387509 . PMID 25823865 .  
  11. ^ a b c Деннет, Дэниел С. (2013). «Настроенная колода» . Насосы интуиции и другие инструменты для мышления . WW Norton & Company. стр. 310 и далее . ISBN 978-0393240689.а также «Комментарий к Чалмерсу»: Dennett, Daniel C. (1996). «Обращение назад к проблеме сознания» . Журнал исследований сознания . 3 (1): 4–6.
  12. ^ a b c Массимо Пильуччи (2013). "Какая сложная проблема?" (PDF) . Философия сейчас (99).
  13. ^ Черчленд, Патрисия (1996). "Проблема Хорнсвоггла" (PDF) . Журнал исследований сознания . 3 (5–6): 402–408 . Проверено 10 января 2021 года .
  14. ^ a b c d Франкский, Кейт (2016). «Иллюзионизм как теория сознания» (PDF) . Журнал исследований сознания . 23 (11–12): 11–39 . Проверено 20 декабря 2018 года .
  15. ^ a b c Dehaene, Станислас (2014). Сознание и мозг: расшифровка того, как мозг кодирует наши мысли . Викинг Взрослый. С.  259–266 . ISBN 978-0670025435.
  16. ^ a b Эдельман, Джеральд; Галли, Джозеф; Баарс, Бернард (2011). «Биология сознания» . Границы в психологии . 2 (4): 4. DOI : 10.3389 / fpsyg.2011.00004 . PMC 3111444 . PMID 21713129 .  
  17. ^ a b Сет, Анил (ноябрь 2016 г.). «Настоящая проблема» . Эон . Проверено 22 апреля 2018 года .
  18. ^ Шон Кэрролл (29 апреля 2019 г.). "РАЗУМ ШОНА КЕРРОЛЛА" . Preposterousuniverse.com (Подкаст). Шон Кэрролл. Событие происходит в 1: 04.46. Я просто говорю, что идея сложной проблемы, которую вы не можете перенести, я считаю неправильной.
  19. ^ Харрис, Аннак (2020-02-27). «Сознание не эгоистично» . Наутилус . Проверено 5 сентября 2020 .
  20. ^ a b c d e Чалмерс, Дэвид (1996). Сознательный разум . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. С. xii – xiii, 95–106, обложка.
  21. ^ а б Деннет, Дэниел; комментарий к T. Moody, O. Flanagan и T. Polger. « Непостижимое и нелепое зомби », Журнал исследований сознания, том. 2, вып. 4. 1995. С. 322–326.
  22. ^ Черчленд, Патрика (2005). «Нейрофилософский взгляд на исследование сознания» (PDF) . Прогресс в исследованиях мозга . 149 : 285–93. DOI : 10.1016 / S0079-6123 (05) 49020-2 . ISBN  9780444516794. PMID  16226591 .
  23. ^ a b c Нагель, Томас (октябрь 1974 г.). "Каково быть летучей мышью?" . Философское обозрение . 83 (4): 435–450. DOI : 10.2307 / 2183914 . JSTOR 2183914 . S2CID 49125889 .  
  24. ^ «Эпизод 83, Интервью Дэвида Чалмерса (Часть I - Сознание)» . Подкаст «Философия Panpsycast» . Проверено 5 сентября 2020 .
  25. ^ Пинкер, Стивен (2007-01-29). «Мозг: Тайна сознания» . Время . ISSN 0040-781X . Проверено 5 сентября 2020 . 
  26. ^ Маджид, Raamy (сентябрь 2016). «Сложная проблема и ее объяснительные цели». Соотношение . 29 (3): 298–311. DOI : 10.1111 / rati.12103 .
  27. ^ Фашинг, В. пракаша. Несколько размышлений об адвайтическом понимании сознания как присутствия и его значении для философии разума. Phenom Cogn Sci (2020). https://doi.org/10.1007/s11097-020-09690-2
  28. ↑ Чалмерс, Дэвид (январь 1997 г.). «Двигаясь вперед по проблеме сознания» . Журнал исследований сознания . 4 (1): 3–46.
  29. ^ Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2010). «Панпсихизм» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  30. ^ Локк, Джон (1722). Произведения Джона Локка: в трех томах . 1 . Лондон: Отпечатано для А. Черчилля и А. Мэншипа и продано У. Тейлором на Патерностер-Роу. п. 293 .
  31. ^ Лисман, Джон Э. (2017-06-23). "Взгляд Локка на трудную проблему сознания и ее значение для нейробиологии и информатики" . Границы в психологии . 8 : 1069. DOI : 10,3389 / fpsyg.2017.01069 . ISSN 1664-1078 . PMC 5481348 . PMID 28690580 .   
  32. ^ Лейбниц, Монадология, 17, как указано Aranyosi, Иштван (2004). «Аргументы зомби Чалмерса» (PDF) (черновой вариант). Персональные страницы Центральноевропейского университета.
  33. ^ Хаксли, Томас Генри ; Юманс, Уильям Джей (1868). Элементы физиологии и гигиены: учебник для образовательных учреждений . Нью-Йорк: Д. Эпплтон и компания. п. 178 .
  34. ^ Левин, Дж. 1983. «Материализм и квалиа: объяснительный пробел». Pacific Philosophical Quarterly, 64: 354-361.
  35. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Вайсберг, Джош. «Трудная проблема сознания» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN 2161-0002 . Проверено 11 сентября 2018 года . 
  36. ^ Сигер, Уильям. "Возможны ли зомби логически?" . www.utsc.utoronto.ca . Проверено 3 сентября 2020 .
  37. ^ Kaszniak, Альфред W .; Скотт, Эндрю С. (2007). «Убийца зомби» . www.semanticscholar.org . S2CID 14891432 . Проверено 3 сентября 2020 . 
  38. ^ Польгер, Том. «Зомби: Вход» . host.uniroma3.it . Проверено 3 сентября 2020 .
  39. ^ Кирк, Роберт (2019), «Зомби» , в Zalta, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2019 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 2020-09-03
  40. ^ a b Дэвид Чалмерс (1996) Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории , стр. 153–6. Oxford University Press, Нью-Йорк, ISBN 0-19-511789-1 (Pbk.) 
  41. ↑ Деннет, Дэниел (1999), «Предчувствие зомби: угасание интуиции?» , Лекция тысячелетия Королевского института философии
  42. ^ Нида-Рюмелин, Мартина; О Конайл, Доннчад (2019), «Qualia: аргумент знания» , в Zalta, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Зима 2019 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 2020-09 гг. -03
  43. ^ Нида-Рюмелин, Мартина; О Конайл, Доннчад (2019), «Qualia: аргумент знания» , в Zalta, Эдвард Н. (ред.), Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Зима 2019 г.), Исследовательская лаборатория метафизики, Стэнфордский университет , получено 2020-09 гг. -03
  44. ^ Нагель, Томас. « Каково быть летучей мышью? ». Из The Philosophical Review LXXXIII, 4 (октябрь 1974 г.), стр. 435–450.
  45. ^ a b Пинкер, Стивен (2007-01-29). «Мозг: Тайна сознания» . Время . Проверено 19 декабря 2018 .
  46. ^ Деннет, Дэниел (2014). «Трудная проблема» . Edge.org . Проверено 11 апреля 2019 .
  47. ^ Кох, Кристоф; Массимини, Марчелло; Боли, Мелани; Тонони, Джулио (апрель 2016 г.). «Нервные корреляты сознания: успехи и проблемы» . Обзоры природы Неврология . 17 (5): 307–321. DOI : 10.1038 / nrn.2016.22 . PMID 27094080 . S2CID 5395332 . Проверено 14 апреля 2018 года .  
  48. ^ a b Чалмерс, Дэвид (1998). «О поисках нейронного коррелята сознания» (PDF) . В Хамероффе Стюарт ; Касняк, Альфред; Скотт, Олвин (ред.). К науке о сознании II . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  9780262082624. Проверено 17 апреля 2018 года .
  49. ^ a b c Кандел Эрик Р. (2007). В поисках памяти: появление новой науки о разуме . WW Norton & Company. С. 380–382. ISBN 978-0393329377.
  50. Перейти ↑ Blackmore, Susan (2014). «Нейронные корреляты сознания» . Edge.org . Проверено 22 апреля 2018 года .
  51. ^ Крон, Стефан; Оствальд, Дирк (2017). «Вычисление интегрированной информации» . Неврология сознания . 2017 (1): nix017. DOI : 10.1093 / NC / nix017 . PMC 6007153 . PMID 30042849 .  
  52. ^ a b c d Серулло, Майкл А. (сентябрь 2015 г.). Кординг, Конрад П. (ред.). «Проблема с Фи: критика интегрированной теории информации» . PLOS Вычислительная биология . 11 (9): e1004286. Bibcode : 2015PLSCB..11E4286C . DOI : 10.1371 / journal.pcbi.1004286 . PMC 4574706 . PMID 26378789 .  
  53. ^ Мерк, Гедда Хассель (2017). «Интегрированная информационная теория сознания» . Философия сейчас . Проверено 22 апреля 2018 года .
  54. ^ Оидзуми, Masafumi; Албантакис, Лариса; Тонони, Джулио (май 2014 г.). «От феноменологии к механизмам сознания: интегрированная теория информации 3.0» . PLOS Вычислительная биология . 10 (5): e1003588. Bibcode : 2014PLSCB..10E3588O . DOI : 10.1371 / journal.pcbi.1003588 . PMC 4014402 . PMID 24811198 .  
  55. ^ Чалмерс, Дэвид, Как вы объясните сознание? , получено 11.03.2019
  56. ^ a b c Баарс, Бернард (2005). «Глобальная теория рабочего пространства сознания: к когнитивной нейробиологии человеческого опыта?». Прогресс в исследованиях мозга . 150 : 45–53. CiteSeerX 10.1.1.456.2829 . DOI : 10.1016 / S0079-6123 (05) 50004-9 . ISBN  9780444518514. PMID  16186014 .
  57. ^ Dehaene, Станислас; Наккаш, Лайонел (2001). «К когнитивной нейробиологии сознания: основные свидетельства и рамки рабочего пространства» (PDF) . Познание . 79 (1–2): 1–37. DOI : 10.1016 / S0010-0277 (00) 00123-2 . PMID 11164022 . S2CID 1762431 . Дата обращения 5 апреля 2019 .   
  58. ↑ Dalton, JW . Незавершенный театр , JCS, 4 (4), 1997, стр. 316–18.
  59. ^ Elitzur, AC Почему мы не знаем того, что знает Мэри? Баарс обращает внимание на проблему квалиа. JCS, 4 (4), 1997, стр. 319–24
  60. ^ https://philpapers.org/rec/KASTUI
  61. ^ a b c Калеф, Скотт (2014). «Дуализм и разум» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN 2161-0002 . Проверено 8 февраля 2019 . 
  62. ^ a b c d e f g h Чалмерс, Дэвид Дж. (2003). «Сознание и его место в природе» (PDF) . В Stich, Stephen P .; Варфилд, Тед А. (ред.). Руководство Блэквелла по философии разума (1-е изд.). Мальден, Массачусетс: ISBN Blackwell Publishing Ltd.  978-0631217756. Архивировано из оригинала (PDF) 3 октября 2017 года . Проверено 21 января 2018 .
  63. ^ Дж. Левин, «Представляемость, идентичность и объяснительный пробел» у Стюарта Р. Хамероффа, Альфреда В. Касняка и Дэвида Чалмерса (ред.), На пути к науке о сознании III: Третьи обсуждения и дебаты в Тусоне , MIT Press , 1999 г., г. С. 3-12.
  64. ^ Дженнаро, Рокко Дж. «Сознание» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN 2161-0002 . Проверено 9 марта 2019 . 
  65. ^ Блок, Нед; Стальнакер, Роберт (1999). «Концептуальный анализ, дуализм и объяснительный пробел» (PDF) . Философское обозрение . 108 (1): 1–46. CiteSeerX 10.1.1.693.2421 . DOI : 10.2307 / 2998259 . JSTOR 2998259 .   
  66. ^ Столяр, Daniel (2005). «Физикализм и феноменальные концепции». Разум и язык . 20 (5): 469–494. DOI : 10.1111 / j.0268-1064.2005.00296.x .
  67. ^ Чалмерс, Дэвид (2006). «Феноменальные концепции и объяснительный разрыв» (PDF) . В Альтер, Торин; Уолтер, Свен (ред.). Феноменальные концепции и феноменальные знания: новые очерки сознания и физикализма . Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780195171655. Проверено 27 марта 2019 .
  68. ^ Нида-Rümelin, Martine (2006). «Дуалистический эмерджентизм» (PDF) . В Маклафлине, Брайан; Коэн, Джонатан (ред.). Современные дискуссии в философии разума (1-е изд.). Молден, Массачусетс: Wiley-Blackwell. ISBN  978-1-405-11761-6. Дата обращения 1 февраля 2019 .
  69. ^ Джексон, Фрэнк (1982). «Эпифеноменальная квалиа» . The Philosophical Quarterly . 32 (127): 127–136. DOI : 10.2307 / 2960077 . JSTOR 2960077 . 
  70. ^ Джексон, Фрэнк (1986). «Чего Мэри не знала» . Журнал философии . 83 (5): 291–295. DOI : 10.2307 / 2026143 . JSTOR 2026143 . S2CID 19000667 .  
  71. ^ Джексон, Фрэнк (2003). «Разум и иллюзия» . Дополнения Королевского института философии . 53 : 251–271. DOI : 10.1017 / S1358246100008365 . Проверено 6 февраля 2019 .
  72. ^ a b c Чалмерс, Дэвид (2015). «Панпсихизм и панпротопсихизм» (PDF) . В Альтер, Торин; Нагасава, Югин (ред.). Сознание в физическом мире: перспективы расселловского монизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-992735-7. Проверено 15 сентября 2018 года .
  73. ^ a b Стубенберг, Леопольд (2016). «Нейтральный монизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 15 сентября 2018 года .
  74. ^ Кох, Кристоф. "Универсально ли сознание?" . Scientific American . DOI : 10.1038 / Scientificamericanmind0114-26 . Проверено 13 сентября 2018 года .
  75. ^ a b c d Гофф, Филипп; Сигер, Уильям; Аллен-Хермансон, Шон (2017). «Панпсихизм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 15 сентября 2018 года .
  76. ^ a b Гофф, Филипп (2017). «Дело в пользу панпсихизма» . Философия сейчас . Проверено 3 октября 2018 года .
  77. ^ Skrbina, Дэвид. «Панпсихизм» . Интернет-энциклопедия философии . ISSN 2161-0002 . Проверено 8 февраля 2019 . 
  78. ^ a b Стросон, Гален (2006). «Реалистический монизм: почему физикализм влечет за собой панпсихизм» (PDF) . Журнал исследований сознания . 13 (10/11): 3–31 . Проверено 15 сентября 2018 года .
  79. ^ ИТАЙ ШАНИ, ДЖОАХИМ КЕППЛЕР, Вне комбинации: как космическое сознание основывается на обычном опыте, Журнал Американской философской ассоциации, том 4, выпуск 3, осень 2018 г., стр. 390-410
  80. ^ Итай Шани, Космопсихизм: целостный подход к метафизике опыта, Философские документы 44 (3): 389-437 (2015)
  81. ^ Мири Albahari, Многолетние Идеализм: мистическое Решение проблемы разума и тела, Философов Выходные данные 19 (2019)
  82. ^ Объединение абстракции с эмпирическим наблюдением: ложная дихотомия разума и материи https://philpapers.org/rec/KASCAW
  83. ^ https://philarchive.org/rec/KASAIA-3
  84. ^ Сознание на первом месте; материя и поля зависят от нее в самом своем существовании. Сознательный реализм и проблема разума и тела
  85. ^ «В целом, я думаю, что космический идеализм - наиболее многообещающая версия идеализма и примерно такая же многообещающая, как и любая версия панпсихизма. Он должен быть в списке горстки многообещающих подходов к проблеме разума и тела » https://philpapers.org/archive/CHAIAT-11.pdf
  86. ^ Каррутерс, Питер (2016). «Теории сознания высшего порядка» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  87. ^ Каррузерс, Питер (2005). «Феноменальные концепции и эксперименты высшего порядка» . Сознание: эссе с точки зрения высшего порядка . Издательство Оксфордского университета. стр. 79 и далее . ISBN 978-0191535048.
  88. ^ Каррутерс, Гленн; Шиер, Элизабет (2012). «Растворяя тяжелую проблему сознания» (PDF) . Четвертая конференция Consciousness Online . Проверено 7 июля 2014 .
  89. ^ Stango, Marco (лето 2017). «Оценка Дьюи трех основных тенденций в философии сознания» . Труды Общества Чарльза С. Пирса . 53 (3): 466–490. DOI : 10,2979 / trancharpeirsoc.53.3.06 . S2CID 148690536 . 
  90. ^ Харрис, Сэм . «Размышляя № 96» . SamHarris.org . Сэм Харрис . Проверено 27 августа 2020 .(25.45) TM: Думаю, это не будет тайной. Жизнь больше не загадка, но сто пятьдесят лет назад многие думали, что это неразрешимая загадка. (25:57) Харрис: Значит, вы больше не являетесь поклонником, если вы когда-либо были, создания Дэвидом Чалмерсом трудной проблемы сознания? Метцингер: Нет, это так скучно. То есть это прошлый век. Я имею в виду, вы знаете, мы все уважаем Дэйва [Чалмерса], и мы знаем, что он очень умен и обладает очень быстрым умом, никаких споров по этому поводу. Но аргументы представимости очень и очень слабые. Если у вас есть неточно определенный народный психологический зонтичный термин, такой как «сознание», вы можете проводить всевозможные сценарии и мысленные эксперименты с зомби. На самом деле это не так ... Это помогло прояснить некоторые проблемы в середине 90-х, но сознательное сообщество прислушалось к этому и просто двинулось дальше.Я имею в виду, что никто из серьезных исследователей в этой области больше не думает об этом, но это стало самостоятельной фольклорной жизнью. О Трудной Проблеме говорят многие люди, которые сейчас не могут объяснить, в чем она состоит.
  91. ^ Гарретт, Брайан Джонатан (2006). «Чему учит нас история витализма о сознании и о« трудной проблеме »» . Философия и феноменологические исследования . 72 (3): 576–588. DOI : 10.1111 / j.1933-1592.2006.tb00584.x . ISSN 1933-1592 . 
  92. ^ a b Рэмси, Уильям (2019). «Исключительный материализм» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 1 апреля 2019 года .
  93. ^ Деннет, Дэниел (2016). «Иллюзионизм как очевидная теория сознания по умолчанию» (PDF) . Журнал исследований сознания . 23 (11–12): 65–72 . Проверено 20 марта 2019 .
  94. ^ a b Деннет, Дэниел С. (2003). «Объяснение« магии »сознания» . Журнал культурной и эволюционной психологии . 1 (1): 7–19. DOI : 10,1556 / jcep.1.2003.1.2 . S2CID 144560246 . 
  95. ^ Деннет, Дэниел С. (1991). Сознание объяснено . Бостон: Литтл, Браун и компания . ISBN 978-0316180658.
  96. ^ Ирвин, Элизабет (2013). Сознание как научное понятие: философия с точки зрения науки . Исследования мозга и разума. 5 . Дордрехт; Нью-Йорк: Springer-Verlag . п. 167 . ISBN 9789400751729.
  97. ^ а б в г Чалмерс, Дэвид (2018). «Мета-проблема сознания» (PDF) . Журнал исследований сознания . 25 (9–10): 6–61 . Проверено 6 февраля 2019 .
  98. ^ Грациано, Майкл (2013). Сознание и социальный мозг . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0190263195.
  99. ^ Майкл Грациано (10 июля 2015 г.). "Построй-мозг" . aeon.co . Проверено 19 апреля 2018 года .
  100. ^ a b c Хакер, Питер (2010). «Хакерский вызов» . Журнал Философов . 51 (51): 23–32. DOI : 10.5840 / tpm2010517 .
  101. ^ Schaal, David W. (2005). «Назовите наши опасения по поводу неврологии: обзор философских основ неврологии Беннета и Хакера » . Журнал экспериментального анализа поведения . 84 (3): 683–692. DOI : 10.1901 / jeab.2005.83-05 . PMC 1389787 . PMID 16596986 .  
  102. ^ а б в г Макгинн, Колин (1989). «Можем ли мы решить проблему разума и тела?». Разум . 98 (391): 349–366. DOI : 10,1093 / ум / XCVIII.391.349 . JSTOR 2254848 . 
  103. ↑ Стоппард, Том (28 января 2015 г.). "Первое лицо". Примечания к программе . Лондон: Королевский национальный театр .

Внешние ссылки [ править ]

  • Вайсберг, Джош. «Трудная проблема сознания» . Интернет-энциклопедия философии .