Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Теория субстанции или теория субстанции-атрибута - это онтологическая теория, постулирующая, что каждый объект состоит из субстанции и свойств, присущих субстанции, но отличных от нее. В этой роли субстанция может быть названа субстратом или вещью в себе . [1] [2] Вещества являются сведения , которые являются онтологически независимыми : они могут существовать сами по себе. [3] [4] Другой отличительной чертой, которую часто приписывают веществам, является их способность претерпевать изменения.. Изменения включают в себя то, что существовало до , во время и после изменения. Их можно описать как устойчивое вещество, приобретающее или теряющее свойства. [3] Атрибуты или свойства , с другой стороны, представляют собой объекты, которые могут быть проиллюстрированы субстанциями. [5] Свойства характеризуют их владельцев, они выражают то, на что они похожи. [4]

Субстанция - это ключевое понятие в онтологии и метафизике , которое можно разделить на монистические , дуалистические или плюралистические разновидности в зависимости от того, сколько субстанций или индивидов, как утверждается, населяют, создают или существуют в мире. Согласно монистическим воззрениям, существует только одно вещество. Стоицизм и Спиноза , например, придерживаются монистических взглядов на то, что пневма или Бог , соответственно, является единственной субстанцией в мире. Эти способы мышления иногда ассоциируются с идеей имманентности.. Дуализм рассматривает мир как состоящий из двух фундаментальных субстанций (например, декартовский субстанциальный дуализм разума и материи). Плюралистические философии включают Plato «s Теорию форм и Аристотель » s hylomorphic категории .

Древнегреческая философия [ править ]

Аристотель [ править ]

Основная статья: Усия

Аристотель использовал термин «вещество» ( греческий : οὐσία усия ) во вторичном смысле для родов и видов , понимается как hylomorphic форм . Прежде всего, однако, он использовал его в отношении к своей категории вещества, образец ( «этот человек» или «эта лошадь») или физическое лицо , ква индивид, который выживает случайное изменение и в кого существенные свойства присущи , которые определяют эти универсалии .

Субстанция - то, что наиболее строго, в первую очередь и больше всего называется субстанцией, - это то, о чем не говорится ни о субъекте, ни о субъекте, например, об отдельном человеке или отдельной лошади. Виды, в которых находятся вещи, называемые в первую очередь субстанциями, называются вторичными субстанциями, как и роды этих видов. Например, индивидуальный человек принадлежит к виду, человек, а животное - к роду вида; поэтому они - и человек, и животное - называются вторичными субстанциями. [6]

-  Аристотель, Категории 2a13 (перевод JL Ackrill )

В главе 6 книги I, посвященной физике, Аристотель утверждает, что любое изменение должно быть проанализировано со ссылкой на свойство инвариантного субъекта: как это было до изменения и после него. Таким образом, в его гиломорфном описании изменения материя служит относительным субстратом трансформации, т. Е. Изменяющейся (субстанциальной) формы. В категориях свойства основываются только на субстанции, но в главе 7 книги I Физики Аристотель обсуждает возникающие и исчезающие субстанции в «безоговорочном смысле», в котором первичные субстанции (πρῶται οὐσ Categoriesαι ; Категории)2а35) генерируются (или погибают в) материальном субстрате, приобретая (или теряя) существенное свойство, которое формально определяет субстанции этого вида (во вторичном смысле). Примеры такого существенного изменения включают не только зачатие и смерть, но и метаболизм, например, хлеб, который ест человек, становится человеком. С другой стороны, при случайном изменении, поскольку существенное свойство остается неизменным, при отождествлении субстанции с ее формальной сущностью субстанция может, таким образом, служить относительным предметом или носителем свойства изменения в определенном смысле (т. Е. жизнь или смерть). Примером такого случайного изменения является изменение цвета или размера: помидор становится красным или растет молодая лошадь.

Аристотель считает, что помимо первичных субстанций (которые являются частностями) существуют вторичные субстанции (δεύτεραι οὐσίαι), которые являются универсалиями ( категории 2a11 – a18). [7]

Ни «голые детали», ни «совокупности свойств» современной теории не имеют своего предшественника у Аристотеля, согласно которому вся материя существует в той или иной форме. Не существует первичной материи или чистых элементов , всегда есть смесь: соотношение, взвешивающее четыре потенциальных комбинации первичных и вторичных свойств и анализируемое на дискретные одно- и двухступенчатые абстрактные преобразования между элементами. [ необходима цитата ]

Однако, согласно теологии Аристотеля , форма инвариантной формы существует вне материи, за пределами космоса , бессильна и не обращает внимания, в вечной субстанции неподвижных движителей .

Пирронизм [ править ]

Ранний пирронизм отвергал идею существования субстанций. Пиррон выразился так:

«Тот, кто хочет жить хорошо ( эвдемония ), должен рассмотреть следующие три вопроса: во-первых, каковы прагматы (этические вопросы, дела, темы) по своей природе? Во-вторых, какое отношение мы должны к ним занять? В-третьих, каковы будут результаты для этих у кого такое отношение? " Ответ Пиррона таков: «Что касается прагмат, то все они адиафоры (недифференцированные логическим различием), астатмета (неустойчивый, несбалансированный, неизмеримый) и анэпикрита (неоцененный, нефиксированный, неразрешимый). Следовательно, ни наши чувственные восприятия, ни наши доксаи (взгляды, теории, убеждения) говорят нам правду или ложь; поэтому мы, конечно, не должны полагаться на них. Скорее, мы должныadoxastoi (без взглядов), aklineis (не склонный к той или иной стороне) и akradantoi (непоколебимый в нашем отказе выбирать), говоря о каждом отдельном человеке, что он не больше, чем не есть, или это и то, и другое, или это ни есть, ни нет. [8]

Стоицизм [ править ]

См. Также: Стоические категории

В стоики отверг идею , что бестелесные существа присущи материи, как учил Платон . Они верили, что все существо материально наполнено творческим огнем, называемым пневма . Таким образом, они разработали схему категорий, отличную от схемы Аристотеля, основанную на идеях Анаксагора и Тимея .

Неоплатонизм [ править ]

Неоплатоники утверждают, что за поверхностными явлениями, которые предстают перед нашими чувствами, находятся три высших духовных принципа или ипостаси , каждый из которых возвышеннее предыдущего. Для Плотина это душа или мировая душа , существо / интеллект или божественный разум ( nous ) и «один». [9]

Религиозная философия [ править ]

Христианство [ править ]

Христианские писатели античности придерживались аристотелевской концепции субстанции. Их особенностью было использование этой идеи для распознавания богословских нюансов. Климент Александрийский рассматривал как материальные, так и духовные субстанции: кровь и молоко; разум и душа соответственно. [10] Ориген может быть первым теологом, который выразил сходство Христа с Отцом как единосущность . Тертуллиан исповедовал ту же точку зрения на Западе. [11] Церковники каппадокийской группы ( Василий Кесарийский , Григорий Нисский ) учили, что Троицаимели единую субстанцию ​​в трех ипостасях, индивидуализированных отношениями между ними. В более поздние века значение слова «субстанция» стало более важным из-за догмата Евхаристии . Гильдеберт Лавардинский , архиепископ Турский , ввел термин пресуществление около 1080 г .; его использование распространилось после Четвертого Латеранского собора в 1215 году.

Согласно Фоме Аквинскому , существа могут обладать субстанцией в трех различных формах. Вместе с другими средневековыми философами он истолковал эпитет Бога « Эль Шаддай » ( Бытие 17 : 1) как самодостаточный и пришел к выводу, что сущность Бога тождественна существованию. [12] Фома Аквинский также считал субстанцию ​​духовных существ идентичной их сущности (или форме); поэтому он считал, что каждый ангел принадлежит к своему собственному виду. [ необходимая цитата ] По мнению Фомы Аквинского, составные вещества состоят из формы и материи. Человеческая субстанциальная форма, то есть душа, получает свою индивидуальность от тела. [13]

Буддизм [ править ]

Основная статья: Свабхава

Буддизм отвергает концепцию субстанции. Сложные конструкции понимаются как совокупность компонентов, не имеющих какой-либо сущности. Как соединение частей называется тележкой, так и совокупности элементов называются вещами. [14] Все образования нестабильны ( аничча ) и лишены какого-либо постоянного ядра или «я» ( анатта ). [15] Физические объекты не имеют метафизической основы. [16] Возникающие сущности условно зависят от предыдущих: в известном учении о взаимозависимом происхождении эффекты возникают не как вызванные агентами, а обусловлены предыдущими ситуациями. Наши чувства, восприятие, чувства, желания и сознание текут, взгляд саткайа-дхиих постоянного носителя отвергается как заблуждение. Школа Мадхьямаки , а именно Нагарджуна , представила идею онтологической пустоты ( шуньята ). Буддийская метафизика Абхидхарма предполагает особые силы, которые определяют происхождение, устойчивость, старение и распад всего в мире. Васубандху добавил особую силу, создающую человека, называемую « аппарати » или « притхагджанатвам ». [17] Из-за отсутствия субстанциальной души вера в личное бессмертие теряет основание. [18] Вместо умерших появляются новые, судьба которых определена кармическим законом . ВБудда признал эмпирическую идентичность людей, подтвержденных их рождением, именем и возрастом. Подтвердил авторство поступков и ответственность исполнителей. [19] Дисциплинарная практика в Сангхе, включая упреки, признание и искупление проступков, [20] требует постоянных личностей в качестве своего оправдания.

Ранняя современная философия [ править ]

Рене Декарт под субстанцией понимает сущность, которая существует таким образом, что для существования ей не нужна никакая другая сущность. Следовательно, только Бог является субстанцией в этом строгом смысле. Однако он распространяет этот термин на сотворенные вещи, для существования которых требуется только согласие Бога. Он утверждал, что два из них - это разум и тело, каждое из которых отличается от другого по своим атрибутам и, следовательно, по своей сущности, и ни одно из них не нуждается в другом для своего существования. Это субстанциальный дуализм Декарта .

Барух Спиноза отрицал «реальное различие» Декарта между разумом и материей. Вещество, согласно Спинозе, едино и неделимо, но имеет множество «атрибутов». Однако он рассматривает атрибут как «то, что мы считаем составляющим [единую] сущность субстанции». Единая сущность одной субстанции может рассматриваться как материальная, а также, последовательно, как ментальная. То, что обычно называют миром природы, вместе со всеми находящимися в нем индивидуумами, имманентно Богу: отсюда его знаменитая фраза deus sive natura (« Бог или Природа »).

Джон Локк рассматривает субстанцию ​​через корпускулярную линзу, где она проявляет два типа качеств, оба проистекающих из источника. Он считает, что люди рождаются tabula rasa или «чистого листа» - без врожденных знаний. В эссе о человеческом пониманииЛокк пишет, что «первая сущность может быть принята за само бытие чего угодно, в силу чего она есть, то, что она есть». Если люди рождаются без каких-либо знаний, способ получения знаний - это восприятие определенного объекта. Но, согласно Локку, объект существует в своих первичных качествах, независимо от того, воспринимает его человек или нет; он просто существует. Например, яблоко обладает качествами или свойствами, которые определяют его существование помимо человеческого восприятия, таких как его масса или текстура. Само яблоко также является «чистой субстанцией, которая должна обеспечивать своего рода« неизвестную поддержку »наблюдаемым качествам вещей» [ неопределенная ], которую воспринимает человеческий разум. [21]Основополагающие или поддерживающие качества называются первичными сущностями, которые «в случае физических субстанций являются основными физическими причинами наблюдаемых качеств объекта». [22] Но что же тогда является объектом, кроме «владельца или опоры других свойств»? Локк отвергает аристотелевскую категорию форм и развивает смешанные представления о том, что означает субстанция или «первая сущность». Решение Локка от заблуждения относительно первой сущности состоит в том, чтобы доказать, что объекты - это просто то, что они есть - состоящие из микроскопических частиц, существующих потому, что они существуют. Согласно Локку, разум не может полностью уловить идею субстанции, поскольку она «всегда выходит за рамки знания». [23]Существует разрыв между тем, что на самом деле означает первая сущность, и ее восприятием разумом, который, по мнению Локка, разум не может преодолеть, объекты в их первичных качествах должны существовать отдельно от человеческого восприятия.

Молекулярная комбинация атомов в первой сущности затем образует прочную основу, которую люди могут воспринимать и добавлять качества для описания - единственный способ, которым люди могут начать воспринимать объект. Способ восприятия качеств яблока основан на сочетании первичных качеств, образующих вторичные качества. Эти качества затем используются для группировки веществ в различные категории, которые «зависят от свойств, которые [люди] способны воспринимать». [23] Вкус яблока или ощущение его гладкости - это не черты, присущие фрукту, а способность основных качеств порождать в уме представление об этом объекте. [24] Причина, по которой люди не могут ощутить настоящие основные качества, - это ментальная дистанция.от объекта; таким образом, утверждает Лок, объекты остаются номинальными для человека. [25] Следовательно, аргумент возвращается к тому, что «философ не имеет другого представления об этих субстанциях, кроме того, что обрамлено совокупностью тех простых идей, которые в них содержатся». [26] Представление ума о субстанциях «[является] сложным, а не простым» и «не имеет (предположительно врожденного) ясного и отчетливого представления о материи, которое может быть раскрыто посредством интеллектуальной абстракции вдали от сенсорных качеств». [21]

Последнее качество вещества - это то, как кажущиеся качества начинают меняться - например, таяние свечи; это качество называется третичным. Третичные качества «тела - это те силы в нем, которые в силу его первичных качеств наделяют его способностью вызывать наблюдаемые изменения в первичных качествах других тел»; «Способность солнца плавить воск - это высшее качество солнца». [22] Они «просто силы; такие качества, как гибкость, пластичность; и сила солнца плавить воск ». Это согласуется с [ расплывчатой ] «пассивной силой: способность одной вещи изменяться другой вещью». [27]В любом объекте в основе лежат первичные качества (непознаваемые человеческим разумом), вторичные качества (как воспринимаются первичные качества) и третичные качества (способность комбинированных качеств изменять сам объект или другие объекты).

Корпускулярная гипотеза Роберта Бойля гласит, что «все материальные тела представляют собой составные части из предельно малых [ неопределенных ] частиц материи», которые «обладают такими же материальными качествами [ неопределенными ], как и более крупные составные тела». [28] Используя эту основу, Локк определяет свою первую группу первичных качеств как «те, которые тело не теряет, как бы сильно оно ни изменялось». [29] Материалы сохраняют свои первичные качества, даже если они разрушаются из-за неизменной природы их атомных частиц. [28] Если кому-то интересно узнать об объекте, и они [ кто? ]скажем, что он прочный и расширенный, эти два дескриптора являются основными качествами. [30] Вторая группа состоит из вторичных качеств, которые «на самом деле являются не чем иным, как способностями вызывать в нас различные ощущения с помощью своих первичных качеств». [31] Локк утверждает, что впечатления, которые наши органы чувств воспринимают от объектов (например, вкус, звуки, цвета и т. Д.), Не являются естественными свойствами самого объекта, а являются вещами, которые они вызывают в нас посредством «размера, формы, текстуры. , и движение их незаметных частей ". [31]Тела посылают в наши органы чувств нечувствительные частицы, которые позволяют нам воспринимать объект с помощью различных способностей; то, что мы воспринимаем, основано на композиции объекта. Обладая этими качествами, люди могут достичь цели путем объединения «сосуществующих сил и чувственных качеств на общую основу для объяснения». [32] Локк предполагает, что кто-то хочет знать, что «связывает эти качества» в объекте, и утверждает, что « субстрат » или «субстанция» имеет этот эффект, определяя «субстанцию» следующим образом:

[Т] наша идея, которой мы даем общее название субстанция , являющаяся не чем иным, как предполагаемой, но неизвестной поддержкой тех качеств, которые мы находим существующими и которые, как мы думаем, не могут существовать sine re субстантивны, то есть без чего-то, поддерживающего их - мы называем это вспомогательной субстанцией ; что, согласно истинному значению этого слова, на простом английском языке означает « стоящий под» или « поддерживающий» .

-  Джон Локк, «Эссе о человеческом понимании» ; книга 2, глава 23 [33]

Этот субстрат представляет собой конструкцию ума в попытке связать все наблюдаемые качества вместе; это всего лишь «предположение о неизвестной поддержке качеств, способных вызывать в нас простые идеи». [33] Без субстрата люди не понимали бы, как соотносятся разные качества. Локк, однако, упоминает, что этот субстрат неизвестен, связывая его с историей мира на спине черепахи и с тем, как верующие в конечном итоге были вынуждены признать, что черепаха просто отдыхала на «чем-то, чего он не знал на чем». [33] Это то, как разум воспринимает все вещи и из чего он может делать о них представления; он полностью относителен, но обеспечивает «регулярность и последовательность наших идей». [30]В целом субстанция имеет два набора качеств - тех, которые определяют ее, и тех, которые связаны с тем, как мы ее воспринимаем. Эти качества проникают в наш разум, который должен их упорядочить. В результате наш разум создает субстрат (или субстанцию ) для этих объектов, в которые он группирует связанные качества.

Критика души как субстанции [ править ]

Кант заметил, что утверждение духовной души как субстанции могло быть синтетическим утверждением, которое, однако, было недоказанным и полностью произвольным. [34] Самоанализ не выявляет диахронического субстрата, который остается неизменным на протяжении всей жизни. Временная структура сознания - удерживающе-перцептивно-прогностическая. Самость возникает в результате нескольких информационных потоков: (1) сигналов от нашего собственного тела; (2) извлеченные воспоминания и прогнозы; (3) эмоциональная нагрузка: предрасположенности и отвращения; (4) размышления в других умах. [35] Психические действия имеют свойство присвоения: они всегда привязаны к некоторому дорефлективному сознанию. [36]Как зрительное восприятие возможно только с определенной точки зрения, так и внутренний опыт дается вместе с самосознанием. Последнее - не автономный мысленный акт, а формальный способ переживания первого человека. Из предрефлексивного сознания человек обретает уверенность в своем существовании. Это убеждение невосприимчиво к ложным ссылкам. [37] Концепция личности предшествует концепциям субъекта и тела. [38] Рефлексивное самосознание - это концептуальное и сложное познание. Самость - это само-образное изображение, задача, которую необходимо выполнить. [39]Люди неспособны вместить весь свой опыт в текущее состояние сознания; перекрывающиеся воспоминания имеют решающее значение для личной целостности. Можно вспомнить присвоенный опыт. На стадии B мы вспоминаем опыт стадии A; на стадии C мы можем осознавать мыслительные действия стадии B. Идея самоидентификации поддерживается относительно медленными изменениями нашего тела и социальной ситуации. [40] Личную идентичность можно объяснить, не принимая духовного агента в качестве субъекта умственной деятельности. [41] Ассоциативная связь между жизненными эпизодами необходима и достаточна для сохранения единой самости. Личный характер и воспоминания могут сохраниться после радикальной мутации тела. [42]

Неприводимые концепции [ править ]

См. Также: Ноумен и Феномен

Две неприводимые концепции, встречающиеся в теории субстанции, - это чистая частность и неотъемлемость .

Только частные [ править ]

В теории субстанции голая особенность объекта - это элемент, без которого объект не существовал бы, то есть его субстанция, которая существует независимо от его свойств, даже если для него невозможно полностью лишиться свойств. Он «голый», потому что считается без его свойств, и «частный», потому что он не абстрактный . Говорят, что свойства, которыми обладает вещество, заложены в самом веществе.

Наследование [ править ]

Еще одно примитивное понятие в теории субстанции - это неотъемлемость свойств субстанции. Например, в предложении «Яблоко красное» теория субстанции говорит, что в яблоке присутствует красный цвет. Теория субстанции принимает значение яблока, обладающего свойством покраснения, а также значение свойства, присущего субстанции, которая подобна, но не тождественна тому, что является частью субстанции.

Обратная зависимость - это участие . Таким образом, в приведенном выше примере, как красное присутствует в яблоке, так и яблоко участвует в красном.

Аргументы в поддержку теории [ править ]

Два общих аргумента в поддержку теории субстанции - это аргумент из грамматики и аргумент из концепции.

Аргумент из грамматики [ править ]

Аргумент из грамматики использует традиционную грамматику для поддержки теории вещества. Например, предложение «Снег белый» содержит грамматическое подлежащее «снег» и сказуемое «белый», тем самым утверждая, что снег белый . Аргумент гласит, что нет грамматического смысла говорить о «белизне» без тела, не утверждая, что снег или что-то еще является белым. Значимые утверждения формируются на основании грамматического подлежащего, свойства которого могут быть предопределены, а в теории субстанции такие утверждения делаются в отношении субстанции.

Теория связок отвергает аргумент грамматики на том основании, что грамматический предмет не обязательно относится к метафизическому предмету. Теория связки, например, утверждает, что грамматический субъект утверждения относится к его свойствам. Например, теоретик связок понимает грамматическое подлежащее предложения «Снег белый» как набор таких свойств, как белый. Соответственно, можно делать осмысленные утверждения о телах, не ссылаясь на вещества.

Аргумент от зачатия [ править ]

Еще один аргумент в пользу теории субстанции - это аргумент от концепции. Аргумент утверждает, что для того, чтобы представить себе такие свойства объекта, как краснота яблока, нужно представить себе объект, обладающий этими свойствами. Согласно этому аргументу, нельзя представить себе покраснение или какое-либо другое свойство, отличное от вещества, обладающего этим свойством.

Критика [ править ]

Идея субстанции лихо критикуется Дэвида Юма , [43] , который считал , что , поскольку вещество не может быть воспринято, то не следует считать существование. [44]

Фридрих Ницше , а после него Мартин Хайдеггер , Мишель Фуко и Жиль Делёз также отвергли понятие «субстанции» и в том же движении концепцию субъекта, рассматривая обе концепции как пережитки платонического идеализма . По этой причине « антигуманизм » Альтюссера и утверждения Фуко подверглись критике со стороны Юргена Хабермаса и других за непонимание того, что это привело к фаталистической концепции социального детерминизма . Для Хабермаса только субъективная форма свободы может быть понята, напротив Делеза , который говорит о " ажизнь », как безличная и имманентная форма свободы.

Для Хайдеггера Декарт под «субстанцией» подразумевает то, что «мы не можем понять ничего, кроме сущности, которая существует таким образом, что для того, чтобы существовать , ей не нужна никакая другая сущность ». Следовательно, только Бог является такой субстанцией, как Ens perfectissimus (самое совершенное существо). Хайдеггер показал неразрывную связь между концепцией субстанции и субъекта, что объясняет, почему вместо того, чтобы говорить о «человеке» или «человечестве», он говорит о Dasein , которое не является ни простым субъектом, ни субстанцией. [45]

Альфред Норт Уайтхед утверждал, что концепция субстанции имеет лишь ограниченное применение в повседневной жизни и что метафизика должна опираться на концепцию процесса . [46]

Римско-католический теолог Карл Ранер в рамках своей критики пресуществления отверг теорию субстанции и вместо этого предложил доктрину трансфинализации , которая, по его мнению, больше соответствовала современной философии. Однако это учение было отвергнуто Папой Павлом VI в его энциклике Mysterium fidei .

Теория связки [ править ]

Основная статья: Теория связки

Прямой противоположностью теории субстанции является теория связок, основная посылка которой состоит в том, что все конкретные детали являются просто конструкциями или `` связками '' атрибутов или качественных свойств:

Обязательно для любого конкретного объекта, если для любого объекта , является составной частью , то является атрибутом. [47]

Основные возражения теоретика связки против теории субстанции касаются простых деталей субстанции, которые теория субстанции рассматривает независимо от свойств субстанции. Сторонник теории связок возражает против понятия вещи без свойств, заявляя, что такая вещь немыслима, и цитируя Джона Локка, который описал субстанцию ​​как «нечто, я не знаю что». Для теоретика связок, как только у человека появляется какое-либо понятие субстанции, это понятие сопровождает свойство.

Личность неразличимого контраргумента [ править ]

Неразличимости аргумент вещества теоретика нацеливает те расслоение теоретиков , которые также являются метафизическими реалистами. Метафизический реализм использует тождество универсалий для сравнения и идентификации частностей. Теоретики субстанции говорят, что теория связок несовместима с метафизическим реализмом из-за идентичности неразличимых : частные вещи могут отличаться друг от друга только в отношении их атрибутов или отношений.

Аргумент неразличимости теоретика субстанции против метафизически реалистичного теоретика связки утверждает, что численно различные конкретные детали можно отличить от одной и той же конкретной детали только на основании качественно различных атрибутов.

Обязательно, для каких - либо сложных объектов, и , если для любого субъекта, , является составной частью тогда и только тогда , когда является составной частью , а затем численно идентичны . [47]

Аргумент неразличимости указывает на то, что если теория связок и теория различимых конкретных частностей объясняют взаимосвязь между атрибутами, то тождество теории неразличимости также должно быть истинным:

Обязательно для любых конкретных объектов, и , если для любого атрибута Φ, Φ является атрибутом, если и только если Φ является атрибутом , то численно идентично с . [47]

Аргумент неразличимого затем утверждает, что идентичность неразличимого нарушается, например, идентичными листами бумаги. Все их качественные свойства одинаковы (например, белый, прямоугольный, 9 x 11 дюймов ...), и, таким образом, утверждения аргументов, теория связки и метафизический реализм не могут быть одновременно правильными.

Однако теория связок в сочетании с теорией тропов (в отличие от метафизического реализма) избегает аргумента о неразличимости, потому что каждый атрибут является тропом, если может поддерживаться только одной конкретной особенностью.

Аргумент не рассматривает, следует ли считать «позицию» атрибутом или отношением. В конце концов, именно благодаря разным позициям мы на практике различаем идентичные листы бумаги.

См. Также [ править ]

  • История химии
  • История молекулярной теории
  • Гипокимен
  • Принадлежность
  • Материализм
  • Сортальный
  • Трансцендентальные

Ссылки [ править ]

  1. ^ Benovsky Иржи (2008). "Теория связки и теория субстрата: смертельные враги или братья-близнецы?" . Философские исследования . 141 (2): 175–190. DOI : 10.1007 / s11098-007-9158-0 . S2CID  18712931 .
  2. ↑ Рэй Лэнгтон (2001). Кантовское смирение: наше незнание вещей самих по себе . Издательство Оксфордского университета. п. 28. ISBN 0-19-924317-4.
  3. ^ а б Ким, Джэгвон; Соса, Эрнест; Розенкранц, Гэри С. «Вещество». Товарищ по метафизике . Вили-Блэквелл.
  4. ^ a b Борхерт, Дональд (2006). «Онтология». Энциклопедия философии Macmillan, 2-е издание . Макмиллан.
  5. ^ Орилия, Франческо; Паолини Паолетти, Микеле (2020). «Свойства» . Стэнфордская энциклопедия философии . Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета.
  6. ^ Ackrill, JL (1988). Новый читатель Аристотеля . Издательство Принстонского университета. п. 7. ISBN 9781400835829.
  7. ^ Studtmann, Пол (9 января 2018). Залта, Эдвард Н. (ред.). Категории Аристотеля . Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
  8. Перейти ↑ Beckwith, Christopher I. (2015). Греческий Будда: Встреча Пиррона с ранним буддизмом в Центральной Азии (PDF) . Издательство Принстонского университета . С. 22–23. ISBN  9781400866328.
  9. ^ Неоплатонизм (древние философии) Паулииной Ремес (2008), Калифорнийский университет Press ISBN 0520258347 , страницы 48–52. 
  10. ↑ Клеменс Александринский, «Стромата», VIII, 6; IV, 32; VI, 6
  11. ^ Tertulianus adversus Marcionem, lib. IV, 9, 7.
  12. ↑ Фома Аквинский (1997). «V» . De ente et essentia . Перевод Роберта Т. Миллера.
  13. ↑ Фома Аквинский, De ente et essentia, VI; '' Summa Theologica '', q.29, а.1
  14. ^ Сборник связанных бесед (Saṁyutta Nikāya), переведенный с пали Биккху Бодхи. Бостон: Публикации мудрости, [2000]. Часть 1, 525–526; Часть 2, 61 (1). ISBN 0-86171-168-8 
  15. ^ Ангуттар Никая (численная дискурсы Будды). Полный перевод Бхиккху Бодхи. Бостон: Публикации мудрости, 2012, III, 137
  16. ^ Щербацкий Т. Центральная концепция буддизма и значение слова «дхарма». Лондон: Королевское азиатское общество, 1923, стр. 12
  17. ↑ L'Abhidharmakośa de Vasubandhu. Перевод и аннотации Луи де ла Валле Пуссен. Том I. Париж: Поль Гайтнер, 1923, стр. 179–191
  18. ^ Средние длины дискурсы Будды (Маджхима Никая). Перевод Бхиккху Нахамоли, Бостон (Массачусетс): Wisdom Publications, 1995, часть 1, 22 (25)
  19. ^ Ангуттара Никая, В.И., 63 (5); III, 36 (1)
  20. ↑ Книга Дисциплины (Виная-Питака). Vol. II (Сутта-Вибханга). Перевод И.Б. Хорнера. Лондон: Лузак, 1957, пасс.
  21. ^ a b Милликан, Питер (2015). «Локк о субстанции и наших представлениях о субстанциях». В Пол Лодж; Том Стоунхэм (ред.). Локк и Лейбниц о веществе . Рутледж. С. 8–27.
  22. ^ a b Джонс, Ян-Эрик. «Локк о реальной сущности». Стэнфордская энциклопедия философии .
  23. ^ a b Данн, Джон (2003). Локк: Очень краткое введение . Издательство Оксфордского университета.
  24. ↑ Джонс, Ян-Эрик (июль 2016 г.). «Локк о реальной сущности». Стэнфордская энциклопедия философии .
  25. ^ Атертон, Маргарет (1999). Эмпирики: критические очерки Локка, Беркли и Юма . Роуман и Литтлфилд.
  26. ^ Локк, Джон (1959). Очерк человеческого понимания . Dover Publications.
  27. ↑ Гаррет, янв (27 февраля 2004 г.). «Локковский глоссарий» . Локковский глоссарий .
  28. ^ a b Шеридан, П. (2010). Локк: Путеводитель для недоумевших. Лондон: Continuum. С. 34, 38.
  29. ↑ Джон Локк (август 2007 г.) [1690]. «Книга II, глава 8, параграф 9» (PDF) . Очерк человеческого понимания . Перевод Джонатана Беннета.
  30. ^ a b Stumpf, SE (1999). От Сократа до Сартра: история философии . Бостон, Массачусетс: Макгроу-Хилл. п. 260.
  31. ^ a b Джон Локк (август 2007 г.) [1690]. «Книга II, глава 8, параграф 10» (PDF) . Очерк человеческого понимания . Перевод Джонатана Беннета.
  32. ^ Константин, Ион (2012). «Философия существа: историческая перспектива» . Лингвистические и философские исследования . 11 : 135–140. ProQuest 1030745650 . 
  33. ^ a b c Джон Локк (август 2007 г.) [1690]. «Книга II, глава 23, параграф 2» (PDF) . Очерк человеческого понимания . Перевод Джонатана Беннета.
  34. ^ Кант. Иммануил. «Критика чистого разума», под ред. Пол Гайер, Аллен Вуд. Издательство Кембриджского университета: Кембридж (Великобритания), Нью-Йорк, Мельбурн, 1998 г., стр. 422-425. ISBN 0-521-35402-1 
  35. ^ Сет, Анил К. «Сложная проблема сознания - это отвлечение от реальной». Получено 14.01.2017 из https://aeon.co/essays/the-hard-problem-of-consciousness-is- а-отвлечение-от-реального одного
  36. ^ Сартр, Жан-Поль. Бытие и Ничто. Очерк феноменологической онтологии. Перевод Хейзел Э. Барнс. Рутледж: Лондон, [1996], стр. XXVI-XXXII. ISBN 0-415-04029-9 
  37. ^ Витгенштейн, Людвиг. Синие и коричневые книги. Блэквелл: [Оксфорд], [1958], стр. 67. ISBN 0-631-14660-1 
  38. ^ Стросон П. Лица. Метуэн: Лондон., 1959, стр.98-103.
  39. ^ Wisdo, Дэвид (28 июля 2017). «Самость: Кьеркегор и буддизм в диалоге» . Сравнительная философия . 8 (2). DOI : 10.31979 / 2151-6014 (2017) .080209 .
  40. ^ Ayer AJ Язык, истина и логика. Книги Пингвинов: [сл], 1946, стр. 166–168
  41. ^ Галлахер, Шон и Захави, Дэн, «Феноменологические подходы к самосознанию», «Стэнфордская энциклопедия философии» (зимнее издание 2016 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = https: // plato. stanford.edu/archives/win2016/entries/self-consciousness-phenomenological/
  42. ^ Куинтон, Энтони (1962). "Душа". Журнал философии . 59 (15): 393–409. DOI : 10.2307 / 2022957 . JSTOR 2022957 . 
  43. ^ Хокни, Майк (2015). Запрещенная история науки . Книги гиперреальности.
  44. ^ Робинсон, Ховард, «Вещество», Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2020 г.), Эдвард Н. Залта (ред.), Готовящийся к публикации URL = < https://plato.stanford.edu/archives/spr2020/entries/substance / >
  45. ^ А. Кадыр Cucen (2002-01-18). "Критика Хайдеггером метафизики Декарта" (PDF) . Университет Улудаг . Проверено 28 декабря 2011 .
  46. ^ См., Например, Ронни Десмет и Мишель Вебер (под редакцией), Уайтхед. Алгебра метафизики. Меморандум Летнего института прикладной метафизики , Лувен-ля-Нев, Éditions Chromatika, 2010 ( ISBN 978-2-930517-08-7 ). 
  47. ^ a b c Loux, MJ (2002). Метафизика: современное введение . Routledge Contemporary Introductions to Philosophy Series. Тейлор и Фрэнсис. С. 106–107, 110. ISBN 9780415140348. LCCN  97011036 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Робинсон, Ховард. «Вещество» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Робинсон, Тэд. "Теории вещества 17 века" . Интернет-энциклопедия философии .
  • Фризская школа субстанции и сущности