Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из дуализма субстанций )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Иллюстрация дуализма Рене Декарта . Входные данные передаются органами чувств к эпифизу мозга, а оттуда - к нематериальному духу.
Часть серии по
Философия
PlatoKantNietzscheBuddhaConfuciusAverroesСлева направо: Платон, Кант, Ницше, Будда, Конфуций, Аверроэс
Об этом изображении
ветви
Периоды
Традиции

Традиции по регионам

Традиции по школе

  • Аристотелевский
  • Августинец
  • Аверройст
  • Авиценнист
  • Гегельянский
  • Кантианский
  • Оккамист
  • Платоник
    • Неоплатоник
  • Scotist
  • Томист

Традиции по религии

  • Буддист
  • Христианин
    • Гуманист
  • Индуистский
  • Джайн
  • Еврейский
    • Иудео-исламский
  • Исламский
    • Ранний исламский
    • Иллюминатор
    • Суфий
Литература
  • Эстетика
  • Эпистемология
  • Этика
  • Логика
  • Метафизика
  • Политическая философия
Философы
  • Эстетики
  • Эпистемологи
  • Специалисты по этике
  • Логики
  • Метафизики
  • Социальные и политические философы
Списки
  • Индекс
  • Контур
  • Годы
  • Проблемы
  • Публикации
  • Теории
  • Глоссарий
  • Философы
Разное
  • Философ
  • Мудрость
  • Женщины в философии
 Философский портал
  • v
  • т
  • е

В философии сознания , ум-тело дуализм означает либо мнение , что психические явления являются нефизическими , [1] или , что ум и тело различны и разъемные. [2] Таким образом, он охватывает набор взглядов на отношения между разумом и материей, а также между субъектом и объектом , и контрастирует с другими позициями, такими как физикализм и энактивизм , в проблеме разума и тела . [1] [2]

Аристотель разделял взгляды Платона на множественные души и далее разработал иерархическую структуру, соответствующую отличительным функциям растений, животных и людей: питательная душа роста и метаболизма, которую разделяют все три; проницательная душа боли, удовольствия и желания, которую разделяют только люди и другие животные; и способность разума, присущая только людям. С этой точки зрения душа - это хиломорфная форма жизнеспособного организма, в которой каждый уровень иерархии формально супервентен на субстанции предыдущего уровня. Для Аристотеля первые две души, основанные на теле, погибают, когда умирает живой организм, [3] [4]тогда как остается бессмертной и вечной интеллектуальной частью разума. [5] Однако для Платона душа не зависела от физического тела; он верил в метемпсихоз , миграцию души в новое физическое тело. [6] Некоторые философы считали это формой редукционизма, поскольку он позволяет склонности игнорировать очень большие группы переменных за счет предполагаемой связи с разумом или телом, а не из-за его реальной ценности, когда дело доходит до объяснения или прогнозирование изучаемого явления. [7]

Дуализм тесно связан с идеей Рене Декарта (1641), который считает, что разум является нефизической, а следовательно, непространственной субстанцией. Декарт четко отождествлял ум с сознанием и самосознанием и отличал его от мозга как вместилища разума . [8] Таким образом, он был первым, кто сформулировал проблему разума и тела в той форме, в которой она существует сегодня. [9] Дуализм противопоставляется разным видам монизма . Субстанциальный дуализм противопоставляется всем формам материализма , но дуализм свойств можно рассматривать как формуэмерджентный материализм или в некотором смысле нередуктивный физикализм.

Типы [ править ]

Онтологический дуализм делает двойные обязательства относительно природы существования в том, что касается разума и материи, и может быть разделен на три различных типа:

  1. Субстанциальный дуализм утверждает, что разум и материя являются фундаментально разными видами основ. [1]
  2. Дуализм свойств предполагает, что онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи (как в эмерджентизме ). [1]
  3. Дуализм предикатов утверждает несводимость ментальных предикатов к предикатам физическим. [1]

Субстанция или декартовский дуализм [ править ]

Субстанциальный дуализм , или картезианский дуализм , наиболее известный из сторонников которого Рене Декарт , утверждает, что существует два вида оснований: ментальные и физические. [8] Эта философия утверждает, что ментальное может существовать вне тела, а тело не может мыслить. Субстанциальный дуализм исторически важен, поскольку он породил много размышлений о знаменитой проблеме разума и тела .

Субстанциальный дуализм - это философская позиция, совместимая с большинством теологий, которые утверждают, что бессмертные души занимают независимую сферу существования, отличную от царства физического мира. [1] В современных дискуссиях о субстанциальном дуализме философы предлагают дуалистические позиции, которые значительно менее радикальны, чем у Декарта: например, позиция, защищаемая Уильямом Хаскером под названием Emergent Dualism [10], кажется некоторым философам более интуитивно привлекательной, чем субстанциальный дуализм. Декарта в силу того, что он соответствует ( среди прочего ) эволюционной биологии.

Дуализм свойств [ править ]

Основная статья: Дуализм свойств

Дуализм свойств утверждает, что онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи, и что сознание онтологически несводимо к нейробиологии и физике. Он утверждает, что когда материя организована соответствующим образом (то есть так, как организованы живые человеческие тела), проявляются ментальные свойства. Следовательно, это подветвь возникающего материализма . Какие взгляды правильно подпадают под рубрику дуализма свойств , сам по себе является предметом споров. Существуют разные версии дуализма свойств, некоторые из которых требуют независимой категоризации. [11]

Нередуктивный физикализм - это форма дуализма свойств, в которой утверждается, что все ментальные состояния причинно сводимы к физическим состояниям. Один из аргументов в пользу этого был сделан в форме аномального монизма, выраженного Дональдом Дэвидсоном , где утверждалось, что ментальные события идентичны физическим событиям, однако отношения ментальных событий не могут быть описаны строгими законными причинными связями. Другой аргумент в пользу этого был высказан Джоном Сирлом , сторонником особой формы физикализма, которую он называет биологическим натурализмом . По его мнению, хотя ментальные состояния онтологически несводимы к физическим состояниям, они могут быть сведены причинно.. Он признал, что «для многих» его взгляды и взгляды дуалистов по собственности во многом схожи, но он считает, что это сравнение вводит в заблуждение. [11]

Эпифеноменализм [ править ]

Основная статья: Эпифеноменализм

Эпифеноменализм - это форма дуализма свойств, в которой утверждается, что одно или несколько ментальных состояний не имеют никакого влияния на физические состояния (как онтологически, так и причинно несводимые). Он утверждает, что в то время как материальные причины порождают ощущения , желания , идеи и т. Д., Сами такие ментальные явления не вызывают ничего больше: они являются причинным тупиком. С другой стороны, это можно противопоставить интеракционизму , при котором ментальные причины могут производить материальные следствия, и наоборот. [12]

Дуализм предикатов [ править ]

Дуализм предикатов - это точка зрения, которую разделяют такие нередуктивные физикалисты, как Дональд Дэвидсон и Джерри Фодор , которые утверждают, что хотя существует только одна онтологическая категория субстанций и свойств субстанций (обычно физических), предикаты, которые мы используем для описания ментальных событий, не могут быть переописаны в терминах физических предикатов естественных языков (или сведены к ним). [13] [14]

Дуализм предикатов легче всего определить как отрицание предикатного монизма . Предикатный монизм можно охарактеризовать как точку зрения, которой придерживаются элиминативные материалисты , которые утверждают, что такие интенциональные предикаты, как верить , желать , думать , чувствовать и т. Д., В конечном итоге будут исключены как из языка науки, так и из обычного языка, поскольку сущности на которые они ссылаются, не существуют. Дуалисты-предикаты считают, что так называемая « народная психология » со всей ее пропозициональной позицией приписывания, является неотъемлемой частью предприятия по описанию, объяснению и пониманию психических состояний и поведения человека.

Например, Дэвидсон придерживается аномального монизма , согласно которому не может быть строгих психофизических законов, связывающих психические и физические события под их описанием как психические и физические события. Однако все ментальные события также имеют физические описания. Именно в терминах последнего такие события могут быть связаны в законных отношениях с другими физическими событиями. Ментальные предикаты по своему характеру (рациональные, целостные и необходимые) несводимо отличаются от физических предикатов (случайных, атомарных и причинных). [13]

Дуалистические взгляды на ментальную причинность [ править ]

Четыре разновидности дуалистического причинного взаимодействия. Стрелки указывают направление причинно-следственных связей. Психическое и физическое состояние показано красным и синим цветом соответственно.

Эта часть касается причинно-следственной связи между свойствами и состояниями изучаемого объекта, а не его субстанциями или предикатами. Здесь состояние - это совокупность всех свойств изучаемого. Таким образом, каждое состояние описывает только один момент времени.

Интеракционизм [ править ]

Основная статья: интеракционизм (философия разума)

Интеракционизм - это точка зрения, согласно которой психические состояния, такие как убеждения и желания, причинно взаимодействуют с физическими состояниями. Это позиция, которая очень нравится интуиции здравого смысла, несмотря на то, что очень трудно установить ее обоснованность или правильность с помощью логической аргументации или эмпирических доказательств. Кажется, это апеллирует к здравому смыслу, потому что нас окружают такие повседневные явления, как прикосновение ребенка к горячей плите (физическое событие), которое вызывает у него боль (психическое событие), а затем крик и крик (физическое событие), что вызывает у его родителей испытать чувство страха и защиты (мысленное событие) и так далее. [8]

Нередуктивный физикализм [ править ]

Основная статья: Нередуктивный физикализм

Нередуктивный физикализм - это идея о том, что, хотя ментальные состояния являются физическими, они не сводятся к физическим свойствам, поскольку онтологическое различие заключается в различиях между свойствами разума и материи. Согласно нередуктивному физикализму, все ментальные состояния причинно сводятся к физическим состояниям, в которых ментальные свойства соответствуют физическим свойствам и наоборот. Видная форма нередуктивного физикализма, называемая аномальным монизмом , была впервые предложена Дональдом Дэвидсоном в его статье 1970 года «Психические события», в которой он утверждает, что психические события идентичны физическим событиям, а психическое является аномальным, т.е. их ментальные описания эти ментальные события не регулируются строгими физическими законами.

Эпифеноменализм [ править ]

Основная статья: Эпифеноменализм

Эпифеноменализм утверждает, что все психические события вызваны физическим событием и не имеют физических последствий, и что одно или несколько психических состояний не имеют никакого влияния на физические состояния. Итак, мысленное событие, связанное с решением взять камень (« M1 »), вызвано срабатыванием определенных нейронов в мозгу (« P1 »). Когда рука и кисть движутся, чтобы поднять камень (« P2 »), это не вызвано ни предыдущим мысленным событием M1 , ни M1 и P1 вместе, а только P1 . Физические причины в принципе можно свести к фундаментальной физике, и поэтому умственные причины устраняются с помощью этого редукционизма.объяснение. Если P1 вызывает и M1, и P2 , то в объяснении P2 нет переопределения . [8]

Идея о том, что даже если бы животное находилось в сознании, ничего не было бы добавлено к производству поведения, даже у животных человеческого типа, сначала была высказана Ла Меттри (1745 г.), а затем Кабанисом (1802 г.), и была далее объяснена Ходжсон (1870 г.) и Хаксли (1874 г.). [15] Джексон дал субъективный аргумент в пользу эпифеноменализма, но позже отверг его и принял физикализм . [16]

Параллелизм [ править ]

Основная статья: Психофизический параллелизм

Психофизический параллелизм - это очень необычный взгляд на взаимодействие между психическими и физическими событиями, который наиболее заметно и, возможно, только искренне защищал Готфрид Вильгельм фон Лейбниц . Подобно Мальбраншу и другим до него, Лейбниц осознавал слабые стороны теории Декарта о причинном взаимодействии, имеющем место в физическом месте в мозгу. Мальбранш решил, что такая материальная основа взаимодействия между материальным и нематериальным невозможна, и поэтому сформулировал свою доктрину окказионализма , заявив, что взаимодействия действительно были вызваны вмешательством Бога в каждом отдельном случае. Идея Лейбница состоит в том, что Бог создал заранее установленную гармонию , так что это только кажетсякак если бы физические и психические события вызывали друг друга и были вызваны ими. В действительности умственные причины имеют только умственные эффекты, а физические причины имеют только физические эффекты. Следовательно, для описания этой точки зрения используется термин параллелизм . [12]

Оккасионализм [ править ]

Основная статья: окказионализм

Окказионализмфилософское учение о причинности, которое гласит, что созданные субстанции не могут быть эффективными причинами событий. Вместо этого считается, что все события вызваны непосредственно самим Богом. Теория утверждает, что иллюзия действенной причинности между мирскими событиями возникает из постоянной связи, установленной Богом, так что каждый случай, когда причина присутствует, будет представлять собой «повод» для возникновения следствия как выражения вышеупомянутой силы. . Однако это «вызывающее» отношение не является действенной причинно-следственной связью. С этой точки зрения, это не тот случай, когда первое событие заставляет Бога вызвать второе событие: скорее, Бог сначала вызвал одно, а затем другое, но решил регулировать такое поведение в соответствии с общими законами природы.Некоторые из его наиболее выдающихся исторических экспонатов былиАль-Газали , Луи де ла Форж , Арнольд Геулинкс и Николя Мальбранш . [17]

Кантианство [ править ]

Основная статья: кантианство

Согласно философии Иммануила Канта , существует различие между действиями, совершаемыми желанием, и действиями, совершаемыми свободой ( категорический императив ). Таким образом, не все физические действия вызваны материей или свободой. Некоторые действия носят чисто животный характер, а другие являются результатом умственного воздействия на материю.

История [ править ]

Платон и Аристотель [ править ]

В диалоге Федон , Платон сформулировал свою знаменитую теорию форм , как отдельные и несущественные вещества , из которых объекты и другие явления , которые мы воспринимаем в мире являются не более , чем просто тень. [6]

В « Федоне» Платон разъясняет, что формы - это universalia ante res , то есть они являются идеальными универсалиями, с помощью которых мы можем постичь мир. В своей аллегории пещеры Платон уподобляет достижение философского понимания выходу на солнце из темной пещеры, где лишь смутные тени того, что находится за пределами этой тюрьмы, тускло отбрасываются на стену. Формы Платона нефизические и нементальные. Они нигде не существуют во времени или пространстве, но не существуют ни в уме, ни в плероме материи; скорее, материя, как говорят, «участвует» в форме (μεθεξις, метексис ). Однако даже Аристотелю оставалось неясным, что именно имел в виду Платон.

Аристотель подробно возражал против многих аспектов форм Платона, создав свою собственную доктрину гиломорфизма, в которой форма и материя сосуществуют. Однако в конечном итоге целью Аристотеля было усовершенствовать теорию форм, а не отвергнуть ее. Хотя Аристотель решительно отвергал независимое существование, которое Платон приписывал формам, его метафизика довольно часто соглашается с априорными соображениями Платона . Например, Аристотель утверждает, что неизменная, вечная субстанциальная форма обязательно нематериальна. Поскольку материя обеспечивает стабильный субстрат для изменения формы, материя всегда может измениться. Таким образом, если дано вечность , в которой , чтобы сделать это, это будет , обязательно, физические упражнения , которые потенциал.

Часть психологии Аристотеля , изучение души, является его описанием способности людей рассуждать и способности животных воспринимать. В обоих случаях совершенные копии форм приобретаются либо прямым впечатлением от форм окружающей среды, в случае восприятия, либо посредством созерцания, понимания и воспоминания. Он считал, что разум может буквально принимать любую форму, которую мы созерцаем или переживаем, и он был уникален в своей способности стать чистым листом, не имеющим существенной формы. Как мысли о земле не тяжелы, так и мысли об огне не более чем причинно-следственные связи, они обеспечивают нематериальное дополнение для бесформенного разума. [3]

От неоплатонизма к схоластике [ править ]

Философская школа неоплатонизма , наиболее активно действовавшая в поздней античности, утверждала, что физическое и духовное являются эманациями Единого . Неоплатонизм оказал значительное влияние на христианство , как и философия Аристотеля через схоластику . [18]

В схоластической традиции святого Фомы Аквинского , ряд доктрин которого был включен в римско-католическую догму , душа является субстанциальной формой человека. [19] Аквинский состоялось Quaestiones disputate де Анима , или «Спорные вопросы по душе», в римской Studium Провинциальный из доминиканского ордена в Санта - Сабина , предвестник Папского университета святого Фомы Аквинского, Angelicum в течение учебного 1265 года –66. [20] К 1268 году Фома Аквинский написал по крайней мере первую книгу Sententia Libri De anima., Аквинского комментарий Аристотеля Де анима , перевод которого с греческого была завершена Фомы Аквинского Доминиканскую сотрудником Витербо Вильгельма Мербеке в 1267. [21] Как и Аристотель, Фома Аквинский считал , что человеческое существо было унифицированы композит вещество из двух Существенные принципы: форма и материя. Душа - это субстанциальная форма и, таким образом, первая действительность материального органического тела с потенциалом для жизни. [22]

В то время как Фома Аквинский защищал единство человеческой природы как составной субстанции, образованной этими двумя неразрывными принципами формы и материи, он также приводил доводы в пользу неподкупности интеллектуальной души [19], в отличие от растительной и чувствительной одушевленности растений. и животные. [19] Его аргумент в пользу существования и неподкупности интеллектуальной души исходит из метафизического принципа, согласно которому операция следует за бытием ( agiture sequitur esse ), т. Е. Активность вещи раскрывает способ бытия и существование, от которого она зависит. на. Поскольку интеллектуальная душа сама по себе действуетинтеллектуальные операции без использования материальных способностей, то есть интеллектуальные операции нематериальны, сам интеллект и интеллектуальная душа также должны быть нематериальными и неподкупными. Несмотря на то, что интеллектуальная душа человека способна существовать после смерти человеческого существа, Фома Аквинский не считает, что человеческая личность способна оставаться интегрированной после смерти. Отделенная интеллектуальная душа - это ни человек, ни человеческая личность. Интеллектуальная душа сам по себе является не человеческой личностью (то есть, индивидуальный supposit рациональной природы). [23]Следовательно, Фома Аквинский считал, что «душа святого Петра молится за нас» более уместна, чем «святой Петр молится за нас», потому что все, что связано с его личностью, включая воспоминания, закончилось его телесной жизнью. [24]

Католическое учение о воскресении тела делает ни подписываться , что видит тело и душу , как формирование в целом и государства, на второе пришествие , души усопших воссоединятся со своими телами в целом человека (вещества) и свидетеля к апокалипсису . Здесь сохранялась полная согласованность догм и современной науки [25].отчасти из-за серьезного соблюдения принципа, что правда может быть только одна. Согласованность с наукой, логикой, философией и верой оставалась высоким приоритетом на протяжении веков, и получение докторской степени по теологии в университете обычно включало в себя всю учебную программу по естествознанию в качестве предварительного условия. Сегодня это учение не принято всеми христианами. Многие верят, что после смерти тела бессмертная душа отправляется прямо на Небеса . [26]

Декарт и его ученики [ править ]

В своих размышлениях о первой философии , Рене Декарт предпринял поиски , в котором он назвал все свои предыдущие убеждения под сомнение, для того , чтобы выяснить , что он мог быть уверен. [9] Поступая таким образом, он обнаружил, что может сомневаться в том, что у него есть тело (возможно, он видел это во сне или это была иллюзия, созданная злым демоном), но он не мог сомневаться в том, что у него было тело. разум. Это дало Декарту первое представление о том, что разум и тело - разные вещи. Согласно Декарту, разум был «мыслящей вещью» ( лат . Res cogitans ) и нематериальной субстанцией.. Эта «вещь» была сутью его самого, того, кто сомневается, верит, надеется и думает. Тело, «то, что существует» ( res Extensa ), регулирует нормальные функции организма (такие как сердце и печень). Согласно Декарту, у животных было только тело, но не душа (что отличает людей от животных). Различие между разумом и телом аргументируется в « Медитации VI» следующим образом: у меня есть ясное и отчетливое представление о себе как о мыслящей, нерасширенной вещи, а также четкое и отчетливое представление о теле как о протяженной и немышляющей вещи. Все, что я могу представить ясно и отчетливо, Бог может создать.

Центральное утверждение того, что в честь Декарта часто называют картезианским дуализмом , состоит в том, что нематериальный разум и материальное тело, будучи онтологически разными субстанциями, причинно взаимодействуют. Эта идея продолжает занимать видное место во многих неевропейских философиях. Психические события вызывают физические события, и наоборот. Но это приводит к существенной проблеме картезианского дуализма: как нематериальный разум может вызвать что-либо в материальном теле, и наоборот? Это часто называют «проблемой интеракционизма».

Сам Декарт изо всех сил пытался придумать реальный ответ на эту проблему. В своем письме Елизавете Богемии, принцессе Палатинской , он предположил, что духи взаимодействуют с телом через шишковидную железу , небольшую железу в центре мозга , между двумя полушариями . [9] Термин декартовский дуализм также часто ассоциируется с этим более конкретным понятием причинного взаимодействия через шишковидную железу. Однако это объяснение не было удовлетворительным: как нематериальный разум может взаимодействовать с физической шишковидной железой? Поскольку теория Декарта была такой сложной для защиты, некоторые из его учеников, такие как Арнольд Геулинк,и Николя Мальбранш предложили другое объяснение: все взаимодействия между телом и телом требуют прямого вмешательства Бога . По мнению этих философов, соответствующие состояния души и тела были лишь поводом для такого вмешательства, а не реальными причинами. Эти окказионалисты придерживались сильного тезиса о том, что все причинные связи напрямую зависят от Бога, вместо того, чтобы утверждать, что все причинные связи естественны, за исключением связи между разумом и телом. [17]

Последние формулировки [ править ]

В дополнение к уже обсуждавшимся теориям дуализма (особенно христианской и картезианской модели) существуют новые теории в защиту дуализма. Натуралистический дуализм исходит от австралийского философа Дэвида Чалмерса (род. 1966), который утверждает, что существует объяснительный разрыв между объективным и субъективным опытом, который не может быть преодолен редукционизмом, потому что сознание, по крайней мере, логически автономно по отношению к физическим свойствам, на которых оно основано. Согласно Чалмерсу, натуралистическое рассмотрение дуализма свойств требует новой фундаментальной категории свойств, описываемых новыми законами супервентности ; проблема аналогична проблеме понимания электричества на основе механистической и ньютоновской моделей материализма доУравнения Максвелла .

Аналогичная защита исходит от австралийского философа Фрэнка Джексона (род. 1943), который возродил теорию эпифеноменализма, которая утверждает, что ментальные состояния не играют роли в физических состояниях. Джексон утверждает, что существует два вида дуализма:

  1. субстанциальный дуализм, который предполагает наличие второй, бестелесной формы реальности. В этой форме тело и душа - две разные субстанции.
  2. дуализм свойств, гласящий , что тело и душа - разные свойства одного и того же тела.

Он утверждает, что функции разума / души являются внутренними, очень личными переживаниями, которые недоступны для наблюдения другими и, следовательно, недоступны науке (по крайней мере, пока). Мы можем знать все, например, о способности летучей мыши к эхолокации, но мы никогда не узнаем, как летучая мышь переживает это явление.

Аргументы в пользу дуализма [ править ]

Еще одна иллюстрация Декарта. Огонь смещает кожу, которая натягивает крошечную нить, которая открывает поры в желудочке (F), позволяя «животному духу» течь через полую трубку, которая раздувает мускулы ноги, заставляя ступню отдергиваться.

Субъективный аргумент [ править ]

Важным фактом является то, что разум воспринимает внутриментальные состояния иначе, чем сенсорные явления [27], и это когнитивное различие приводит к тому, что ментальные и физические явления имеют, казалось бы, несопоставимые свойства. Субъективный аргумент утверждает, что эти свойства несовместимы с физическим разумом.

Психические события имеют определенное субъективное качество, тогда как физические - нет. Так, например, можно спросить, каково ощущение обожженного пальца, или как выглядит голубизна неба, или как звучит приятная музыка. [28] Философы разума называют субъективные аспекты ментальных событий квалиа . Есть что- то такое, как чувствовать боль, видеть знакомый оттенок синего и так далее. В эти ментальные события вовлечены квалиа . И утверждается, что квалиа не могут быть сведены к чему-либо физическому. [1]

Томас Нагель впервые охарактеризовал проблему квалиа для физикалистского монизма в своей статье « Каково быть летучей мышью? ». Нагель утверждал, что даже если бы мы знали все, что нужно знать от третьего лица, с научной точки зрения о сонарной системе летучей мыши, мы все равно не знали бы, что значит быть летучей мышью. Однако другие утверждают, что квалиа являются следствием тех же неврологических процессов, которые порождают разум летучей мыши, и будут полностью поняты по мере развития науки . [29]

Фрэнк Джексон сформулировал свой хорошо известный аргумент о знании, основываясь на подобных соображениях. В этом мысленном эксперименте , известном как комната Мэри, он просит нас подумать о нейробиологе Мэри, которая родилась и прожила всю свою жизнь в черно-белой комнате с черно-белым телевизором и компьютерным монитором, где она собирает все научные данные, которые она, возможно, может на природа цветов. Джексон утверждает, что как только Мэри выйдет из комнаты, она получит новое знание, которым она не обладала раньше: знание опыта цветов (то есть, на что они похожи). Хотя Мэри знает все, что нужно знать о цветах с объективной точки зрения от третьего лица, по словам Джексона, она никогда не знала, каково это видеть красный, оранжевый или зеленый. Если Мэри действительно узнает что-то новое, это должно быть знание чего-то нефизического, поскольку она уже знала все о физических аспектах цвета. [30]

Однако позже Джексон отверг его аргумент и принял физикализм . [31] Он отмечает, что Мэри получает знание не о цвете, а о новом внутреннем состоянии, видя цвет . [16] Кроме того, он отмечает, что Мэри могла сказать «вау», и, поскольку психическое состояние влияет на физическое, это противоречило его прежним взглядам на эпифеноменализм . Ответ Дэвида Льюиса на этот аргумент, теперь известный как аргумент о способностях , состоит в том, что на самом деле Мэри поняла, что это просто способность распознавать и идентифицировать цветовые ощущения, которым она раньше не подвергалась. [32] Дэниел Деннет и другие также предоставляютаргументы против этого понятия .

Аргумент зомби [ править ]

Основная статья: Философский зомби

Зомби аргумент основан на мысленном эксперименте , предложенный Чалмерс . Основная идея состоит в том, что можно вообразить и, следовательно, представить себе существование явно функционирующего человеческого существа / тела без каких-либо связанных с ним сознательных состояний.

Аргумент Чалмерса состоит в том, что кажется правдоподобным, что такое существо могло существовать, потому что все, что необходимо, - это то, что все и только то, что физические науки описывают и наблюдают в отношении человека, должно быть истинным в отношении зомби. Ни одно из понятий, используемых в этих науках, не относится к сознанию или другим ментальным явлениям, и любое физическое существо может быть описано с научной точки зрения через физикусознательно это или нет. Простая логическая возможность существования п-зомби демонстрирует, что сознание - это естественный феномен, за пределами нынешних неудовлетворительных объяснений. Чалмерс утверждает, что, вероятно, невозможно построить живого п-зомби, потому что живые существа, похоже, требуют определенного уровня сознания. Однако (бессознательные?) Роботы, созданные для имитации людей, могут стать первыми настоящими p-зомби. Отсюда полушутливые призывы Чалмерса к необходимости создания «измерителя сознания», чтобы определить, находится ли какое-либо конкретное существо, человек или робот, в сознании или нет. [33] [34]

Другие, такие как Деннетт, утверждали, что понятие философского зомби - бессвязное [35] или маловероятное [36] понятие. В частности, ничто не доказывает, что сущность (например, компьютер или робот), которая идеально имитировала бы людей и особенно идеально имитировала бы выражения чувств (например, радость, страх, гнев, ...), действительно не испытывала бы их, таким образом иметь состояние сознания, подобное тому, что было бы у настоящего человека. Утверждается, что при физикализме, нужно либо верить, что зомби может быть кто угодно, включая его самого, либо что никто не может быть зомби - исходя из утверждения, что собственное убеждение в том, что он (или не быть) зомби, является продуктом физического мира и, следовательно, ничем не отличается от чужих.

Аргумент специальных наук [ править ]

Говард Робинсон утверждает, что если дуализм предикатов верен, то существуют «специальные науки», которые не сводятся к физике. Эти якобы несводимые предметы, содержащие несводимые предикаты, отличаются от естественных наук тем, что они связаны с интересами. Здесь поля, относящиеся к интересам, зависят от существования умов, которые могут иметь заинтересованные точки зрения. [12] Психология - одна из таких наук; он полностью зависит от ума и предполагает его существование.

Физика - это общий анализ природы , проводимый для того, чтобы понять, как ведет себя Вселенная . С другой стороны, изучение метеорологических погодных условий или поведения человека представляет интерес только для самих людей. Дело в том, что взгляд на мир - это психологическое состояние. Следовательно, специальные науки предполагают существование умов, которые могут иметь эти состояния. Если кто-то хочет избежать онтологического дуализма, то разум, имеющий перспективу, должен быть частью физической реальности, к которой он применяется.его перспектива. Если это так, то для того, чтобы воспринимать физический мир как психологический, разум должен иметь точку зрения на физический. Это, в свою очередь, предполагает существование разума. [12]

Однако когнитивная наука [37] и психология [38] не требуют, чтобы разум был несводимым, и действуют, исходя из предположения, что он имеет физическую основу. Фактически, в науке принято предполагать сложную систему; [39] в то время как такие области, как химия , [40] биология , [41] или геология [42], могут быть подробно выражены в терминах квантовой теории поля , удобно использовать уровни абстракции, такие как молекулы , клетки или мантия . Часто бывает трудно разложить эти уровни без тщательного анализа.[43] и вычисления. [44] Собер также выдвинул философские аргументы против понятия несводимости. [45]

Аргумент от личности [ править ]

Этот аргумент касается различий между применимостью контрфактических условий к физическим объектам, с одной стороны, и к сознательным личным агентам, с другой. [46] В случае любого материального объекта, например принтера, мы можем сформулировать ряд контрфактов следующим образом:

  1. Этот принтер мог быть сделан из соломы.
  2. Этот принтер мог быть сделан из другого пластика и ламповых транзисторов.
  3. Этот принтер мог состоять на 95% из того, из чего он фактически сделан, и на 5% из ламповых транзисторов и т. Д.

Где-то на пути от того, что принтер состоит именно из частей и материалов, которые фактически составляют его, до того, что он состоит из какой-то другой материи, скажем, на 20%, вопрос о том, является ли этот принтер тем же самым принтером, становится вопросом произвольного соглашения.

Представьте себе случай человека, Фредерика, у которого есть двойник, рожденный из той же яйцеклетки и слегка генетически модифицированной спермы . Представьте себе серию контрфактических случаев, соответствующих примерам, примененным к принтеру. Где-то по пути никто больше не уверен в личности Фредерика. Утверждалось, что в последнем случае пересечение конституции не может применяться к идентичности разума. Как выразилась Маделл: [46]

Но в то время как мое нынешнее тело может иметь частичный аналог в каком-то возможном мире, мое нынешнее сознание не может. Любое настоящее состояние сознания, которое я могу себе представить, является моим или нет. Здесь нет вопроса о степени.

Если двойник Фредерика, Фредерик, на 70% состоит из того же физического вещества, что и Фредерик, означает ли это, что он на 70% ментально идентичен Фредерику? Есть ли смысл говорить, что мысленно что-то на 70% принадлежит Фредерику? [47] Возможное решение этой дилеммы - открытый индивидуализм .

Ричард Суинберн в своей книге «Существование Бога» выдвинул аргумент в пользу дуализма разума и тела, основанного на личной идентичности. Он утверждает, что мозг состоит из двух полушарий и связующего их шнура, и что, как показала современная наука, любое из них может быть удалено без потери человеком воспоминаний или умственных способностей.

Затем он цитирует мысленный эксперимент для читателя, спрашивая, что произойдет, если каждое из двух полушарий одного человека поместить внутрь двух разных людей. Либо, - утверждает Суинберн, - либо один из двоих - это я, либо ни один - и невозможно сказать, какой из них, поскольку каждый из них будет иметь схожие воспоминания и умственные способности. На самом деле, утверждает Суинберн, даже если чьи-то умственные способности и воспоминания намного больше похожи на первоначального человека, чем у других, они все же могут не быть им.

Отсюда он делает вывод, что даже если мы знаем, что случилось с каждым атомом в мозгу человека, мы все равно не знаем, что случилось с «ними» как идентичностью. Отсюда следует, что часть нашего разума, или наша душа, нематериальна, и, как следствие, дуализм разума и тела верен. [48]

Аргумент от причины [ править ]

Основная статья: Аргумент от разума

Философы и ученые, такие как Виктор Репперт , Уильям Хаскер и Элвин Плантинга , разработали аргумент в пользу дуализма, получивший название «аргумент от разума». Они считают, что К.С. Льюис первым выявил этот аргумент в своей книге « Чудеса» ; Льюис назвал аргумент «Кардинальной трудностью натурализма», что и было названием третьей главы « Чудес» . [49]

Аргумент постулирует, что если, как следует из натурализма, все наши мысли являются следствием физической причины, то у нас нет оснований предполагать, что они также являются следствием разумного основания. Однако знание воспринимается путем рассуждения от основания к следствию. Следовательно, если бы натурализм был правдой, не было бы никакого способа узнать его (или что-то еще), кроме как по счастливой случайности. [49]

Согласно этой логике, утверждение «у меня есть основания полагать, что натурализм действителен» противоречит так же, как «я никогда не говорю правду». [50] То есть заключение о его истинности устранило бы основания, по которым к нему можно было прийти. Подводя итог аргументации в книге, Льюис цитирует Дж. Б. С. Холдейна , который обращается к аналогичной логике: [51]

Если мои мыслительные процессы полностью определяются движением атомов в моем мозгу, у меня нет причин предполагать, что мои убеждения верны ... и, следовательно, у меня нет оснований полагать, что мой мозг состоит из атомов.

-  JBS Haldane, Возможные миры , стр. 209

В своем эссе «Теология - это поэзия?» Льюис сам резюмирует этот аргумент аналогичным образом, когда пишет:

Если умы полностью зависят от мозга, а мозги - от биохимии, а биохимия (в долгосрочной перспективе) - от бессмысленного потока атомов, я не могу понять, каким образом мысли этих умов должны иметь большее значение, чем звук ветра в мире. деревья.

-  К.С. Льюис, "Вес славы и другие адреса" , стр. 139

Но позже Льюис согласился с ответом Элизабет Анскомб на его аргумент о чудесах . [52] Она показала, что аргумент может быть действительным и обоснованным, даже если его утверждения были порождены физическими причинами и следствиями нерациональными факторами. [53] Подобно Анскомбу, Ричард Кэрриер и Джон Беверслуис написали обширные возражения против аргумента, основанного на разуме, о несостоятельности его первого постулата. [54]

Декартовы аргументы [ править ]

Основная статья: Размышления о первой философии

Декарт выдвигает два основных аргумента в пользу дуализма в « Размышлениях» : во-первых, «модальный аргумент» или «аргумент ясного и отчетливого восприятия», и, во-вторых, аргумент «неделимости» или «делимости».

Резюме «модального аргумента» [55]
Можно вообразить, что ум может существовать без тела.
следовательно
Вполне возможно, что ум может существовать без тела.
следовательно
Возможно, чей-то разум может существовать без тела.
следовательно
Ум человека отличается от тела.

Этот аргумент отличается от аргумента о зомби, поскольку он устанавливает, что разум может продолжать существовать без тела, а не то, что неизменное тело может существовать без разума. [56] Элвин Плантинга , [57] Дж. П. Морленд , [58] и Эдвард Фезер [59] поддержали этот аргумент, хотя Фезер и Морленд считают, что его необходимо тщательно переформулировать, чтобы он был эффективным.

Неделимый аргумент дуализма был сформулирован Декартом следующим образом : [60]

[T] Здесь большая разница между разумом и телом, потому что тело по самой своей природе является чем-то делимым, тогда как разум явно неделим ... поскольку я всего лишь вещь, которая думает, я не могу различить какие-либо части во мне ... Хотя кажется, что весь разум объединен со всем телом, тем не менее, если бы нога, рука или любая другая часть тела были ампутированы, я знаю, что ничего не было бы отнято у ума ...

Аргумент основан на принципе тождества неразличимого Лейбница , который гласит, что две вещи одинаковы тогда и только тогда, когда они разделяют все свои свойства. Контраргументом является идея о том, что материя не может быть бесконечно делимой и, таким образом, что разум может быть отождествлен с материальными вещами, которые нельзя разделить, или потенциально лейбницевскими монадами . [61]

Аргументы против дуализма [ править ]

Аргументы причинно-следственного взаимодействия [ править ]

Декартов дуализм в сравнении с тремя формами монизма.

Один аргумент против дуализма - это причинное взаимодействие. Если сознание ( разум ) может существовать независимо от физической реальности ( мозга ), необходимо объяснить, как создаются физические воспоминания о сознании. Следовательно, дуализм должен объяснить, как сознание влияет на физическую реальность. Одно из главных возражений против дуалистического интеракционизма - отсутствие объяснения того, как материальное и нематериальное могут взаимодействовать. Разновидности дуализма, согласно которым нематериальный разум причинно влияет на материальное тело и наоборот, подвергались яростным атакам с разных сторон, особенно в 20 веке. Критики дуализма часто спрашивают, как что-то совершенно нематериальное может повлиять на что-то совершенно материальное - это основнойпроблема причинного взаимодействия .

Во-первых, не ясно, где будет происходить взаимодействие. Например, обжигание пальца вызывает боль. По-видимому, существует некая цепочка событий, ведущих от ожога кожи к стимуляции нервных окончаний, к чему-то происходящему в периферических нервах тела, ведущих к мозгу, к чему-то, происходящему в определенной части мозга, и в результате возникло ощущение боли. Но боль не может быть локализована в пространстве. На это могут ответить, что боль «происходит в мозгу». Но, видимо, боль в пальце. Это не может быть разрушительной критикой.

Однако есть вторая проблема во взаимодействии. А именно, вопрос о том, как происходит взаимодействие, где в дуализме «разум» считается нефизическим и по определению находится за пределами области науки. Следовательно, механизм, объясняющий связь между ментальным и физическим, был бы философским предложением по сравнению с научной теорией. Например, сравните такой механизм , чтобы физический механизм , который являетсяпонятно хорошо. Возьмем очень простую причинно-следственную связь, например, когда биток ударяет по восьмерке и заставляет его попасть в лузу. В этом случае происходит то, что биток имеет определенный импульс, поскольку его масса движется по бильярдному столу с определенной скоростью, а затем этот импульс передается восьмому шару, который затем направляется в лузу. Сравните это с ситуацией в мозгу, когда кто-то хочет сказать, что решение вызывает срабатывание некоторых нейронов и, таким образом, заставляет тело перемещаться по комнате. Намерение «пересечь комнату сейчас» является ментальным событием и, как таковое, не имеет физических свойств, таких как сила. Если бы он не имел силы, то казалось бы, что он не может вызвать возбуждение какого-либо нейрона. Однако с дуализмомтребуется объяснение того, как что-то без каких-либо физических свойств имеет физическиеэффекты . [62]

Ответы [ править ]

Альфред Норт Уайтхед, а позже Дэвид Рэй Гриффин сформулировали новую онтологию ( философию процесса ), стремясь как раз избежать ловушек онтологического дуализма. [63]

Объяснение предусмотрено Гейлинксом и Мальбраншем является то , что окказионализм , где все взаимодействия разума и тела требуют прямого вмешательства Бога.

В то время К. С. Льюис написал Miracles , [64] квантовая механика (и физический индетерминизм ) только на начальных стадиях принятия, но все же Льюис заявил , логическую возможность того, что, если физический мир оказался индетерминисти-, это даст точка входа (взаимодействия) в традиционно рассматриваемую закрытую систему, где научно описанное физически вероятное / невероятное событие может быть философски описано как действие нефизической сущности на физическую реальность. Однако он заявляет, что ни один из аргументов в его книге не будет опираться на это. Хотя некоторые интерпретации квантовой механики рассматривают коллапс волновой функциибыть неопределенным, в других это событие определено и детерминировано. [65]

Аргумент из физики [ править ]

Аргумент физики тесно связан с аргументом причинного взаимодействия. Многие физики и исследователи сознания утверждали, что любое действие нефизического разума на мозг повлечет за собой нарушение физических законов, таких как сохранение энергии . [66] [67] [68] [69]

Допуская детерминированную физическую вселенную, возражение можно сформулировать более точно. Когда человек решает пройти через комнату, обычно понимается, что решение сделать это, ментальное событие, немедленно вызывает срабатывание группы нейронов в мозгу этого человека, физическое событие, которое в конечном итоге приводит к тому, что он проходит через комнату. комната. Проблема в том, что если есть что-то совершенно нефизическое, вызывающее срабатывание группы нейронов, тогда нет никакого физического события, которое вызывает срабатывание. Это означает, что необходимо генерировать некоторую физическую энергию вопреки физическим законам детерминированной Вселенной - это по определению чудо, и не может быть никакого научного объяснения (повторяемый эксперимент, проведенный относительно) того, где физическийэнергия для стрельбы исходила от. [70] Такое взаимодействие нарушило бы фундаментальные законы физики . В частности, если за взаимодействия отвечает какой-то внешний источник энергии, то это нарушит закон сохранения энергии . [71] Таким образом, дуалистический интеракционизм подвергается критике за нарушение общего эвристического принципа науки: причинного замыкания физического мира.

Ответы [ править ]

Стэнфорд энциклопедия философии [8] и Новая католическая энциклопедия [72] обеспечивают два возможных ответы на вышеизложенные возражения. Первый ответ заключается в том, что разум может влиять на распределение энергии, не изменяя ее количества. Вторая возможность - отрицать, что человеческое тело причинно закрыто, поскольку сохранение энергии применимо только к закрытым системам. Однако физикалисты возражают, что не существует доказательств причинной неразрывности человеческого тела. [73] Робин Коллинз отвечает [74]что возражения против сохранения энергии неправильно понимают роль сохранения энергии в физике. Хорошо понятые сценарии в общей теории относительности нарушают закон сохранения энергии, а квантовая механика создает прецедент для причинных взаимодействий или корреляции без обмена энергией или импульсом. [75] Однако это не означает, что разум тратит энергию и, несмотря на это, не исключает сверхъестественного.

Другой ответ сродни параллелизму: Миллс считает, что поведенческие события являются каузально сверхопределенными и могут быть объяснены только физическими или психическими причинами. [76] Переопределенное событие полностью объясняется сразу несколькими причинами. [77] Однако Дж. Дж. К. Смарт и Пол Черчленд указали, что если физические явления полностью определяют поведенческие события, то, согласно бритве Оккама, в нефизическом уме нет необходимости. [78]

Робинсон предполагает, что взаимодействие может включать темную энергию , темную материю или какой-то другой неизвестный в настоящее время научный процесс. [12] Однако такие процессы обязательно должны быть физическими, и в этом случае дуализм заменяется физикализмом, или точка взаимодействия остается для изучения в более позднее время, когда эти физические процессы будут поняты. [ необходима цитата ]

Другой ответ заключается в том, что взаимодействие, происходящее в человеческом теле, не может быть описано классической механикой «бильярдного шара» . Если недетерминированная интерпретация квантовой механики верна, то микроскопические события являются неопределенными , причем степень детерминизма возрастает с увеличением масштаба системы. Философы Карл Поппер и Джон Экклз и физик Генри Stapp предположили , что такая неопределенность может применяться в макроскопическом масштабе. [79] Однако Макс Тегмарк утверждал, что классические и квантовые вычисления показывают, что квантовая декогеренцияэффекты не играют роли в мозговой деятельности. [80] Действительно, макроскопические квантовые состояния когда-либо наблюдались только в сверхпроводниках вблизи абсолютного нуля . [ необходима цитата ]

Еще один ответ на проблему взаимодействия - отметить, что не похоже, что существует проблема взаимодействия для всех форм субстанциального дуализма. Например, томистический дуализм явно не сталкивается с какими-либо проблемами в отношении взаимодействия. [81]

Аргумент от повреждения мозга [ править ]

Этот аргумент был сформулирован, в частности, Полом Черчлендом . Дело в том, что в случае какого-либо повреждения мозга(например, вызванные автомобильными авариями, злоупотреблением наркотиками, патологическими заболеваниями и т. д.), всегда бывает так, что психическая субстанция и / или свойства человека значительно изменяются или ухудшаются. Если бы разум был совершенно отдельной субстанцией от мозга, как могло бы быть возможно, что каждый раз, когда мозг поврежден, разум также поврежден? Действительно, очень часто можно даже предсказать и объяснить вид умственного или психологического ухудшения или изменения, которому подвергнутся люди, когда определенные части их мозга повреждены. Итак, перед дуалистом стоит вопрос, как все это можно объяснить, если разум является отдельной и нематериальной субстанцией от мозга или его свойства онтологически независимы от мозга. [82]

Дуализм свойств и «возникающий дуализм» Уильяма Хаскера [83] стремятся избежать этой проблемы. Они утверждают, что разум - это свойство или субстанция, которая возникает из соответствующего расположения физической материи и, следовательно, может быть затронута любой перестройкой материи.

Финеас Гейдж , который перенес разрушение одной или обеих лобных долей железным стержнем, часто приводится в качестве примера, иллюстрирующего, что мозг порождает разум. У Гейджа, безусловно, произошли некоторые психические изменения после аварии. Это физическое событие, разрушение части его мозга, поэтому вызвало какое-то изменение в его сознании, предполагающее корреляцию между состояниями мозга и психическими состояниями. Подобных примеров предостаточно; нейробиолог Дэвид Иглман описывает случай другого человека, который проявлял нарастание педофильных тенденций в два разных периода , и в каждом случае было обнаружено, что опухоли растут в определенной части его мозга. [84] [85]

Помимо тематических исследований, современные эксперименты продемонстрировали, что связь между мозгом и разумом - это гораздо больше, чем простая корреляция. Повреждая или манипулируя определенными областями мозга неоднократно в контролируемых условиях (например, у обезьян) и надежно получая те же результаты в измерениях психического состояния и способностей, нейробиологи показали, что связь между повреждением мозга и психическим ухудшением вероятна. причинный. Этот вывод дополнительно подтверждается данными о влиянии нейроактивных химических веществ (например, воздействующих на нейротрансмиттеры ) на психические функции [86], а также исследованиями нейростимуляции (прямая электрическая стимуляция мозга, включая транскраниальную магнитную стимуляцию ).[87]

Аргумент биологического развития [ править ]

Другой распространенный аргумент против дуализма состоит в том, что, поскольку люди (как филогенетически, так и онтогенетически ) начинают свое существование как полностью физические или материальные сущности, и поскольку ничего вне области физического не добавляется позже в ходе развития, то мы обязательно должны стать полностью развитыми материальными существами. В зачатии, формировании бластулы , гаструлы и т. Д. Нет ничего нематериального или менталистического . [88] Постулирование нефизического разума может показаться излишним. [ необходима цитата ]

Аргумент нейробиологии [ править ]

Смотрите также: нейрофилософия , неврология свободной воли , неврология свободной воли § Критика и идентификация мыслей

В некоторых случаях решения, которые принимает человек, могут быть обнаружены заранее, за 10 секунд, путем сканирования активности его мозга. [89] Могут быть обнаружены субъективные переживания и скрытые установки [90], а также ментальные образы. [91] Это убедительное эмпирическое свидетельство того, что когнитивные процессы имеют физическую основу в мозге. [92] [93]

Аргумент из простоты [ править ]

Аргумент из простоты, вероятно, самый простой и наиболее распространенный аргумент против дуализма ментального. Дуалист всегда сталкивается с вопросом, почему кто-то должен счесть необходимым верить в существование двух, онтологически различных сущностей (разума и мозга), когда это кажется возможным и могло бы сделать более простой тезис для проверки его научными данными. объяснять одни и те же события и свойства в терминах одного. Это эвристический принцип науки и философии - не допускать существования большего количества сущностей, чем необходимо для ясного объяснения и предсказания.

Этот аргумент подвергся критике Питером Глассеном в дискуссии с JJC Smart на страницах Philosophy в конце 1970-х - начале 1980-х годов. [94] [95] [96] Глассен утверждал, что, поскольку это не физическая сущность, бритва Оккамафизикалисты или материалисты не могут постоянно апеллировать к ним в качестве оправдания ментальных состояний или событий, таких как вера в ложность дуализма. Идея состоит в том, что бритва Оккама может быть не такой «неограниченной», как ее обычно описывают (применимой ко всем качественным постулатам, даже абстрактным), а скорее конкретной (применимой только к физическим объектам). Если применять бритву Оккама без ограничений, то он рекомендует монизм до тех пор, пока плюрализм не получит больше поддержки или не будет опровергнут. Если применять бритву Оккама только конкретно, то ее нельзя использовать для абстрактных концепций (однако этот путь имеет серьезные последствия для выбора между гипотезами об абстрактном). [97]

См. Также [ править ]

  • Ментализм (психология)
  • Недвойственность
  • Тяжелая проблема сознания
  • Двудольный (теология)
  • Триализм

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e f g Харт, В. Д. 1996. "Дуализм". Стр. 265–67 в «Компаньоне к философии разума» , под редакцией С. Гуттенплана . Оксфорд: Блэквелл.
  2. ^ a b Крейн, Тим; Паттерсон, Сара (2001). "Вступление". История проблемы разума и тела . С. 1–2. предположение, что разум и тело различны (по сути, дуализм)
  3. ^ а б Аристотель. [c. середина 4 века до нашей эры] 1907. О душе (De anima) , под редакцией Р. Д. Хикса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 1968. Книги II-III, переведенные Д. У. Хэмлином, Кларендон Аристотель Series. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  4. ^ Аристотель. [c. середина 4 века до нашей эры] 1924. Метафизика (Метафизика) , под редакцией У. Д. Росс. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2 тома.
    • 1971. Книги IV-VI, пер. CA Кирван, Кларендон, серия Аристотеля. Оксфорд: издательство Оксфордского университета;
    • 1976. Книги XIII-XIV пер. J. Annas, Clarendon Aristotle Series, Oxford: Oxford University Press;
    • 1994. Книги VII-VIII пер. Д. Босток, Серия Кларендона Аристотеля, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  5. ^ Аристотель, Де Анима III:
    • «Ибо в то время как чувствительная способность не находится отдельно от тела, интеллект отделен». (4, 429b3)
    • «Когда разум освобождается от своих нынешних условий, он кажется тем, чем он является, и не более того: только он бессмертен и вечен». (5, 430a22)
  6. ^ a b Duke, EA, WF Hicken, WSM Nicoll, et al., eds. 1995. Platonis Opera, Vol. 1: Tetralogiae I-II , Oxford Classical Texts . Оксфорд: Clarendon Press. DOI : 10.1093 / АКТРЕЙД / 9780198145691.book.1 . (включает в себя Евтифрон , Apologia Socratis , Критон , Федон , Кратиль , Теэтет , Sophistes и Политикус .)
  7. ^ "Редукционизм в биологии" . Стэнфордская энциклопедия философии .
  8. ^ a b c d e Робинсон, Ховард . [2003] 2016. « Дуализм » (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Эдварда Н. Залта .
  9. ^ a b c Декарт, Рене . [1641] 1984. « Размышления о первой философии ». Стр. 1–62 в «Философских сочинениях Рене Декарта» 2 в переводе Дж. Коттингема, Р. Стутхоффа и Д. Мердока. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  10. ^ Хаскер, Уильям. (2015). Эмерджентный самостоятельный . Издательство Корнельского университета. ISBN 978-1-5017-0288-4. OCLC  985885787 .
  11. ^ a b Сирл, Джон . [1983] 2002. « Почему я не дуалист по собственности ». Архивировано из оригинала 10 декабря 2006 года.
  12. ^ a b c d e Робинсон, Ховард . 2003. «Дуализм». Стр. 85–101 в Руководстве Блэквелла по философии разума , под редакцией С. Стича и Т. Варфилда. Оксфорд: Блэквелл.
  13. ^ а б Дэвидсон, Дональд. 1980. Очерки действий и событий . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-924627-0 . 
  14. ↑ Фодор, Джерри. 1968. Психологическое объяснение . Случайный дом. ISBN 0-07-021412-3 . 
  15. ^ Галлахер, С. 2006. «Где действие? Эпифеноменализм и проблема свободы воли». Стр. 109–24 в « Причина поведения»? под редакцией С. Покетта, У. Бэнкса и С. Галлахера. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  16. ^ a b Джексон, Фрэнк (сентябрь 2003 г.). «Разум и иллюзия» . Приложение Королевского института философии . 53 : 251–271. DOI : 10.1017 / S1358246100008365 . S2CID 170304272 . 
  17. ^ a b Schmaltz, Tad . [2002] 2017. « Николя Мальбранш ». Стэнфордская энциклопедия философии под редакцией Э. Н. Залта .
  18. Перейти ↑ Whittaker, 1901, The Neo-Platonists , Cambridge: Cambridge University Press.
  19. ^ a b c «SUMMA THEOLOGIAE: Человек, состоящий из духовной и телесной субстанций: и, в первую очередь, относительно того, что принадлежит сущности души (Prima Pars, Q. 75)» . www.newadvent.org . Архивировано из оригинального 19 января 2012 года .
  20. ^ TORRELL, оп. соч., 162
  21. ^ TORRELL, 161 сл.
  22. ^ Аристотель, де Анима II. 1-2.
  23. ^ Summa theologiae, I. 29.1; 75.4ad2; Спорные вопросы о душе I.
  24. ^ Аквинский, Томас (1266-71) Summa Theologica . пер. Отцы английской доминиканской провинции, 2d, rev. изд., 22 тома, Лондон: Burns, Oates & Washbourne, 1912–36; переиздано в 5 томах, Вестминстер, Мэриленд: Христианская классика, 1981.
  25. ^ «Апостольский символ веры» . Катехизис католической церкви . Архивировано 28 сентября 2007 года.
  26. ^ Спонг, Джон Селби . 1994. Воскресение: миф или реальность . Нью-Йорк: издательство HarperCollins Publishing. ISBN 0-06-067546-2 . 
  27. ^ Принц, Вольфганг (январь 1992 г.). «Почему мы не воспринимаем состояния нашего мозга?». Европейский журнал когнитивной психологии . 4 (1): 1–20. DOI : 10.1080 / 09541449208406240 .
  28. ^ Нагель, Томас . 1986. Взгляд из ниоткуда . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  29. ^ Деннет, Дэниел С. (1991). Сознание объяснено . ISBN компании Little, Brown and Co. 978-0-316-18065-8.
  30. ^ Джексон, Фрэнк. 1977. Восприятие: репрезентативная теория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  31. ^ О'Хир, Энтони (2003). Разум и иллюзия в «Разуме и личности» . Издательство Кембриджского университета. п. 251.
  32. ^ Льюис, Дэвид. [1988] 1999. "Чему учит опыт". Стр. 262–90 в Papers in Metaphysics and Epistemology , Cambridge: Cambridge University Press.
  33. ^ Чалмерс, Дэвид (1997). Сознательный разум . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-511789-9.
  34. ^ Чалмерс, Дэвид (2010). Характер сознания . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-531110-5.
  35. ^ Деннет, Дэниел (1995). «Невероятная нелепость зомби». Журнал исследований сознания . 2 : 322–6.
  36. ^ Деннет, Дэниел (1991). Сознание объяснено . Литтл, Браун и Ко, стр. 95 . ISBN 978-0-316-18065-8.
  37. ^ Пилишин, Зенон В. (1986). Вычисление и познание . MIT Press. п. 259. ISBN 9780262660587.
  38. ^ Шварц, Джеффри М .; Стэпп, Генри П .; Борегар, Марио (июнь 2005 г.). «Квантовая физика в нейробиологии и психологии: нейрофизическая модель взаимодействия мозга и разума» . Философские труды: биологические науки . 360 (1458): 1309–27. DOI : 10.1098 / rstb.2004.1598 . JSTOR 30041344 . PMC 1569494 . PMID 16147524 .   
  39. ^ Браун (2003). Химия . Нью-Джерси: Прентис Холл. С. 2–3. ISBN 978-0-13-066997-1.
  40. ↑ Разное (декабрь 1994 г.). "Точное вычисление первых принципов молекулярного распределения заряда и энергии сольватации из Ab Initio квантовой механики и теории диэлектрика континуума" . Варенье. Chem. Soc . 116 (26): 11875–82. DOI : 10.1021 / ja00105a030 . S2CID 10518482 . 
  41. ^ Ма, Буйонг; Нусинов, Рут (ноябрь 2004 г.). «От вычислительной квантовой химии к вычислительной биологии: эксперименты и вычисления являются (полными) партнерами» . Phys. Биол . 1 (4): P23-6. Bibcode : 2004PhBio ... 1P..23M . DOI : 10.1088 / 1478-3967 / 1/4 / P01 . PMID 16204832 . 
  42. ^ Разное (апрель 2010 г.). «Квантовые расчеты Монте-Карло фазовой стабильности, уравнений состояния и упругости кремнезема высокого давления» . PNAS . 107 (21): 9519–24. arXiv : 1001.2066 . Bibcode : 2010PNAS..107.9519D . DOI : 10.1073 / pnas.0912130107 . PMC 2906913 . PMID 20457932 .  
  43. ^ Pyykko, Пекка (21 июля 2012). «Физика химии и периодической таблицы» . Chem. Ред . 112 (1): 371–84. DOI : 10.1021 / cr200042e . PMID 21774555 . S2CID 46487006 .  
  44. ^ Pyykko, Пекка (22 октября 2010). «Предлагаемая таблица Менделеева до Z ≤ 172, основанная на расчетах Дирака – Фока для атомов и ионов» . Физическая химия Химическая физика . 13 (1): 161–168. Bibcode : 2011PCCP ... 13..161P . DOI : 10.1039 / C0CP01575J . PMID 20967377 . S2CID 31590563 .  
  45. ^ Собер, Эллиотт (декабрь 1999 г.). «Аргумент множественной реализуемости против редукционизма» . Философия науки . 66 (4): 542–64. DOI : 10.1086 / 392754 . JSTOR 188749 . S2CID 54883322 .  
  46. ^ a b Мэделл, Г. 1981. Идентичность Самости . Эдинбург: Издательство Эдинбургского университета.
  47. ^ Шумейкер, С., и Ричард Суинберн . 1984. Личная личность . Оксфорд: Блэквелл.
  48. ^ Суинберн, Ричард . 1979. Существование Бога . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  49. ^ a b Репперт, Виктор . 2003. Опасная идея К.С. Льюиса . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2732-3 
  50. ^ "Ответ на обзор Ричарда Кэрриера опасной идеи К.С. Льюиса" . infidels.org . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
  51. ^ "Философия Домашняя страница | Отделение философии | UNC Charlotte" . Философия . uncc.edu . Архивировано из оригинала 20 декабря 2008 года.
  52. ^ Сэйер, Джордж (2005). Джек: Жизнь К.С. Льюиса . Crossway. ISBN 978-1581347395.
  53. ↑ Сократический дайджест , № 4 (1948)
  54. ^ Beversluis, Джон (2007). К. С. Льюис и поиск рациональной религии (пересмотренный и обновленный) . Книги Прометея. ISBN 978-1591025313.
  55. ^ https://plato.stanford.edu/entries/dualism/#ModArg
  56. ^ Робинсон, Ховард . [2003] 2016. « Дуализм § Модальный аргумент ». Стэнфордская энциклопедия философии .
  57. ↑ Кун, Роберт Лоуренс , ведущий. 2009. «Все ли люди материальны? », Эпизод. 43 в « Ближе к истине» (телесериал). через YouTube.
  58. ^ Эверист, Рэнди. 30 декабря 2015 г. « Модальный аргумент в пользу субстанциального дуализма: энергичная защита, часть 1 ». Возможные миры . Доступ 31 июля 2020 г.
  59. ^ Фесер, Эдвард. 13 апреля 2009 г. «Аргумент Декарта о« ясном и отчетливом восприятии » ». Эдвард Фезер в Blogger .
  60. ^ Калеф, Скотт. nd « Дуализм и разум § Аргумент неделимости ». Интернет-энциклопедия философии .
  61. ^ Фесер, Эдвард . 27 февраля 2017. «Аргумент« неделимости »Декарта» . Эдвард Фезер в Blogger .
  62. ^ «c. Проблемы взаимодействия» . Интернет-энциклопедия философии . Архивировано 28 октября 2012 года . Проверено 15 ноября 2012 года .
  63. ^ Вебер, Мишель и Андерсон Уикс, ред. 2009. Процессные подходы к сознанию в психологии, нейробиологии и философии разума , Исследования взаимосвязи психологии Уайтхеда II. Олбани, штат Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорка. Архивировано 8 апреля 2015 года на Wayback Machine.
  64. ^ Льюис, CS (1947). Чудеса . ISBN 978-0-688-17369-2.
  65. ^ "Причинный детерминизм квантовой механики" . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 16 ноября 2012 года .
  66. ^ Уилсон, DL 1999. "Взаимодействие разума и мозга и нарушение физических законов". Стр. 185–200 в «Вольном мозге» , под редакцией Б. Либета, А. Фримена и К. Сазерленда. Торвертон, Великобритания: Imprint Academic.
  67. ^ Mohrhoff, У. 1999. «Физика взаимодействия.» Стр. 165–84 в « Вольном мозге» , под редакцией Б. Либета, А. Фримена и К. Сазерленда. Торвертон, Великобритания: Imprint Academic.
  68. ^ Jaswal, L (2005). «Изоляция разрозненных проблем в учении Ходжсона о свободе воли». Журнал исследований сознания . 12 (1): 43–46.
  69. ^ Кларк, TW (2005a). «Черный ящик Ходжсона». Журнал исследований сознания . 12 (1): 38–59.
  70. ^ Бейкер, Гордон и Моррис, Кэтрин Дж. (1996) Дуализм Декарта , Лондон: Routledge.
  71. ^ Ликан, Уильям . 1996. «Философия разума». В «Компаньоне философии Блэквелла» под редакцией Н. Баннина и Е.П. Цуй-Джеймса. Оксфорд: издательство Blackwell Publishers.
  72. ^ Махер, Майкл (1909) "Закон сохранения энергии", Католическая энциклопедия , том. 5, стр. 422 и далее, «КАТОЛИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: Закон сохранения энергии» . Архивировано 1 июля 2007 года . Проверено 20 мая 2007 года ..
  73. ^ Мерфи, Нэнси (2009). Нисходящая причинность и нейробиология свободы воли . Springer. ISBN 978-3642032042.
  74. ^ Коллинз, Робин . 2008. «Современная физика и возражение сохранения энергии против дуализма разума и тела». The American Philosophical Quarterly 45 (1): 31–42.
  75. ^ "Современная физика и возражение сохранения энергии против дуализма тела и разума, Робин Коллинз" . Архивировано 25 июня 2017 года . Проверено 1 июля 2017 года .
  76. ^ Миллс, Э. (1996). «Интеракционизм и сверхдетерминация». American Philosophical Quarterly . 33 : 105–117.
  77. ^ Альтюссер, Луи (1985). «Противоречие и сверхдетерминация», по Марксу . ISBN 978-0-902308-79-4.
  78. ^ Черчленд, Пол (1984). Материя и сознание, исправленное издание . MIT Press. ISBN 9780262530743.
  79. ^ Поппер, Карл Р. и Джон К. Эклс . 1977. Самость и ее мозг . Берлин: Springer.
  80. ^ Тегмарк, Макс (апрель 2000 г.). «Важность квантовой декогеренции в мозговых процессах». Phys. Rev. E . 61 (4): 4194–4206. arXiv : квант-ph / 9907009 . Bibcode : 2000PhRvE..61.4194T . DOI : 10.1103 / PhysRevE.61.4194 . PMID 11088215 . S2CID 17140058 .  
  81. ^ "Эдвард Фезер: Взаимодействие разума и тела: в чем проблема?" . 17 сентября 2016 года. Архивировано 25 апреля 2017 года . Проверено 24 апреля 2017 года .
  82. ^ Черчленд, Пол . 1988. Материя и сознание (ред. Ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  83. ^ Стэнфордская энциклопедия философии, «Новые свойства» . Отрывок: «Уильям Хаскер (1999) делает еще один шаг в аргументации в пользу существования разума, задуманного как несоставная субстанция, которая« выходит »из мозга в определенный момент своего развития. Он называет свою позицию« возникающим дуализмом », 'и заявляет о всех философских преимуществах традиционного картезианского субстанциального дуализма, в то же время имея возможность преодолеть центральную трудность, а именно, объяснение того, как индивидуальный мозг и ментальные субстанции становятся связанными в устойчивых "моногамных" отношениях. Здесь Хаскер , использует этот термин для выражения взгляда, структурно похожего на точку зрения (витализм), которую британские эмерджентисты стремились отвергнуть, тем самым доказывая, что этот термин способен вызывать всевозможные идеи у метафизиков ».
  84. ↑ Чой, Чарльз. 21 октября 2002 г. « Опухоль головного мозга вызывает неконтролируемую педофилию ». Новый ученый . Архивировано 12 апреля 2015 года на Wayback Machine .
  85. ↑ Уорбертон, Найджел и Дэвид Эдмондс , ведущие. 22 мая 2011 г. « Дэвид Иглман о нравственности и мозге ». Философия кусается (подкаст).
  86. ^ Buchman AL, Sohel M, Brown M и др. (2001). «Вербальная и зрительная память улучшаются после приема добавок холина при длительном полном парентеральном питании: пилотное исследование». JPEN J Parenter Enteral Nutr . 25 (1): 30–5. DOI : 10.1177 / 014860710102500130 . PMID 11190987 . 
  87. ^ Изменения социоморального суждения и использования глюкозы в лобной части коры головного мозга, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра (STN) у пациентов с болезнью Паркинсона (2004): «Изменения социоморального суждения и утилизации глюкозы в лобной части коры головного мозга, вызванные электрической стимуляцией субталамического ядра. (STN) у пациентов с паркинсонизмом » . Генман Медицинская наука : DocDI.06.06. 23 апреля 2004 года архивации с оригинала на 3 сентября 2004 года . Проверено 8 сентября 2008 года .
  88. ^ Арнольд, Себастьян Дж .; Робертсон, Элизабет Дж. (Февраль 2009 г.). «Взяв на себя обязательство: распределение клеточных клонов и формирование осевого паттерна в раннем эмбрионе мыши». Обзоры природы Молекулярная клеточная биология . 10 (2): 91–103. DOI : 10.1038 / nrm2618 . PMID 19129791 . С2ЦИД 94174 .  
  89. ^ Хейнс, Джон-Дилан; Хайнце, Ханс-Йохен; Латунь, Марсель; Вскоре Чун Сионг (май 2008 г.). «Бессознательные детерминанты свободных решений в мозгу человека». Природа Неврологии . 11 (5): 543–545. DOI : 10.1038 / nn.2112 . PMID 18408715 . S2CID 2652613 .  
  90. ^ Хейнс, Джон-Дилан; Рис, Герайнт (июль 2006 г.). «Расшифровка психических состояний по активности мозга у людей». Обзоры природы Неврология . 7 (7): 523–534. DOI : 10.1038 / nrn1931 . PMID 16791142 . S2CID 16025026 .  
  91. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 21 сентября 2011 года . Проверено 29 июня 2011 года . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  92. ^ Dehaene, Станислас; Наккаш, Лайонел (апрель 2001 г.). «К когнитивной нейробиологии сознания: основные свидетельства и рамки рабочего пространства». Познание . 79 (1–2): 1–37. DOI : 10.1016 / S0010-0277 (00) 00123-2 . PMID 11164022 . S2CID 1762431 .  
  93. ^ Деан, Станислас (2002). Когнитивная нейронаука сознания . Массачусетский технологический институт. п. 4. ISBN 978-0262541312.
  94. ^ Глассен, Питер (1976). «JJC Smart, Материализм и бритва Оккама». Философия . 51 (197): 349–352. DOI : 10.1017 / s0031819100019392 .
  95. ^ Смарт, JJC (1978). «Является ли бритва Оккама физической вещью?». Философия . 53 (205): 382–385. DOI : 10.1017 / s0031819100022439 .
  96. ^ Глассен, Питер (1983). «Умный, Материализм и Вера». Философия . 58 (223): 95–101. DOI : 10.1017 / s0031819100056291 .
  97. ^ Платон Стэнфордская энциклопедия философии: простота. Отрывок: «Возможно, ученые применяют неограниченную версию бритвы Оккама к той части реальности, которая их интересует, а именно к конкретному, причинному, пространственно-временному миру. Или, возможно, ученые без ограничений применяют« конкретизированную »версию бритвы Оккама. «Ответ определяет, к какому общему философскому принципу мы пришли в итоге: должны ли мы избегать умножения объектов любого типа или просто умножения конкретных предметов? Различие здесь имеет решающее значение для ряда центральных философских дебатов. Бритва Оккама без ограничений выступает за монизм над дуализмом и номинализм над платонизмом. Напротив, «конкретизированная» бритва Оккама не имеет отношения к этим спорам, поскольку дополнительные сущности в каждом случае не являются конкретными ».

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аморосо, Ричард Л. 2010. Взаимодополняемость разума и тела: реализация мечты Декарта, Эйнштейна и Экклза . ISBN 978-1-61668-203-3 . История составляет объем с первой всеобъемлющей моделью дуализма-интеракционизма, что также можно проверить эмпирически. 
  • Брэкен, Патрик и Филип Томас. 2002. «Пора выйти за рамки разделения разума и тела». Британский медицинский журнал 325: 1433–34. DOI : 10.1136 / bmj.325.7378.1433 . Противоречивая точка зрения на использование и возможное чрезмерное использование разделения сознания и тела и его применение в медицинской практике.
  • Дамасио, Антонио . 1994. Ошибка Декарта .
  • Синклер, Алистер Дж. 2015. Обещание дуализма . Практические публикации. ASIN  0957404433 . Представление дуализма как интерактивного и отличного от субстанциального дуализма Декарта.
  • Спенард, Майкл. 2011. Дуэль с дуализмом: отчаянные поиски нематериальной души . ISBN 978-0-578-08288-2 . Исторический отчет о дуализме разума и тела и всесторонняя концептуальная и эмпирическая критика этой позиции. 
  • Сперри, Р.В. 1980. «Взаимодействие разума и мозга: ментализм - да; дуализм - нет». Неврология 5 (2): 195–206. DOI : 10.1016 / 0306-4522 (80) 90098-6 . PMID 7374938 . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Исследования сознания в Викиучебнике
  • « Дуализм ». Словарь философии разума
  • « Дуализм ». Стэнфорд энциклопедия философии
  • « Зомби ». Стэнфордская энциклопедия философии
  • «Дуализм и разум» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Дуализм в PhilPapers
  • Дуализм в проекте онтологии философии Индианы
  • Разум и тело, от Рене Декарта до Уильяма Джеймса
  • Интернет-статьи о материализме и дуализме
  • Тюрьма разума
  • Аргументы дуализма: за и против