Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В законе Соединенных Штатов , то простое правило доказательства было историческое учение , которое определило сферу четвертой поправки к Конституции Соединенных Штатов .

Истоки [ править ]

Судья Брэдли заложил основу правила простых доказательств с помощью широкого толкования 4-й поправки в деле Бойд против Соединенных Штатов.

Правило простого доказательства было извлечено из заключения Верховного суда Соединенных Штатов по делу Бойд против Соединенных Штатов . [1] В деле Бойда суд постановил, что закон, обязывающий предъявить документы в рамках расследования уплаты пошлин, является нарушением Четвертой и Пятой поправок. Суд аргументировал это тем, что ответчик имел преимущественное право собственности на документы и что их предъявление в качестве доказательств было принуждением к самооговору. [2]

Правило простого доказательства было закреплено в деле Гулед против Соединенных Штатов . В деле Gouled Суд установил нарушение Четвертой поправки, когда ордер был использован для получения документов ответчика, которые позже были использованы в суде. Гулед также предположил, что Четвертая поправка категорически защищает не только документы. [3] Это привело к классической формулировке правила простых доказательств, которое гласит, что Четвертая поправка разрешает только поиск и изъятие средств, плодов преступления и контрабанды, и что простые доказательства не могут быть исследованы или изъяты. [4]

Правило простого доказательства хвалилось как ценное средство защиты частной жизни. В США против. Poller , судья Узнал рук отметил , что «ограничения на плод , чтобы быть собранным , как правило, ограничивают сам квесты.» [5]

Смерть [ править ]

Судья Бреннан отклонил правило простого доказательства в деле Уорден, Пенитенциарное учреждение Мэриленда против Хайдена.

К началу двадцатого века правило простого доказательства подвергалось критике. Утверждение государственного регулирования собственности подрывает традиционную неприкосновенность прав собственности, концепция Четвертой поправки как права на неприкосновенность частной жизни получает поддержку, и правительство становится недовольным препятствием для проведения уголовных расследований, которое порождает строгое соблюдение правила. [6] В деле Хейл против Хенкеля Верховный суд постановил, что правило простого доказательства неприменимо к корпорациям. [7] В деле « Шапиро против Соединенных Штатов» Суд постановил, что правило простого доказательства не запрещает обыск, изъятие или прием записей, которые физическое лицо обязано вести по закону.[8] В деле « Маррон против Соединенных Штатов» Суд расширил определение «средства», чтобы в целом охватить имущество, используемое при совершении преступления. [9]

Настоящий отказ от правила простых доказательств начался с дела Шмербер против Калифорнии , где суд не полагался на правило простых доказательств, чтобы определить, запрещен ли анализ крови Четвертой поправкой. Вместо этого Суд провел различие между вещественными доказательствами, которые можно было разумно исследовать и изъять, и свидетельскими показаниями, которые не могли быть. [10] Наконец, в деле Уорден, Пенитенциарная система Мэриленда против Хайдена, Верховный суд отклонил правило простого доказательства. Вместо этого, полагаясь на различие между вещественными доказательствами и свидетельскими показаниями, Суд критиковал простые доказательства как устаревшие и чреватые исключениями. Суд принял 4-ю поправку как средство защиты права на неприкосновенность частной жизни. Суд признал, что, хотя отклонение правила простого доказательства может «расширить область допустимых обысков», меры защиты 4-й поправки, такие как требования разумности и ордера, в достаточной степени гарантируют право на неприкосновенность частной жизни. [11]

Критике подвергается отказ от правила простого доказательства. Профессор Рассел В. Гэллоуэй утверждал, что это правило было рациональным ограничением поиска, и что его отклонение открыло путь для более навязчивого бумажного поиска и меньшей защиты третьих сторон. [12]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Стэнтон Д. Краусс, Жизнь и времена Бойда против Соединенных Штатов (1886-1976) , 76 Mich. L. Rev.184, 212 (1977)
  2. ^ Бойд против Соединенных Штатов , 116 США 616 (1886)
  3. ^ Гулед против Соединенных Штатов , 255 США 298 (1921)
  4. ^ Уорден, тюрьма Мэриленд против Хайдена , 387 США 294 (1967)
  5. ^ Соединенные Штаты v. Poller , 43 F.2d 911, 914 (второй Cir. 1930)
  6. ^ Krauss на 191-195
  7. ^ Хейл против Хенкеля , 201 США 43 (1906)
  8. ^ Шапиро против США , 335 США 1 (1948)
  9. ^ Маррон против США , 275 США 192 (1927)
  10. ^ Шмербер против Калифорнии , 384 США 757 (1966)
  11. ^ Уорден, тюрьма Мэриленд против Хайдена , 387 США 294, 309 (1967)
  12. ^ Рассел В. Гэллоуэй младший, Взгляд вторжения: отчет о состоянии конституционного запрета на обыски бумаги , 25 How. LJ 367, 382-385 (1982)