| Хейл против Хенкеля | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 4–5 января 1906 г. Решено 12 марта 1906 г. | |
| Полное название дела | Эдвин Ф. Хейл, заявитель, против Уильяма Хенкеля, Маршалл США |
| Цитаты | 201 США 43 ( подробнее ) 26 S. Ct. 370; 50 Л. Ред. 652 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция окружного суда США по южному округу Нью-Йорка |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Браун, к которому присоединились Харлан, Уайт, Пекхэм, МакКенна, Холмс, Дэй |
| Совпадение | Харлан |
| Совпадение | Маккенна |
| Несогласие | Брюэр, к которому присоединился Фуллер |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. IV , V | |
Hale v. Henkel , 201 US 43 (1906), было крупнымделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором Суд установил полномочия федерального большого жюри, занимающегося расследованием корпоративных злоупотреблений, требовать от корпорации сдать свои записи.
Фон [ править ]
Эдвин Ф. Хейл, заявитель, был казначеем MacAndrews and Forbes . [1] Основанная в 1850 году, MacAndrews and Forbes была одной из шести компаний, в отношении которых проводилось расследование за установление цен на табак в нарушение Закона Шермана . [2] [3]
В 1906 году прокуроры правительства США вручили Хейлу повестку в суд присяжных, в которой он потребовал дать показания и передать корпоративные документы. Хейл предстал перед присяжными, но отказался отвечать на вопросы или предъявить документы. От имени своей компании он сослался на привилегию Пятой поправки и был осужден . Затем Хейл нанял адвоката и подал иск, который в конечном итоге был передан в Верховный суд. [1]
Аргумент Хейла заключался в том, что большое жюри не может требовать от лиц, представляющих корпорации, давать показания или требовать от них предоставления документов, если обвинения, которые расследуются, не будут сначала объяснены.
Решение [ править ]
В мнении большинства, написанном судьей Генри Б. Брауном , Суд отклонил аргумент Хейла, заявив, что большое жюри может допросить свидетелей и потребовать документальные доказательства в связи с расследованием возможных преступлений, даже если оно не определило масштаб своего расследования. .
Затем суд отклонил требование Хейла о предоставлении привилегии, постановив, что привилегия на самообвинение, предоставленная гражданам Пятой поправкой, не распространяется на корпорации. [3]
Короче говоря, Суд постановил, что корпоративные служащие не могут отстаивать право не свидетельствовать против себя от имени своего работодателя. Гарантия Пятой поправки «защищает индивидуальные гражданские свободы, а не экономические интересы бизнеса». Принцип, согласно которому «к корпорациям и другим коллективным образованиям относятся иначе, чем к физическим лицам» в соответствии с Пятой поправкой, называется правилом коллективного образования. [1]
Ответчиком по делу был Уильям Хенкель, маршал США. [4] [5]
Цитаты [ править ]
«Существует четкое различие между физическим лицом и корпорацией, и последняя, будучи порождением государства, не имеет конституционного права отказать в предоставлении своих бухгалтерских книг и документов на экспертизу по иску государства». [3]
"Человек может отстаивать свои конституционные права как гражданин. Он имеет право вести свой частный бизнес по-своему. Его право заключать контракты безгранично. Он не несет никаких обязательств перед государством или своими соседями по разглашению информации о своем бизнесе. или открыть свои двери для расследования, поскольку это может привести к обвинению [sic] его. Он не несет такой обязанности перед государством, поскольку не получает оттуда ничего, кроме защиты своей жизни и собственности. Его права таковы, что существовал по законам страны, давно предшествовавший организации государства, и может быть отнят у него только в рамках надлежащей правовой процедуры и в соответствии с Конституцией. Среди его прав - отказ от самообвинения и неприкосновенность и его собственность от ареста или ареста, за исключением случаев, предусмотренных законом.Он ничего не должен перед публикой, пока не посягает на их права ".[3]
Последствия [ править ]
Последующее постановление Суда по делу Уилсон против Соединенных Штатов (1911 г.) основывалось на Хейле против Хенкеля , запрещая должностным лицам корпораций ссылаться на свою личную привилегию Пятой поправки против самооговора для оправдания отказа в передаче корпоративных документов. Такое использование привилегии Пятой поправки, по мнению Суда, препятствовало бы посещению государством прав на корпорации. [1] Позднее в решениях Верховного суда принцип, установленный в деле Хейл против Хенкеля, применялся к профсоюзам ( Соединенные Штаты против Уайта (1944 г.)), партнерствам ( Беллис против США (1974 г.)) и индивидуальным предпринимателям ( Соединенные Штаты против Доу(1984)). Дела отражают последовательное мнение Суда о том, что привилегия Пятой поправки должна применяться только к отдельным людям, а не к искусственным объектам. [1]
С другой стороны, решение по делу Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (2010 г.) предоставило корпорациям неограниченное право на политическую свободу слова, а решение Беруэлл против Хобби Лобби (2014 г.) признало религиозные свободы корпораций. Один наблюдатель охарактеризовал эти два последних постановления как «подчеркивание глубокого разногласия в суде Робертса по поводу допустимой (или желательной) степени корпоративной личности согласно Биллю о правах ». [1]
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 201
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Суда Фуллера
Ссылки [ править ]
- ^ a b c d e f "Высокий суд может взять на себя корпоративную привилегию 5-й поправки" . Закон360 .
- ^ "Макалистер против Henkel 201 US 90 (1906)" . Верховный суд США . ЮСТИЯ . Проверено 9 сентября 2016 года .
- ^ a b c d "Хейл против Хенкеля 201 US 43 (1906)" . Верховный суд США . ЮСТИЯ . Проверено 9 сентября 2016 года .
- ^ Грузовые, Тома 5–6 . 1906 г.
- ^ Дела и пункты Верховного суда Соединенных Штатов . 1904 г.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст Hale v. Henkel , 201 U.S. 43 (1906) доступен по адресу : Findlaw Justia Library of Congress
