Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с собственного названия )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Протесты против Закона о береговой полосе и морском дне 2004 года , который аннулировал притязания на исконный титул на прибрежную полосу и морское дно в Новой Зеландии.

Правовой титул аборигенов - это доктрина общего права, согласно которой земельные права коренных народов на традиционное владение сохраняются после принятия суверенитета в условиях колониализма поселенцев . Требования доказательства для признания аборигенного титула, содержание аборигенного титула, методы аннулирования исконного титула и наличие компенсации в случае аннулирования существенно различаются в зависимости от юрисдикции. Практически все юрисдикции согласны с тем, что исконный титул является неотъемлемым и может принадлежать как индивидуально, так и коллективно .

Название Аборигены также упоминается как прав коренных народов , родной титул ( в Австралии ), оригинальный индийский титул ( в Соединенных Штатах ), и обычного титула (в Новой Зеландии). Правовая практика, касающаяся правового титула аборигенов, связана с правами коренных народов , оказывая влияние на неземельные вопросы, например, несет ли правительство фидуциарную обязанность коренным народам. Хотя доктрина, основанная на судебном решении, вытекает из обычного международного права , она была кодифицирована на национальном уровне в законодательстве, договорах и конституциях.

Титул аборигенов был впервые признан в начале 19 века в решениях, в которых коренные народы не участвовали. Серьезные судебные тяжбы по поводу титула аборигенов, приведшие к победам коренных народов, не возникали до последних десятилетий. Большинство судебных дел рассматривалось в Австралии , Канаде , Малайзии , Новой Зеландии и США . Титул аборигенов - важная область сравнительного права , и многие дела упоминаются как убедительный авторитет в разных юрисдикциях. Законодательные права коренных народов на землю часто вытекают из признания земельного титула коренных народов .

Британское колониальное наследие [ править ]

Мохеган ВС казино отмечает сайт случае первого общего права коренных прав на землю в мире, решил в 1773 году.

Титул аборигенов возник на пересечении трех доктрин общего права, сформулированных Судебным комитетом Тайного совета : доктрины государственного акта , доктрины преемственности и доктрины признания . [1] Доктрина государственного акта гласила, что Корона могла конфисковать или аннулировать права на недвижимую или личную собственность в процессе завоевания без проверки со стороны какого-либо британского суда, но не могла совершать государственный акт против своих подданных. [1] Доктрина преемственности предполагала, что Корона не намеревалась уничтожать частную собственность.после обретения суверенитета, и, таким образом, ранее существовавшие интересы подлежали исполнению в соответствии с британским законодательством. [1] Ее зеркалом была Доктрина признания, согласно которой права частной собственности считались аннулированными в отсутствие явного признания. [1]

В 1608 году, в том же году, когда появилась Доктрина преемственности, [2] [3] Эдвард Кок высказал известное изречение в «Дело Кальвина» (1608) о том, что законы всех нехристиан будут отменены после их завоевания. [4] Точка зрения Кока-Колы не была реализована на практике, но была отвергнута лордом Мэнсфилдом в 1774 году. [5] Эти две доктрины были согласованы, и Доктрина непрерывности преобладала почти во всех ситуациях (кроме, например, общественной собственности предшественника). государство) в деле Оекан против Адели (1957 г.). [6]

Первое дело о правах коренных народов на землю в соответствии с общим правом, Mohegan Indians v. Connecticut , рассматривалось с 1705 по 1773 год, и Тайный совет без заключения подтвердил решение внесудебного трибунала. [7] [n 1] К другим важным решениям Тайного совета относятся дела о Южной Родезии (1919 г.) [8] и Амоду Тиджани против Южной Нигерии (секретарь) (1921 г.). [9]

Первый отклонил иск на получение титула аборигенов, отметив, что:

Некоторые племена настолько низки по шкале социальной организации, что их обычаи и концепции прав и обязанностей не могут быть согласованы с институтами или правовыми идеями цивилизованного общества. Преодолеть эту пропасть невозможно. [10]

Два года спустя Амоду Тиджани заложил основу для нескольких элементов современной доктрины титула аборигенов, поддерживая обычное право на землю и настаивая на необходимости «изучения истории конкретной общины и ее обычаев в каждом конкретном случае». [9] Впоследствии Тайный совет издал множество заключений, подтверждающих существование аборигенного титула и поддерживающих традиционные земельные претензии; многие из них возникли в африканских колониях. [11] Современные решения подвергли критике взгляды, высказанные в Южной Родезии . [12]

Доктринальный обзор [ править ]

Признание [ править ]

Требования для установления правового титула аборигенов на землю различаются в зависимости от страны, но в целом заявитель-абориген должен установить (исключительную) оккупацию (или владение) давным-давно, как правило, до утверждения суверенитета и преемственности до наших дней. .

Содержание [ править ]

Аборигенный титул не является аллодиальным или радикальным титулом ни в какой юрисдикции. Напротив, его содержание обычно описывается как узуфрукт , то есть право на использование, хотя на практике это может означать что угодно, от права на использование земли для конкретных перечисленных целей или общего права на использование, приблизительная плата за которое проста .

Среди соответствующих юрисдикций широко распространено мнение о том, что титул аборигенов является неотчуждаемым в том смысле, что он не может быть передан кроме как органу государственного управления (известному во многих соответствующих юрисдикциях как « Корона ») - хотя Малайзия разрешает владение исконным титулом продаваться между коренными народами, если это не противоречит обычному праву . В частности, в Австралии содержание титула аборигенов варьируется в зависимости от того, в какой степени заявители могут соответствовать стандарту доказательства для признания. В частности, содержание аборигенного титула может быть связано с традициями и обычаями коренных народов и лишь в ограниченной степени учитывать рост и изменения.

Погашение [ править ]

Правительственный титул аборигенов может быть аннулирован центральным правительством, но, опять же, требования к этому изменяются в зависимости от страны. Некоторые требуют, чтобы законодательный орган делал это четко, другие считают, что вопрос о прекращении действия может быть выведен из обращения правительства с землей. В Канаде Корона не может аннулировать исконный титул без явного предварительного обоснованного согласия соответствующих аборигенных правообладателей. Раньше Новой Зеландии требовалось согласие, но сегодня требуется только обоснование, подобное требованию общественной цели .

Юрисдикции различаются по вопросу о том, обязано ли государство выплачивать компенсацию при аннулировании исконного титула. Теории выплаты компенсации включают право собственности , защищенное конституционным или общим правом, и нарушение фидуциарной обязанности .

Процент земли [ править ]

  • Родной титул в Австралии - 1228373 квадратных километра (474277 квадратных миль) (16% площади страны)
  • Индийские запасы в Канаде - 28000 квадратных километров (11000 квадратных миль) (0,2804% площади страны)
  • Земли коренных общин в Боливии - 168000 квадратных километров (65000 квадратных миль) (15% площади страны)
  • Территории коренных народов в Бразилии - 1 105 258 квадратных километров (426 742 квадратных миль) (13% площади страны)
  • Территории коренных народов в Колумбии - 1141 748 квадратных километров (440 831 квадратных миль) (31,5% площади страны)
  • Индийские резервации в Соединенных Штатах - 227000 квадратных километров (88000 квадратных миль) (2,308% площади страны)

История по юрисдикции [ править ]

Австралия [ править ]

Основная статья: Родной титул в Австралии

В Австралии не было судебных тяжб о праве на владение коренными жителями до 1970-х годов, когда коренные австралийцы (как аборигены, так и жители островов Торресова пролива ) стали более политически активными после того, как были включены в состав населения Австралии в результате референдума 1967 года . [n 2] В 1971 году Блэкберн Дж из Верховного суда Северной территории отклонил эту концепцию в деле Milirrpum v Nabalco Pty Ltd («Дело о правах на землю в Гоуве »). [13] Комиссия по земельным правам аборигенов была создана в 1973 году вслед за Милирпумом . Пол Коу вКоу против Содружества (1979), попытался (безуспешно) подать коллективный иск от имени всех аборигенов, претендующих на всю Австралию. [14] аборигены на землю Закона о правах 1976 , [15] установили закон процедуру , которая возвращала приблизительно 40% от Северной территории до аборигенов собственности; Закон Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara прав на землю 1981 , [16] был подобный эффект в Южной Австралии .

Высокий суд Австралии , после того, как проложить путь в Мабо № 1 , ударяя вниз закон штата по расовой дискриминации Закон 1975 года , [17] отменено Milirrpum в Мабо против Квинсленда (№ 2) (1992). [18] Мабо № 2 , отвергая terra nullius , считал, что титул туземцев существует (6–1) и может быть аннулирован сувереном (7–0) без компенсации (4–3). После этого решения австралийский парламент принял Закон 1993 года о титулах коренных народов (NTA) [19], кодифицирующий доктрину и учредивший Национальный суд по титулам коренных народов (NNTT).Западная Австралия против Содружества наций поддержал NTA и отменил противоречащий закон Западной Австралии. [20]

В 1996 году Высокий суд постановил, что аренда пастбищ , охватывающая почти половину Австралии, не лишает права владения коренными жителями в деле Wik Peoples v Queensland . [21] В ответ парламент принял Закон 1998 года о внесении поправок в закон о титулах коренных народов («План из десяти пунктов»), аннулирующий ряд земельных прав аборигенов и дающий правительствам штатов возможность последовать их примеру.

Western Australia v Ward (2002) постановил, что титул коренного населения - это совокупность прав , которые могут быть аннулированы одно за другим, например, по договору аренды на добычу полезных ископаемых. [22] Yorta Yorta v Victoria (2002 г.), апелляция по первому иску о земельном титуле туземцев, которая была передана в суд после принятия Закона о титуле коренных жителей, приняла строгие требования преемственности традиционных законов и обычаев для удовлетворения требований о титуле коренных жителей. [23]

Белиз [ править ]

В деле AG for British Honduras v Bristowe (1880 г.) Тайный совет постановил, что права собственности британских подданных, которые жили в Белизе под властью Испании с ограниченными правами собственности, подлежат принудительному исполнению против Короны и были повышены до простой пошлины в течение разрыв между испанским и британским суверенитетом. [24] Это решение не касалось коренных народов, но было важным примером ключевых доктрин, лежащих в основе титула аборигенов. [25]

В 1996 году Совет по культуре майя Толедо (TMCC) и Ассоциация Толедо Алькалдес (TAA) подали иск против правительства Белиза в Верховный суд Белиза , но суд не принял никаких мер по иску. [26] майя народов по округе Толедо подали жалобу в Межамериканской комиссии по правам человека (МАКПЧ), которая встала на сторону с майя в 2004 году и заявила , что отказ правительства Белиза разграничить и название майя культурную земли было нарушением права собственности в статье XXIII Американской декларации . [27] В 2007 году главный судья Абдулай Контех вынес решение в пользу общин майя вКонехо и Санта-Крус, ссылаясь на решение МАПЧ и ключевые прецеденты из других юрисдикций общего права. [26] Правительство вступило в переговоры с общинами майя, но в конечном итоге отказалось исполнить приговор.

В 2008 году TMCC и TAA, а также многие отдельные алькады подали представительный иск от имени всех общин майя округа Толедо, а 28 июня 2010 года CJ Conteh вынес решение в пользу истцов, заявив, что обычное землевладение майя существует во всех деревнях майя округа Толедо и дает право на коллективную и индивидуальную собственность в соответствии с разделами 3 (d) и 17 Конституции Белиза . [28]

Ботсвана [ править ]

Ботсвана Высокий суд признал исконное название в Сесана и другие против Генерального прокурора (2006), дело , возбужденное по имени истца Рой Сесана , которые считают , что Сан имеет право проживать в Центральном заповеднике Калахари (ПЗЦК), которая была нарушена путем их выселения в 2001 году. [29] В решении цитируется Мабо и другое международное прецедентное право, и право основывается на оккупации санами их традиционных земель с незапамятных времен.. Суд охарактеризовал это право как «право пользоваться землей и занимать ее», а не как право собственности. Правительство истолковало решение очень узко и разрешило лишь небольшому количеству сан повторно войти в CKGR.

Канада [ править ]

Дополнительная информация: Канадское право коренных народов и претензии коренных народов на землю в Канаде

Титул аборигенов был признан в общем праве Канады с тех пор, как Тайный совет в деле Сент-Катаринс Миллинг против Королевы (1888 г.) охарактеризовал его как личный узуфрукт по усмотрению королевы. [30] В этом деле не участвовали партии коренных народов, это был спор по древесине между правительством провинции Онтарио и федеральным правительством Канады. Санкт - Catharines было принято в результате этого закона индийского (1876 г.), который изложил политику ассимиляции по отношению к коренным народам в Канаде ( исконных народов , инуитов и метисов). Он позволил провинциям аннулировать договоры (до 1951 года), а с 1927 года объявил федеральным преступлением преследование исков коренных народов в суде, сбор денег или организацию для преследования таких требований. [31]

Сент-Катаринс был более или менее превалирующим законом до тех пор, пока Колдер против Британской Колумбии (генеральный прокурор) (1973). Все семь судей в Колдере согласились с тем, что заявленный титул аборигенов существует и не зависит исключительно от Королевской прокламации 1763 года . [32] Шесть судей разделились на 3–3 по вопросу о том, был ли аннулирован титул аборигенов. Нисгаа не устоял , потому что седьмой справедливость, Pigeon J, обнаружил , что Суд не обладает юрисдикцией , чтобы сделать заявление в пользу нисгаа в отсутствии веления вице-губернатор Британской Колумбии разрешающего иск против провинциальное правительство. [32]

Раздел 91 (24) Конституционного закона 1867 года («Закон о Британской Северной Америке 1867 года») предоставляет федеральному правительству исключительную юрисдикцию над исконными нациями и, таким образом, исключительную способность аннулировать титул аборигенов. Раздел тридцать пятая Конституционного акта 1982 года недвусмысленно признает и сохраняет права аборигенов. Р. против Герена (1982 г.), первое решение Верховного суда Канады, вынесенное после принятия Закона о Конституции 1982 г. , провозгласило, что титул аборигенов является sui generis и что федеральное правительство несет фидуциарную обязанность сохранять его. [33] Р. против Саймона (1985) отменил решение Р. против Силибоя(1929) [34], который постановил, что аборигенные народы не имели права заключать договоры и, таким образом, нумерованные договоры были недействительными. [35] Большое влияние оказали и различные дела, не связанные с земельными правами, связанные с Законом о Конституции 1982 года. [36] [37] [38] [39] [40] [41]

Дело Делгамуукв против Британской Колумбии (1997 г.) изложило основные положения нынешнего теста на доказательство титула аборигенов: «для того, чтобы предъявить претензию на титул [A] боригена, группа [A] боригенов, претендующая на титул, должна удовлетворять следующим критериям: (i) земля должна была быть оккупирована до установления суверенитета, (ii) если нынешняя оккупация рассматривается как доказательство оккупации до суверенитета, должна существовать преемственность между нынешней оккупацией и оккупацией до суверенитета, и (iii) при суверенитете, это занятие должно было быть эксклюзивным ". [42] [43] [44] [45] [46] [47]

Последующие решения основывались на фидуциарной обязанности ограничивать способы, которыми Корона может аннулировать титул аборигенов [48], и требовать предварительных консультаций, если правительству известно о достоверных, но еще не доказанных притязаниях на титул аборигенов. [49] [50]

В 2014 году Верховный суд единогласно удовлетворил иск истца по делу Tsilhqot'in Nation против Британской Колумбии . Отвергая утверждение правительства о том, что титул аборигенов применяется только к деревням и местам рыбной ловли, он вместо этого согласился с первым народом, что титул аборигенов распространяется на всю традиционную территорию коренной группы, даже если эта группа была полукочевой и не создавала поселений на ее территории. эта территория. В нем также говорилось, что правительства должны получить согласие коренных народов, которые владеют титулом аборигенов, чтобы одобрить застройки на этой земле, и что правительства могут отвергать пожелания коренных народов только в исключительных обстоятельствах. Однако суд подтвердил, что районы, на которые распространяется титул аборигенов, не выходят за пределы юрисдикции провинций, и провинциальные законы по-прежнему применяются.[51] [52]

Малайзия [ править ]

Малайзия признала различные статутные права, связанные с местным обычным правом (« адат »), до того как ее суды признали независимое существование аборигенного титула по общему праву. Традиционные права коренных жителей (NCR) и исконные традиционные земли (NCL) предусмотрены разделом 4 (2) Национального земельного кодекса 1965 года, Земельным кодексом Саравака 1957 года, соответствующими положениями Закона о Национальном земельном кодексе (титулы на Пенанге и Малакке). 1963 г. и Закон об обычном землевладении (FMS). [53]Приказ Раджи IX 1875 года признал титул аборигенов, предусматривая его аннулирование там, где расчищенная земля была заброшена. Приказ Раджи VIII от 1920 года («Земельный порядок 1920») разделил «государственные земли» на четыре категории, одна из которых является «землями коренных народов», и предусматривала регистрацию традиционных владений. Закон 1954 года о коренных народах создает территории и заповедники для проживания аборигенов, а также предусматривает безвозмездное приобретение земель государством. В статье 160 Федеральной конституции провозглашается, что обычай имеет силу закона.

Судебные решения Малайзии с 1950-х годов постановили, что традиционные земли являются неотчуждаемыми . [54] [55] [56] [57] [58] В 1970-х годах права аборигенов были объявлены правами собственности в соответствии с Федеральной конституцией. [59] Решения 1970-х и 1980-х годов заблокировали санкционированные государством вырубки на традиционных землях. [60] [61]

В 1997 году Мохтар Сидин JCA Высокого суда Джахора стал первым малазийским судьей, признавшим аборигенный титул по общему праву в деле Адонг бин Кувау против Кераджана Негери Джохор . [62] Высокий суд сослался на Федеральную конституцию и Закон о коренных народах, а также на решения Тайного совета Австралии, Канады, Новой Зеландии и США. Этот случай был первым случаем, когда Оранг Асли прямо и прямо оспаривал изъятие государством их земли. В заключении говорилось, что «общие права аборигенов включают, среди прочего, право жить на своей земле, как жили их предки». Дело было оставлено без изменения, но Федеральный суд не написал заключения. [63]

Позднее решения Высокого суда и Апелляционного суда основывались на фундаменте Адонга бин Кувау . [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] Однако возможность коренных народов подавать такие иски была серьезно ограничена постановлением 2005 года, согласно которому иски должны подаваться в соответствии с O. 53 RHC , а не положение о репрезентативных действиях . [71]

В 2007 году Федеральный суд Малайзии впервые написал заключение, подтверждающее титул аборигенов по общему праву по делу Суперинтендант земель против Мадели бин Саллех . [72] Федеральный суд поддержал Мабо и Колдера , заявив, что «положения закона, изложенные в этих двух делах, отражают позицию общего права в отношении титулов коренных народов во всем Содружестве». [72] : параграф 19 Высокий суд Кучинга в 2010 году впервые постановил, что NCL может передаваться на рассмотрение между членами одного и того же сообщества, если такие передачи не противоречат обычному праву . [73]

Новая Зеландия [ править ]

Договор Вайтанги (1840)

Новая Зеландия была второй юрисдикцией в мире, признавшей титул аборигенов, но множество законов о гашении (начиная с конфискации земель Новой Зеландии ) оставили маори практически не на что претендовать, кроме русел рек , озер , береговой полосы и морского дна. . В 1847 году Верховный суд колонии Новой Зеландии своим решением, которое не было обжаловано в Тайном совете, признал титул аборигенов в деле Р против Симондс . [74] Решение было основано на общем праве и Договоре Вайтанги (1840 г.). Чепмен Дж.пошел дальше любого судьи - до или после - в заявлении, что аборигенный титул «не может быть аннулирован (по крайней мере, в мирное время) иначе, как по свободному согласию коренных оккупантов». [74] : 390

Парламент Новой Зеландии отреагировал на это Законом о землях маори 1862 года и Законом о правах коренных народов 1865 года, в соответствии с которыми был учрежден суд по делам коренных народов (сегодня Земельный суд маори ) для рассмотрения исков о праве собственности аборигенов и, если они будут доказаны, преобразовать их в права собственности, которые могут быть проданы. в Пакея (новозеландцы европейского происхождения). Этот суд ввел «правило 1840 года», которое превращало интересы маори в простую плату, если они существовали в достаточной мере в 1840 году, или игнорировало их. [75] [76] Саймондс оставался руководящим принципом [77] до Ви Парата против епископа Веллингтона (1877 г.). [78] Ви Парата уничтожил Саймондса , отстаивая доктрину terra nullius и объявив договор Вайтанги не имеющим исковой силы.

Тайный совет не согласился в Nireaha Тамаки об Бейкер , [79] и другие постановления, [80] [81] , но суды в Новой Зеландии продолжали выносить решения существенно сходные с Wi Пырыта . [82] Закон Coal Mines Поправка 1903 [п 3] и Закон 1909 Native Land объявил исконное название исковой силы против короны. В конце концов Тайный совет согласился с мнением, что Договор не подлежит судебной защите. [83]

Земля также была потеряна в соответствии с другим законодательством. В параграфе 245 Закона о графствах 1886 года сказано, что дороги « над любыми землями Короны или исконными землями, обычно используемые без препятствий в качестве дорог, должны для целей данного раздела считаться дорогами общего пользования, не превышающими шестидесяти шести футов. в ширину и под контролем Совета ". [84] Противодействие такой конфискации было встречено силой, как в Опуатии в 1894 году. [85] Серия законов, начавшаяся через год после Договора Вайтанги с Постановлением о земельных претензиях 1841 года, разрешила правительству брать и продавать отходы Земли. [86]

Благоприятные судебные решения повернули иск о праве на владение коренными жителями на дно озер [87] [88], но маори не добились успеха в требовании рек [89], пляжей [90] и обычных прав на рыбную ловлю на прибрежной полосе. [91] Закон об ограничениях 1950 года установил 12-летний срок давности для исков о праве собственности аборигенов (6 лет для возмещения ущерба), а Закон 1953 года о делах маори препятствовал применению обычного права владения недвижимостью против короны. Договор Вайтанги 1975 года создал Трибунал Вайтанги с эмиссионными необязательных решений, касающихся предполагаемых нарушений Договора иоблегчить поселения .

Те Вихи против Регионального управления рыболовства (1986 г.) было первым современным делом, в котором суд Новой Зеландии признал иск оправе собственностина аборигенный титул в суде после Ви Парата , который предоставил неисключительные обычные права на рыболовство. [92] Суд процитировал работы доктора Пола МакХью и указал, что, хотя Договор Вайтанги подтвердил эти права собственности, их правовой основой был принцип преемственности общего права. Корона не обратилась к Те Вихичто было расценено как мотивация для урегулирования Короной претензий в отношении морского рыболовства (1992 г.). Тем временем были начаты последующие дела - и помимо доктрины общего права - с реабилитации Договора Вайтанги, провозглашающего его «тканью новозеландского общества» и, таким образом, имеющим отношение даже к законодательству общего применения. [93] Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора постановил, что правительство несет долг, аналогичный фидуциарному долгу по отношению к маори. [94] [95] Это расчистило путь для множества основанных на Договоре обычных прав маори, не связанных с землей. [96] [97] [98] К этому времени Трибунал Вайтанги в своем отчете о рыбной ловле Муривенуа(1988) описывал основанные на договоре и основанные на общем праве права, производные от исконных титулов, как взаимодополняющие и имеющие собственную «ауру».

Приблизительно в соответствии с Законом 1993 года о маори Te Ture Whenua менее 5% территории Новой Зеландии считались землями, принадлежащими маори. В 2002 году Тайный совет подтвердил, что Земельный суд маори, не обладающий юрисдикцией судебного надзора , является исключительным форумом для рассмотрения исков о территориальном праве аборигенов (т. Е. Тех, которые эквивалентны иску о праве на обычное право) [99]. В 2003 году дело Нгати Апа против прокурора -Генерал отменил решение в Ре-девяностомильном пляже и Ви-Парата , заявив, что маори могут подавать иски на береговой берег в Земельный суд. [100] [101] Суд также указал, что традиционные исконные права собственности (нетерриториальные) могут также сохраняться вокруг береговой линии. ВЗакон о береговой полосе и морском дне 2004 года аннулировал эти права до того, как любой нижестоящий суд мог рассмотреть иск о территориальном праве на обычное право (Земельный суд маори) или нетерриториальных традиционных правах (неотъемлемая юрисдикция Высокого суда по общему праву). Этот закон был осужден Комитетом по ликвидации расовой дискриминации . Закон 2004 года был отменен с принятием Закона о морских и прибрежных территориях (Takutai Moana) 2011 года .

Папуа-Новая Гвинея [ править ]

Высокий суд Австралии , который имел апелляционную юрисдикцию до 1975 года, признал аборигенный титул в Папуа - Новой Гвинее -decades , прежде чем он сделал это в Австралии в Geita Sebea об территории Папуа (1941), [102] Администрация Папуа и Новой Гвинее против Даэра Губа (1973) («Дело Ньютауна») [103] и другие дела. [104] [105] Верховный суд Папуа - Новой Гвинеи последовали его примеру. [106] [107] [108] [109] [110]

В Приложении 2 к Конституции Папуа-Новой Гвинеи признается обычное землевладение , и 97% земли в стране остается неотчуждаемой.

Южная Африка [ править ]

Рихтерсвельд пустыня

В деле Alexkor v Richtersveld Community (2003 г.), иске в соответствии с Законом о реституции земельных прав 1994 г. [111] юристы собрали информацию о прецедентном праве юрисдикций поселенцев по всему миру, а судьи Конституционного суда Южной Африки откровенно говорили о праве собственности аборигенов. [112] Суд по земельным претензиям отклонил жалобу народа Рихтерсвельд , земля которого была захвачена государственной алмазодобывающей компанией . [113] Верховный апелляционный суд не согласился с этим, сославшись на Мабо и Йорта Йорта , но постановил, что исконный титул был аннулирован. [114]Вопрос о том, станет ли прецедент началом дальнейших претензий коренных народов на земельные права, является открытым, учитывая, что в Законе о реституции истекает 1913 год. [115] [116] [117]

Дело в конечном итоге не привело к включению титула аборигенов в южноафриканскую доктрину. [112] Ученые-правоведы утверждают, что это связано с тем, что применение таких терминов, как «коренные» и «аборигены» в контексте Южной Африки привело бы к ряду противоречий. [112]

Самобытность групп коренного населения в Южной Африке не очевидна. [118] Принятие строгого определения, включающего только сообщества, происходящие от народов сан и кхукхо , повлечет за собой исключение чернокожих африканских сообществ, что считается пагубным для духа национального единства. [118] Наследие Закона о землях коренных жителей также означает, что немногие общины сохраняют отношения с землей, которой они владели до 1913 года. [118]

Тайвань [ править ]

Yami peoplePaiwan peopleRukai peoplePuyuma peopleTsou peopleBunun peopleAmis peopleKavalan peopleThao peopleSediq peopleAtayal peopleTruku peopleSakizaya peopleSaisiyat people
Интерактивная карта Тайваня с изображением традиционных территорий коренных высокогорных народов. Альтернативные варианты написания или имен: Пазих (Пазех); Тароко (Труку, Сидик); Ями (Дао)

Тайваньские коренные народы - это австронезийские народы , составляющие немногим более 2% населения Тайваня ; остальная часть населения состоит из этнических китайцев , колонизировавших остров с 17 века. В 2017 году Совет коренных народов объявил 18 000 квадратных километров (6900 квадратных миль), примерно половину территории Тайваня (в основном на востоке острова), «традиционной территорией»; около 90 процентов - это государственные земли, на которые коренные народы могут претендовать и на освоение которых они могут дать согласие или нет; остальное находится в частной собственности. [119]

С 1895 года Тайвань находился под властью Японии, и права коренных народов на землю были аннулированы. [120] Китайская Республика (РПЦ) взяли под свой контроль Тайвань из Японской империи в 1945 году (в « ретроцессию »), а в 1949 году коммунисты выиграли китайскую гражданскую войну , давая им контроль над материковой части Китая ; На острове Тайвань была создана крупная Китайская Республика . С тех пор доступ коренных народов к традиционным землям был ограничен, поскольку Китайская республика построила города, железные дороги, национальные парки, шахты и туристические достопримечательности. [121]В 2005 году был принят Основной закон о коренных народах. [122] [123]

Танзания [ править ]

В 1976 году люди Барабайг оспорили свое выселение из района Хананг региона Маньяра из-за решения правительства выращивать в этом регионе пшеницу, финансируемого Канадской программой продовольственной помощи . [124] [125] Программа по пшенице позже будет преобразована в Национальную сельскохозяйственную и продовольственную корпорацию (НАФКО). В 1981 году НАФКО проиграет другой иск Совету деревни Мулбадо, который поддержал обычные права на землю. [126] Апелляционный суд Танзании отменил решение в 1985 году, не обращая учение исконного названия, постановив , что истец конкретного не доказал , что они были родными. [127] Приказ о прекращении традиционных земельных прав 1987 г.,[128], который имел целью аннулировать обычные права Барабайга, был объявлен недействительным в том же году. [129]

В 1994 году Апелляционный суд вынес решение, которое поддержало истца исконного титула почти по всем вопросам, но в конечном итоге вынес решение против них, постановив, что Закон 1984 года о Конституции (последовательные, переходные и временные положения) закрепил конституционное право собственности подлежит исполнению в суде - обратной силы не имеет. [130] В 1999 году масаи получили денежную компенсацию и альтернативную землю Апелляционным судом в связи с их выселением из заповедника Мкомази, когда иностранный инвестор открыл ферму по выращиванию носорогов . [131] Правительство до сих пор не выполнило постановление.

Соединенные Штаты [ править ]

Основная статья: Название аборигенов в Соединенных Штатах

Соединенные Штаты под руководством главного судьи Джона Маршалла стали первой юрисдикцией в мире, которая в судебном порядке признала (in dicta ) существование аборигенного титула в ряде ключевых решений . Маршалл предвидел узуфрукт , содержание которого ограничивалось только «их собственным усмотрением», неотчуждаемым, за исключением федерального правительства, и подлежащим аннулированию только федеральным правительством. [132] Ранние решения государственных судов также предполагали существование какой-либо формы исконного титула. [133] [134]

В более поздних делах было установлено, что исконный титул может быть прекращен только по «ясному и ясному намерению» федерального правительства - критерий, принятый большинством других юрисдикций. [135] Было установлено, что федеральное правительство несет фидуциарную обязанность перед обладателями титула на аборигены, но такая обязанность не вступала в силу до конца 20-го века. [136] [137] [138]

Хотя право собственности само по себе не установлено законом, суверенный иммунитет запрещал принудительное исполнение прав на аборигенный титул до принятия Закона о Комиссии по рассмотрению претензий индейцев 1946 года [139], в соответствии с которым была создана Комиссия по претензиям индейцев (сменившая Претензионный суд Соединенных Штатов в 1978 г., а позже - Федеральный суд США по искам в 1982 г.). Эти органы не имеют права на владение землей, а только на выплату компенсации. Дело Соединенных Штатов против Алче Банда Тилламуков (1946) было первой судебной компенсацией за захват земель индейцев, не признанный конкретным договорным обязательством. [140] Индейцы Ти-Хит-Тон против Соединенных Штатов(1955) установил, что аннулирование титула аборигенов не было « взятием » в значении Пятой поправки . [141] На основании этого прецедента истцам в Суде по федеральным претензиям было отказано в выплате процентов, которые в противном случае подлежали бы выплате в соответствии с судебной практикой Пятой поправки, на общую сумму в миллиарды долларов (только 9 миллиардов долларов, по оценке в сноске в Tee-Hit -Тон , проценты по искам, находящимся на рассмотрении в соответствии с существующими законодательными актами). [142]

В отличие от Австралии, Канады и Новой Зеландии, Соединенные Штаты позволяют создавать титул аборигенов после установления суверенитета; вместо того, чтобы существовать с тех пор, как до суверенитета, исконный титул должен существовать только "долгое время" (всего 30 лет), чтобы подлежать компенсации. [143]

Юрисдикции, отвергающие доктрину [ править ]

Некоторые из мятежников Баунти высадились на островах Питкэрн спустя сотни лет после того, как археологи подсчитали, что первоначальные жители Полинезии ушли.

В некоторых юрисдикциях Содружества нет возможности для судебного разбирательства по делу о праве собственности на аборигенов ; например, Барбадос и Питкэрн были необитаемы в течение сотен лет до колонизации, хотя они ранее населяли Arawak и Carib и полинезийских народов, соответственно. [144]

Индия [ править ]

В отличие от большинства юрисдикций, доктрина неотчуждаемости титула аборигенов никогда не применялась в Индии. Продажа земли коренными жителями как британским подданным, так и иностранцам получила широкую поддержку. [145] Заключение Пратт-Йорка (1757 г.), совместное мнение Генерального прокурора Англии и Генерального солиситора, заявило, что покупка земли Британской Ост-Индской компанией в княжеских штатах действительна даже без патента на корону, разрешающего покупку.

В обращении 1924 года из Индии Тайный совет издал заключение, которое в значительной степени соответствовало Доктрине преемственности: Вадже Сингджи Джорава Ссинджи против государственного секретаря Индии . [146] Эта аргументация была принята Верховным судом Индии в ряде решений, исходящих из имущественных претензий бывших правителей княжеских государств, а также их наследников и правопреемников. [147] [148] [149] [150] Тяжба о правах на землю адиваси не принесла особых результатов. Большинство адиваси живут в государственных лесах.

Заметки [ править ]

  1. ^ О современных судебных процессах по той же земле см. Mohegan Tribe v. Connecticut , 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980), aff'd , 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980), cert. отказано 452 US 968, под стражей , 528 F. Supp. 1359 (Д. Конн. 1982).
  2. ^ Несколько более ранних дел косвенно касались вопросов титула коренных жителей: Генеральный прокурор против Брауна (1847 г.) 1 Legge 312 ; 2 SCR (NSW), приложение 30; Купер против Стюарта [1889] UKPC 16 , (1889) 14 AC 286, Тайный совет (по апелляции из Нового Южного Уэльса); Уильямс против Генерального прокурора (Новый Южный Уэльс) [1913] HCA 33 , (1913) 16 CLR 404 , Высокий суд (Австралия); Randwick Corporation против Ратледжа [1959] HCA 63 , (1959) 102 CLR 54, Высокий суд (Австралия); Уэйд против Нового Южного Уэльса Rutile Mining Co Pty Ltd [1969] ХКА 28, (1969) 121 CLR 177, Высокий суд (Австралия).
  3. ^ В настоящее время раздел 261 Coal Mines Закон 1979 .

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d McNeil , 1989, стр. 161–179.
  2. ^ Дело Танистри (1608) Дэвис 28 (завоевание Ирландии).
  3. ^ Витронг против Блани (1674) 3 Кеб. 401 (завоевание Уэльса).
  4. ^ Дело Кальвина (1608) 77 ER 377, 397–98 (КБ):
    "Все неверные являются в законе perpetui inimici, вечными врагами (поскольку закон не предполагает, что они обратятся, это является remota Potentia, отдаленная возможность), ибо между ними, как с дьяволами, подданными которых они являются, и христианами, существует постоянная враждебность, и мира быть не может ... И на этом основании существует различие между завоеванием царства христианского короля и завоеванием царства неверных, ибо если король придет к Христианское царство путем завоевания ... он может по своему усмотрению изменять и изменять законы этого царства: но до тех пор, пока он не внесет изменения в эти законы, древние законы этого царства остаются. неверным и подчините их себе, там ipso facto законы неверных отменяются,потому что они выступают не только против христианства, но и против закона Бога и природы, содержащегося в декалоге; и в этом случае, пока среди них не будут установлены определенные законы, сам Король и назначенные им судьи будут судить их и их дела в соответствии с естественной справедливостью ».
  5. ^ Campbell v. Hall (1774) Lofft 655.
  6. ^ Oyekan & Орс против Адель [1957] 2 All ER 785 (Нигерия).
  7. ^ Марк Уолтерс, «Индейцы мохеган против Коннектикута» (1705–1773) и правовой статус обычного права и правительства аборигенов в британской Северной Америке ». Архивировано 6 июля 2011 года в Wayback Machine , 33 Osgoode Hall LJ 4 (2007).
  8. ↑ In re Southern Rhodesia [1919] AC 211.
  9. ^ a b Амоду Тиджани против Южной Нигерии (секретарь), [1921] 2 AC 399.
  10. ^ В ре Южная Родезия [1919] AC 211, 233-34.
  11. ↑ В хронологическом порядке: Собхуза II против Миллера [1926] AC 518 (Свазиленд); Сунмону против Дису Рафаэля (погиб) [1927] AC 881 (Нигерия); Бакаре Аджакайе против вице-губернатора южных провинций [1929] AC 679 (Нигерия); Сакарияво Ошоди против Мориамо Даколо (4) [1930] AC 667 (Нигерия); Табурет Абинабины против вождя Коджо Эньимаду (1953) AC 207 (Западноафриканский Золотой Берег); Налукуя (Рата Тайто) против директора по делам земель [1957] AC 325 (Фиджи); Адейинка Оекан v Мусендику Адель [1957] 2 Все ER 785 (Западная Африка).
  12. ^ Няли против генерального прокурора [1956] 1 QB 1 (лорд Деннинг).
  13. ^ Milirrpum v Nabalco Pty Ltd (1971) 17 FLR 141 (27 апреля 1971) Верховный суд (NT, Австралия).
  14. ^ Коу против Содружества [1979] HCA 68 , Высокий суд (Австралия)
  15. ^ Закон о земельных правах аборигенов (Северная территория) 1976 г. (Cth).
  16. ^ Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara Закон о земельных правах 1981 (SA).
  17. ^ Mabo v Queensland (No 1) [1988] HCA 69 , (1988) 166 CLR 186 (8 декабря 1988), Высокий суд (Австралия).
  18. ^ Мабо против Квинсленда (№ 2) [1992] HCA 23 , (1992) 175 CLR 1 (3 июня 1992 г.), Высокий суд (Австралия).
  19. ^ Закон о земельном титуле коренных жителей (Cth).
  20. ^ Западная Австралия против Содружества [1995] HCA 47 , (1988) 166 CLR 186 (16 марта 1995), Высокий суд (Австралия).
  21. ^ Wik Peoples против штата Квинсленд [1996] HCA 40 , (1996) 187 CLR 1 (23 декабря 1996 г.), Высокий суд (Австралия).
  22. ↑ Western Australia v Ward [2002] HCA 28 , (2002) 213 CLR 1 (8 августа 2002 г.), Высокий суд (Австралия)
  23. ^ Члены сообщества аборигенов йорта-йорта против Виктории [2002] HCA 58 , (2002) 214 CLR 422 «Краткое изложение приговора» (PDF) . Высокий суд (Австралия). 12 декабря 2002 г.
  24. ^ Генеральный прокурора Британского Гондураса об Bristowe [1880] UKPC 46 , (1880) 6 AC 143, Тайный совет (на призыве Британского Гондураса).
  25. ↑ McNeil , 1989, at 141–147.
  26. ^ a b Претензии Верховного суда № 171 и 172 от 2007 г. (консолидированные) относительно земельных прав майя. Архивировано 17 июля 2010 г. в Wayback Machine .
  27. ^ Межамериканская комиссия по правам человека . 12 октября 2004 года. Отчет № 40/04, дело 12.053, Существо дела, общины коренных народов майя округа Толедо, Белиз. Архивировано 9 июня 2011 года в Wayback Machine .
  28. ^ Претензия Верховного суда № 366 от 2008 г. - Альянс лидеров майя и Толедо Алькалдес и другие против Генерального прокурора Белиза и других и Фрэнсиса Джонстона и др. Архивировано 16 июля 2010 года в Wayback Machine .
  29. ^ Сесана и другие против Генерального прокурора (52/2002) [2006] BWHC 1.
  30. ^ Сент-Катаринс Миллинг против Королевы (1888) 14 Прил. Cas. 46.
  31. ^ Джонсон, Ральф В. (1991). «Хрупкие достижения: два века политики Канады и США в отношении индейцев». Вашингтонское юридическое обозрение . 66 (3): 643.
  32. ^ a b Колдер против Британской Колумбии (Генеральный прокурор) (1973) 34 DRL (3d) 145.
  33. ^ Р. против Герена [1984] 2 SCR 335 (Уилсон Дж.).
  34. ^ Р. против Силибоя [1929] 1 DLR 307 (Суд округа Новая Шотландия).
  35. ^ Р. против Саймона [1985] 2 SCR 387.
  36. ^ Р. против Воробья [1990] 1 SCR 1075.
  37. ^ Р. против Адамса (1996) 138 DLR (4-й) 657.
  38. ^ Р. против Ван дер Пит (1996) 137 DLR (4-й) 289.
  39. ^ Р. против Коте [1996] 3 SCR 139.
  40. ^ Р. против Саппьера [2006] 2 SCR 686.
  41. ^ Р. против Морриса [2006] 2 SCR 915.
  42. ^ Дельгамуукв против Британской Колумбии [1997] 153 DLR (4-е).
  43. ^ Митчелл против Канады [2001] 1 SCR 911.
    «Исключенный до самого необходимого, заявитель по происхождению должен доказать наличие современной практики, традиции или обычая, которые имеют разумную степень преемственности с практикой, традициями или обычаями, существовавшими до контакта. Такая практика, обычаи или традиция должны были существовать». неотъемлемая часть самобытной культуры "коренных народов [А] в том смысле, что она отличает или характеризует их традиционную культуру и лежит в основе самобытности людей. Она должна быть" определяющей чертой "общества аборигенов, такой как что без этого культура будет «коренным образом изменена». Это должна быть особенность, имеющая «центральное значение» для культуры народа, такая, которая «действительно сделала общество таким, каким оно было» (Van der Peet, выше, в параграфах 54). –59). Это исключает практики,традиции и обычаи, которые являются лишь второстепенными или второстепенными по отношению к культурной самобытности аборигенного общества и подчеркивают обычаи, традиции и обычаи, которые имеют жизненно важное значение для жизни, культуры и самобытности данного аборигенного общества "(пункт 12).
  44. ^ Tsilhqot'in Nation v. British Columbia, 2007 BCSC 1700.
  45. ^ R. v. Marshall, 2005 SCC 43.
  46. ^ Bartlett, R.. "The Content and Proof of Native Title: Delgamuukw v Queen in right of British Columbia", Indigenous Law Bulletin 19 (1998).
  47. ^ Bartlett, R., "The Different Approach to Native Title in Canada," Australian Law Librarian 9(1): 32–41 (2001).
  48. ^ Osoyoos Indian Band v. Oliver (Town), 2001 SCC 85.
  49. ^ Haida Nation v. British Columbia (Minister of Forests), 2004 SCC 73.
  50. ^ Mikisew Cree First Nation v. Canada (Minister of Canada Heritage), 2005 SCC 69.
  51. ^ "Landmark Supreme Court ruling grants land title to B.C. First Nation". Vancouver Sun. Retrieved 28 September 2014.
  52. ^ "Supreme Court expands land-title rights in unanimous ruling". The Globe and Mail. Retrieved 28 September 2014.
  53. ^ "Defining Native Customary Rights to Land". Retrieved 28 September 2014.
  54. ^ Sumbang Anak Sekam v Engkarong Anak Ajah [1958] SCR 95.
  55. ^ Sat Anak Akum & Anor v RAndong Anak Charanak Charereng [1958] SCR 104.
  56. ^ Galau & Ors v Penghuluimang & Ors [1967] 1 MLJ 192.
  57. ^ Bisi ak Jinggot @ Hilarion Bisi ak Jenggut v Superintendent of Lands and Surveys Kuching Division & Ors [2008] 4 MLJ 415.
  58. ^ Sapiah binti Mahmud (F) v Superintendent of Lands and Surveys, Samarahan Division & 2 Ors [2009] MLJU 0410.
  59. ^ Selangor Pilot Association v Government of Malaysia [1975] 2 MLJ 66.
  60. ^ Keruntum Sdn Bhd v. Minister of Resource Planning [1987].
  61. ^ Koperasi Kijang Mas v. Kerajaan Negeri Perak [1991] CLJ 486.
  62. ^ Adong bin Kuwau v. Kerajaan Negeri Johor [1997] 1 MLJ 418.
  63. ^ Kerajaan Negri Johor & Anor v Adong bin Kuwau & Ors [1998] 2 MLJ 158.
  64. ^ Nor anak Nyawai & Ors v Borneo Pulp Plantation Sdn Bhd & Ors [2001] 6 MLJ 241.
  65. ^ Sagong bin Tasi & Ors v Kerajaan Negeri Selangor & Ors [2002] 2 MLJ 591.
  66. ^ Kerajaan Negeri Selangor & Ors v Sagong Bin Tasi & Ors [2005] 6 MLJ 289.
  67. ^ Amit bin Salleh & Ors v The Superindent, Land & Survey Department, Bintulu & Ors [2005] 7 MLJ 10.
  68. ^ Madeli bin Salleh (Suing as Administrator of the Estate of the Deceased, Salleh bin Kilong) v Superintendent of Lands & Surveys (Miri Division) and Ors [2005] MLJU 240; [2005] 5 MLJ 305.
  69. ^ Superintendent of Lands & Surveys, Bintulu v Nor Anak Nyawai & Ors [2005] 4 AMR 621; [2006] 1 MLJ 256.
  70. ^ Hamit bin Matusin & Ors v Penguasa Tanah dan Survei & Anor [2006] 3 MLJ 289.
  71. ^ Shaharuddin bin Ali & Anor v Superintendent of Lands and Surveys, Kuching Division & Anor [2005] 2 MLJ 555.
  72. ^ a b Superintendent of Lands & Surveys Miri Division & Anor v Madeli bin Salleh (suing as the administrator of the estate of the deceased, Salleh bin Kilong) [2007] 6 CLJ 509; [2008] 2 MLJ 677.
  73. ^ Mohamad Rambli bin Kawi v Superintendent of Lands Kuching & Anor [2010] 8 MLJ 441.
  74. ^ a b R v Symonds "(1847) NZPCC 387". Archived from the original on 1 May 2014. Retrieved 28 September 2014.
  75. ^ Oakura (1866) (unreported) (CJ Fenton).
  76. ^ Kauwaeranga (1870) (unreported).
  77. ^ Re Lundon and Whitaker Claims Act 1871 (1872) NZPCC 387.
  78. ^ Wi Parata v the Bishop of Wellington (1877) 3 N.Z. Jur. (N.S.) 72.
  79. ^ Nireaha Tamaki v Baker [1901] UKPC 18, [1901] AC 561, Privy Council (on appeal from New Zealand).
  80. ^ Te Teira Te Paea v Te Roera Tareha [1901] UKPC 50, [1902] AC 56, Privy Council (on appeal from New Zealand).
  81. ^ Wallis v Solicitor-General for New Zealand [1901] UKPC 50, [1903] AC 173, Privy Council (on appeal from New Zealand).
  82. ^ Hohepa Wi Neera v Wallis (Bishop of Wellington) [1902] NZGazLawRp 175; (1902) 21 NZLR 655, Court of Appeal (New Zealand)..
  83. ^ Hoani Te Heuheu Tukino v Aotea District Maori Land Board [1941] UKPC 6, [1941] AC 308, Privy Council (on appeal from New Zealand).
  84. ^ "Counties Act 1886". NZLII.
  85. ^ "The Opuatia Survey Dispute,". The New Zealand Herald. 10 March 1894. p. 5. Retrieved 27 April 2018.
  86. ^ "Some Government Breaches of Te Tiriti o Waitangi" (PDF). Treaty Resource Centre. Archived from the original (PDF) on 30 January 2018. Retrieved 28 April 2018.
  87. ^ Tamihana Korokai v Solicitor-General (1912) 32 NZLR 321.
  88. ^ Re Lake Omapere (1929) 11 Bay of Islands MB 253.
  89. ^ In Re Bed of Wanganui River [1955].
  90. ^ In Re Ninety-Mile Beach [1963] NZLR 461.
  91. ^ Keepa v. Inspector of Fisheries; consolidated with Wiki v. Inspector of Fisheries [1965] NZLR 322.
  92. ^ Te Weehi v Regional Fisheries Office (1986) 1 NZLR 682.
  93. ^ Huakina Development Trust v Waikato Valley Authority [1987] 2 NZLR 188.
  94. ^ New Zealand Maori Council v Attorney-General [1987] NZCA 60, [1987] 1 NZLR 641, Court of Appeal (New Zealand).
  95. ^ New Zealand Maori Council v Attorney-General [2007] NZCA 269, Court of Appeal (New Zealand).
  96. ^ Tainui Maori Trust Board v Attorney-General [1989] 2 NZLR 513 (coal).
  97. ^ Te Runanganui o Te Ika Whenua Inc Society v Attorney-General [1990] 2 NZLR 641 (fishing rights).
  98. ^ Ngai Tahu Maori Trust Board v Director-General of Conservation [1995] 3 NZLR 553 (whale watching).
  99. ^ McGuire v Hastings District Council [2000] UKPC 43; [2002] 2 NZLR 577.
  100. ^ Attorney-General v Ngati Apa [2002] 2 NZLR 661.
  101. ^ Attorney-General v Ngati Apa [2003] 3 NZLR 643.
  102. ^ Geita Sebea v Territory of Papua [1941] HCA 37, (1941) 67 CLR 544, High Court (Australia).
  103. ^ Administration of Papua and New Guinea v Daera Guba [1973] HCA 59, (1973) 130 CLR 353, High Court (Australia).
  104. ^ Custodian of Expropriated Property v Tedep [1964] HCA 75, (1964) 113 CLR 318, High Court (Australia).
  105. ^ Teori Tau v The Commonwealth [1969] HCA 62, (19659) 119 CLR 564, High Court (Australia).
  106. ^ Tolain, Tapalau, Tomaret, Towarunga, and Other Villagers of Latlat Village v Administration of the Territory of Papua and New Guinea; In re Vulcan Land [1965–66] PNGLR 232.
  107. ^ Administration of the Territory of Papua and New Guinea v Blasius Tirupia and Others (In Re Vunapaladig and Japalik Land) [1971–72] P&NGLR 229.
  108. ^ Rahonamo v Enai and Another (Re Hitau) (1971) unreported judgment N612 .
  109. ^ Toare Karakara v The Independent State of Papua New Guinea [1986] PNGLR 186.
  110. ^ Madaha Resena and Others v The Independent State of Papua New Guinea [1990] PNGLR 22.
  111. ^ Alexkor Ltd v Richtersveld Community [2003] ZACC 18; 2004 (5) SA 460; 2003 (12) BCLR 1301.
  112. ^ a b c Cavanagh, Edward (June 2013). "The History of Dispossession at Orania and the Politics of Land Restitution in South Africa". Journal of Southern African Studies. 39 (2): 391–407. doi:10.1080/03057070.2013.795811.
  113. ^ Richtersveld Community v Alexkor Ltd and Anor, 2001 (3) 1293 (22 March 2001).
  114. ^ Richtersveld Community & Ors v Alexkor Limited & Anor (unreported, 24 March 2003).
  115. ^ Dorsett, S., "Making Amends for Past Injustice: Restitution of Land Rights in South Africa," 4(23) Indigenous Law Bulletin 4(23), pp. 9–11 (1999).
  116. ^ Mostert, H. and Fitzpatrick, P., Law Against Law: Indigenous Rights and the Richtersveld Decision (2004).
  117. ^ Patterson, S., "The Foundations of Aboriginal Title in South Africa? The Richtersveld Community v Alexkor Ltd Decisions," Indigenous Law Bulletin 18 (2004).
  118. ^ a b c Lehmann, Karin (7 April 2017). "Aboriginal Title, Indigenous Rights and the Right to Culture". South African Journal on Human Rights. 20 (1): 86–118. doi:10.1080/19962126.2004.11864810.
  119. ^ "Taiwan's indigenous people take land rights fight to the capital". South China Morning Post. 11 June 2018.
  120. ^ "The First Nations of Taiwan: A Special Report on Taiwan's indigenous peoples". www.culturalsurvival.org.
  121. ^ Aspinwall, Nick (13 February 2019). "Taiwan's indigenous are still seeking justice on the democratic side of the Taiwan Strait". SupChina.
  122. ^ "Taiwan's first settlers camp out in city for land rights". 11 June 2018 – via www.reuters.com.
  123. ^ "Taiwan - IWGIA - International Work Group for Indigenous Affairs". www.iwgia.org.
  124. ^ R. v. Bukunda Kilanga and Others, High Court Sessional Case No. 168 of 1976 (Unreported).
  125. ^ Noya Gomusha and Others v. R.[1980] TLR 19.
  126. ^ Mulbadaw Village Council and 67 Others v. National Agricultural and Food Corporation, High Court of Tanzania at Arusha, Civil Case No. 10 of 1981 (Unreported).
  127. ^ National Agricultural and Food Corporation v. Mulbadaw Village Council and Others [1985] TLR 88.
  128. ^ Government Notice No. 88 of 13 February 1987.
  129. ^ Tito Saturo and 7 Others v. Matiya Seneya and Others, High Court of Tanzania at Arusha, Civil Appeal No. 27 of 1985 (Unreported) (Chua, J.).
  130. ^ Attorney-General v. Lohay Akonaay and Another [1994] TZCA 1; [1995] 2 LRC 399 (Court of Appeal of Tanzania, Civil Appeal No. 31 of 1994) (Nyalali, C.J.).
  131. ^ Lekengere Faru Parutu Kamunyu and 52 Others v. Minister for Tourism, Natural Resources and Environment and 3 Others, Civil Appeal No 53 of 1998, unreported, (1999) 2 CHRLD 416 (Court of Appeal of Tanzania at Arusha) (Nyalali, C.J.).
  132. ^ Johnson v. M'Intosh, 21 U.S. 543, 573 (1823).
  133. ^ Marshall v. Clark, 1 Ky. 77 (1791).
  134. ^ Goodell v. Jackson, 20 Johns. 693 (N.Y. 1823).
  135. ^ United States v. Santa Fe Pac. R. Co., 314 U.S. 339 (1942).
  136. ^ Lone Wolf v. Hitchcock, 187 U.S. 553 (1903).
  137. ^ Seminole Nation v. United States, 316 U.S. 286 (1942).
  138. ^ United States v Sioux Nation, 448 U.S. 371 (1980).
  139. ^ 25 U.S.C. § 70, et seq 28 U.S.C. § 1505.
  140. ^ United States v. Alcea Band of Tillamooks, 329 U.S. 40 (1946).
  141. ^ Tee-Hit-Ton Indians v. United States, 348 U.S. 272 (1955).
  142. ^ Fort Berthold Reservation v. United States, 390 F.2d 686, 690 (Ct. Cl. 1968).
  143. ^ Alabama-Coushatta Tribe of Texas v. United States, 28 Fed Cl 95 (1993); order modified by 2000 WL 1013532 (unreported).
  144. ^ McNeil, 1989, pp. 136–141, 147–157.
  145. ^ Freeman v. Fairie (1828) 1 Moo. IA 305.
  146. ^ Vaje Singji Jorava Ssingji v Secretary of State for India (1924) L.R. 51 I.A. 357.
  147. ^ Virendra Singh & Ors v. The State of Uttar Pradesh [1954] INSC 55.
  148. ^ Vinod Kumar Shantilal Gosalia v. Gangadhar Narsingdas Agarwal & Ors [1981] INSC 150.
  149. ^ Sardar Govindrao & Ors v. State of Madhya Pradesh & Ors [1982] INSC 52.
  150. ^ R.C. Poudyal & Anr. v. Union of India & Ors [1993] INSC 77.

Further reading[edit]

Comparative
  • Bartlett, Richard H., and Jill Milroy (eds.). 1999. Native Title Claims in Canada and Australia: Delgamuukw and Miriuwung Gajerrong.
  • Richard A. Epstein, Property Rights Claims of Indigenous Populations: The View from the Common Law, 31 U. Toledo L. Rev. 1 (1999).
  • Hazelhurst, Kayleen M. (ed.). 1995. Legal Pluralism and the Colonial Legacy.
  • Hocking, Barbara Ann. 2005. Unfinished constitutional business?: rethinking indigenous self-determination.
  • IWGIA. 1993. "...Never Drink from the Same Cup": Proceedings of the conference on indigenous peoples in Africa.
  • IWGIA. 2007. The Indigenous World.
  • Liversage, Vincent. 1945. Land Tenure in the Colonies. pp. 2–18, 45—53
  • Meek, C.K. 1946. Land Law and Custom in the Colonies.
  • McHugh, PG. 2011. Aboriginal Title: The Modern Jurisprudence of Tribal Land Rights (Oxford: OUP, 2011)
  • McNeil, Kent. 1989. Common Law Aboriginal Title. Oxford University Press.
  • McNeil, Kent. 2001. Emerging Justice? essays on indigenous rights in Canada and Australia.
  • Robertson, Lindsay G. 2005. Conquest by Law: How the Discovery of America Dispossessed Indigenous Peoples of Their Lands. Oxford University Press. ISBN 0-19-514869-X.
  • Slattery, Brian. 1983. Ancestral lands, alien laws: judicial perspectives on aboriginal title.
  • Young, Simon. 2008. Trouble with tradition: native title and cultural change. Sydney: Federation Press.
  • Blake A. Watson, The Impact of the American Doctrine of Discovery on Native Land Rights in Australia, Canada, and New Zealand, 34 Seattle U. L. Rev. 507 (2011).
Australia
  • Bartlett, R. 2004 (2d ed.). Native Title in Australia.
  • Brockwell, Sally. 1979. Aborigines and the law: a bibliography.
  • Law Reform Commission. 1986. The recognition of Aboriginal customary laws. Report No. 31. Parliamentary Paper No. 136/1986.
  • McCorquodale, John. 1987. Aborigines and the law: a digest.
  • Reynolds, Henry. M.A. Stephenson & Suri Ratnapala (eds.). 1993. Native Title and Pastoral Leases, in Mabo: A Judicial Revolution—The Aboriginal Land Rights Decision and Its Impact on Australian Law.
  • Strelein, L. 2009 (2d ed.). Compromised Jurisprudence: Native Title Cases Since Mabo. Aboriginal Studies Press, Canberra.
Bangladesh
  • IWGIA. 2000. Land Rights of the Indigenous Peoples of the Chittagong Hill Tracts, Bangladesh.
Belize
  • Grandi, Liza. 2006. Unsettling: land dispossession and the Guatemalan and Belizean frontier colonization process.
Canada
  • Borrows, John. 2002. Recovering Canada: the resurgence of Indigenous law.
  • Clark, Bruce A. 1990. Native Liberty, Crown Sovereignty.
  • Foster, Hamar, Heather Raven & Jeremy Webber. 2007. Let Right Be Done: Aboriginal title, the Calder case, and the future of indigenous rights.
Ghana
  • Ollennu, N.A. 1962. Customary Land Law in Ghana.
Guyana
  • Bennett, Gordon & Audrey Colson. 1978. The damned: the plight of the Akawaio Indians of Guyana.
Hong Kong
  • Nissim, Roger. 2008 (2d ed.). Land administration and practice in Hong Kong.
Kenya
  • Mackenzie, Fiona. 1998. Land, ecology, and resistance in Kenya, 1880–1952.
  • Odhiambo, Atieno. 1981. Siasa: politics and nationalism in E.A..
Malaysia
  • Ramy Bulan. "Native Title as a Proprietary Right under the Constitution in Peninsula Malaysia: A Step in the Right Direction?" 9 Asia Pacific Law Review 83 (2001).
  • Bulan, Ramy. "Native Title in Malaysia: A 'Complementary' Sui Generis Right Protected by the Federal Constitution," 11(1) Australian Indigenous Law Review 54 (2007).
  • Gray, S. "Skeletal Principles in Malaysia's Common Law Cupboard: the Future of Indigenous Native Title in Malaysian Common Law" Lawasia Journal 99 (2002).
  • Porter, A.F. 1967. Land administration in Sarawak.
Namibia

Legal Assistance Center. 2006. "Our land they took": San land rights under threat in Namibia.

New Zealand
  • Boast, Richard, Andrew Erueti, Doug McPhail & Norman F. Smith. 1999. Maori Land Law.
  • Brookfield, F.M. 1999. Waitangi & Indigenous Rights.
  • Erueti, A. "Translating Maori Customary Title into Common Law Title." New Zealand Law Journal 421–423 (2003).
  • Gilling, Bryan D. "By whose Custom? The Operation of the Native Land Court in the Chatham Islands." 23(3) Victoria University of Wellington Law Review (1993).
  • Gilling, Bryan D. "Engine of Destruction? An Introduction to the History of the Maori Land Court." Victoria U. Wellington L. Rev. (1994).
  • Hill, R. "Politicising the past: Indigenous scholarship and crown—Maori reparations processes in New Zealand." 16 Social and Legal Studies 163 (2007).
  • Leane, G. "Fighting them on the Benches: the Struggle for Native Title Recognition in New Zealand." 8(1) Newcastle Law Review 65 (2004).
  • Mikaere, Ani and Milroy, Stephanie. "Treaty of Waitangi and Maori Land Law," NZ Law Review 363 (2000).
  • McHugh, Paul G. 1983. Maori land laws of New Zealand: two essays.
  • McHugh, Paul G. 1984. "Aboriginal title in New Zealand courts", 2 University of Canterbury Law Review 235–265.
  • McHugh, Paul G. 1991. The Maori Magna Carta..
  • Williams, David V. 1999. "Te Kooti tango whenua": the Native Land Court 1864–1909.
Papua New Guinea
  • Mugambwa, J.T. 2002. Land law and policy in Papua New Guinea.
  • Sack, Peter G. 1973. Land Between Two Laws: Early European land acquisitions in New Guinea.
South Africa
  • Claasens, Aninka & Ben Cousins. 2008. Land, power, and custom: Controversies generated by South Africa's Communal Land Rights Act.
Tanzania
  • Japhet, Kirilo. 1967. The Meru Land Case.
  • Peter, Chris Maina. 1997. Human Rights in Tanzania: Selected Cases and Materials. pp. 214–269.
  • Peter, Chris Maina, and Helen Kijo-Bisimba. 2007. Law and Justice in Tanzania: Quarter a Century of the Court of Appeal.
  • Shivji, Issa G. 1990. State Coercion and Freedom in Tanzania. Human & People's Rights Monograph Series No. 8, Institute of Southern African Studies.
  • Tenga, Ringo Willy. 1992. Pastoral Land Rights in Tanzania.
  • Widner, Jennifer A. 2001. Building the rule of law.
Zambia
  • Mvunga, Mphanza P. 1982. Land Law and Policy in Zambia.

See also[edit]

Native Tongue Title

External links[edit]

Library resources about
Aboriginal Title
  • Resources in your library
  • Aboriginal Title Implementation