Установление правил путем переговоров - это процесс в американском административном праве , используемый федеральными агентствами, в котором представители правительственного агентства и затронутые группы интересов обсуждают условия предлагаемого административного правила. Агентство публикует предложенное правило в Федеральном реестре, а затем следует обычной процедуре нормотворчества - запрашивать комментарии общественности, которые оцениваются для включения в окончательное правило.
Происхождение
Установление правил путем переговоров, иногда сокращенно «reg neg», стало наиболее заметным в начале 1980-х годов из-за опасений, что традиционные процедуры нормотворчества стали слишком противоречивыми. Джон Данлоп , министр труда при президенте Джеральде Форде, впервые представил идею официального вовлечения затронутых интересов в переговоры по федеральным постановлениям в 1970-х годах. [1] В 1982 году Филипп Хартер, эксперт по административному праву, развил идею reg neg в своем отчете Административной конференции Соединенных Штатов, а затем в обзорной статье, предлагая переговоры как средство облегчения "недомогания", которое препятствовали существующему процессу федерального нормотворчества. [2] Агентство США по охране окружающей среды и Министерство транспорта США были первые учреждения экспериментировать с переговорами нормотворчества. Другие агентства неохотно пытались это сделать, опасаясь его законности. На эти вопросы был дан ответ, когда Конгресс Соединенных Штатов принял Закон о согласованном нормотворчестве 1990 года (Закон Reg Neg), «чтобы побудить агентства использовать согласованное нормотворчество, когда оно улучшает неформальный процесс нормотворчества». [3] Закон Reg Neg был повторно утвержден в 1996 году и теперь включен в Закон об административных процедурах , 5 USC §§ 561-570. [4]
Веря в эффективность reg neg, президент Клинтон призвал агентства использовать этот подход в Указе № 12866 и в последующем президентском меморандуме. [5]
Хотя лишь небольшая часть всех нормативных актов была разработана путем согласованного нормотворчества, эту процедуру использовали различные федеральные правительственные учреждения, в том числе министерства образования, жилищного строительства и городского развития, здравоохранения и социальных служб, внутренних дел, труда и транспорта США. , и Агентство по охране окружающей среды США. В настоящее время согласованное нормотворчество требуется в соответствии с Законом о высшем образовании и Законом о жилищной помощи и самоопределении коренных американцев.
Процедура
Обычно агентство не обязано использовать согласованное нормотворчество, но делает это по своему усмотрению. Его решение об использовании согласованного нормотворчества не подлежит пересмотру в судах. [6] Агентство может опубликовать предложение, принятое его комитетом по переговорам, но Закон о согласованном нормотворчестве этого не требует. [5]
Решение использовать согласованное нормотворчество основано на ряде факторов, в том числе на том, вероятно ли, что сбалансированный комитет может быть сформирован, и есть ли разумные основания полагать, что комитет достигнет консенсусной рекомендации по предлагаемому правилу. Также учитываются ресурсы агентства. [7]
Использование созывающего лица для определения возможности проведения согласованного нормотворчества разрешено в соответствии с Законом о согласованном нормотворчестве. Организатор также может рекомендовать список представителей заинтересованных сторон для участия в консультативном комитете по регулированию. Иногда агентство составляет свой список. Несмотря на это, предлагаемые члены консультативного комитета и вопросы, подлежащие обсуждению, публикуются в Федеральном реестре и подлежат общественному обсуждению. Люди, которые считают, что они недостаточно представлены в комитете, могут запросить членство.
Reg Negs проводится при содействии посредника по государственной политике. Созданный в соответствии с Законом о Федеральном консультативном комитете , комитет подготавливает набор основных правил, которые включают крайний срок, миссию, обязанности, обязательства, а также правило принятия решения или определение консенсуса. Также создается окончательный список вопросов, которые необходимо обсудить, и участникам переговоров предоставляются соответствующие справочные материалы. С посредником по государственной политике, обеспечивающим фокус и управление переговорами, комитет обсуждает каждый вопрос, стремясь к достижению договоренностей в концепции, которую сотрудники правительства составляют в качестве нормативного текста. Этот проект текста рассматривается и редактируется до достижения предварительного консенсусного соглашения. Если не удается достичь консенсуса на раннем этапе, редакционная группа обрисовывает в общих чертах несколько обсуждаемых вариантов. Когда достигаются предварительные соглашения по всем вопросам, соглашения проверяются на согласованность до достижения окончательного консенсуса. [8] Установление правил путем переговоров обычно занимает от шести месяцев до года и включает многодневные встречи примерно раз в месяц.
Успехи и критика
В исследовании, опубликованном в 1997 году, профессор юридического факультета Пенсильванского университета Кэри Коглианес сообщил, что согласованное нормотворчество не принесло тех преимуществ, которые обещали сторонники процедуры, а именно уменьшения количества судебных разбирательств и более быстрого нормотворчества. В агентстве, которое разработало большинство правил с reg neg во время его исследования - EPA - 50% согласованных правил привели к судебным разбирательствам, по сравнению с общим показателем, близким к 25%. [1] Коглианезе также обнаружил, что согласованное нормотворчество не экономило время агентствам. [1]
В статье, опубликованной в 2000 году, Филип Хартер охарактеризовал исследование Коглианезе как имеющее фундаментальные недостатки, в частности, заявив, что он «неправильно применяет свою собственную методологию, неправильно измеряет продолжительность нескольких переговоров и не проводит различия между различными типами судебных оспариваний согласованных правила." [9] В ответной статье Коглианезе опроверг критику Хартера, заявив, что «Хартер делает необоснованные утверждения относительно [исходного] исследования, игнорирует основные принципы эмпирического анализа и продолжает выдвигать смелые заявления о согласованном нормотворчестве, не подкрепленном надежным эмпирическим анализом». [10]
В последующем документе посредник по вопросам государственной политики Сьюзан Подзиба утверждала, что согласованное нормотворчество позволяет получить преимущества личного взаимодействия и сотрудничества. Она также заявила, что это позволяет всем сторонам обмениваться информацией и использовать различные наборы навыков членов комитета. [8] Исследование, проведенное доктором Лорой Лангбейн из Школы по связям с общественностью Американского университета, показало, что правила, разработанные с помощью reg neg, были восприняты респондентами как более качественные, точные и своевременные, чем правила, созданные с использованием традиционного процесса. [11] Coglianese обозначил несколько ограничений в исследовании Langbein [10]
Еще одна критика согласованного нормотворчества заключается в том, что оно подрывает общественные интересы, потому что группы с особыми интересами имеют слишком большое влияние. [12] Профессор Джоди Фриман из Гарвардской школы права выступает против этой идеи и утверждает, что фраза «общественный интерес» слишком расплывчата, чтобы выступать в качестве переменной при оценке согласованного нормотворчества. [13]
В 2006 году Министерство внутренних дел США и Общественное Агентство по охране окружающей среды США совместно спонсировали семинар, посвященный урокам, извлеченным в ходе прошлых переговоров по нормотворчеству, проводимых федеральным правительством. Согласно справочным материалам, подготовленным для семинара, в период с 1996 по 2005 год было принято более 30 согласованных на федеральном уровне правил, включая Закон о недопущении отстающих детей, Правила использования внедорожных транспортных средств на национальном побережье Кейп-Кода и Нормы безопасности рабочих при использовании кранов и Вышки в строительстве. [11]
Рекомендации
- ^ a b c Кэри Коглианез, «Оценка консенсуса: перспективы и эффективность согласованного нормотворчества», 46 Duke Law Journal 6, 1997, стр. 1255-1350, https://ssrn.com/abstract=10430 .
- ^ Хартер, Филип Дж., Правила ведения переговоров: лекарство от недуга, Джорджтаунский юридический журнал, т. 71, 1982.
- ^ "5 USC § 561". http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=browse_usc&docid=Cite:+5USC561 . Проверено 5 июня 2008.
- ^ "5 USC §§ 561-570". http://www.access.gpo.gov/uscode/title5/parti_chapter5_subchapteriii_.html Архивировано 10 апреля 2008 г. на Wayback Machine . Проверено 5 июня 2008.
- ^ a b Любберс, Джеффри, Руководство по нормотворчеству Федерального агентства (3-е изд., ABA Book Publg. 1998), стр. 175.
- ^ "5 USC §570". Проверено 5 июня 2008.
- ^ Copeland, Curtis W., Дог нормотворчества: Отчет RL32452, Исследовательская служба Конгресса, 18 сентября 2006 г. https://wikileaks.org/wiki/CRS-RL32452 .
- ^ a b Подзиба, Сьюзен. Репортер по безопасности и гигиене труда, Vol. 35, № 39, 10.06.2005, стр. 891-893. 2005 г., https://uploads-ssl.webflow.com/57e552041c882348567f1676/5c3dd87e6891ba61b411e182_BNA%20Negotiated%20Rulemaking.pdf
- ^ Филип Дж. Хартер, Оценка экспертов: Фактическая эффективность согласованного нормотворчества, 9 NYU ENVTL. LJ 32, 2000 г., http://www1.law.nyu.edu/journals/envtllaw/issues/vol9/1/v9n1a2.pdf .
- ^ a b Кэри Коглианез, «Оценка поддержки согласованного нормотворчества: ответ Филипу Хартеру», 9 Журнал экологического права Нью-Йоркского университета 2, 2001 г., стр. 386-447, http://www1.law.nyu.edu/journals /envtllaw/issues/vol9/2/v9n2a4.pdf
- ^ a b Министерство внутренних дел США и Агентство по охране окружающей среды США, Выходя за рамки уведомлений и комментариев: размышления о выработке правил путем переговоров, 2006 г., http://mits.doi.gov/CADR/Material02132006/Done_for_Web/2004_05_14/2006_05_03_RegNeg_Summary.htm .
- ↑ Уильям Функ, «Торги к новому тысячелетию: переговоры по регулированию и подрыв общественных интересов», Duke Law Journal 46, 1997, стр. 1351-1388.
- ^ Джоди Фриман, Частная роль в общественном управлении, 75 Nyúl 2000.
- Геллхорн, Эрнест и Левен, Рональд М., Административное право и процесс в двух словах , Вест Паблишинг, 4-е изд., 1997.
- Фокс, Уильям Ф. младший, Понимание административного права , LexisNexis, 4-е изд., 2000.
- Функ, Уильям Ф. и Симон, Ричард Х., Административное право: примеры и объяснения , издательство Aspen Publishers, 2001.