"Норт Оушен Шиппинг Ко. Лтд." Против "Хендэ Констракшн Ко., Лтд." [1979] QB 705 - это дело английского договорного права, касающееся принуждения .
Атлантический барон | |
---|---|
Суд | Высший суд |
Полное название дела | "Норт Оушен Шиппинг Ко. Лтд." Против "Хюндай Констракшн Ко., Лтд." |
Решил | 10 июля 1978 г. |
Цитата (и) | [1979] QB 705 |
Стенограмма (и) | [1] |
Мнения по делу | |
Mocatta J | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Mocatta J |
Ключевые слова | |
Принуждение |
Факты
Судостроители Hyundai заключили контракт от 10 апреля 1972 года с North Ocean Shipping на строительство нефтяного танкера «Атлантический барон». Стоимость судов подлежала выплате пятью частями, и строители согласились на обратный аккредитив для погашения частичных платежей в случае невыполнения обязательств по строительству. В 1973 году, после внесения первого взноса за судно под названием Atlantic Baron , доллар США был девальвирован . Hyundai заявила, что не будет поставлять автомобиль, если цена не вырастет на десять процентов. North Ocean опасались, что они потеряют выгодный чартер с Shell. Они сказали, что заплатят дополнительные деньги телексом 28 июня 1973 года, потому что хотят «поддерживать дружеские отношения без ущерба для наших прав». North Ocean также попросили, чтобы аккредитив содержал соответствующее увеличение, и это было сделано.
Впоследствии 27 ноября 1974 года судно было доставлено в Северный океан, а позже, 30 июля 1975 года, они впервые передали дело в суд, который был направлен в арбитраж.
Суждение
Мокатта Дж. Считал , что «сохранение дружеских отношений» - не лучшее соображение , но повышение цены аккредитива - хорошее соображение. Затем он спросил, было ли все соглашение получено под принуждением из-за угрозы нарушить первоначальное соглашение. Он отметил «самое известное дело» Маскелл против Хорнера , а также Скит против Била , где лорд Денман CJ сказал, что соглашение не было недействительным, потому что оно было заключено под принуждением, но отметил, что более старые дела не касаются того, что происходит, когда угроза заключается в нарушении контракта. Он решил, что существует такая вещь, как экономическое принуждение, угроза разрыва контракта - это одна из форм, и если она привела к заключению контракта с ценным вознаграждением, то я думаю, что этот контракт может быть аннулирован, и его можно расторгнуть, а излишки денег, уплаченные в соответствии с ним, могут быть аннулированы. он выздоровел ». Соглашение здесь было вызвано «экономическим принуждением». «Владельцы сделали очень разумное предложение об арбитраже в сочетании с обеспечением любого решения в пользу верфи, которое могло быть вынесено, но в этом было отказано… Я не считаю, что верфь не знала чартерных материалов Shell. Вполне возможно, что если бы они знали об этом, они были бы еще более требовательными ». Однако из-за 8-месячной задержки передачи дела в суд экономического принуждения в этом деле обнаружить не удалось: «действия и бездействие собственников могут рассматриваться только как подтверждение отклонения».
Смотрите также
- Английское договорное право
- Lloyds Bank Ltd. против Банди [1975] QB 326
- Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)
- "Атлас Экспресс Лтд." Против "Кафко" [1989] QB 833