| Операция Демонтаж v R | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 14–15 февраля 1984 г. Решение: 9 мая 1985 г. | |
| Цитаты | [1985] 1 SCR 441 |
| Документ № | 18154 |
| Предшествующая история | Апелляция Федерального апелляционного суда |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин Пуисне Судьи: Роланд Ричи , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Диксон Дж., К которому присоединились Эсти, Макинтайр, Шуинар и Ламер Дж. Дж. |
| Совпадение | Уилсон Дж. |
| Ласкин CJ. и Ричи и Битц JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Operation Dismantle v R [1985] 1 SCR 441 - это решение Верховного суда Канады, в котором суд отклонил жалобу по статье 7 Хартии против правительства за разрешение правительству США проводить испытания крылатых ракет над канадской территорией.
Утверждалось, что использование крылатых ракет правительством США увеличивает риск ядерной войны и что участие Канады сделало Канаду более вероятной целью.
Главный судья Брайан Диксон , написавший от имени большинства, отклонил иск на том основании, что с учетом непредсказуемости внешнеполитических решений суверенных государств предположение об увеличении опасности может быть только спекулятивным. Было бы невозможно доказать причинную связь между испытаниями и возросшей угрозой.
В своих доводах Уилсон Дж. Отвергла использование политического вопроса в канадском законодательстве . Она изучила юриспруденцию, лежащую в основе этой доктрины, определила ее основу в основном конституционном принципе разделения властей США . Она отделила это от канадского конституционного права, где разделение не является основным принципом, а скорее второстепенным. Вместо этого существует основа в виде дублирования ветвей, что демонстрируется в системе ответственного правительства . Уилсон заключает, что раздел 24Устава требует судебного надзора со стороны исполнительной ветви власти. Чтобы вопрос был рассмотрен в судебном порядке, он должен поднимать юридический вопрос. Она также отметила, что осуществление королевской прерогативы может быть пересмотрено в судебном порядке в соответствии с разделом 32 Хартии.
Внешние ссылки [ править ]
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
.svg){kind=small}  | Эта статья о канадском законодательстве является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
