Вербное воскресенье Компромисс , официально известный как Закон для облегчения родителей Терезы Мари Скьяво ( Pub.L. 109-3 (текст) (PDF) ), является Закон Конгресса принят 21 марта 2005 года, с тем чтобы случай Терри Скьяво быть перемещены в федеральный суд . Название «Компромисс Вербного воскресенья» было придумано лидером большинства Палаты представителей Томом Делэем , имея в виду, что оно было принято в Вербное воскресенье .
Все федеральные петиции и призывы родителей Терри Скьяво поддержать ее жизнеобеспечение были отклонены, и Верховный суд США отказал в удовлетворении сертификата . В дополнение к этому конкретному федеральному законодательству Соединенных Штатов, в дело Терри Скьяво было широкое участие правительства на уровне штата Флорида и на федеральном уровне, ни одно из которых в конечном итоге не помешало удалить ее зонд для кормления.
Принятие закона
19 марта лидеры Конгресса объявили, что они готовят законопроект, согласно которому дело передается из суда штата в федеральный суд . Рано утром 20 и 21 марта Конгресс одобрил закон о чрезвычайном положении. Сенат первым одобрил законопроект (S. 686 CPS) в Вербное воскресенье, 20 марта, на 3-0 голосованием сенаторов Билл Фрист (R-TN), Рик Санторум (R-PA) и Мел Мартинес (R- FL). Законопроект был принят в Палату представителей в 21:02, и обсуждение продолжилось во время необычного воскресного заседания. Когда дело дошло до голосования, законопроект принял 203-58 человек (156 республиканцев и 47 демократов за, 5 республиканцев и 53 демократа против), при этом 174 представителя (74 республиканца и 100 демократов) не присутствовали в зале во время голосования. голосование. Голосование завершилось в 12:41 EST; Президент Буш вернулся из отпуска на своем ранчо Prairie Chapel Ranch в Кроуфорде , штат Техас , в Вашингтон, округ Колумбия, и подписал законопроект в 1:11 утра, когда он стал публичным законом 109-3.
Положения
Закон распространялся только на родителей Терри Скьяво, а не на саму Терри Скьяво, и предоставил федеральным судам юрисдикцию рассматривать предполагаемые нарушения ее конституционных прав без учета предыдущих постановлений суда штата (пересмотр de novo , фактически исключающий предыдущее десятилетие судебный процесс). Тем не менее, Конгресс не пытался создать какие-либо новые существенные права для Скьяво или включить какое-либо положение, требующее от федерального суда распоряжения о повторной установке зонда для кормления в ожидании рассмотрения.
На практике этот акт только отсрочил извлечение трубки для кормления. Как и в суде штата, федеральные иски родителей были отклонены сначала федеральным судьей Джеймсом Д. Уиттмором , а затем Апелляционным судом одиннадцатого округа. Наконец, Верховный суд США отказался предоставить certiorari , что фактически положило конец затянувшемуся судебному разбирательству.
Критика
Акт подвергся критике по нескольким причинам.
- Закон не был принят Сенатом до того, как его подписал президент Буш. Для получения кворума требуется большинство сенаторов (т.е. 51 из 100), и только три сенатора из 100 присутствовали при голосовании по законопроекту. Однако Сенат (и Палата представителей) ведут свою деятельность, исходя из предположения, что кворум присутствует всегда, если только или до тех пор, пока завершенное голосование кворума или поименное голосование не продемонстрирует обратное (например, поименное голосование или голосование кворума в Сенат не получил всего 51 голоса или ответов).
- Закон распространялся только на одного человека. Сравнения проводились с учётными записями , которые прямо запрещены Конституцией Соединенных Штатов . В то время как некоторые сочли это юридически ошибочным анализом, поскольку векселя отнимают личные права, а не наделяют их, права Майкла Скьяво, как опекуна Терри, принимать решения от ее имени были лишены. Кроме того, некоторые утверждали, что создание законов, предназначенных для конкретных людей, является плохой законодательной практикой, поскольку это означает, что другие люди в аналогичных ситуациях не получают помощи, что лишает их равной защиты . В блоге Джонатана Терли , ученого-юриста, который помог отменить закон Элизабет Морган , ответчики указали именно на это. [1] Однако частные законопроекты - законопроекты, специально адресованные определенному лицу или лицам - были чрезвычайно распространены в Конгрессе США, так что Правило XV Правил Палаты представителей устанавливает календарь, который предусматривает рассмотрение частных законопроектов по первый и третий вторники каждого месяца. [2] [3]
- Закон был нарушением разделения властей . Многие комментаторы утверждали, что Конгресс превысил свои полномочия, заменив свое решение решением судов и указав судам, как действовать дальше. Этот аргумент был рассмотрен судьей Стэнли Фрэнсисом Берчем в весьма критическом согласии с решением Апелляционного суда США по одиннадцатому округу , вынесенным 30 марта 2005 г. Судья Берч заявил, что:
Если бы Закон предусматривал только юрисдикцию в соответствии со статьей III, Закон не нарушал бы принципы разделения властей. Однако закон идет дальше. Раздел 2 Закона предусматривает, что окружной суд: (1) должен проводить «de novo» рассмотрение конституционных и федеральных требований г-жи Скьяво; (2) не рассматривает, были ли эти требования ранее «выдвинуты, рассмотрены или решены в ходе судебного разбирательства в государственном суде»; (3) не участвует в «воздержании в пользу судебного разбирательства в государственном суде»; и (4) не принимает решение по делу на основании «были ли исчерпаны средства правовой защиты, доступные в государственных судах». Поскольку эти положения представляют собой законодательное указание того, как федеральный суд должен выполнять свои судебные функции (известное как «правило принятия решений»), Закон вторгается в сферу судебной власти и нарушает принцип разделения властей.
Акт Конгресса нарушает разделение властей, если он требует, чтобы федеральные суды осуществляли свои полномочия по статье III «способом, противоречащим тексту, структуре и традициям статьи III». Устанавливая особый стандарт проверки в окружном суде, Раздел 2 Закона направлен на то, чтобы дать указание федеральному суду в области, которая традиционно оставалась на усмотрение федерального суда. Фактически, установление стандарта обзора часто диктует правила принятия решения по делу, которое выходит за рамки конституционных полномочий Конгресса. [1]
- Закон не создал никаких материальных прав. Закон, принятый Конгрессом, только обязывает федеральные суды пересматривать постановления судов штата Флорида, чтобы определить, была ли обеспечена надлежащая процессуальная процедура . Однако не было серьезных аргументов в пользу того, что суды Флориды нарушили какие-либо предусмотренные конституцией процессуальные требования. Конгресс мог бы указать в статуте, что закон направлен на обеспечение соблюдения основных правовых норм права на жизнь, принятого в соответствии с разделом пять Четырнадцатой поправки к Конституции США . Однако социальные консерваторы, которые отстаивали закон, неохотно полагались на права, созданные в соответствии с этим положением, поскольку оно также было истолковано Верховным судом как обеспечивающее основу для права на аборт и для отказа в получении жизненно важных медицинских услуг. помощь.
- Барак Обама , находясь на пути к президентству, дважды выразил сожаление по поводу того, что позволил Сенату отложить заседание по единодушному согласию, что затем позволило горстке сенаторов внести законопроект. На первичных дебатах демократов 26 апреля 2007 года он охарактеризовал свою неспособность возразить против отсрочки заседаний Сената как свою самую большую профессиональную ошибку и что обсуждения в Сенате «оставили Сенат с законопроектом, который позволил Конгрессу вторгаться туда, где он не должен был». . [4]
Смотрите также
- Терри Скьяво
- Ius singulare
Рекомендации
- ^ "Закон Элизабет Морган и Законодательные семейные ценности" . jonathanturley.org. 20 ноября 2007 . Проверено 10 апреля 2010 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Конгресс на скользкой дорожке в деле Терри Скьяво?» . Fox News. 2005-03-21 . Проверено 1 января 2006 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ "Сводка новостей о Терри Скьяво" . Шифер. 20 марта 2005 . Проверено 10 апреля 2010 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ «Стенограмма дебатов 26 апреля, стр. 17» . NBC News. 2007-04-26 . Проверено 1 января 2008 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
Внешние ссылки
Дела и решения
Некоторые файлы PDF могут быть большими, и их загрузка может занять некоторое время; альтернативные ссылки на случай, если один сайт не работает или работает медленно; " En banc " относится к суду в полном составе, а не к первоначальной группе из трех судей.
- Петиция о федеральной помощи со стороны родителей Терри с «требованием суда присяжных» (файл PDF) 21 марта 2004 г. (подана до принятия федерального закона о компромиссе в Вербное воскресенье)
- Текст законопроекта о компромиссе в Вербное воскресенье (HTML-страница). Подписан президентом Джорджем Бушем 21 марта 2005 года.
- Заявление о заинтересованности Соединенных Штатов в деле Скьяво (файл PDF) 21 марта 2005 г.
- Мнение 11-го Cir. Отклонение ходатайства родителей Терри в отношении ТРО (дело № 2005-11556) (PDF-файл) 23 марта 2005 г.
- Мнение 11-го Cir. Отклонение 2-й и 3-й измененных петиций в отношении ТРО с дополнительными пунктами (дело № 2005-11628) (файл PDF) 23 марта 2005 г.
- 1 страница решение 11-го Cir. Отклонение "измененного" ходатайства о повторном рассмотрении (дело № 2005-11626) в отношении ТРО (файл PDF) Заключение от 23 марта 2005 г .; Подана 30 марта 2005 г. Ссылка на FindLaw.com: [2]
- Мнение 11-го Cir. Отказ En Banc в повторном слушании (дело № 2005-11556) (PDF-файл) 23 марта 2005 г .; Альт. Ссылки на "Abstract Appeal", "Юридические блоги SCOTUS", [3] , [4]
- «СРОЧНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРЕБЫВАНИЕ…» в Верховный суд США, поданное Родителями Терри (файл PDF) 23 марта 2005 г.
- Отказ в пребывании Апелляционным Верховным судом США, дело: 2005-11556 (Заявление Верховного суда США: 04A825) (HTML-страница) 24 марта 2005 г.
- Заключение Федерального суда Тампы об отклонении TRO после того, как апелляционный суд отклонил постановление петиции "All Writs" о том, что суд низшей инстанции может рассмотреть это (файл PDF) 25 марта 2004 г.
- Мнение 11-го Cir. Отказ в повторном слушании дела En Banc (дело № 2005-11626) (PDF-файл) 25 марта 2005 г .; Альт. Ссылка на FindLaw.com: [5]
- Отказ в пребывании Апелляционным Верховным судом США, дело: 2005-11628 (Заявление Верховного суда США: 04A844) (HTML-страница) 30 марта 2005 г.
Запись в Конгрессе
Воскресенье, 20 марта
- Daily Digest, 20 марта
- Длинный список сообщений
- Молитва и клятва и т. Д.
- Результаты поиска S.686
- 3 версии S.686
- Отчет: медицинская и юридическая история
- Результаты поиска рекордов Конгресса
- HR 1452
- Стр. H1701 и далее
- Больше страниц Дома
- Стр. S3099
- Отчет о доме 109-028
- H.RES.182
Понедельник, 21 марта
- S.686 Публичное право
- Res. 182
- Поименное голосование в Палате представителей
Другой
- Фонд Терри Скьяво
- Сборник тезисов обращения
- Как могло быть выиграно дело Федерального суда Скьяво (ученый-конституционалист Майкл Дорф )