Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов

Эта статья является частью серии, посвященной
Конституция Соединенных Штатов
Преамбула и статьи
Преамбула я II III IV V VI VII
Поправки к Конституции
Билль о правах : я II III IV V VI VII VIII IX Икс XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Нератифицированные поправки : Распределение Конгресса Титулы дворянства Корвин Детский труд Равные права Право голоса округа Колумбия
История
График подготовки и ратификации соглашение Подписание Федерализм Республиканизм
Полный текст
Преамбула и статьи I – VII Поправки I – X Поправки XI – XXVII Нератифицированные поправки
Портал США  Юридический портал  Политический портал Книга Википедии
v т е

Четырнадцатая поправка ( поправка XIV ) к Конституции Соединенных Штатов была принята 9 июля 1868 года, в качестве одного из поправок реконструкции . Часто считается одной из наиболее значимых поправок, она касается прав гражданства и равной защиты в соответствии с законом и была предложена в ответ на вопросы, связанные с бывшими рабами после Гражданской войны в США . Поправка вызвала ожесточенные споры, особенно в штатах побежденной Конфедерации., которые были вынуждены ратифицировать его, чтобы вернуть себе представительство в Конгрессе. Поправка, особенно ее первый раздел, является одной из наиболее спорных частей Конституции, формируя основу для важных решений Верховного суда, таких как Браун против Совета по образованию (1954 г.) относительно расовой сегрегации, Роу против Уэйда (1973 г.) в отношении аборт, Буш против Гора (2000) в отношении президентских выборов 2000 года и Обергефелл против Ходжеса (2015) в отношении однополых браков. Поправка ограничивает действия всех государственных и местных должностных лиц, а также тех, кто действует от их имени.

Первая секция Данная поправка включает в себя несколько положений: о гражданстве Пунктом , привилегий или иммунитетов Пунктом , надлежащей правовой процедуре , и положения о равной защите . Пункт о гражданстве дает широкое определение гражданства, отменяя решение Верховного суда по делу Дред Скотт против Сэндфорда (1857 г.), согласно которому американцы, произошедшие от африканских рабов, не могут быть гражданами Соединенных Штатов. Начиная с дел о бойне (1873 г.), пункт о привилегиях и иммунитетах толковался как малоэффективный.

Положение о надлежащей правовой процедуре запрещает правительствам штата и местным властям лишать людей жизни, свободы или собственности без справедливой процедуры. Верховный суд постановил, что это положение делает большую часть Билля о правах применимой как к штатам, так и к федеральному правительству, а также признает материально-правовые и процедурные требования, которым должны удовлетворять законы штата. Положение о равной защите требует, чтобы каждый штат предоставлял равную защиту в соответствии с законом всем людям, включая всех неграждан, находящихся под его юрисдикцией . Этот пункт был основой для многих решений, отвергающих иррациональную или ненужную дискриминацию в отношении людей, принадлежащих к различным группам.

Второй, третий и четвертый разделы поправки редко оспариваются. Однако ссылка во втором разделе на «мятеж или другое преступление» использовалась как конституционное основание для лишения избирательных прав в уголовном преступлении . Четвертая секция была проведена в деле Перри против Соединенных Штатов (1935 г.), чтобы запретить нынешнему Конгрессу расторгать договор о долге, взятый на себя предыдущим Конгрессом. Пятый раздел дает Конгрессу право применять положения поправки «соответствующим законодательством»; тем не менее, в деле « Город Берне против Флореса» (1997 г.) это право не может использоваться для противоречия решению Верховного суда о толковании поправки.

Раздел 1. Гражданство и гражданские права

Фон

Раздел 1 поправки официально определяет гражданство Соединенных Штатов, а также защищает различные гражданские права от ограничения или отказа со стороны любого штата или государственного субъекта . Данная поправка не касается ограничения или отказа в этих гражданских правах частными лицами; Верховный суд постановил в деле о гражданских правах (1883 г.) ^[1], что поправка была ограничена «действиями государства» и, следовательно, не уполномочивала Конгресс запрещать расовую дискриминацию со стороны частных лиц или организаций (хотя Конгресс иногда может достигать таких дискриминация через другие части Конституции). Судья Верховного суда США Джозеф П. Брэдли прокомментировал дела о гражданских правахчто «индивидуальное посягательство на права личности не является предметом [Четырнадцатой] поправки. Она имеет более глубокую и широкую сферу применения. Она отменяет и отменяет все законы штата и любые действия государства, которые ущемляют привилегии и иммунитеты. граждан Соединенных Штатов, или которая причиняет им вред жизни, свободе или имуществу без надлежащей правовой процедуры, или которая лишает кого-либо из них равной защиты закона ". ^[2]

В радикальных республиканцев , которые продвинули Тринадцатой поправки надеялись обеспечить широкие гражданские права и права человека для вновь освобожденных людей, но его объем был оспорен , прежде чем он даже вступил в силу. ^[3] Создатели Четырнадцатой поправки хотели, чтобы эти принципы были закреплены в Конституции, чтобы защитить новый Акт о гражданских правах от признания его неконституционным Верховным судом, а также чтобы будущий Конгресс не мог изменить его простым большинством голосов. ^{[4] [5]} Этот раздел также был ответом на насилие против чернокожих в южных штатах . Объединенный комитет по реконструкции обнаружил, что только поправка к Конституции может защитить права и благополучие чернокожих в этих штатах.^[6] Верховный суд США заявил в деле Shelley v. Kraemer (1948), что необходимо учитывать исторический контекст, приведший к принятию Четырнадцатой поправки, что этот исторический контекст раскрывает основную цель Поправки и что положения Поправки заключаются в том, чтобы толковаться в свете этой фундаментальной цели. ^[7] В своем решении Суд сказал:

Не следует забывать исторический контекст, в котором четырнадцатая поправка стала частью Конституции. Независимо от того, чего еще стремились достичь создатели, ясно, что первоочередной задачей было установление равенства в пользовании основными гражданскими и политическими правами и защита этих прав от дискриминационных действий со стороны государств, основанных на соображениях раса или цвет кожи. [...] [] Положения Поправки должны толковаться с учетом этой фундаментальной цели. ^[8]

Раздел 1 был наиболее часто оспариваемой частью поправки ^[9], а эта поправка, в свою очередь, была наиболее часто оспариваемой частью Конституции. ^[10]

Положение о гражданстве

Пункт о гражданстве отменил решение Верховного суда Дреда Скотта о том, что черные люди не были гражданами и не могли стать гражданами или пользоваться преимуществами гражданства. ^{[11] [12] [13] [14]} Некоторые члены Конгресса проголосовали за Четырнадцатую поправку, чтобы устранить сомнения в конституционности Закона о гражданских правах 1866 года , ^[15] или гарантировать, что ни один последующий Конгресс не сможет впоследствии отменить или изменить основные положения этого Закона. ^[16]Закон о гражданских правах 1866 года предоставил гражданство всем людям, родившимся в Соединенных Штатах, если они не находились под властью иностранного государства, и этот пункт Четырнадцатой поправки закрепил это правило. По словам Гарретта Эппса , профессора конституционного права Университета Балтимора, «только одна группа не« подчиняется юрисдикции »[Соединенных Штатов] - это аккредитованные иностранные дипломаты и члены их семей, которые могут быть высланы федеральным правительством, но не арестован и не судим ". ^[14] Верховный суд США заявил в деле Элк против Уилкинса (1884 г.) относительно цели статьи о гражданстве и слов «лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах» и «подпадающие под их юрисдикцию» в этом контексте:

Основная цель вводного предложения Четырнадцатой поправки заключалась в том, чтобы разрешить вопрос, по которому в стране и в этом Суде были разногласия относительно гражданства свободных негров ( Scott v. Sandford , 19 How. 393), и чтобы не подвергать сомнению тот факт, что все лица, белые или черные , бывшие рабы или нет, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​не принадлежащие к какой-либо иностранной державе, должны быть гражданами Соединенных Штатов и других стран. государство, в котором они проживают. Ящики бойни , 16 стен. 36, 83 США 73; Страудер против Западной Вирджинии, 100 US 303, 100 US 306. В этом разделе рассматриваются два источника гражданства и только два источника: рождение и натурализация. Лицами, объявленными гражданами, являются «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию». Очевидное значение этих последних слов не просто в некотором отношении или в какой-то степени подчиняется юрисдикции Соединенных Штатов, но полностью подчиняется их политической юрисдикции и в силу их прямой и непосредственной лояльности. И слова относятся ко времени рождения в одном случае, как и ко времени натурализации в другом. Лица, не подпадающие, таким образом, под юрисдикцию Соединенных Штатов на момент рождения, не могут стать таковыми впоследствии, кроме как путем натурализации, либо индивидуально, либо в результате судебного разбирательства в соответствии снатурализация действует или коллективно, как в силу договора, по которому приобретается иностранная территория. ^[17]

Существуют различные интерпретации первоначального намерения Конгресса и ратифицировавших его государств, основанные на заявлениях, сделанных во время дебатов Конгресса по поправке, а также на обычаях и пониманиях, преобладающих в то время. ^{[18] [19]} Некоторые из основных вопросов, которые возникли в связи с этим пунктом, заключаются в том, в какой степени он включает коренных американцев , охват неграждан, законно находящихся в Соединенных Штатах, когда у них есть ребенок, и позволяет ли пункт отозвать его о гражданстве и о том, распространяется ли это положение на нелегальных иммигрантов . ^[20]

Историк Эрик Фонер , исследовавший вопрос о гражданстве США по праву рождения в других странах, утверждает, что:

Многие вещи, считающиеся исключительно американскими - например, приверженность личной свободе или социальные возможности - существуют и в других странах. Но гражданство по праву рождения делает Соединенные Штаты (наряду с Канадой) уникальными среди развитых стран. [...] Гражданство по праву рождения является одним из проявлений приверженности к равенству и расширению национального самосознания, которое ознаменовало Реконструкцию . [...] Гражданство по праву рождения - это одно из наследий титанической борьбы эпохи Реконструкции за создание подлинной демократии, основанной на принципе равенства. ^[21]

Гаррет Эппс также подчеркивает, как и Эрик Фонер, аспект равенства Четырнадцатой поправки:

Его центральным элементом является идея о том, что гражданство в Соединенных Штатах является универсальным - что мы - одна нация с одним классом граждан, и что гражданство распространяется на всех, кто здесь родился. Граждане имеют права, которые ни федеральное правительство, ни какой-либо штат не могут отменить по своему желанию; даже иммигранты без документов - «лица» на языке поправки - имеют право на надлежащую правовую процедуру и равную защиту закона. ^[14]

Коренные американцы

Во время первоначальных дебатов в Конгрессе по поводу поправки сенатор Джейкоб М. Ховард от Мичигана - автор статьи о гражданстве ^{[22] -} охарактеризовал статью как имеющую то же содержание, несмотря на другую формулировку, что и более ранний Закон о гражданских правах 1866 года, а именно: что это исключает коренных американцев, которые поддерживают свои племенные связи, и «лиц, родившихся в Соединенных Штатах, которые являются иностранцами, иностранцами, которые принадлежат семьям послов или министров иностранных дел». ^[23] По словам историка Гленна В. ЛаФантази из Университета Западного Кентукки , «значительное число его коллег-сенаторов поддержали его точку зрения на положение о гражданстве». ^[22]Другие также согласились с тем, что дети послов и министров иностранных дел должны быть исключены. ^{[24] [25]}

Сенатор Джеймс Руд Дулиттл из Висконсина утверждал, что все коренные американцы подпадают под юрисдикцию Соединенных Штатов, поэтому фраза «индейцы не облагаются налогом» была бы предпочтительнее ^[26], но председатель судебного комитета сената Лайман Трамбалл и Ховард оспаривали это, утверждая, что федеральный Правительство не имело полной юрисдикции над индейскими племенами, которые управляли собой и заключали договоры с Соединенными Штатами. ^{[27] [28]} В деле Элк против Уилкинса (1884 г.), ^[29]значение пункта было проверено на предмет того, автоматически ли рождение в Соединенных Штатах расширяет национальное гражданство. Верховный суд постановил, что коренные американцы, добровольно покинувшие свои племена, не получают автоматически национального гражданства. ^[30] Проблема была решена с принятием Закона о гражданстве Индии 1924 года , который предоставил коренным народам полное гражданство США. ^[31]

Дети, рожденные от иностранных граждан

Четырнадцатая поправка предусматривает, что дети, рожденные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, становятся американскими гражданами при рождении. Главный разработчик Джон Армор Бингхэм сказал на 39-м Конгрессе США за два года до его кончины: ^[32]

Я не нахожу никаких недостатков во вводной статье, которая просто декларирует то, что написано в Конституции, о том, что каждый человек, родившийся в пределах юрисдикции Соединенных Штатов от родителей, не являющихся приверженцами какого-либо иностранного суверенитета , на языке вашей Конституции сама, прирожденный гражданин; но, сэр, мне может быть позволено сказать далее, что я отрицаю, что Конгресс Соединенных Штатов когда-либо имел власть или вид власти сказать, что любой человек, рожденный в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, не имеющий иностранной лояльности , не является и не должен быть гражданином США.

Во время принятия поправки президент Эндрю Джонсон и три сенатора, включая Трамбалла, автора Закона о гражданских правах, утверждали, что и Закон о гражданских правах ^{[33] [34],} и Четырнадцатая поправка предоставят гражданство детям, рожденным в иностранные граждане в США. ^{[35] [36]} Сенатор Эдгар Коуэн из Пенсильвании придерживался совершенно другого мнения. ^[37] Некоторые ученые спорят, должна ли статья о гражданстве применяться к детям нелегальных иммигрантов сегодня, поскольку «проблема  ... не существовала в то время». ^[38]В 21 веке Конгресс время от времени обсуждал принятие закона или поправки к конституции, чтобы сократить практику « родового туризма », когда иностранный гражданин рожает в Соединенных Штатах, чтобы получить гражданство ребенка. ^[39]

Значение этого пункта в отношении ребенка иммигрантов было проверено в деле United States v. Wong Kim Ark (1898 г.). ^[40] Верховный суд постановил, что согласно Четырнадцатой поправке, мужчина, родившийся в Соединенных Штатах от граждан Китая, которые имеют постоянное место жительства и места жительства в Соединенных Штатах и ​​ведут бизнес в Соединенных Штатах, и чьи родители не работали в дипломатическом или ином официальном качестве иностранной державой - был гражданином Соединенных Штатов. В последующих решениях этот принцип применялся к детям иностранных граждан некитайского происхождения. ^[41]

Согласно Руководству по иностранным делам , опубликованному Государственным департаментом , «Несмотря на широко распространенное мнение , военные объекты США за границей и дипломатические или консульские учреждения США за рубежом не являются частью Соединенных Штатов по смыслу [Четырнадцатой] поправки». ^[42]

Утрата гражданства

Утрата национального гражданства возможна только при следующих обстоятельствах:

• Мошенничество в процессе натурализации . Технически это не потеря гражданства, а аннулирование предполагаемой натурализации и заявления о том, что иммигрант никогда не был гражданином Соединенных Штатов. ^[43]
• Присоединение к «антиамериканской» организации (такой как Коммунистическая партия, другая тоталитарная партия или террористическая организация) в течение пяти лет после натурализации. ^[44] Государственный департамент рассматривает такую ​​принадлежность как достаточное доказательство того, что заявитель должен был солгать или утаить доказательства в процессе натурализации. ^[43]
• Кроме почетного увольнения из вооруженных сил США до пяти лет почетной службы, если почетная служба была основанием для натурализации. ^[43]
• Добровольный отказ от гражданства. Это может быть достигнуто либо посредством процедуры отказа, специально установленной Государственным департаментом, либо посредством других действий, демонстрирующих желание отказаться от национального гражданства. ^[45]

На протяжении большей части истории страны добровольное приобретение или осуществление иностранного гражданства считалось достаточным основанием для аннулирования национального гражданства. ^[46] Эта концепция была закреплена в ряде договоров между США и другими странами ( Договоры Бэнкрофта ). Однако Верховный суд отклонил эту концепцию в деле Афройим против Раска (1967), ^[47], а также в деле Вэнс против Терразаса (1980) ^[48] , постановив, что пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки запрещает Конгрессу лишать гражданства. Однако утверждалось, что Конгресс может отозвать гражданство, которое он ранее предоставил лицу, не родившемуся в Соединенных Штатах. ^[49]

Положение о привилегиях или иммунитетах

Привилегии или иммунитеты Статья, которая защищает привилегии и иммунитеты национального гражданства от вмешательства со стороны государства, был по образцу привилегиях и иммунитетах пункта статьи IV, которая защищает привилегии и иммунитеты государства гражданства от вмешательства со стороны других государств. ^[50] В деле о бойнях (1873 г.) ^[50] Верховный суд пришел к выводу, что Конституция признает два отдельных типа гражданства - «национальное гражданство» и «гражданство штата», и Суд постановил, что пункт о привилегиях или иммунитетах запрещает государствам вмешиваться только в привилегии и иммунитеты, которыми они обладают на основании национального гражданства. ^{[50] [51]}Суд пришел к выводу, что привилегии и иммунитеты национального гражданства включают только те права, которые «обязаны своим существованием федеральному правительству, его национальному характеру, его Конституции или его законам». ^[50] Суд признал несколько таких прав, включая доступ к морским портам и судоходным водным путям, право баллотироваться на федеральные должности, защиту федерального правительства в открытом море или под юрисдикцией иностранного государства, право путешествовать к месту пребывания правительства, право мирно собираться и подавать петиции правительству, привилегия предписания habeas corpus и право участвовать в управлении правительством. ^{[50] [51]} Это решение не было отменено и специально подтверждалось несколько раз.^[52] Во многом из-за узостимнения бойни , этот пункт впоследствии бездействовал более века. ^[53]

В деле Saenz v. Roe (1999 г.) ^[54] Суд постановил, что компонент « права на передвижение » защищен положением о привилегиях или иммунитетах:

Несмотря на принципиально разные взгляды на охват пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки, наиболее заметно выраженные в большинстве и несогласных мнениях в делах о бойнях (1873 г.), всегда считалось, что эта статья защищает третий компонент. права на поездку. Писая от имени большинства в делах о бойнях , судья Миллер объяснил, что одна из привилегий, предоставляемых этим пунктом, «заключается в том, что гражданин Соединенных Штатов может по своей собственной воле стать гражданином любого штата Союза по закону добросовестное проживание в нем с теми же правами, что и другие граждане этого государства ". (курсив добавлен)

Судья Миллер на самом деле писал в « Дела о бойнях», что право стать гражданином государства (проживая в этом штате) «дается самой рассматриваемой статьей » (курсив мой), а не «положением» согласно рассмотрение. ^{[50] [55]}

В деле « Макдональд против Чикаго» (2010 г.) судья Кларенс Томас , согласившись с большинством во включении Второй поправки против штатов, заявил, что он пришел к такому выводу с помощью статьи о привилегиях или иммунитетах вместо статьи о надлежащей правовой процедуре. Рэнди Барнетт назвал совпадающее мнение судьи Томаса «полным восстановлением» положения о привилегиях или иммунитетах. ^[56]

В деле « Тимбс против Индианы» (2019 г.) судья Томас и судья Нил Горсуч в разных совпадающих мнениях заявили, что пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки был внесен против штатов посредством пункта о привилегиях или иммунитетах вместо пункта о надлежащей правовой процедуре. ^[57]

Положение о надлежащей правовой процедуре

Общие аспекты

Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия, и, таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности государством без санкции закона. ^{[58] [59] [60]} Следовательно, Верховный суд охарактеризовал надлежащую правовую процедуру как «защиту личности от произвольных действий». ^[61] В деле Уртадо против Калифорнии (1884 г.) Верховный суд США заявил: ^[62]

Надлежащая правовая процедура в [Четырнадцатой поправке] относится к тому закону страны в каждом штате, который получает свою власть от присущих и закрепленных за государством полномочий, осуществляемых в пределах тех основополагающих принципов свободы и справедливости, которые лежат в основе основа всех наших гражданских и политических институтов, и наибольшая безопасность для которых заключается в праве людей издавать свои собственные законы и изменять их по своему усмотрению.

Положение о надлежащей правовой процедуре использовалось для отмены законодательства . В - пятых Поправки и четырнадцатый к примеру , не запрещают государственное регулирование для общественного благосостояния. Вместо этого они только направляют процесс, посредством которого происходит такое регулирование. Как уже указывал Суд, такая надлежащая правовая процедура «требует только того, чтобы закон не был необоснованным, произвольным или капризным, и чтобы выбранные средства имели реальное и существенное отношение к цели, которую стремятся достичь». ^[63] Несмотря на приведенную выше ссылку, Положение о надлежащей правовой процедуре позволяет Верховному суду осуществлять свои полномочия по судебному надзору., «потому что положение о надлежащей правовой процедуре было признано Судом применимым как к вопросам материального права, так и к вопросам процедуры». ^[64] Судья Луи Брандейс заметил в своем совпадающем мнении по делу Уитни против Калифорнии , 274 US 357, 373 (1927), что «[d] несмотря на доводы об обратном, которые казались мне убедительными, установлено, что надлежащая правовая процедура пункт Четырнадцатой поправки применяется как к вопросам материального права, так и к вопросам процедуры. Таким образом, все основные права, содержащиеся в пределах срока свободы, защищены Федеральной конституцией от вторжений со стороны штатов ". ^[65] Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется только против штатов, но в остальном текстуально идентичен пункту о надлежащей правовой процедуре пятой поправки , который применяется против федерального правительства; обе статьи были интерпретированы , чтобы охватить идентичные доктрины процедурного должного процесса и по существу должного процесса . ^[66] Надлежащая процессуальная процедура является гарантией справедливого судебного процесса, когда правительство пытается вмешаться в охраняемые интересы человека в жизни, свободе или собственности, а надлежащая надлежащая правовая процедура является гарантией того, что основные права граждан не будут нарушены. на правительство. ^[67] Кроме того, как заметил судья Джон М. Харлан IIв своем особом мнении по Poe v. Ульман , 367 US 497, 541 (1961), цитируя Уртадо v. California , 110 US 516, 532 (1884), «на гарантию надлежащего процесса, хотя и имеют свои корни в Великой хартии вольности «с «per legem terrae» и рассматриваемые как процессуальные гарантии «против узурпации исполнительной власти и тирании» в этой стране «стали также оплотом против произвола в законодательстве». ^[68] Пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки также включает большинство положений Билля о правах , которые первоначально применялись только против федерального правительства, и применяет их против штатов. ^[69]Положение о надлежащей правовой процедуре применяется независимо от того, является ли человек гражданином Соединенных Штатов Америки или нет. ^[14]

Конкретные аспекты

Верховный суд Соединенных Штатов интерпретирует положения в целом, заключив , что эти положения предусматривают три защиты: процедурный должный процесс (в гражданском и уголовном процессе); надлежащая правовая процедура ; и как средство включения Билля о правах . Эти аспекты будут обсуждаться в следующих разделах.

Существенная надлежащая правовая процедура

Начиная с дела Аллгейер против Луизианы (1897 г.) ^[70], Верховный суд США истолковал пункт о надлежащей правовой процедуре как обеспечивающий существенную защиту частных контрактов, тем самым запрещая различные социальные и экономические меры; этот принцип получил название « свобода договора ». ^[71] Суд единогласно постановил в отношении существительного «свобода», упомянутого в Положении о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:

«Свобода», упомянутая в [Четырнадцатой] поправке, означает не только право гражданина быть свободным от простого физического ограничения его личности, например, путем заключения в тюрьму, но этот термин считается охватывающим право гражданина быть свободным. в наслаждении всеми своими способностями, быть свободным использовать их всеми законными способами, жить и работать, где он хочет, зарабатывать себе на жизнь любым законным призванием, стремиться к любому заработку или занятию и с этой целью вступать в все контракты, которые могут быть правильными, необходимыми и существенными для его успешного выполнения вышеупомянутых целей. ^[72]

Опираясь на принцип «свободы договора», Суд отменил закон, устанавливающий максимальную продолжительность рабочего времени для рабочих пекарни в деле Лохнер против Нью-Йорка (1905 г.) ^[73], и отменил закон о минимальной заработной плате в деле Адкинс против детской больницы ( 1923 г.). ^[74] В деле « Мейер против Небраски» (1923 г.) ^[75] Суд заявил, что «свобода», защищенная положением о надлежащей правовой процедуре

[w] без сомнения ... означает не только свободу от телесных ограничений, но также право человека заключать контракты, заниматься любым из обычных жизненных занятий, приобретать полезные знания, вступать в брак, основывать дом и воспитывать детей, поклоняться Богу согласно велению его совести и в целом пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве как необходимые для упорядоченного стремления к счастью свободных людей. ^[76]

Однако Суд поддержал некоторые экономические нормы, такие как законы штата о запрете ( Mugler v. Kansas , 1887), ^[77] законы, устанавливающие максимальную продолжительность рабочего дня для горных рабочих ( Holden v. Hardy , 1898), ^[78] законы, устанавливающие максимальную продолжительность рабочего дня. для работающих женщин ( Muller v. Oregon , 1908), ^[79] и вмешательство президента Вудро Вильсона в забастовку железнодорожников ( Wilson v. New , 1917) ^[80], а также федеральные законы, регулирующие наркотики ( United States v. Доремус , 1919). ^[81]Суд отклонил, но прямо не отменил линию дел о «свободе договора» в деле West Coast Hotel v. Parrish (1937). ^[82] В своем решении Суд заявил:

В Конституции не говорится о свободе договора. В нем говорится о свободе и запрещается лишение свободы без надлежащей правовой процедуры. Запрещая такое лишение, Конституция не признает абсолютную и неконтролируемую свободу. Свобода в каждой из своих фаз имеет свою историю и значение. Но гарантируемая свобода - это свобода в социальной организации, которая требует защиты закона от зла, угрожающего здоровью, безопасности, нравственности и благополучию людей. Таким образом, свобода в соответствии с Конституцией обязательно подлежит ограничениям в рамках надлежащей правовой процедуры, и регулирование, которое является разумным в отношении ее предмета и принимается в интересах общества, является надлежащим процессом. Это существенное ограничение свободы в целом регулирует свободу договора, в частности. ^[83]

Суд толковал термин «свобода» в положениях о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок в деле Боллинг против Шарпа (1954 г.) в широком смысле:

Хотя Суд не предполагал определять «свободу» с большой точностью, этот термин не ограничивается простой свободой от телесных ограничений. Свобода по закону распространяется на весь спектр поведения, которое человек может свободно осуществлять, и не может быть ограничена, кроме как для надлежащей правительственной цели. ^{[84] [85]}

В деле По против Ульмана (1961 г.) несогласный судья Джон Маршалл Харлан II принял широкий взгляд на «свободу», защищенную положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки:

[] Он не может быть найден в полном объеме свободы, гарантированной Положением о надлежащей правовой процедуре, или ограничен точными условиями конкретных гарантий, предусмотренных в других местах Конституции. Эта «свобода» не является набором отдельных точек, выделенных с точки зрения присвоения собственности; свобода слова, печати и религии; право на хранение и ношение оружия; свобода от необоснованных обысков и изъятий; и так далее. Это рациональный континуум, который, в широком смысле, включает в себя свободу от всех существенных произвольных навязываний и бесцельных ограничений  ... и который также признает, что должно быть разумное и деликатное суждение, что определенные интересы требуют особенно тщательного изучения государственных потребностей, которые, как утверждается, оправдать их сокращение. ^[86]

Хотя «свобода заключения договоров», описанная выше, оказалась в немилости, к 1960-м годам Суд расширил свое толкование надлежащей правовой процедуры по существу, включив в нее другие права и свободы, которые не перечислены в Конституции, но которые, по мнению Суда, расширяют или вытекают из существующих прав. ^[71] Например, оговорка о надлежащей правовой процедуре также является основой конституционного права на неприкосновенность частной жизни . Суд сначала постановил, что конфиденциальность защищена Конституцией в деле Griswold v. Connecticut (1965), которое отменило закон Коннектикута, криминализирующий контроль над рождаемостью . ^[87] Хотя судья Уильям О. Дугласнаписали для большинства, что право на неприкосновенность частной жизни было обнаружено в «полутенях» различных положений Билля о правах, судьи Артур Голдберг и Джон Маршалл Харлан II в совпадающих мнениях написали, что «свобода», защищаемая Статьей о надлежащей правовой процедуре, распространяется на отдельных лиц. Конфиденциальность. ^[88] Вышеупомянутый широкий взгляд на свободу, которого придерживался несогласный судья Джон Маршалл Харлан II По против Ульмана (1961 г.), был принят Верховным судом в деле Грисволд против Коннектикута . ^[89]

Право на частную жизнь была положена в основу Роу против. Wade (1973), ^[90] , в котором Суд признал недействительным закон Техаса , запрещающий аборты , за исключением , чтобы спасти жизнь матери. Подобно совпадающим мнениям Голдберга и Харлана по делу Гризволда , мнение большинства, составленное судьей Гарри Блэкманом, относит право на неприкосновенность частной жизни к защите свободы, предусмотренной положением о надлежащей правовой процедуре. Решение запретило многие государственные и федеральные ограничения на аборты, и оно стало одним из самых противоречивых в истории Суда. ^[91] В деле « Планируемое отцовство против Кейси» (1992 г.) ^[92] Суд постановил, что «основная часть дела Роу против Уэйдаследует сохранить и еще раз подтвердить " ^[93].

В деле Лоуренс против Техаса (2003 г.) ^[94] Суд установил, что закон штата Техас против однополых половых сношений нарушает право на неприкосновенность частной жизни. ^[95] В деле Обергефелл против Ходжеса (2015 г.) Суд постановил, что основное право на вступление в брак включает однополые пары, имеющие возможность вступать в брак. ^[96]

Процедурная надлежащая правовая процедура

Когда правительство пытается ущемить интересы защищаемой свободы или собственности лица, Верховный суд постановил, что надлежащая процессуальная процедура требует, чтобы, как минимум, правительство предоставило этому лицу уведомление, возможность быть заслушанным на устном слушании и решение нейтрального лица, принимающего решения. Например, такая процедура необходима, когда государственное учреждение пытается уволить государственных служащих, исключить учащегося из государственной школы или лишить получателя социального обеспечения. ^{[97] [98]} Суд также постановил, что Положение о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы судьи заявляли самоотвод в случаях, когда судья имеет конфликт интересов . Например, в деле Капертон против AT Massey Coal Co. (2009 г.) ^[99]Суд постановил, что судья Верховного апелляционного суда Западной Вирджинии должен был отказаться от участия в деле, в котором участвовал один из основных участников его кампании по выборам в этот суд. ^[100]

Инкорпорация

Хотя конституции многих штатов построены по образцу Конституции Соединенных Штатов и федеральных законов, конституции этих штатов не обязательно включают положения, сопоставимые с Биллем о правах . В деле Бэррон против Балтимора (1833 г.) ^[101] Верховный суд единогласно постановил, что Билль о правах ограничивает только федеральное правительство, а не штаты. ^[102] Однако впоследствии Верховный суд постановил, что большинство положений Билля о правах применимы к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки в соответствии с доктриной, называемой « инкорпорация ». ^[69]

Ученые-правоведы обсуждали вопрос о том, планировалось ли включение создателями поправки, такими как Джон Бингхэм. ^[103] По словам правоведа Ахила Рида Амара , создатели и первые сторонники Четырнадцатой поправки считали, что она обеспечит обязательство штатов признать те же индивидуальные права, что и федеральное правительство; все эти права, вероятно, понимались как подпадающие под «привилегии или иммунитеты», гарантированные поправкой. ^[104]

Ко второй половине 20-го века почти все права Билля о правах были применены к штатам. ^[105] Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре поправки включает в себя все основные меры защиты Первой , второй , четвертой , пятой (за исключением статьи о большом жюри ) и шестой поправок, а также статьи о чрезмерных штрафах и жестоких и жестоких наказаниях. Пункт восьмой поправки о необычном наказании . ^[106] Хотя Третья поправка не применялась к штатам Верховным судом, Второй округпостановил, что это применимо к штатам, находящимся под юрисдикцией этого округа, в деле Энгблом против Кэри . ^[107] Право Седьмой поправки на суд присяжных по гражданским делам было признано неприменимым к штатам, ^{[106] [108],} но пункт о повторной экспертизе поправки действительно применяется к «делу, рассматриваемому присяжными в штате. суд и передан в Верховный суд по апелляции ". ^[109]

Пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки стал последним правом, которое было включено, когда Верховный суд постановил в деле Тимбс против Индианы (2019), что это право распространяется на штаты. ^[110]

Положение о равной защите

Положение о равной защите было создано в основном в связи с отсутствием равной защиты, предусмотренной законом в штатах с черными кодами . Согласно черным кодексам, чернокожие не могли подавать в суд, давать показания или быть свидетелями. К тому же их наказывали строже, чем белых. ^{[111] [112]} Верховный суд в деле Страудер против Западной Вирджинии заявил, что Четырнадцатая поправка не только предоставила гражданство и привилегии гражданства цветным лицам, но и лишила какой-либо штат права лишать их равной защиты со стороны закона. , и уполномочил Конгресс обеспечить соблюдение его положений соответствующим законодательством. ^[113] В 1880 году Верховный суд постановил, что в деле Страудер против Западной Вирджинии в частности, что Положение о равной защите было

призвана обеспечить цветной расе пользование всеми гражданскими правами, которыми по закону пользуются белые люди, и предоставить этой расе защиту со стороны правительства в этом пользовании, когда в этом будет отказано штатами.

Положение о равной защите применяется как к гражданам, так и к негражданам. ^[14] Пункт требует, чтобы лица, находящиеся в аналогичных ситуациях, пользовались равным отношением в соответствии с законом. ^{[114] [115] [116]} Цель этого положения - не только гарантировать равенство как в законах для обеспечения безопасности личности, так и в ходе судебного разбирательства, но также и в обеспечении «равного права на соблюдение законов надлежащей правовой процедуры и беспристрастного исполнения. в судах ". ^[112] Хотя текст Четырнадцатой поправки применяет Оговорку о равной защите только в отношении штатов, Верховный суд, поскольку Боллинг против Шарпа(1954) применил это положение против федерального правительства посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки в соответствии с доктриной, называемой « обратной инкорпорацией ». ^{[117] [118]}

В деле Yick Wo v. Hopkins (1886 г.) Верховный суд разъяснил, что значения слов «лицо» и «в пределах его юрисдикции» в Положении о равной защите не ограничиваются дискриминацией в отношении афроамериканцев, но распространяются на другие расы. цвета кожи и национальности, такие как (в данном случае) законные иностранцы в Соединенных Штатах, которые являются гражданами Китая: ^{[119] [120]}

Эти положения универсальны в их применении ко всем лицам, находящимся в пределах территориальной юрисдикции, без учета каких-либо различий расы, цвета кожи или национальности, и равная защита законов является залогом защиты равных законов.

Лица «в пределах его юрисдикции» имеют право на равную защиту со стороны государства. Во многом потому, что пункт о привилегиях и иммунитетах статьи IV с самого начала гарантировал привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах, Верховный суд редко толкует фразу «в пределах своей юрисдикции» в отношении физических лиц. ^[120] В деле Plyler v. Doe (1982), где Суд постановил, что иностранцы, незаконно находящиеся в государстве, находятся в пределах его юрисдикции и, таким образом, могут подавать иски о равной защите ^{[120] [121]}Суд разъяснил значение фразы «в пределах его юрисдикции» следующим образом: «[Использование] фразы« в пределах его юрисдикции »подтверждает понимание того, что защита Четырнадцатой поправки распространяется на любого, гражданина или незнакомца, который подлежит законы государства и проникают во все уголки территории государства ". ^[121] Суд достиг этого понимания, среди прочего, от сенатора Ховарда, члена Объединенного комитета пятнадцати , и менеджера по внесению поправки в Сенате. Сенатор Ховард четко указал на общие цели Четырнадцатой поправки и намерение сделать ее положения применимыми ко всем, кто «может оказаться» в пределах юрисдикции государства: ^[121]

Последние два пункта первого раздела поправки лишают государство возможности лишать не только гражданина Соединенных Штатов, но и любого человека, кем бы он ни был , жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры или отрицать ему равная защита законов государства. Это отменяет все классовое законодательство в Штатах и ​​устраняет несправедливость подчинения одной касты людей кодексу, не применимому к другой. ... Если он будет принят Штатами, он навсегда лишит каждого из них возможности принимать законы, ущемляющие те основные права и привилегии, которые принадлежат гражданам Соединенных Штатов, а также всем лицам, которые могут оказаться под их юрисдикцией . [курсив добавлен Верховным судом США] ^[122]

Взаимосвязь между Пятой и Четырнадцатой поправками была рассмотрена Джастисом Филдом в деле Вонг Винг против Соединенных Штатов (1896 г.). ^[123]В отношении фразы «в пределах его юрисдикции» он заметил: «Термин« лицо », используемый в Пятой поправке, достаточно широк, чтобы включать любого человека, находящегося под юрисдикцией республики. имеет право на такую ​​же защиту в соответствии с законами, на которую имеет право гражданин. Он обязан подчиняться законам страны, в которой он проживает, и, как следствие, он имеет право на равную защиту этих законов ... Утверждение о том, что лица, находящиеся под территориальной юрисдикцией этой республики, могут быть вне защиты закона, было выслушано с болью в споре в коллегии адвокатов - перед лицом великой конституционной поправки, которая провозглашает, что ни одно государство не может отказать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией. равная защита закона ". ^[124]

Верховный суд также решил, подпадают ли иностранные корпорации также под юрисдикцию государства, постановив, что иностранная корпорация, подавшая иск в суд штата, в котором у нее не было лицензии на ведение бизнеса, чтобы восстановить владение имуществом, незаконно изъятым у нее в другом государстве, была в пределах юрисдикции и не может нести неравное бремя при обслуживании иска. ^[120] Когда государство допустило иностранную корпорацию к ведению бизнеса в пределах своих границ, эта корпорация имеет право на равную защиту закона, но не обязательно на идентичный режим с национальными корпорациями. ^[120]

В деле « Округ Санта-Клара против Южно-Тихоокеанской железной дороги» (1886 г.) судебный репортер включил заявление главного судьи Моррисона Уэйта в заголовок решения:

Суд не желает выслушивать аргументы по вопросу о том, применимо ли к этим корпорациям положение Четырнадцатой поправки к Конституции, которое запрещает государству отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона. Мы все придерживаемся мнения, что это так. ^[125]

Это изречение , устанавливающее, что корпорации пользуются личным статусом в соответствии с Положением о равной защите, неоднократно подтверждалось более поздними судами. ^[125] Эта точка зрения оставалась преобладающей на протяжении всего двадцатого века, хотя ее оспаривали в инакомыслии такие судьи, как Хьюго Блэк и Уильям О. Дуглас . ^[126] Между 1890 и 1910 годами количество дел, связанных с четырнадцатой поправкой к корпорациям, значительно превышало количество дел, связанных с правами чернокожих, с 288 до 19. ^[127]

Спустя десятилетия после принятия Четырнадцатой поправки Верховный суд отменил законы, запрещающие чернокожим участвовать в присяжных ( Strauder v. West Virginia , 1880) ^[128] или дискриминирующие американцев китайского происхождения в регулировании прачечной ( Yick Wo v. Hopkins , 1886), ^[119] как нарушение статьи о равной защите. Однако в деле Плесси против Фергюсона (1896 г.) ^[129] Верховный суд постановил, что штаты могут вводить расовую сегрегацию, если они предоставляют аналогичные возможности - формирование доктрины « отдельной, но равной ». ^[130]

Суд пошел еще дальше в ограничении статьи о равной защите в деле Berea College v. Kentucky (1908 г.) ^[131] , постановив, что штаты могут принуждать частных лиц к дискриминации, запрещая колледжам иметь как черных, так и белых студентов. К началу 20-го века положение о равной защите затмилось до такой степени, что судья Оливер Венделл Холмс-младший отклонил его как «обычное последнее средство конституционных споров». ^[132]

Суд придерживался доктрины «раздельного, но равного» более пятидесяти лет, несмотря на многочисленные дела, в которых сам Суд установил, что раздельные возможности, предоставляемые штатами, почти никогда не были равными, до Браун против Совета по образованию (1954 г.) дошел до суда. ^[133] В деле Брауна Суд постановил, что даже если раздельные школы для чернокожих и белых имеют одинаковое качество по оборудованию и учителям, сегрегация по своей природе вредна для чернокожих учащихся и поэтому является неконституционной. Браун встретился с кампанией сопротивления со стороны белых южан, и в течение многих десятилетий федеральные суды пытались применять Браун " мандат сек против повторных попыток обхода. ^[134]Это привело к неоднозначным постановлениям о запрете сегрегации на автобусах, вынесенным федеральными судами в различных частях страны. ^[135] В деле « Родители, участвующие в общественных школах» против школьного округа Сиэтла № 1 (2007 г.) Суд постановил, что расовая принадлежность не может быть определяющим фактором при определении того, в какие государственные школы родители могут переводить своих детей. ^{[136] [137]}

В деле Плайлер против Доу (1982 г.) Верховный суд отменил закон штата Техас, запрещающий бесплатное государственное образование нелегальным иммигрантам, как нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку дискриминация на основании незаконного иммиграционного статуса не способствовала существенному увеличению штата. интерес. Суд рассудил, что иностранцы-нелегалы ​​и их дети, хотя и не являются гражданами США или Техаса, являются людьми «в обычном смысле этого слова» и, следовательно, пользуются защитой Четырнадцатой поправки. ^{[121] [138]}

В деле Эрнандес против Техаса (1954 г.) Суд постановил, что Четырнадцатая поправка защищает тех, кто выходит за рамки расовых классов белых или « негров », и распространяется на другие расовые и этнические группы, такие как американцы мексиканского происхождения в данном случае. ^[139] Спустя полвека после Брауна Суд распространил действие клаузулы о равной защите на другие исторически неблагополучные группы, такие как женщины и незаконнорожденные дети, хотя он применил несколько менее строгие стандарты, чем они применялись к правительственной дискриминации. по расовому признаку ( Соединенные Штаты против Вирджинии (1996); ^[140] Леви против Луизианы (1968) ^[141] ).^[142]

Верховный суд постановил в деле « Регенты Калифорнийского университета против Бакке» (1978) ^[143], что позитивные действия в форме расовых квот при приеме в государственные университеты являются нарушением раздела VI Закона о гражданских правах 1964 года ; тем не менее, раса может использоваться как один из нескольких факторов без нарушения Статьи о равной защите или Раздела VI. ^[144] В деле « Грац против Боллинджера» (2003 г.) ^[145] и « Грюттер против Боллинджера» (2003 г.) ^[146] Суд рассмотрел две системы приема в Мичиганском университете, ориентированные на расовую принадлежность.. Университет утверждал, что его цель в системе приема - добиться расового разнообразия . ^[147] В деле Gratz Суд отменил систему приема студентов бакалавриата на основе баллов, которая добавляла баллы за статус меньшинства, установив, что ее жесткость нарушает Положение о равной защите; в деле Груттера Суд поддержал процесс приема в юридический факультет университета с учетом расы, в котором раса использовалась как один из многих факторов при принятии решения о зачислении. ^[148] В деле Фишер против Техасского университета (2013 г.) Суд постановил, что до того, как расовая принадлежность может быть использована в политике приема в государственный университет, не должно быть действенной альтернативы, нейтральной по отношению к расе. ^{[149] [150]} дюймШуэтт против Коалиции в защиту позитивных действий (2014 г.), Суд подтвердил конституционность конституционного запрета штата на использование государством или местным населением позитивных действий. ^{[151] [152]}

Дело Рид против Рида (1971 г.) ^[153], которое отменило закон штата Айдахо о наследстве в пользу мужчин, было первым решением, в котором Суд постановил, что произвольная гендерная дискриминация нарушает Положение о равной защите. ^[154] В деле Craig v. Boren (1976 г.) ^[155] Суд постановил, что установленная законом или административная классификация пола должна быть подвергнута промежуточному стандарту судебного надзора . ^[156] Рид и Крейг позже послужили прецедентами отмены ряда законов штатов, дискриминирующих по признаку пола. ^[154]

Начиная с Весберри против Сандерса (1964) ^[157] и Рейнольдс против Симса (1964), ^[158] Верховный суд истолковал Положение о равной защите как требующее от штатов распределять свои округа в Конгресс и места в законодательных органах штатов в соответствии с « одним человеком». , один голос ". ^[159] Суд также отменил планы перераспределения округов, в которых расовая принадлежность была ключевым соображением. В деле Shaw v. Reno (1993) ^[160] Суд запретил план Северной Каролины, направленный на создание районов с преобладанием чернокожих, чтобы уравновесить историческую недопредставленность в делегациях штата в конгрессе. ^[161]

Положение о равной защите послужило основанием для решения по делу Буш против Гора (2000 г.) ^[162], в котором Суд постановил, что конституционно действующий пересчет голосов Флориды на президентских выборах 2000 г. не может быть проведен в установленные сроки; это решение фактически обеспечило Бушу победу на спорных выборах. ^[163] В деле « Лига объединенных латиноамериканских граждан против Перри» (2006 г.) ^[164] суд постановил, что план перераспределения избирательных округов в Техасе лидером большинства Палаты представителей Тома Дилэя намеренно ослабил голоса латиноамериканцев и тем самым нарушил пункт о равной защите. ^[165]

Доктрина государственного деятеля

До того, как Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение по делу United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), дело рассматривалось как окружное (Федеральные дела № 14897). Председателем этого окружного дела был судья Джозеф П. Брэдли, который написал на странице 710 Федеральных дел № 14897 относительно Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов: ^[166]

Это гарантия защиты от действий самого правительства штата. Это гарантия против проявления произвольной и тиранической власти со стороны правительства и законодательного органа штата, а не гарантия от совершения отдельных правонарушений, а также право Конгресса, явное или подразумеваемое, принимать законы для обеспечения соблюдения такая гарантия не распространяется на принятие законов о борьбе с преступностью в штатах. Обеспечение гарантии не требует и не уполномочивает Конгресс выполнять «обязанность, которую сама гарантия предполагает, что это обязанность государства и которую она требует от государства».

Вышеупомянутая цитата была процитирована Верховным судом США в деле United States v. Harris , 106 US 629 (1883) и дополнена цитатой из мнения большинства в United States v. Cruikshank , 92 US 542 (1876), написанного председателем Верховного суда Моррисоном. Уэйт : ^{[167] [168]}

Четырнадцатая поправка запрещает государству лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры и отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона, но она ничего не добавляет к правам одного гражданина как против другого. Он просто предоставляет дополнительную гарантию против любого посягательства со стороны государства на основные права, которые принадлежат каждому гражданину как члену общества. Обязанность защищать всех своих граждан в условиях равноправия изначально была взята на себя государствами, и она остается там до сих пор. Единственное обязательство Соединенных Штатов - следить за тем, чтобы США не отрицали это право. Это гарантирует Поправка, но не более того. Полномочия национального правительства ограничиваются исполнением этой гарантии.

Индивидуальные свободы, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов, за исключением запрета на рабство Тринадцатой поправкой , защищают не от действий частных лиц или организаций, а только от действий государственных должностных лиц. ^[169] Что касается Четырнадцатой поправки, Верховный суд постановил в деле Шелли против Кремера (1948 г.): ^[170] «[Д] Действия, запрещенные первым разделом Четырнадцатой поправки, являются только такими действиями, которые справедливо можно назвать это положение Штатов. Эта Поправка не защищает от простого частного поведения, каким бы дискриминационным или противоправным оно ни было ". Суд добавил в делах о гражданских правах (1883 г.): ^[1] << Запрещаются действия государства определенного характера. Посягательство на индивидуальные права не является предметом поправки. Оно имеет более глубокую и широкую сферу применения. Оно отменяет и лишает законной силы все законодательные акты государства и действия государства любого рода. , который ущемляет привилегии и иммунитеты граждан Соединенных Штатов, или который наносит им ущерб жизни, свободе или собственности без надлежащей правовой процедуры, или который лишает кого-либо из них равной защиты закона ".

Защита федеральных конституционных прав ограничивается теми ситуациями, когда имеет место «действие государства», означающее действия правительственных чиновников, которые осуществляют свою правительственную власть. ^[169] В одностороннем порядке Вирджиния (1880 г.), ^[171]Верховный суд установил, что запреты Четырнадцатой поправки "относятся к действиям политического органа, назначенного государством, какими бы инструментами или какими способами это действие могло быть предпринято. Государство действует своими законодательными, исполнительными или судебные органы. Он не может действовать иначе. Таким образом, конституционное положение должно означать, что ни одно государственное учреждение, или должностные лица или агенты, осуществляющие его полномочия, не может отказать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов. Кто бы то ни было, в силу своего общественного положения при правительстве штата, лишает другого человека собственности, жизни или свободы без надлежащей правовой процедуры либо отрицает или лишает равной защиты закона, нарушает конституционный запрет; и поскольку он действует от имени и для государства,и облечен властью государства, его действие - действие государства ".^[172]

Однако есть случаи, когда люди становятся жертвами нарушений гражданских прав, которые происходят при обстоятельствах, в которых участвуют как государственные чиновники, так и частные лица. ^[169] В 1960-х годах Верховный суд Соединенных Штатов принял широкий взгляд на действия государства, открыв дверь для широкомасштабных судебных разбирательств по гражданским правам против частных субъектов, когда они действуют как государственные субъекты ^[169] (т. Е. Совершенные действия или иным образом " санкционированы каким-то образом "государством"). Суд установил, что доктрина действий государства в равной степени применима к отказу в привилегиях или иммунитетах, надлежащей правовой процедуре и равной защите со стороны закона. ^[120]

Решающим фактором в определении наличия действий государства является не участие государства в отношениях с частными лицами или частными корпорациями, а «расследование должно заключаться в том, существует ли достаточно тесная связь между государством и оспариваемыми действиями регулируемого лица, чтобы действия государства последний может справедливо рассматриваться как принадлежащий самому государству ". ^[172] «Только путем анализа фактов и взвешивания обстоятельств можно приписать неочевидному участию государства в частном поведении его истинное значение». ^[173]

Верховный суд утверждал, что истцы должны доказать не только то, что частная сторона «действовала под прикрытием оспариваемого статута, но и что ее действия надлежащим образом связаны с государством». ^[174] «И действия должны быть присвоены государству, по-видимому, только в том случае, если государство принуждало к действиям, а не если государство просто установило процесс посредством закона или постановления, в соответствии с которым действовала частная сторона». ^[120]

Правила, разработанные Верховным судом для регулирования бизнеса, заключаются в том, что (1) «простой факт, что бизнес подлежит государственному регулированию, сам по себе не превращает его действия в действия государства для целей Четырнадцатой поправки», ^[a] и (2) «государство обычно может нести ответственность за частное решение только тогда, когда оно применило силу принуждения или оказало такое существенное поощрение, явное или скрытое, что выбор должен считаться за государством». ^[b]

Раздел 2: Распределение представителей

В соответствии со статьей I, раздел 2, пункт 3 , в основе представления каждого государства в Палате представителей была определена путем добавления трех пятых рабского населения каждого государства в его свободное население. Поскольку рабство (за исключением наказания за преступление) было отменено Тринадцатой поправкой , освобожденным рабам отныне будет отдаваться полный вес для целей распределения. ^[175] Эта ситуация вызвала беспокойство у республиканского руководства Конгресса, которое опасалось, что это увеличит политическую мощь бывших рабовладельческих штатов, даже несмотря на то, что они продолжали отказывать освобожденным рабам в праве голоса. ^[175]

Были рассмотрены два решения:

• уменьшить представительство в Конгрессе бывших рабовладельческих штатов (например, основывая представительство на количестве законных избирателей, а не на количестве жителей)
• гарантировать освобожденным рабам право голоса

31 января 1866 года Палата представителей проголосовала за предложенную поправку к конституции, которая уменьшила бы представительство государства в Палате пропорционально тому, насколько это государство использовало «расу или цвет кожи» в качестве основания для отказа в праве голоса в этом состояние. ^[175] Поправка потерпела неудачу в Сенате, отчасти потому, что радикальные республиканцы предвидели, что штаты смогут использовать якобы нейтральные по отношению к расе критерии, такие как образование и имущественный ценз, для лишения избирательных прав освобожденных рабов без негативных последствий. Таким образом, поправка была изменена, чтобы наказать штаты, в которых было отказано в голосовании гражданам мужского пола старше 21 года по любой причине, кроме участия в преступлении. Позже Пятнадцатая поправка был принят, чтобы гарантировать, что в праве голоса не может быть отказано по признаку расы или цвета кожи.

Раздел 2 имел двоякий эффект:

• Хотя пункт о трех пятых формально не был отменен, он был фактически удален из Конституции. По словам Верховного суда в деле Элк против Уилкинса , Раздел  2 «отменил такую ​​часть соответствующего пункта первоначальной Конституции, что учитывались только три пятых таких лиц [рабов]».
• Он был призван наказать за счет сокращения представительства в Конгрессе штатов, отказавших в предоставлении права взрослым гражданам мужского пола по любой причине, кроме участия в преступлении. Предполагалось, что это побудит бывшие рабовладельческие государства признать политические права бывших рабов без прямого принуждения их к этому - считалось, что государства не примут этого. ^[175]

Правоприменение

Первое перераспределение после принятия Четырнадцатой поправки произошло в 1873 году на основе переписи 1870 года . Похоже, что Конгресс попытался обеспечить соблюдение положений Раздела 2, но не смог выявить достаточное количество бесправных избирателей, чтобы повлиять на представительство какого-либо штата. ^[175] В имплементирующем статуте Конгресс добавил положение, гласящее, что

если какой-либо штат после принятия настоящего Закона отказывает или ограничивает право любого из мужчин-жителей такого штата, достигших 21-летнего возраста, и граждан Соединенных Штатов, голосовать на любых выборах, указанных в поправках Конституции, статья четырнадцать, раздел два, за исключением участия в восстании или другом преступлении, количество представителей, закрепленных в этом акте на таком государстве, должно быть уменьшено в той пропорции, в которой количество таких граждан мужского пола должно иметь общее количество граждане мужского пола, достигшие возраста двадцати одного года в таком государстве. ^[176]

Практически идентичное положение остается в федеральном законе и по сей день. ^[177]

Несмотря на это законодательство, в последующих перераспределениях никогда не вносилось никаких изменений в представительство какого-либо штата в Конгрессе на основании Поправки. ^[175] Бонфилд, писавший в 1960 году, предположил, что «горячий политический характер таких предложений обрек их на провал». ^[175] Благодаря такому отсутствию правоприменения, южные штаты продолжали использовать предлоги, чтобы помешать многим чернокожим голосовать, до принятия Закона об избирательных правах 1965 года . ^[178]

В - четвертых Circuit случае Саундерс против Wilkins (1945), ^[179] Сондерс утверждал , что Вирджиния должна иметь свое представительство в Конгрессе снижается из - за его использования подушной подати и других ограничений для голосования. Истец подал в суд за право баллотироваться в Конгресс в целом в штате, а не в одном из определенных избирательных округов. Иск был отклонен как политический вопрос . ^[175]

Влияние на право голоса

Некоторые из них утверждали , что статья 2 неявно аннулировали пятнадцатую поправку , ^[180] , но Верховный суд признал Раздел  2 в последующих решениях.

В деле Майнор против Хапперсетта (1875 г.) Верховный суд сослался на раздел  2 в качестве подтверждения своего вывода о том, что право голоса не входило в число «привилегий и иммунитетов гражданства», защищаемых разделом 1. ^[181] Женщины не имели бы равных избирательных прав. по всей территории Соединенных Штатов до принятия Девятнадцатой поправки в 1920 году.

В деле Richardson v. Ramirez (1974) Суд сослался на раздел  2 как оправдание лишения правонарушителей штатами . ^[182]

В деле « Хантер против Андервуда» (1985 г.), касающемся лишения избирательных прав чернокожих преступников , Верховный суд пришел к выводу, что Десятая поправка не может сохранить законодательство, запрещенное впоследствии принятой Четырнадцатой поправкой. В частности, Суд пришел к выводу, что законы, принятые с дискриминационной целью, не исключаются из действия статьи о равной защите положением раздела 2 о "других преступлениях". Суд постановил, что статья  2 "не была разработана для того, чтобы допускать преднамеренную расовую дискриминацию. [...] который в остальном нарушает [Раздел]  1 Четырнадцатой поправки ". ^[183]

Критика

Лидеры аболиционистов раскритиковали неспособность поправки конкретно запретить штатам отказывать людям в праве голоса по признаку расы. ^[184]

Раздел 2 защищает право голоса только взрослых мужчин, но не взрослых женщин, что делает его единственным положением Конституции, прямо допускающим дискриминацию по признаку пола. ^[5] Раздел  2 был осужден суфражистками-женщинами , такими как Элизабет Кэди Стэнтон и Сьюзен Б. Энтони , которые долгое время считали, что их дело связано с защитой прав чернокожих. Отделение гражданских прав чернокожих от гражданских прав женщин разделяло два движения на десятилетия. ^[185]

Раздел 3: Отстранение от должности за мятеж или мятеж

Вскоре после поражения в Гражданской войне в 1865 г. штаты, входившие в состав Конфедерации, начали посылать в Вашингтон «нераскаявшихся» бывших конфедератов (таких как бывший вице-президент Конфедерации Александр Х. Стивенс ) в качестве сенаторов и представителей. Конгресс отказался их рассаживать и разработал раздел 3, закрепляющий в качестве конституционного императива, что любой, кто нарушает свою присягу Конституции, должен быть отстранен от государственной должности. ^[186] Раздел 3 дисквалифицирует с должности на федеральном уровне или уровне штата любого, кто, приняв присягу в качестве государственного должностного лица в поддержку Конституции, впоследствии участвует в «восстании или восстании» против Соединенных Штатов или оказывает «помощь и утешение» их врагам.^{[187] [188]}Южане категорически против этого, утверждая, что это повредит воссоединению страны. ^[187]

В Разделе 3 не указывается, как на него следует ссылаться, но в случае прецедента дисквалификация налагается простым большинством голосов в Палате представителей и Сената (отдельно) и может быть удалена подавляющим большинством каждого из них. ^{[189] [190]}

После ратификации Поправки в 1868 году дисквалификация редко применялась на Юге. ^{[186] [187]} По настоянию президента Улисса С. Гранта в 1872 году Конгресс принял Акт об амнистии , который снял дисквалификацию со всех конфедератов, кроме самых высокопоставленных. ^[189] В 1898 году в качестве «жеста национального единства» ^[187] во время испано-американской войны Конгресс принял другой закон, расширяющий амнистию. ^{[191] [192]} Конгресс посмертно снял дисквалификацию с генерала Конфедерации Роберта Э. Ли в 1975 году, ^[193] и президента Конфедерации Джефферсона Дэвисав 1978 году. ^{[187] [188] [194]} Эти отказы не препятствуют использованию Раздела 3 сегодня. ^[189]

После Реконструкции Раздел 3 применялся только один раз: он использовался, чтобы помешать члену Социалистической партии Америки Виктору Л. Бергеру из Висконсина,  признанному виновным в нарушении Закона о шпионаже за противодействие вступлению США в Первую мировую войну,  занять свое место в Палате представителей. представителей в 1919 и 1920 годах. ^{[187] [190] [195]} Но после того, как приговор Бергеру был отменен Верховным судом в деле Бергер против Соединенных Штатов (1921 год), он был избран на три срока подряд в 1920-х годах и сел. ^[196]

10 января 2021 года , Нэнси Пелоси , то спикер Палаты , официально просил вход представителей в отношении того , чтобы преследовать Раздел 3 дисквалификацию бывшего президента США Дональда Трампа из - за его роли в штурме Капитолия Соединенных Штатов 6 января . ^{[188] [186]} В отличие от импичмента , который требует квалифицированного большинства для признания виновным, для дисквалификации согласно разделу 3 потребуется только простое большинство в каждой палате Конгресса. ^{[187] [189]}

Дисквалификация по Разделу 3 может быть наложена Конгрессом, принявшим закон или необязательную резолюцию, в которой говорится, что бунт 6 января был восстанием и что любой, кто поклялся соблюдать Конституцию и подстрекал к бунту или участвовал в нем, дисквалифицируется в соответствии с Разделом 3. ^{[ 186].} Некоторые эксперты по правовым вопросам полагают, что в таком случае суду потребуется принять окончательное решение о том, что Трамп был дисквалифицирован в соответствии с разделом 3. ^[187] Штат также может принять решение о том, что Трамп дисквалифицирован в соответствии с разделом 3 от участия в избирательном бюллетене этого штата. ^[188] Трамп мог обжаловать в суде любую дисквалификацию Конгресса или штата. ^[190]В дополнение к законодательным актам штата или федерального правительства, против Трампа может быть подан иск о его дисквалификации в соответствии с разделом 3. ^[189]

11 января 2021 года депутат Кори Буш (демократ от Миссури) и 47 соавторов представили резолюцию, призывающую к высылке в соответствии с разделом 3 членов Конгресса, которые голосовали против подтверждения результатов президентских выборов в США 2020 года или спровоцировали беспорядки 6 января. . Среди тех, кто назван в резолюции, были республиканские представители Мо Брукс из Алабамы и Луи Гомерт из Техаса, которые принимали участие в митинге, предшествовавшем беспорядкам, а также сенаторы-республиканцы Джош Хоули из Миссури и Тед Круз из Техаса, которые возражали против подсчета голосов выборщиков для подтверждения результат президентских выборов 2020 года. ^{[188] [186]}

Раздел 4: Срок действия государственного долга

Раздел 4 подтвердил законность всего государственного долга, присвоенного Конгрессом. Он также подтвердил, что ни Соединенные Штаты, ни какой-либо штат не будут платить за потерю рабов или долги, понесенные Конфедерацией. Например, во время гражданской войны несколько британских и французских банков ссудили Конфедерации крупные суммы денег для поддержки ее войны против Союза . ^[197] В деле Перри против Соединенных Штатов (1935 г.) Верховный суд постановил, что в соответствии с разделом  4 аннулирование облигации Соединенных Штатов «выходит за рамки полномочий Конгресса». ^[198]

Кризисы предельного уровня долга 2011 и 2013 годов подняли вопрос о том, каковы полномочия президента в соответствии с разделом 4. ^{[199] [200]} Некоторые, например ученый-юрист Гарретт Эппс , финансовый эксперт Брюс Бартлетт и министр финансов Тимоти Гайтнер , утверждали, что потолок долга может быть неконституционным и, следовательно, недействительным до тех пор, пока он нарушает обязанность правительства выплачивать проценты по непогашенным облигациям и производить выплаты пенсионерам (то есть получателям пенсионных пособий по социальному обеспечению и железнодорожникам ). ^{[201] [202]} Юридический аналитик Джеффри Розенутверждал, что Раздел  4 дает президенту односторонние полномочия повышать или игнорировать потолок государственного долга и что в случае оспаривания Верховный суд, скорее всего, вынесет решение в пользу расширения исполнительной власти или вообще отклонит дело из-за отсутствия правоспособности . ^[203] Эрвин Чемерински , профессор и декан юридического факультета Калифорнийского университета в Ирвине , утверждал, что даже в «тяжелой финансовой ситуации» президент не может поднять потолок долга, поскольку «нет разумного способа толкования Конституции, что [позволяет ему это сделать] ". ^[204] Джек Балкин , рыцарь-профессор конституционного права Йельского университета., выразил мнение, что, как и Конгресс, президент связан Четырнадцатой поправкой, поскольку в противном случае он мог бы нарушить любую часть поправки по своему желанию. Поскольку президент должен подчиняться требованиям Раздела  4, чтобы не ставить под сомнение законность государственного долга, Балкин утверждал, что президент Обама был бы обязан «отдавать приоритет поступающим доходам для выплаты государственного долга, процентов по государственным облигациям и любых других имущественных прав. Обязательства. Что попадает в последнюю категорию, не совсем ясно, но большое количество других государственных обязательств - и, конечно, платежи за будущие услуги - не будут учитываться, и им придется пожертвовать. Это может включать, например, выплаты по социальному обеспечению . " ^[200]

Раздел 5: Право принуждения

Мнение Верховного суда в The бойне делах , 83 США (. 16 Стен) 36 (1873) заявил , с видом на реконструкции изменений и о разделе Четырнадцатой поправки  5 пункте Enforcement в свете упомянутого Amendent в положение о равной защите : ^[206]

В свете истории этих поправок и их всепроникающей цели, которую мы уже обсуждали, нетрудно придать смысл этому пункту. Существование в штатах, где проживали недавно освобожденные негры, законов, которые жестоко несправедливо и тяжко дискриминировали их как класс, было злом, которое должно быть исправлено этим пунктом, а им такие законы запрещены. Если, однако, штаты не соответствовали своим законам его требованиям, то в соответствии с пятым разделом статьи поправки Конгресс был уполномочен обеспечить его соблюдение посредством соответствующего законодательства.

Раздел 5, также известный как Правоприменение Четырнадцатой поправки, позволяет Конгрессу принимать законы, обеспечивающие соблюдение других положений поправки. ^{[207] [208]} В делах о гражданских правах (1883 г.) ^[1] Верховный суд истолковал статью  5 в узком смысле, заявив, что «закон, который Конгресс уполномочен принимать в этом отношении, не является общим законодательством о правах гражданина. , но исправительное законодательство ". Другими словами, поправка разрешает Конгрессу принимать законы только для борьбы с нарушениями прав, защищенных в других разделах. ^[209]

В деле Катценбах против Моргана (1966 г.) ^[210] Суд поддержал раздел 4 (е) Закона об избирательных правах 1965 г. , который запрещает определенные формы требований к грамотности в качестве условия голосования, как правомерного осуществления Конгрессом полномочий в соответствии с разделом  5 для обеспечения соблюдения Оговорки о равной защите. Суд постановил, что Раздел  5 дает Конгрессу возможность принимать как корректирующие, так и профилактические меры для защиты прав, гарантированных поправкой. ^[211] Однако в деле Город Берн против Флореса (1997 г.) ^[212] Суд сузил правоохранительные полномочия Конгресса, постановив, что Конгресс не может принимать закон в соответствии с разделом 5, которая по существу определяет или интерпретирует права Четырнадцатой поправки. ^[207] Суд постановил, что законодательство имеет силу в соответствии с Разделом  5 только в том случае, если существует «соответствие и соразмерность» между ущербом, причиненным лицу, имеющим право на Четырнадцатую поправку, и средствами, принятыми Конгрессом для предотвращения или устранения этого ущерба. ^[213]

Избранные дела Верховного суда

Гражданство

Привилегии или иммунитеты

Инкорпорация

Существенная надлежащая правовая процедура

Равная защита

Лишение избирательных прав преступника

• 1974: Ричардсон против Рамиреса
• 1985: Хантер против Андервуда

Право принуждения

Принятие

Предложение Конгресса

В последние годы Гражданской войны в США и последовавшей за ней Эры Реконструкции Конгресс неоднократно обсуждал права бывших чернокожих рабов, освобожденных Прокламацией об освобождении 1863 года и Тринадцатой поправкой 1865 года , последняя из которых формально отменила рабство. Однако после принятия Конгрессом Тринадцатой поправки республиканцы стали беспокоиться по поводу увеличения представительства в Конгрессе южных штатов, где доминируют демократы . Потому что теперь для определения представительства в Конгрессе будет учитываться все количество освобожденных рабов, а не три пятых, ранее утвержденных законом.Компромисс трех пятых , южные штаты резко увеличат свое влияние в Палате представителей , основанной на населении , независимо от того, разрешено ли голосовать бывшим рабам. ^{[214] [215]} Республиканцы начали искать способ компенсировать это преимущество, либо защищая и привлекая голоса бывших рабов, либо, по крайней мере, препятствуя их лишению избирательных прав. ^{[214] [216] [217]}

В 1865 году Конгресс принял то, что впоследствии стало Законом о гражданских правах 1866 года , гарантирующим гражданство независимо от расы, цвета кожи или предшествующих условий рабства или принудительного подневольного состояния. Законопроект также гарантировал равные льготы и доступ к закону, что является прямым нападением на « Черные кодексы», принятые многими послевоенными государствами. Черные кодексы пытались вернуть бывших рабов к чему-то похожему на их прежнее состояние, среди прочего, ограничивая их передвижение, заставляя их заключать годичные трудовые контракты, запрещая им владеть огнестрельным оружием и не давая им подавать в суд или давать показания в суде. корт. ^[218]

Хотя умеренные в Конгрессе настоятельно призвали подписать законопроект, президент Эндрю Джонсон наложил на него вето 27 марта 1866 года. В своем сообщении вето он возражал против этой меры, поскольку она предоставляла гражданство вольноотпущенникам в то время, когда 11 из 36 штатов были не представлен в Конгрессе и дискриминировал в пользу афроамериканцев и против белых. ^{[219] [220]} Три недели спустя вето Джонсона было отменено, и эта мера стала законом. ^[221] Несмотря на эту победу, даже некоторые республиканцы, которые поддержали цели Закона о гражданских правах, начали сомневаться в том, что Конгресс действительно обладает конституционной властью превращать эти цели в законы. ^{[222] [223]}Этот опыт также побудил как радикальных, так и умеренных республиканцев искать конституционных гарантий прав чернокожих, а не полагаться на временное политическое большинство. ^[224]

Подготовлено более семидесяти предложений по поправкам. ^[225] В конце 1865 года Объединенный комитет по реконструкции предложил поправку, гласящую, что любые граждане, которым запрещено участвовать в голосовании по признаку расы государством, не будут учитываться для целей представительства этого штата. ^[226] Эта поправка была принята Палатой представителей, но была заблокирована в Сенате коалицией радикальных республиканцев во главе с Чарльзом Самнером , который считал это предложение «компромиссом с неправильным», а демократы выступали против прав чернокожих. ^[227] Затем рассмотрение перешло к поправке, предложенной представителем Джоном А. Бингхэмом.штата Огайо, что позволило бы Конгрессу гарантировать «равную защиту жизни, свободы и собственности» всех граждан; это предложение не прошло палату. ^[227] В апреле 1866 года Объединенный комитет направил в Конгресс третье предложение, тщательно согласованный компромисс, который объединил элементы первого и второго предложений, а также рассмотрел вопросы долга Конфедерации и голосования бывших конфедератов. ^[227] Несколько недель спустя Палата представителей приняла резолюцию 127 Палаты представителей 39-го Конгресса и направила ее в Сенат для принятия решения. Постановление было обсуждено, и было предложено несколько поправок к нему. Поправки к разделам 2, 3 и 4 были приняты 8 июня 1866 г., а измененная резолюция принята 33 голосами против 11 (5 отсутствовали, не голосовали). Палата согласилась с поправками Сената 13 июня 138–36 голосами (10 голосов не голосовали). Параллельная резолюция с просьбой к президенту передать предложение руководителям нескольких штатов была принята обеими палатами Конгресса 18 июня. ^{[228] [229]}

Радикальные республиканцы были удовлетворены , что они закреплены гражданские права негров, но были разочарованы тем, что данная поправка не будет также обеспечить политические права негров; в частности, право голоса. ^[230] Например, Таддеус Стивенс , лидер разочарованных радикальных республиканцев , сказал: «Я считаю, что мы будем вынуждены довольствоваться латанием худших частей древнего здания и оставить его во многих его частях. быть захваченным бурей, морозами и бурями деспотии ». ^{[230] [231]} Аболиционист Венделл Филлипс назвал это «фатальной и полной капитуляцией». ^[231]Позже этот вопрос будет рассмотрен Пятнадцатой поправкой .

Ратификация государствами

16 июня 1866 года государственный секретарь Уильям Сьюард передал четырнадцатую поправку губернаторам нескольких штатов для ратификации. Законодательные органы каждого штата, ранее входившего в состав Конфедерации, за исключением Теннесси, отказались его ратифицировать. Этот отказ привел к принятию Закона о реконструкции . Игнорируя существующие правительства штатов, военное правительство вводилось до тех пор, пока не были созданы новые гражданские правительства и не была ратифицирована Четырнадцатая поправка. ^[232] Это также побудило Конгресс принять закон 2 марта 1867 года, требующий, чтобы бывший конфедеративный штат ратифицировал Четырнадцатую поправку, прежде чем «этот штат будет объявлен правомочным на представительство в Конгрессе». ^[233]

Первыми двадцатью восемью штатами, ратифицировавшими Четырнадцатую поправку, были: ^[234]

1. Коннектикут : 30 июня 1866 г.
2. Нью-Гэмпшир : 6 июля 1866 г.
3. Теннесси : 18 июля 1866 г.
4. Нью-Джерси : 11 сентября 1866 г. (ратификация отменена 20 февраля 1868 г. / 24 марта 1868 г.; повторно ратифицирована 23 апреля 2003 г.)
5. Орегон : 19 сентября 1866 г. (ратификация отменена 16 октября 1868 г .; повторно ратифицирована 25 апреля 1973 г.)
6. Вермонт : 30 октября 1866 г.
7. Нью-Йорк : 10 января 1867 г.
8. Огайо : 11 января 1867 г. (ратификация отменена 13 января 1868 г .; повторно ратифицирована 12 марта 2003 г.)
9. Иллинойс : 15 января 1867 г.
10. Западная Вирджиния : 16 января 1867 г.
11. Мичиган : 16 января 1867 г.
12. Миннесота : 16 января 1867 г.
13. Канзас : 17 января 1867 г.
14. Мэн : 19 января 1867 г.
15. Невада : 22 января 1867 г.
16. Индиана : 23 января 1867 г.
17. Миссури : 25 января 1867 г.
18. Пенсильвания : 6 февраля 1867 г.
19. Род-Айленд : 7 февраля 1867 г.
20. Висконсин : 13 февраля 1867 г.
21. Массачусетс : 20 марта 1867 г.
22. Небраска : 15 июня 1867 г.
23. Айова : 16 марта 1868 г.
24. Арканзас : 6 апреля 1868 г.
25. Флорида : 9 июня 1868 г.
26. Северная Каролина : 4 июля 1868 г. (после отказа 14 декабря 1866 г.)
27. Луизиана : 9 июля 1868 г. (после отказа 6 февраля 1867 г.)
28. Южная Каролина : 9 июля 1868 г. (после отказа 20 декабря 1866 г.)

Если бы расторжение договора Огайо и Нью-Джерси было незаконным, Южная Каролина была бы 28-м штатом, ратифицировавшим поправку, чего было бы достаточно, чтобы поправка стала частью Конституции. В остальном только 26 штатов ратифицировали поправку из необходимых 28. Отмена поправки в Огайо и Нью-Джерси (которая произошла после того, как демократы вернули законодательный орган штатов) вызвала значительные разногласия и дебаты, но по мере возникновения этого противоречия ратификация другими штатами продолжалась:

20 июля 1868 года государственный секретарь Уильям Х. Сьюард подтвердил, что, если отзыв ратификации Нью-Джерси и Огайо был незаконным, то поправка стала частью Конституции 9 июля 1868 года с ратификацией Южной Каролиной в качестве 28-го числа. состояние. ^[235] На следующий день Конгресс объявил рецессию Нью-Джерси в отношении поправки «скандальной», отклонил закон, а затем принял и передал в Государственный департамент параллельную резолюцию, объявляющую Четырнадцатую поправку частью Конституции и направляющую секретаря государства обнародовать его как таковой, тем самым создав прецедент, согласно которому государство не может отменить ратификацию. ^[236]В конечном итоге Нью-Джерси и Огайо были названы в резолюции Конгресса как ратифицировавшие поправку, а также Алабама была названа, всего 29 штатов. ^{[237] [238]}

В тот же день ратифицировало еще одно государство:

27 июля госсекретарь Сьюард получил официальную ратификацию от Грузии. ^[239] На следующий день, 28 июля, секретарь Сьюард издал официальное заявление, подтверждающее принятие Четырнадцатой поправки. ^[237] Секретарь Сьюард заявил, что его заявление «соответствует» резолюции Конгресса, но в его официальный список штатов вошли как Алабама, так и Джорджия, а также Огайо и Нью-Джерси. ^{[238] [240]} В конечном счете, если бы аннулирование закона Нью-Джерси и Огайо было признано законным, поправка была бы принята в одно и то же время независимо от того, благодаря ратификации Алабамы и Джорджии.

Включение Огайо и Нью-Джерси заставило некоторых усомниться в законности отмены ратификации. Включение Алабамы и Джорджии поставило этот вывод под сомнение. Хотя Верховный суд рассматривал дела о ратификации, этот конкретный вопрос никогда не рассматривался. 16 октября 1868 года, через три месяца после того, как поправка была ратифицирована и стала частью Конституции, Орегон отменил ее ратификацию, в результате чего количество штатов, в которых поправка была активно ратифицирована, достигло 27 (в течение почти года), но это не оказало фактического влияния на Конституция США или статус 14-й поправки.

Впоследствии четырнадцатая поправка была ратифицирована: ^[234]

С тех пор, как Огайо и Нью-Джерси повторно ратифицировали Четырнадцатую поправку в 2003 году, все штаты США, существовавшие во время Реконструкции, ратифицировали поправку.

Смотрите также

• Jus soli
• Конституционная уголовная процедура США
• Трудовое право США

Ноты

использованная литература

Список используемой литературы

• Фонер, Эрик (1988). Реконструкция: Незавершенная революция Америки, 1863–1877 гг . HarperCollins. ISBN 9780062035868. Предварительный просмотр.
• Голдстоун, Лоуренс (2011). Неравенство по своей сути: Предательство равных прав Верховным судом, 1865–1903 гг . Уокер и компания. ISBN 9780802717924. Предварительный просмотр.
• Грабер, Марк А. (ноябрь 2012 г.). «Вычитание добавлением ?: Тринадцатая и Четырнадцатая поправки» . Columbia Law Review . 112 (7): 1501–1549. JSTOR  41708157 . Архивировано из оригинала на 17 ноября 2015 года. PDF.
• Сойфер, Авиам (ноябрь 2012 г.). «Федеральная защита, патернализм и практически забытый запрет на добровольное рабство» . Columbia Law Review . 112 (7): 1607–1639. JSTOR  41708160 . Архивировано из оригинала на 17 ноября 2015 года. PDF.

дальнейшее чтение

• Барнетт, Рэнди Э. (2011). «Откуда взялся Раздел первый? Аболиционистские истоки четырнадцатой поправки» . Журнал правового анализа . Отчет Джорджтаунского государственного исследования права № 10-06. 3 : 165–263. DOI : 10.1093 / JLA / 3.1.165 . SSRN  1538862 .
• Боген, Дэвид С. (30 апреля 2003 г.). Привилегии и иммунитеты: Справочное руководство к Конституции Соединенных Штатов . Издательская группа "Гринвуд". ISBN 9780313313479. Проверено 19 марта 2013 года .
• Гарбер, Марк А. (2011). «Предисловие: Плюс или минус один: Тринадцатая и Четырнадцатая поправки» . Обзор закона Мэриленда . 71 (1): 12–20. PDF.

• См. Также : Симпозиум: специальный выпуск журнала Schmooze о конституционном праве Мэриленда в журнале « Maryland Law Review» .

• Халбрук, Стивен П. (1998). Вольноотпущенники, 14-я поправка и право на ношение оружия, 1866–1876 гг . Издательская группа "Гринвуд". ISBN 9780275963316. Проверено 29 марта 2013 года .в Questia
• тенБрук, Якобус (июнь 1951 г.). «Тринадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов: завершение отмены и ключ к четырнадцатой поправке» . Обзор законодательства Калифорнии . 39 (2): 171–203. DOI : 10.2307 / 3478033 . JSTOR  3478033 . PDF.
• МакКоннелл, Майкл В. (май 1995 г.). «Оригинализм и десегрегационные решения» . Обзор закона Вирджинии . 81 (4): 947–1140. DOI : 10.2307 / 1073539 . JSTOR  1073539 .

• Ответ Макконнеллу: Кларман, Майкл Дж. (Октябрь 1995 г.). « Ответ : Браун , оригинализм и конституционная теория: ответ профессору Макконнеллу». Обзор закона Вирджинии . 81 (7): 1881–1936. DOI : 10.2307 / 1073643 . JSTOR 1073643 . 

• Ответ Кларману: Макконнелл, Майкл У. (октябрь 1995 г.). « Ответ : оригинальное оправдание Брауна: ответ профессору Кларману». Обзор закона Вирджинии . 81 (7): 1937–1955. DOI : 10.2307 / 1073644 . JSTOR 1073644 . 

внешние ссылки

• «Поправки к Конституции США» (PDF) . Доступ к GPO . Архивировано из оригинального (PDF) 18 сентября 2005 года . Проверено 11 сентября 2005 года . (PDF, содержащий текст поправки и даты ратификации)
• Аннотированная конституция CRS: четырнадцатая поправка
• Четырнадцатая поправка и связанные ресурсы в Библиотеке Конгресса
• Дебаты в Конгрессе по четырнадцатой поправке к Конституции Соединенных Штатов , представляет собой стенограмму дебатов в Конгрессе.
• Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 года .