| Пол МакХью | |
|---|---|
| Родившийся | Гисборн |
| Национальность | Новая Зеландия |
| Образование | Веллингтонский университет Виктории |
| Альма-матер | Саскачеван |
| Известен | Академический юрист |
| Партнер (ы) | Эндрю Хардвик |
| Дети | Фрэнки |
| Награды | Приз Йорка |
| Научная карьера | |
| Учреждения | Кембриджский университет |
| Тезис | Права аборигенов новозеландских маори в общем праве (1988 г.) |
| Влияния | Джон Покок |
 | Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . ( Декабрь 2007 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
Пол МакХью (урожденный Гисборн ) - новозеландский академический юрист. Он преподает в Кембриджском университете, где является профессором права и истории права и научным сотрудником Сиднейского Сассекского колледжа . [1]
Образование [ править ]
Он получил степень бакалавра права. (С отличием) из Университета Виктории в Веллингтоне , магистр права ( Саскачеван ), и получил докторскую степень в Кембридже, защитив диссертацию на тему «Права коренных жителей Новой Зеландии маори в общем праве» (которая была удостоена премии Йорка в 1988 году). Он будет переиздан Институтом постдоговорных расчетов как классический влиятельный текст.
Карьера [ править ]
Работа МакХью в основном была в области общих прав аборигенов , тема, по которой он много публиковал. [1] Он признан авторитетом в вопросах правового статуса племенных народов Северной Америки и Австралазии; и как ученый-доктрина, и как историк права, а также как писатель по «политике историографии».
В его работе над доктриной титула аборигенов в Новой Зеландии утверждается, что права маори на побережье остаются неуторенными . Высокий суд принял и привел свою работу в Te Weehi случае (1986 г.), что привело к ряду случаев , в которых суды Новой Зеландии применяются маори обычного права, признавая его в качестве основы для прав маори и освобождения от регулирующего режима рыболовства Закон 1988 года. Его ранняя академическая репутация основана на его новаторской работе над статусом доктрины общего права об аборигенном титуле - области, в которую он вернулся после того, как дело Нгати Апа (2003) возобновило эти дебаты в Новой Зеландии. Решения Суда привели к спорам о береговой полосе и морском дне.(2003-4), которые коренным образом изменили курс политики Новой Зеландии и разорвали давний союз движения маори Ратана с Лейбористской партией. МакХью признан ведущим специалистом в области правового титула аборигенов по общему праву и правового характера прав собственности племенных народов во всем мире по общему праву. Считается, что готовность правительства Новой Зеландии уладить иск маори о коммерческом морском рыболовстве (1992 г.) была напрямую связана с работой МакХью и, как следствие, серьезным беспокойством по поводу «активиста» Апелляционного суда Новой Зеландии. Президент Робин Кук, барон Кук из Торндона , каким он стал (1995), был известен как обладатель личной копии Макхью ».с диссертацией и в разговоре с ним, а также продемонстрировав судебное храбрость вДела Совета маори того времени. Хотя это было основано на претензии на предоставление неисчерпаемых прав (а не на тех, которые были потеряны из-за разноцветного поведения Короны в прошлом), это было первое многомиллионное урегулирование претензий маори в стране в современную эпоху и предвосхищение процессов урегулирования претензий и передачи активов. что последовало и как было задумано Советом маорислучаи. МакХью связан с мнением о том, что аборигенный титул по общему праву был в первую очередь юридическим аргументом, придуманным (первоначально в западной Канаде) в начале 1970-х и в последующее десятилетие для борьбы с бездействием политических ветвей (их неспособностью законодательно закрепить всеобъемлющие режимы прав / требований на землю). ). МакХью был среди небольшой группы юристов / ученых в течение 1980-х годов (Брайан Слэттери, Кент Макнил, Генри Рейнольдс, Барбара Хокинг, Ричард Бартлетт, Том Бергер), чтобы оформить титул аборигенов таким образом, чтобы это стало приемлемым для судов. Он был особенно связан с новозеландским измерением, как признал судья Уилламсон в « Те Вихи».и как показало его влияние как на активизацию, так и на ход спора о береговой полосе и морском дне. В этот период он выступал с многочисленными публичными лекциями и семинарами для практикующих в Новой Зеландии, и его работа считалась влиятельной на самых высоких политических уровнях (включая полдневную презентацию в Парламентском избранном комитете и Трибунале Вайтанги). По мере того, как разгорались споры (особенно во время жизни премьер-министра Кларка и Пятого лейбористского правительства Новой Зеландии, перекрашивающего политическую карту страны), его опубликованная работа вернулась к более доктринальной ориентации, которую он принял в начале его карьеры до его так называемого «правления». Пококский поворот описан в важной книге Марка Хикфорда « Повелители земли»:Права собственности коренных народов и правовая практика империи(Oxford University Press, Oxford, 2011) at 221-3 и Бернарда Кадогана «Договор и метод» (онлайн по этой ссылке ).
МакХью опубликовал «Великую хартию вольностей маори» (1991), в которой впервые объяснил и проанализировал ряд законов, конкретно затрагивающих маори в свете Договора Вайтанги .
В 1990-х годах его работа начала включать компаративистское измерение, кульминацией которого стала публикация в 2004 году книги « Общества аборигенов и общее право: история суверенитета, статуса и самоопределения» . [2] Книга поднимает темы его работ за предыдущее десятилетие, в частности, интеллектуальное влияние Джона Покока ( Университет Джона Хопкинса ) и Р.А. Шарпа (Окленд, автор книги « Справедливость и маори» (1990 и 1997)). В частности, МакХью приводит доводы в пользу историзации не только правовой доктрины , но и самого понятия права, так что история столкновения общего права с племенными обществамистановится также выражением изменения в природе и модальностях юридической мысли. Кроме того, в первой половине книги рассматривается понятие суверенитета и его развитие в отношениях Короны с нехристианскими и племенными народами в средневековый период . Во второй половине книги рассматривается современная история прав аборигенов после того, как они были допущены в то, что он называет «местом общих прав» в результате ключевых судебных решений. Все юрисдикции общего права (Канада в 1973 году; Соединенные Штаты в 1978 году; Новая Зеландия в 1986–1991 годах; и Австралия в 1992 и 1996 годах) испытали на себе влияние крупных судебных решений, резко изменивших отношения государства с племенами. Надвинуть на место коренные народыпришлось развить законность жизни внутри этой среды обитания. Это поставило вопросы о том, что МакХью называет «управлением правами» (управлением) и «интеграцией» (текущая гармонизация / интеграция прав коренных народов с другими правами, такими как права муниципалитетов, гендерные аспекты, лицензиаты ресурсов, окружающая среда и т. Д.).
В серии статей 1995 года Макхью начал рассматривать историографическиесвойства юридической мысли, метода и юридического процесса, с Эндрю Шарпом, инициирующим дебаты в Новой Зеландии и Австралии, которые были продолжены другими академиками и писателями, такими как Джон Покок (воспроизведены в его сборнике эссе «Открытие островов» в 2005 году) , WH Оливер, Бэйн Эттвуд и Жизель Бирнс. Сборник эссе «Сила и потеря историй» объединяет эти работы, опираясь на эссе Покока. С этого времени в его опубликованной работе появляется более явно `` исторический '' метод, в котором он настаивает на тщательной историзации - размещении во времени и месте - не только правовой доктрины, но и понятий юридического обязательства и осуществления государственной власти на практике. играть в этой обстановке. Хикфорд (2011) и Кэдоган (2011) ясно говорят, что МакХью 'Позиция по отношению к истории «прав аборигенов» общего права находится внутри основного направления дисциплинарной практики при написании истории политической мысли, как и такие важные австралийские ученые, как Бейн Аттвуд и Ян Хантер. Несмотря на то, что в Австралазии не вызывали споров и были приняты интеллектуальные правила, критика Макхью вихревого исторического метода в ведении современных исков аборигенов в судах и формировании исторического повествования в соответствии с предикатами современной правовой доктрины стала более противоречивой в Канаде [ см. «Судебные разбирательства по правам коренных народов, история права и роль экспертов» (Кент Макнил), 2014 г.спокойно входит в мейнстрим дисциплинарной практики при написании истории политической мысли, как и важные австралийские ученые, такие как Бейн Аттвуд и Ян Хантер. Несмотря на то, что в Австралазии не вызывали споров и были приняты интеллектуальные правила, критика Макхью вихревого исторического метода в ведении современных исков аборигенов в судах и формировании исторического повествования в соответствии с предикатами современной правовой доктрины стала более противоречивой в Канаде [ см. «Судебные разбирательства по правам коренных народов, история права и роль экспертов» (Кент Макнил), 2014 г.спокойно входит в мейнстрим дисциплинарной практики при написании истории политической мысли, как и важные австралийские ученые, такие как Бейн Аттвуд и Ян Хантер. Несмотря на то, что в Австралазии не вызывали споров и были приняты интеллектуальные правила, критика Макхью вихревого исторического метода в ведении современных исков аборигенов в судах и формировании исторического повествования в соответствии с предикатами современной правовой доктрины стала более противоречивой в Канаде [ см. «Судебные разбирательства по правам коренных народов, история права и роль экспертов» (Кент Макнил), 2014 г.критика вульгарного исторического метода в ведении современного иска аборигенов в судах и формирование исторического повествования в соответствии с предикатами современной правовой доктрины стала более противоречивой в Канаде [см. «Судебные разбирательства по правам коренных народов, История права, и роль экспертов »(Кент МакНил), 2014 г.критика вульгарного исторического метода в ведении современного иска аборигенов в судах и формирование исторического повествования в соответствии с предикатами современной правовой доктрины стала более противоречивой в Канаде [см. «Судебные разбирательства по правам коренных народов, История права, и роль экспертов »(Кент МакНил), 2014 г.Обзор закона Саскачевана вместе с эссе МакХью]. В результате недавнего судебного толкования статьи 35 Закона о Канаде (положение о «правах аборигенов») коренные народы подают исторические иски в канадские суды. В Новой Зеландии этот тип иска аборигенов подлежит политическому разрешению с ограниченным судебным вмешательством, в то время как в Австралии федеральное правительство не принимает такие иски, поскольку в соответствии с Законом о земельном титуле коренных жителей 1993 года процессы ограничиваются рассмотрением существующей собственности и связанных с этим исков.
МакХью также рассмотрел конституционную основу отношений Короны с маори вне рамок взаимодействия, ориентированного на требования, - это заказанный Министерством юстиции Новой Зеландии документ, опубликованный совместно с другим, на аналогичную тему Кена Коутса под названием «Самобытность аборигенов и отношения на Севере. Америка и Австралазия ». [3] Этот документ с его аргументом в пользу признания короны и племени в постоянных отношениях, выход из которых невозможен, а окончательность и закрытие иллюзорны, повлияли на движение к более «реляционным» подходам в публичной сфере, где должны были решаться проблемы маори. рассматривается с точки зрения живых отношений, а не с точки зрения последовательности проблем, которые необходимо устранить. Язык закрытия и выхода, который преобладал на пакее ( европейский) рассуждения о заявлениях маори основывались на исходе - слиянии маори в культурно недифференцированное население, - которого никогда не произойдет и которое, в любом случае, противоречит самому Договору (и, возможно, добавил он, простой демографической модели, которая усиливает а не умаляет полинезийский профиль).
Он также писал о природе конституционной памяти и ее проявлении в условиях Новой Зеландии [4], а также приводил доводы в пользу более сложной историографии правовой истории Новой Зеландии, «традиции», которая, по его мнению, еще не укоренилась.
В 2004-06 он вернулся к общему праву аборигенного титула вслед за береговой полосы и морского дна споры Новой Зеландии , когда суд применил общие принципы права , следующие аргументы пионерами в своей опубликованной работе в 1980 - е годы [5] Он появился в качестве независимого свидетеля перед Трибунал Вайтангов (2004) и слушание Выбора комитета (2005 г.) и гастролировал в страну (под эгидой Организации общества Новой Зеландии закона ) , объясняющее правовое положение. В 2010 году он выступил в качестве свидетеля-эксперта перед трибуналом Вайтанги по делу Те Тии Мараэ, Керикери, объясняя правовую основу британской аннексии Новой Зеландии.
Он также был привлечен Министерством юстиции Канады в качестве независимого свидетеля по нескольким крупным земельным претензиям.
Его книга Aboriginal Titleбыл опубликован в 2011 г. (Oxford University Press). Книга представляет собой интеллектуальную историю возникновения, распространения и влияния доктрины общего права в современную эпоху прав и их обеспечения в судах. МакХью рассматривает зарождение, раннее формирование и концептуализацию доктрины в западной Канаде через ее формулировку учеными, принятие судами в Новой Зеландии и Австралии (как местный титул), ее последующее развитие в прецедентном праве Канады и Австралии - наиболее загруженный юрисдикции - через патентованную парадигму, расположенную в основном (и все более и более жестко) внутри судебных процессов. Начиная с тысячелетия, формы доктрины также стали применяться судами Белиза, Малайзии и юга Африки.Доктрина также повлияла на быстрое развитие в 1990-х годах и позже норм о правах коренных народов в международном праве. Он смотрит на то, как принятие судами доктрины вобрало в себя элементы окружающих ценностей публичного права, включая нормы недискриминации (заимствованные из пактов международного права и движений за гражданские права), судебную осторожность в отношении неограниченного усмотрения исполнительной власти (платформа для роста судебный надзор в рамках общего права 1970-х годов), рост судебных разбирательств, связанных с общественными интересами, и пересмотр отношения и практики в отношении подчинения Короны судебному разбирательству. Он также рассматривает вопросы междисциплинарного мышления и практики, вытекающие из признания национальными правовыми системами прав коренных народов на землю.включая возникающие и связанные с ними темы самоопределения, которые более открыто всплыли в 1990-е годы и позже.
Он также опубликовал статьи о конституционной идентичности в англоязычных обществах поселенцев в конце девятнадцатого и начале двадцатого века. Он работает над новой книгой (2016) « Непоколебимая забота»: Корона, племена и закон в викторианскую эпоху . Это развивает основную тему его книги 2004 года, призывающую к тщательной историзации не только правовой доктрины, но и, что более важно, понятия закона и осуществления государственной власти. Он пользуется большим спросом на международном уровне, чтобы читать публичные лекции и семинары по правам коренных народов как в исторической, так и в современной обстановке, особенно в Канаде и Новой Зеландии, и считается одним из самых влиятельных ученых в этой области.
Семья [ править ]
Его матерью была Полин Мэри МакХью (умерла в 1991 году). Его отцом был Эшли Джордж МакХью (умер в 1999 г.), который стал заместителем главного судьи Земельного суда маори, а затем председательствовал на слушаниях Трибуналом Вайтанги по иску Нгаи Таху (см. Требования и урегулирования по Договору Вайтанги ). По состоянию на 2006 год его гражданским партнером является кинопродюсер Эндрю Хардвик. Его сын Фрэнки родился в ноябре 2010 года.
Примечания и ссылки [ править ]
- ^ a b Профиль Кембриджского университета. Архивировано 12 ноября 2007 г. в Wayback Machine.
- ^ Журнал Закона коренных народов 4 , 241–51 (2005)
- ↑ Два основных эссе, отредактированные П. Сарром и сопровождаемые короткими комментариями в « Кокири Нгатахи: живые отношения - Договор Вайтанги в новом тысячелетии» (Веллингтон: Victoria University Press, 1998, стр 107–86).
- ^ "Рассказы о конституционном происхождении и суверенитете короны в Новой Зеландии" (2002), Юридический журнал Университета Торонто , 52 , (69–99)
- ^ См. «Титул аборигенов в судах Новой Зеландии» (1984), University of Canterbury Law Review , 2 , 235–65; и «Правовой статус прав маори на ловлю рыбы в приливной воде» (1984), Victoria University of Wellington Law Review 52 , 247–7.
