Penguin Group (USA) Inc. против American Buddha , 640 F.3d 497 (2-й округ 2011 г.) [1] - дело, в котором Апелляционный суд США второго округа отменил решение Окружного суда США. от Южного округа Нью-Йорка , который удовлетворил ходатайство американского Будды об отклонении иска Penguin Group (USA) Inc. («Penguin») о нарушении авторских прав из- за отсутствия личной юрисдикции . [2] Апелляционный суд вернул дело на новое рассмотрение.
Penguin Group (USA) Inc. против американского Будды | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США второго округа |
Полное название дела | Penguin Group (USA) Inc. против американского Будды |
Утверждал | 7 января 2010 г. |
Решил | 12 мая 2011 |
Цитата (и) | 640 F.3d 497 |
Держа | |
Отменил решение окружного суда США и вернул дело на новое рассмотрение | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Роберт Д. Сак , Роберт А. Кацманн , Денни Чин |
Мнения по делу | |
За куриам |
Задний план
American Buddha - это некоммерческая организация из Орегона, которую представляет адвокат Чарльз Карреон и которой управляет его жена Тара Лин Карреон. American Buddha загрузил полные копии книг и других материалов в онлайн-библиотеку American Buddha, доступную для 50 000 ее членов бесплатно. [ необходима цитата ] Четыре из этих книг [nb 1] являются произведениями, охраняемыми авторским правом, принадлежащими издательству Penguin из Нью-Йорка. Penguin подала иск о нарушении авторских прав против американского Будды в Окружном суде Соединенных Штатов Южного округа Нью-Йорка , утверждая, что Американский Будда нарушил авторские права Penguin на эти четыре произведения. [4] Поскольку американский Будда был обвиняемым за пределами штата, Penguin утверждал личную юрисдикцию в соответствии с Законом Нью-Йорка о длинной руке , NYCPLR§ 302 (a) (3) (ii), [5], который гласит:
"[A] суд может осуществлять личную юрисдикцию над любым лицом, не проживающим по месту жительства ... который ... совершает преступное деяние без причинения государством вреда лицу или собственности в пределах государства ... если он ... ожидает или должен разумно ожидать, что этот акт повлечет за собой последствия для государства и принесет значительный доход от межгосударственной или международной торговли ...
Для установления юрисдикции согласно пункту 302 (a) (3) (ii) [5] NYCPLR, Penguin необходимо продемонстрировать, что:
«(1) преступный акт обвиняемого был совершен за пределами Нью-Йорка, (2) причиной иска явился этот акт, (3) преступный акт причинил вред человеку или имуществу в Нью-Йорке, (4) обвиняемый ожидал или должен был разумно ожидать, что его или ее действия будут иметь последствия в Нью-Йорке, и (5) ответчик получает значительный доход от межгосударственной или международной торговли.
Толкование NYCPLR§ 302 (a) (3) (ii) [5]
Хорошо известно, что понесение экономического ущерба в Нью-Йорке недостаточно для установления «прямого» ущерба в Нью-Йорке согласно пункту 302 (а) (3) NYCPLR. [5] [6] Кроме того, NYCPLR§ 302 (a) (3) [5] не выполняется, когда истец получает отдаленные травмы, такие как упущенная выгода в пределах Нью-Йорка, только потому, что истец ведет бизнес в Нью-Йорке. [7] В связи с вышеизложенными двумя причинами, некоторые Нью - йоркские суды пришли к выводу о том , что Situs травмы, где действия , связанные с травмой имеет место. [2] Однако в случаях, когда «истец имел дополнительные связи с государством, такие как наличие коммерческой тайны и угроза потери клиентов здесь», [2] [8] некоторые суды Нью-Йорка постановили, что травма - это место, где находится истец.
Заключение районного суда
Важнейшим вопросом для окружного суда при принятии решения о том, обладает ли он личной юрисдикцией над американским Буддой, было решить, где произошло предполагаемое нарушение. [2] Хотя Интернет был осложняющим фактором в этом деле, с точки зрения суда, он не сыграл роли в определении места причинения вреда, поскольку предполагалось только нарушение авторских прав со стороны американского Будды, а не загрузка скопированного материала. любым человеком, который может находиться где угодно, включая Нью-Йорк. Окружной суд "в конечном итоге убедил ряд дел, в которых признается" устоявшийся принцип, требующий прямого ущерба в Нью-Йорке "и отклоняется юрисдикция, основанная на чисто производном экономическом ущербе, причиненном в штате исключительно из-за местонахождения бизнеса истца в -государственный." [2] Таким образом, суд постановил, что бизнес был утерян из-за копирования работ, защищенных авторским правом, Американским Буддой в Аризоне или Орегоне (где расположены серверы American Buddha), а не в Нью-Йорке, где находится штаб-квартира Penguin. [2]
Заключение апелляционного суда
Компания Penguin подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа, который затем столкнулся с вопросом, «является ли для целей Статута Нью-Йорка о длинной руке место причинения вреда в случаях нарушения авторских прав местом нарушения прав человека или местонахождение истца и, возможно, авторские права ». [2]
Вопрос сертифицирован вторым контуром
В этой апелляции главный вопрос заключался в том, как применяется статут о персональной юрисдикции Нью-Йорка , NYCPLR§ 302, [5] . В частности, оспаривалось только третье требование § 302 (a) (3) (ii) [5] : «нанесло ли поведение американского Будды, предположительно нарушающее авторские права, в Орегоне или Аризоне необходимый вред в Нью-Йорке». [1] Таким образом, при решении вопроса о том, обладал ли суд Нью-Йорка юрисдикцией для рассмотрения этого дела, учитывая отсутствие обязательной прецедентной практики относительно того, «какова ситуация причинения вреда в деле об интеллектуальной собственности», [2] Второй округ подтвердил вопрос к Апелляционному суду Нью-Йорка : «В делах о нарушении авторских прав , является ли место причинения вреда для целей определения юрисдикции длительного действия ... место нарушения прав или место жительства или местонахождение основного места деятельности правообладателя? " [2]
Второй судебный округ также указал, что тот факт, что нарушение в данном случае произошло через средства массовой информации в Интернете и онлайн-библиотеку, является важным фактором, который следует принимать во внимание из-за скорости и легкости, с которой Интернет может позволить действий штата по причинению вреда правообладателям, проживающим в Нью-Йорке. [2]
Вопрос перефразирован и ответил Апелляционным судом Нью-Йорка
Нью - Йорк апелляционного суд сужен и переформулировал вопрос: «В случаях нарушения авторских прав , связанных с выгрузкой , защищенным авторским правом печатного литературного произведения на Интернет, является Situs травмы в целях определения долгосрочной руки юрисдикции в соответствии с NYCPLR § 302 (а ) (3) (ii) местонахождение нарушителя или местонахождение или местонахождение основного места деятельности правообладателя? " [9] Суд вынес свой ответ, постановив, что местом причинения вреда в данном случае был Нью-Йорк, где находится основное место деятельности правообладателя, мотивируя это тем, что место нарушения является менее важным вопросом для дел, которые происходят в Интернет, поскольку любой материал, независимо от того, откуда он загружен в Интернет, сразу становится доступным для всех, у кого есть доступ в Интернет. [1]
Апелляционный суд Нью-Йорка пояснил, что следствием незаконной загрузки четырех книг, защищенных авторским правом, является мгновенная доступность этих произведений на веб-сайтах американского Будды для всех, в Нью-Йорке или в другом месте, с доступом в Интернет для чтения. Следовательно, травма, нанесенная Пингвину Американским Буддой, не может быть связана с каким-то одним местом и разбросана по всей стране и, возможно, по всему миру. [1]
Второй критический фактор, который Апелляционный суд Нью-Йорка принял во внимание при определении Нью-Йорка местом причинения вреда, - это уникальный набор прав, предоставляемых законом владельцам авторских прав, что подразумевает всеобъемлющее «право не разрешать другим пользоваться его собственностью. ". [1]
Решение второго округа
Получив ответ Апелляционного суда Нью-Йорка о том, что место причинения вреда находилось в Нью-Йорке, второй округ отменил ранее вынесенное окружным судом решение и вернул дело для дальнейшего разбирательства, в том числе в окружной суд, чтобы учесть оставшиеся четыре фактора. персональная юрисдикция в соответствии с законом о длинной руке, NYCPLR§ 302 (a) (3) (ii). [1] [5]
Влияние
Рассмотрение этого дела расширило юрисдикцию судов Нью-Йорка в отношении защищенных авторским правом материалов, распространяемых через Интернет. Таким образом, если кто-либо нарушил авторские права на произведение, владелец которого проживает или основное место деятельности находится в Нью-Йорке, теперь существует повышенная вероятность того, что юрисдикция будет в суде Нью-Йорка, даже если предполагаемые действия, нарушающие авторские права, имеют место за пределами Состояние. [10] Более того, хотя это решение связано с нарушением авторских прав в Интернете, не исключено, что оно может способствовать «расширению юрисдикции для других типов дел об интеллектуальной собственности». [10]
Смотрите также
- Ирвинг против Пингвин Букс и Липштадт
- Р против Пингвин Букс Лтд.
Заметки
- ^ Четыре работы, о которых идет речь, - Oil! Аптон Синклер, « Этого не может быть здесь » Синклера Льюиса, «Золотой осел » Апулея в переводе Э. Дж. Кенни и « О природе Вселенной » Лукреция в переводе Р. Э. Латама . [3]
Рекомендации
- ^ a b c d e f Penguin Group (USA) Inc. против American Buddha, 640 F.3d 497 , (2d Cir. NY 2011).
- ^ a b c d e f g h i j Penguin Group (USA) Inc. против American Buddha, 609 F.3d 30 , (2d Cir. NY 2010).
- ↑ Davis Wright Tremaine LLP, Элизабет А. Макнамара и Кристофер Дж. Робинсон (7 декабря 2011 г.) Penguin Group (США) Inc. против Американского Будды: Закон Нью-Йорка о длинных руках становится длиннее из-за интернет-пиратства
- ↑ Loeb Loeb LLP (5 апреля 2011 г.) Penguin Group (USA) Inc. против американского Будды .
- ^ a b c d e f g h N.YCPLR§ 302 (2006)
- ^ Fantis Foods Inc. против Standard Importing Co. Inc. и др. Standard Importing Co. Inc. против Synergal Ltd. 49 NY2d 326 .
- ^ Lehigh Valley Industries Inc. и Lehigh Colonial corporation против Нормана Биренбаума и Дэвида Биренбаума и др. 527 F.2d 87 .
- ^ Sybron Corporation против Альфреда Дж. Ветцеля и др. 46 NY2d 205
- ↑ Penguin (USA) Group Inc. против Американского Будды , 2011 г., NY Slip Op 02079 16 NY3d 295 (Нью-Йорк, 24 марта 2011 г.).
- ^ a b Марк А. Либерштейн, Джозеф Петерсен, Джаред С. Вейш; Энтоной Дж. Малутта, Джон К. Кнапп (30 марта 2011 г.) Осторожно, провайдеры интернет-контента: вы можете оказаться в Нью-Йорке .
Внешние ссылки
- Домашняя страница Апелляционного суда США второго округа
- Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
- Домашняя страница онлайн-библиотеки Американского Будды
- Домашняя страница Penguin Group