Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC

Perfect 10, Inc. против CCBill, LLC
Суд	Апелляционный суд США девятого округа
Полное название дела	Perfect 10, Inc., против CCBill, LLC; Cavecreek Wholesale Internet Exchange d / b / a Cwie LLC
Утверждал	4 декабря 2006 г.
Решил	29 марта 2007 г.
Цитата (и)	488 F.3d 1102
История болезни
Предварительные действия	2: 02-cv-07624 , 340 F. Supp. 2d 1077 (CD Cal. 2004), частично подтверждено, частично отменено и возвращено, 481 F.3d 751 (9-й округ 2007 г.).
Последующие действия	Cert . denied, 552 U.S. 1062 (2007).
Членство в суде
Судья сидит	Стивен Рейнхардт , Алекс Козински , Милан Смит
Мнения по делу
Большинство	Смит, к которому присоединились единодушные
Применяемые законы
Закон об авторском праве в цифровую эпоху , 17 USC  § 512 ; Закон о приличиях в общении , 47 USC  § 230

Perfect 10 , Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9th Cir.2007) - судебное дело в США между издателем развлекательного журнала для взрослых и компаниями, предоставляющими услугивеб-хостинга, связи и платежных услуг.ИстецСовершенная 10 утверждалчтоподсудимымCCBill (оплата услуг компании) и CWIE (веб-хостинг и обслуживание подключения компании) нарушалаавторских прав,товарных знаков, асостояние нарушение закона оправе гласностизаконов,недобросовестной конкуренции,ложной и вводящейзаблуждение рекламыпутем предоставления услуг веб-сайтам, на которых размещены изображения, украденные из журнала и веб-сайта Perfect 10. Ответчики стремились ссылаться на уставное безопасные гавани освобождения от нарушения авторских прав ответственности в соответствии с Законом Digital Millennium Copyright , 17 USC § 512, ^[1] и от ответственности за состояние права недобросовестной конкуренции, ложные претензии рекламы и право гласности на основании раздела 230 связей Закон о порядочности , 47 USC § 230 (c) (1). ^[2]

Факты [ править ]

Истец, Perfect 10 (P10), является издателем развлекательного журнала для взрослых и владельцем подписного веб-сайта perfect10.com. На веб-сайте представлено около 5000 изображений моделей, созданных компанией, которые доступны только зарегистрированным платным участникам. P10 обладает правами на рекламу многих моделей на этих изображениях. Он также имеет зарегистрированные в США авторские права на изображения и владеет несколькими соответствующими зарегистрированными товарными знаками и знаками обслуживания .

Ответчик CWIE предоставляет услуги веб-хостинга и связанные с ними услуги подключения к Интернету для различных веб-сайтов. В частности, компания предоставляет услуги «ping, power and pipe», следя за тем, чтобы сервер был включен, на сервер подано питание, а клиенты подключены к Интернету через соединение центра обработки данных.

Ответчик CCBill предоставляет платежные услуги, которые позволяют потребителям использовать кредитные карты или чеки для оплаты мест электронной торговли .

10 августа 2001 года P10 отправила письма и электронные письма Томасу А. Фишеру, исполнительному вице-президенту и назначенному агенту, чтобы получать уведомления о нарушении CCBill и CWIE, утверждая, что клиенты двух компаний нарушают авторские права P10.

История болезни [ править ]

30 сентября 2002 года P10 подала иск против ответчиков, утверждая, что нарушение авторских прав и товарных знаков, нарушение закона штата о праве на гласность, недобросовестная конкуренция, ложная и вводящая в заблуждение реклама, а также требования Закона о рэкетирах и коррумпированных организациях (RICO), потому что ответчики предоставляла услуги веб-сайтам, на которых размещались украденные изображения из журнала и веб-сайта P10. В пользу CCBill и CWIE, на основании Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), окружной суд постановил, что CCBill и CWIE соответствуют определенным установленным законом безопасным гаваням от ответственности за нарушение авторских прав, а также они свободны от ответственности за недобросовестную конкуренцию по закону штата и ложные рекламные заявления в соответствии с Законом о порядочности в коммуникациях (CDA). ^[3] В пользу P10 суд установил, что ответчики нарушили право P10 на публичность, и потребовал от ответчиков оплатить расходы P10 и гонорары адвокатов в соответствии с Законом об авторском праве.

Обе стороны подали встречную апелляцию в Апелляционный суд Девятого округа США против вышеуказанных требований.

Безопасные гавани [ править ]

Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) установил определенные безопасные гавани, чтобы «обеспечить защиту от ответственности за: временные цифровые сетевые коммуникации; системное кэширование; информацию, хранящуюся в системах или сетях по указанию пользователей; и средства определения местоположения информации». (17 USC §§ 512 (a) - (d)) ^[1]

P10 утверждал, что CCBill и CWIE не подпадали под действие «безопасной гавани» по разным причинам.

Разумно реализованная политика [ править ]

Чтобы иметь право на любую из четырех безопасных гаваней, поставщик услуг должен удовлетворять ряду условий (17 USC § 512 (i)). ^[1] Одно из таких условий требует, чтобы поставщик услуг принял и разумно реализовал политику, которая удалит пользователей, которые неоднократно нарушали авторские права при соответствующих обстоятельствах.

В этом случае суд также пояснил, что поставщик услуг реализует политику, если у него есть работающая система уведомлений, процедура обработки уведомлений в соответствии с DMCA и если она не препятствует активным действиям владельцев авторских прав в сборе информации, необходимой для подачи жалоб. Реализация является разумной, если при «соответствующих обстоятельствах» поставщик услуг удаляет пользователей, которые неоднократно или грубо нарушают авторские права.

«Реализация» [ править ]

P10 ссылался на одну страницу из «Журнала DMCA» CCBill и CWIE и показывал некоторые отсутствующие имена веб-мастеров в электронной таблице . P10 утверждал, что CCBill и CWIE не смогли отследить неоднократно нарушающих права веб-мастеров, тем самым препятствуя реализации их политик. Однако оставшаяся часть журнала, содержащая адреса электронной почты и / или имена веб-мастеров, а также диаграмму, включенную в опросные ответы (11 декабря 2003 г.), указывает, что CCBill и CWIE в основном отслеживали веб-мастеров для каждого веб-сайта.

Девятый округ поддержал вывод окружного суда о том, что P10 не доказала неспособность CCBill и CWIE реализовать политику повторного нарушения прав.

«Разумность» [ править ]

Раздел 512 (c) защищает поставщика услуг от ответственности за денежную компенсацию, если он не знает о нарушении или если он действует «оперативно, чтобы удалить материал или заблокировать доступ к нему», когда он действительно знает, осведомлен о фактах или Обстоятельства, при которых очевидна нарушающая деятельность или получено уведомление о заявленном нарушении, удовлетворяющее списку требований, в которых излагаются элементы, должны быть включены в уведомление (17 USC § 512 (c) (3)). ^[1]

P10 утверждали, что CCBill и CWIE необоснованно применяли свою политику в отношении повторных нарушений, терпя вопиющее и вопиющее нарушение авторских прав со стороны своих пользователей, несмотря на уведомление о нарушении от P10, уведомление о нарушении от других правообладателей (не стороны в данном случае) и "красные флажки" Нарушение авторского права.

Требования к уведомлениям [ править ]

Районный суд установил, что P10 не предоставила уведомление, которое в основном соответствовало требованиям об уведомлении. Хотя P10 утверждал, что он соответствовал требованиям посредством комбинации наборов документов, которые он отправлял в CCBill и CWIE в трех разных случаях, как окружной суд, так и Девятый округ обнаружили, что нельзя ожидать, что поставщики услуг будут собирать информацию из отдельных уведомлений. . DMCA специально указывает, что бремя пресечения нарушения авторских прав должно быть возложено на владельцев авторских прав. Оба суда постановили, что осведомленность о нарушении не может быть вменена CCBill или CWIE. Утверждение P10 о том, что CCBill и CWIE не смогли разумно реализовать политику повторного нарушения, также было несостоятельным.

Тест на красный флаг [ править ]

Поставщик услуг может потерять иммунитет, если он не предпримет никаких действий, узнав о нарушении прав, поскольку эта деятельность очевидна (§ 512 (c) (1) (A) (ii)). ^[1]

Perfect 10 утверждал, что CCBill и CWIE знали о ряде «красных флажков», которые сигнализировали о явном нарушении, утверждая, что CWIE и CCBill предоставляли услуги веб-сайтам с названиями (например, незаконный.net и stolencelebritypics.com) или заявлениями об отказе от ответственности, которые предполагают очевидное нарушение. Кроме того, CWIE также, возможно, совершил соучастие в нарушении авторских прав, размещая веб-сайты для взлома паролей. Напротив, суд не нашел ни в именах, ни в заявлении об очевидном нарушении прав. Суд утверждал, что могут быть причины, помимо объявления нарушения при выборе этих имен (например, обращение к определенной группе аудитории), и рассматриваемый отказ от ответственности (незаконный.net) не делает нарушения очевидным. Что касается сайтов для взлома паролей,Суд постановил, что сами сайты не представляют очевидного нарушения без дальнейшего расследования, и на поставщиков услуг не следует возлагать ответственность за определение того, допускают ли пароли возможность нарушения.

Возвращенные проблемы [ править ]

Девятый округ не согласился с окружным судом в отказе рассматривать доказательства уведомлений и «красных флажков», поднятых третьими сторонами, кроме P10. Девятый округ признал, что они имеют отношение к делу, и передал в районный суд определение того, правильно ли CCBill и / или CWIE отреагировали на уведомления и неоправданно ли реализовали свою политику в отношении повторных нарушений в других случаях.

Стандартные технические меры [ править ]

P10 утверждал, что CCBill вмешался в «стандартные технические меры», заблокировав доступ P10 к веб-сайтам, аффилированным с CCBill, чтобы предотвратить обнаружение P10 нарушения авторских прав. P10 утверждал, что CCBill не имеет права на безопасную гавань, потому что закон гласит, что поставщик услуг, который вмешивается в «стандартные технические меры», которые используются для идентификации или защиты произведений, защищенных авторским правом, не имеет права на безопасную гавань (§ 512 (i) ( 1) (Б)). ^[1]

CCBill объяснил, что платежная карта, использованная P10 для установления доступа к аффилированным веб-сайтам, была отклонена в соответствии с политикой - не потому, что ожидающее членство подозревалось в создании для целей расследования, а потому что кредитная карта аккаунт был причастен к предыдущим возвратным платежам. По словам ответчиков, метод P10 для выявления нарушения заключался в отмене предыдущих платежей за подписку, что потребовало значительных затрат для CCBill.

Девятый округ не смог определить, является ли членство стандартной технической мерой, и направил его в окружной суд для рассмотрения этих требований.

Переходные цифровые сетевые коммуникации: § 512 (а) [ править ]

Раздел 512 (a) предоставляет безопасную гавань для поставщиков услуг, которые предлагают «передачу, маршрутизацию или обеспечение соединений для цифровой онлайн-связи между точками, указанными пользователем, или между ними, материала по выбору пользователя, без изменения содержания материалы в том виде, в каком они были отправлены или получены ". ^[1] Суд согласен с тем, что информация о кредитной карте и подтверждение платежа, переданные CCBill, являются «цифровыми онлайн-коммуникациями». Однако суд не смог сделать вывод о том, является ли CCBill поставщиком услуг согласно § 512 (a), из-за отсутствия информации о том, как CCBill отправляет полученный платеж владельцам своих счетов. Таким образом, Девятый округ направил дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения этого вопроса.

Инструменты определения местоположения информации: § 512 (d) [ править ]

Раздел 512 (d) обеспечивает защиту поставщиков услуг от нарушения авторских прав по причине направления или ссылки пользователей на веб-сайт, содержащий материалы, нарушающие авторские права, или действия, нарушающие авторские права, с использованием инструментов определения местоположения информации, включая гипертекстовую ссылку . ^[1]CCBill утверждал, что он подпадал под эту безопасную гавань, потому что он отображает гиперссылку, чтобы предоставить пользователю доступ к клиентскому веб-сайту в конце потребительской транзакции. Суд не согласился с иском, указав, что большинство функций CCBill не связаны с оказанием услуг по определению местоположения информации. Кроме того, P10 не утверждал, что CCBill нарушил ее авторские права, предоставив гиперссылку; скорее, предполагаемое нарушение было связано с другими услугами, предоставленными CCBill. Следовательно, CCBill не должен иметь право на безопасную гавань § 512 (d).

Информация, находящаяся в системах или сетях по указанию пользователей: § 512 (c) [ править ]

Суд не согласился с утверждением P10 и его иском о получении CWIE прямой финансовой выгоды от деятельности, нарушающей авторские права. Тот факт, что CWIE размещал сайты за плату, не имеющую отношения к количеству материалов, нарушающих авторские права, и P10 не предоставила убедительных доказательств такой выгоды, что побудило суд постановить, что CWIE действительно соответствовал требованиям § 512 (c), который ограничивает ответственность за претензии о нарушении прав на хранение по указанию пользователя материала, который находится в системе или сети, контролируемой или управляемой поставщиком услуг или для него. ^[1] Суд считает, что CWIE имеет право на безопасную гавань в соответствии с § 512 (c), если окружной суд определит, что CWIE соответствует пороговым требованиям, указанным в § 512 (i).

Закон о порядочности в коммуникациях (CDA) [ править ]

CDA дает федеральный иммунитет поставщикам интерактивных компьютерных услуг и предотвращает их рассмотрение как издателей или носителей любой информации, предоставляемой другими поставщиками информационного контента (§§ 230 (c)). ^[2] Однако CDA не защищает от нарушений «интеллектуальной собственности», и суд постановил, что этот термин означает только федеральную интеллектуальную собственность, а не государственные режимы, в данном случае, как право на гласность. Суд утверждал, что в противном случае эта защита должна была бы варьироваться от штата к штату, и национальные поставщики услуг не могли бы определить соответствующие меры, необходимые в различных обстоятельствах. В этом случае суд установил, что CCBill и CWIE имеют право на иммунитет CDA по всем искам, поданным P10.

Прямое нарушение авторских прав [ править ]

P10 утверждал, что CCBill и CWIE напрямую нарушили его авторские права через свой веб-сайт hornybees.com. hornybees.com опубликовал фотографии тела модели P10 без разрешения P10 с головой знаменитости. Однако неясно, как связаны CCBill / CWIE и сайт. CWIE заявил, что сайт управляется CCBucks, а CCBill и CWIE не заинтересованы в hornybees.com. Однако некоторые свидетельства предполагают, что две компании могут быть вовлечены более глубоко. Девятый округ вернул вопрос на рассмотрение районным подсчетом.

См. Также [ править ]

• Закон об авторском праве в цифровую эпоху
• Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете
• Список ведущих судебных дел в области авторского права
• Волк против Kodak Imaging Network Inc.

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Perfect 10, Inc. против CCBill LLC , 488 F.3d 1102 (9- й округ 2007 г.) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia 9th Circuit ( опровержение )        
• Бюро по защите авторских прав США Резюме DMCA
• Блог о технологиях и маркетинге написал об этом деле