Страница полузащищенная
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон об авторском праве в цифровую эпоху
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеВнести поправки в раздел 17 Кодекса Соединенных Штатов для выполнения Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву и Договора о исполнения и фонограммы, а также для других целей.
Акронимы (разговорный)DM, DMCA
Принятсто пятые Конгресс Соединенных Штатов Америки
Эффективный28 октября 1998 г.
Цитаты
Публичное правоПаб. Л. 105-304
Устав в целом112 Стат. 2860 (1998)
Кодификация
В законы внесены поправкиЗакон об авторском праве 1976 г.
Заголовки изменены5 (Государственная организация и служащие); 17 (Авторские права); 28 (Судебная система и судопроизводство); 35 (Патенты)
Разделы ОСК созданы17 USC §§ 512, 1201–1205, 1301–1332; 28 Свода законов США, § 4001
В разделы USC внесены поправки17 USC §§ 101, 104, 104A, 108, 132, 114, 117, 701
Законодательная история

Закон об авторском праве в цифровую эпоху ( DMCA ) - это закон США об авторском праве 1998 года, который реализует два договора 1996 года Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Он криминализирует производство и распространение технологий, устройств или услуг, предназначенных для обхода мер, контролирующих доступ к произведениям, защищенным авторским правом (широко известных как управление цифровыми правами или DRM). Он также криминализирует акт обхода контроля доступа , независимо от того, имеет ли место фактическое нарушение авторских прав . Кроме того, DMCA ужесточает штрафы за нарушение авторских прав в Интернете.. [1] [2] Принятый 12 октября 1998 г. единогласным голосованием в Сенате США и подписанный президентом Биллом Клинтоном 28 октября 1998 г., Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) внес поправки в Раздел 17 Кодекса США, чтобы расширить сферу его действия. авторского права, при ограничении ответственности из провайдеров интернет - услуг за нарушение авторских прав на их пользователей.

Основное новшество DMCA в области авторского права является освобождением от прямой и косвенной ответственности в Интернете - провайдерах и других посредников. Это исключение было принято Европейским союзом в Директиве об электронной торговле 2000 г. Директива об информационном обществе 2001 г. реализовала в ЕС Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г.

Предпосылки и история законодательства

Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) был основан как часть обязательства Соединенных Штатов соблюдать два договора, принятых Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) в декабре 1996 г., которые касались природы авторского права в современных информационных системах, таких как Интернет . Договор ВОИС по авторскому праву определил, что многие электронные произведения подлежат охране авторским правом, и заявил, что следует запретить обход технологических мер, используемых для защиты электронных произведений . Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам работал над нормализацией защиты авторских прав на исполняемые произведения как можно более единообразно для государств-членов. [3]

Процесс ратификации договоров для Соединенных Штатов был первым крупным законодательным актом, связанным с авторским правом, после Закона об авторском праве 1976 года , и привел к тому, что многочисленные заинтересованные группы выразили озабоченность по поводу того, как должны выполняться договоры, включая производителей и распространителей контента, производители технологий, поставщики онлайн-услуг, исследователи и ученые, а также группы потребителей. Некоторые группы призывали к более строгому соблюдению авторских прав, другие - к более смягчению правил. Поскольку законопроект формировался в Комитете по торговле в Палате представителей , комитет признал, что окончательный законопроект будет гораздо более всеобъемлющим, чем просто реформа авторского права, но будет устанавливать ключевые принципы на рынке цифровой торговли. [3]

Оценивая соблюдение Договора ВОИС по авторскому праву с его положениями, направленными против обхода, с законодательством США об авторском праве, законодатели признали, что традиционно закон об авторском праве обычно не учитывает носитель произведения, поскольку, как правило, невозможно сделать точную копию аналога. ранее работали, а в настоящее время закон касается только незаконных актов нарушения авторских прав. Поскольку цифровые технологии могут позволить создавать бесконечное количество точных копий произведений, законодатели согласились, что они должны расширить авторское право, включив в него ограничения на устройства и услуги, которые могут использоваться для предотвращения обхода в дополнение к действиям по предотвращению обхода. [3] Устанавливая это, законодатели также признали, что это отрицательно скажется на добросовестном использовании.без исключений, когда электронные произведения потенциально могут стать общественным достоянием, но все еще заблокированы за пределами мер по предотвращению обхода, но они также должны были сбалансировать права правообладателей. Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) в том виде, в каком он был принят, содержал некоторые базовые допущения к добросовестному использованию, например, для ограниченного обратного проектирования и исследования безопасности . Законодатели решили создать механизм нормотворчества через Бюро регистрации авторских прав США для проверки состояния авторских прав и добросовестного использования, чтобы сделать ограниченные классы допустимости для добросовестного использования, которое будет считаться законным средством использования технологии предотвращения обхода. [3]

Положения

Раздел I: Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах договоров об осуществлении

DMCA Title I, Закон ВОИС об авторском праве, исполнения и фонограммы , вносит поправки в закон США об авторском праве в соответствии с Договором ВОИС по авторскому праву и Договором ВОИС по исполнениям и фонограммам , принятым на Дипломатической конференции ВОИС в декабре 1996 г. Договоры состоят из двух основных частей . Одна часть включает произведения, подпадающие под действие нескольких договоров в законах США о предотвращении копирования, и дает название названию. Для дальнейшего анализа этой части Закона и дел, связанных с ним, см. Закон ВОИС об авторском праве, исполнения и фонограммы договоров об осуществлении .

Вторая часть (17 USC 1201) часто известна как положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) . Эти положения изменили средства правовой защиты для обхода систем защиты от копирования (также называемые «мерами технической защиты»). В этом разделе содержится ряд конкретных ограничений и исключений для таких вещей, как правительственные исследования и обратный инжиниринг в определенных ситуациях. Хотя в разделе 1201 (c) заголовка сказано, что этот раздел не меняет основных основных прав, средств правовой защиты или защиты от нарушения авторских прав, он не делает эти средства защиты доступными в действиях по обходу. Раздел не включает освобождение от правонарушений в отношении добросовестного использования или ученыхтребование, поэтому уголовная ответственность может быть связана даже с непреднамеренным обходом в законных целях. [4]

Раздел II: Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете

DMCA Title II, Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете («OCILLA»), создает безопасную гавань для поставщиков сетевых услуг (OSP, включая ISP ) от ответственности за нарушение авторских прав, при условии, что они соответствуют определенным требованиям. [5] OSP должны придерживаться определенных предписанных правил безопасной гавани и соответствовать им, а также незамедлительно блокировать доступ к материалам, предположительно нарушающим авторские права (или удалять такие материалы из своих систем), когда они получают уведомление о заявлении о нарушении.от правообладателя или агента правообладателя (процесс «уведомление и удаление»). OCILLA также включает положение о встречных уведомлениях, которое предлагает OSP безопасную гавань от ответственности перед своими пользователями, когда пользователи заявляют, что рассматриваемый материал на самом деле не нарушает права. OCILLA также облегчает выдачу повесток в суд против OSP, чтобы предоставить идентификационные данные их пользователей.

Раздел III: Закон о гарантиях обслуживания компьютеров

В Разделе III Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" внесены изменения в раздел 117 заголовка об авторских правах, чтобы лица, ремонтирующие компьютеры, могли делать определенные временные ограниченные копии во время работы на компьютере. Он изменил прецедент, установленный в деле MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9-е Кор. 1993).

Раздел IV: Прочие положения

DMCA Title IV содержит ряд положений:

  • Уточнены и добавлены обязанности Бюро регистрации авторских прав .
  • Добавлена ​​эфемерная копия положений о вещательных компаниях, включая определенные установленные законом лицензии .
  • Добавлены положения для облегчения дистанционного обучения .
  • Добавлены условия, помогающие библиотекам хранить фонограммы звукозаписей.
  • Добавлены положения, касающиеся коллективных переговоров и передачи прав на фильмы.

Раздел V: Закон о защите конструкции корпуса судна

Раздел V Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" добавил разделы с 1301 по 1332, чтобы добавить особую защиту для конструкций корпуса лодки. Лодочные конструкции корпуса не были рассмотрены подпадать под авторским правом , потому что лодки полезные статьи , чья форма не может быть отделена от их функции , как определено в случае Верховного суда Бонито Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. . [3] [6] [7]

Исключения против обхода цензуры

В дополнение к безопасным гаваням и исключениям, прямо предусмотренным законом, 17 USC 1201 (a) (1) требует, чтобы библиотекарь Конгресса выдавал исключения из запрета на обход технологий контроля доступа. Исключения предоставляются, когда показано, что технология контроля доступа оказала существенное неблагоприятное воздействие на способность людей использовать произведения, защищенные авторским правом, без нарушения прав.

Правила освобождения пересматриваются каждые три года. Предложения об освобождении от прав публики представляются Регистратору авторских прав, и после процесса слушаний и публичных комментариев Регистратор рекомендует окончательное правило и публикует его библиотекарем. Исключения истекают через три года и должны быть повторно представлены для следующего цикла нормотворчества.

Предыдущие исключения

Бюро регистрации авторских прав утвердило два исключения в 2000 году, четыре в 2003 году, по шесть в 2006 и 2010 годах, пять в 2012 году и девять в 2015 году.

2000 нормотворчество

В 2000 году первое нормотворчество Управление исключило: [8]

  • «Сборники, состоящие из списков веб-сайтов, заблокированных фильтрующими программными приложениями» (обновлены в 2003 году, но не обновлены в 2006 году); и
  • «Литературные произведения, включая компьютерные программы и базы данных, защищенные механизмами контроля доступа, которые не разрешают доступ из-за неисправности, повреждения или устаревания». (пересмотрено и ограничено в 2003 г. и повторно в 2006 г.).
Нормотворчество 2003 года

В 2003 году Управление установило следующие правила: [9]

  • Освобождение от фильтрации 2000 года было пересмотрено и продлено.
  • Исключение 2000 года для «литературных произведений, включая компьютерные программы» было ограничено «компьютерными программами, защищенными электронными ключами, которые предотвращают доступ из-за неисправности или повреждения и являются устаревшими», и это исключение было возобновлено как в 2006, так и в 2010 году.
  • Новое исключение было введено для электронных книг, для которых меры технической защиты препятствовали использованию программного обеспечения для чтения вслух или программ чтения с экрана. Это освобождение было продлено в 2006, 2010, 2012 и 2015 годах.
  • Новое исключение было сделано для «компьютерных программ и видеоигр, распространяемых в форматах, которые устарели и для которых в качестве условия доступа требуются оригинальные носители или оборудование». Это освобождение было продлено в 2006 году, но не в 2010 году.
2006 нормотворчество

В 2006 году Управление установило следующие правила: [10]

  • Исключение 2003 г. для устаревших компьютерных программ и видеоигр было возобновлено.
  • В 2003 году было возобновлено исключение для компьютерных программ, защищенных электронными ключами.
  • В 2003 году было возобновлено исключение для электронных книг.
  • Новое исключение было сделано для звукозаписей, разрешенных после того, как в системе защиты от копирования на некоторых компакт-дисках Sony были обнаружены недостатки безопасности ; это не было продлено в 2010 году.
  • Новое исключение было введено в отношении аудиовизуальных произведений, включенных в образовательную библиотеку факультета кино или медиа колледжа или университета; это не было продлено в 2010 году.
  • Было введено новое исключение, позволяющее обходным путем разрешить беспроводным телефонным трубкам подключаться к беспроводным сетям. Это исключение было пересмотрено в 2010 году, чтобы указать бывшие в употреблении телефоны и требовать авторизации от оператора беспроводной сети. Еще одно исключение для беспроводных телефонов было введено в 2010 году, касающееся программного обеспечения взаимодействия на самом телефоне.
2010 нормотворчество

Принятие правил планировалось провести в 2009 году, но окончательное правило было выпущено только в следующем году. Исключения 2010 г., выпущенные в июле 2010 г., включают: [11]

  • Кинофильмы на DVD, которые были произведены и приобретены на законных основаниях и которые защищены системой скремблирования контента, когда обход осуществляется исключительно для того, чтобы выполнить включение коротких фрагментов кинофильмов в новые работы с целью критики или комментариев, и где лицо, участвующее в обходе, считает и имеет разумные основания полагать, что обход необходим для достижения цели использования в следующих случаях:
    • Использование в образовательных целях профессорами колледжей и университетов и студентами, изучающими кино и СМИ в колледжах и университетах;
    • Документальное кино;
    • Устаревшее программное обеспечение и форматы видеоигр.
    • Некоммерческое видео. (Новое освобождение в 2010 году, аналогичное предыдущему освобождению от образования.)
  • Компьютерные программы, которые позволяют беспроводным телефонным трубкам выполнять программные приложения, где обход осуществляется с единственной целью обеспечения возможности взаимодействия таких приложений, когда они были получены законным путем, с компьютерными программами на телефонной трубке. (Новое исключение в 2010 году.)
  • Компьютерные программы в форме микропрограмм или программного обеспечения, которые позволяют использовать беспроводные телефонные трубки для подключения к беспроводной сети связи, когда обход инициируется владельцем копии компьютерной программы исключительно для того, чтобы подключиться к беспроводной сети связи и доступ к сети разрешен оператором сети. (Изменено по сравнению с аналогичным исключением, утвержденным в 2006 году.)
  • Видеоигры, доступные на персональных компьютерах и защищенные технологическими мерами защиты, которые контролируют доступ к законно полученным произведениям, когда обход осуществляется исключительно с целью добросовестного тестирования, исследования или исправления недостатков или уязвимостей безопасности, если:
    • Информация, полученная в результате тестирования безопасности, используется в первую очередь для обеспечения безопасности владельца или оператора компьютера, компьютерной системы или компьютерной сети; и
    • Информация, полученная в результате тестирования безопасности, используется или сохраняется таким образом, который не способствует нарушению авторских прав или применимого законодательства. (Новое исключение в 2010 году.)
  • Компьютерные программы, защищенные электронными ключами, которые предотвращают доступ из-за неисправности или повреждения и являются устаревшими. Ключ считается устаревшим, если он больше не производится или если замена или ремонт более не доступны на коммерческом рынке. (Продленное освобождение с 2006 г. на основе аналогичного освобождения, утвержденного в 2003 г.)
  • Литературные произведения, распространяемые в формате электронной книги , когда все существующие электронные издания произведения (включая цифровые текстовые издания, предоставленные уполномоченными лицами) содержат элементы управления доступом, которые не позволяют включить функцию чтения вслух книги или программы чтения с экрана, которые отображают текст в специализированный формат. (Продленное освобождение с 2006 г. на основе аналогичного освобождения, утвержденного в 2003 г.)
Нормотворчество 2012 года

Исключения 2012 г., выпущенные в ноябре 2012 г. [12], относятся к:

  • Литературные произведения, распространяемые в электронном виде, которые защищены технологическими мерами, которые либо препятствуют включению функции чтения вслух, либо мешают работе программ чтения с экрана или других приложений или вспомогательных технологий
  • Компьютерные программы, которые позволяют смартфонам и портативным универсальным мобильным вычислительным устройствам выполнять законно полученные программные приложения, где обход осуществляется с единственной целью обеспечения взаимодействия таких приложений с компьютерными программами на смартфоне или устройстве или для удаления программного обеспечения из смартфон или устройство
  • Компьютерные программы, которые позволяют некоторым типам беспроводных устройств подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети, когда обход осуществляется исключительно для того, чтобы подключиться к беспроводной телекоммуникационной сети, и такое соединение разрешено оператором такой сети.
  • Кинофильмы (включая телешоу и видео), как определено в 17 USC 101, где обход осуществляется исключительно для того, чтобы использовать короткие фрагменты движущихся изображений с целью критики или комментариев в ограниченных случаях.
  • Кинофильмы и другие аудиовизуальные произведения на DVD, защищенные системой скремблирования контента или распространяемые онлайн-службой и защищенные технологическими мерами, контролирующими доступ к таким произведениям, где обход связан с разработкой субтитров и описательных аудиотехнологий.
2015 нормотворчество

Исключения на 2015 год, выпущенные в октябре 2015 года [13], относятся к:

  • Кинофильмы (включая телешоу и видео), как определено в 17 USC 101, где обход осуществляется исключительно для того, чтобы использовать короткие фрагменты движущихся изображений с целью критики или комментариев в ограниченных случаях,
  • Литературные произведения, распространяемые в электронном виде, защищенные техническими средствами, которые либо препятствуют включению функции чтения вслух, либо мешают работе программ чтения с экрана или других приложений или вспомогательных технологий,
  • Компьютерные программы, которые позволяют следующим типам беспроводных устройств подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети, когда обход осуществляется исключительно для подключения к беспроводной телекоммуникационной сети и такое соединение разрешено оператором такой сети,
  • Компьютерные программы, которые позволяют смартфонам, планшетам и портативным универсальным мобильным вычислительным устройствам и интеллектуальным телевизорам выполнять законно полученные программные приложения, если обход осуществляется с единственной целью обеспечения взаимодействия таких приложений с компьютерными программами на смартфоне или устройстве или разрешить удаление программного обеспечения со смартфона или устройства,
  • Компьютерные программы, которые содержатся в наземном моторизованном транспортном средстве, таком как личный автомобиль, коммерческий автомобиль или механизированный сельскохозяйственный автомобиль, и контролируют его работу, за исключением компьютерных программ, в первую очередь предназначенных для управления телематическими или развлекательными системами для такого транспортного средства, при обходе является необходимым шагом, предпринимаемым уполномоченным владельцем транспортного средства, чтобы разрешить диагностику, ремонт или законное изменение функции транспортного средства,
  • Компьютерные программы, когда обход осуществляется на законно приобретенном устройстве или машине, на которой компьютерная программа работает, исключительно в целях добросовестного исследования безопасности и не нарушает никаких применимых законов,
  • Видеоигры в форме компьютерных программ, воплощенных в физических или загружаемых форматах, которые были законно приобретены в виде полных игр, когда владелец авторских прав или его уполномоченный представитель прекратил предоставлять доступ к внешнему компьютерному серверу, необходимому для облегчения процесса аутентификации, чтобы позволить локальным геймплей
  • Компьютерные программы, управляющие 3D-принтерами, в которых используются технологические меры, основанные на микрочипах, для ограничения использования сырья, когда обход осуществляется исключительно с целью использования альтернативного сырья, а не с целью доступа к программному обеспечению для проектирования, файлам дизайна или патентованным данным, и
  • Литературные произведения, состоящие из компиляций данных, созданных медицинскими устройствами, которые полностью или частично имплантированы в тело, или соответствующими системами персонального мониторинга, если такой обход осуществляется пациентом с единственной целью законного доступа к данным, созданным им или ею. собственное устройство или система мониторинга.
Нормотворчество 2018

Исключения 2018 г., выпущенные в октябре 2018 г., относятся к: [14]

  • Кинофильмы (включая телешоу и видео), как определено в 17 USC 101, где обход осуществляется исключительно для того, чтобы использовать короткие фрагменты движущихся изображений с целью критики или комментариев, для контролируемых образовательных целей или для размещения по доступности для студентов-инвалидов в образовательных учреждениях;
  • Литературные произведения, распространяемые в электронном виде, которые защищены техническими средствами, которые либо препятствуют включению функции чтения вслух, либо мешают работе программ чтения с экрана или других приложений или вспомогательных технологий;
  • Литературные произведения, состоящие из компиляций данных, созданных медицинскими устройствами, которые полностью или частично имплантированы в тело, или соответствующими системами персонального мониторинга с единственной целью законного доступа к данным на собственном устройстве;
  • Компьютерные программы, которые позволяют беспроводным устройствам подключаться к беспроводной телекоммуникационной сети, когда обход осуществляется исключительно для того, чтобы подключиться к беспроводной телекоммуникационной сети, и такое соединение санкционировано оператором такой сети;
  • Компьютерные программы, которые позволяют смартфонам, планшетам и портативным универсальным мобильным вычислительным устройствам и интеллектуальным телевизорам выполнять законно полученные программные приложения, если обход осуществляется с единственной целью обеспечения взаимодействия таких приложений с компьютерными программами на смартфоне или устройстве или для разрешить удаление программного обеспечения со смартфона или устройства;
  • Компьютерные программы, которые позволяют интеллектуальным телевизорам выполнять программные приложения, полученные законным путем, если обход осуществляется с единственной целью обеспечения взаимодействия таких приложений с компьютерными программами на интеллектуальном телевидении;
  • Компьютерные программы, которые позволяют устройствам голосового помощника запускать законно полученные программные приложения, когда обход осуществляется с единственной целью обеспечения взаимодействия таких приложений с компьютерными программами на устройстве;
  • Компьютерные программы, которые содержатся в наземном моторизованном транспортном средстве, таком как личный автомобиль, коммерческий автомобиль или механизированный сельскохозяйственный автомобиль, и контролируют его работу, за исключением компьютерных программ, в первую очередь предназначенных для управления телематическими или развлекательными системами для такого транспортного средства, когда возможен обход необходимый шаг, предпринятый уполномоченным владельцем транспортного средства для диагностики, ремонта или законного изменения функций транспортного средства;
  • Компьютерные программы, которые содержатся в законно приобретенном смартфоне, бытовом устройстве или домашней системе и контролируют его работу, когда обход является необходимым шагом для диагностики, обслуживания или ремонта такого устройства или системы;
  • Компьютерные программы, когда обход осуществляется на законно приобретенном устройстве или машине, на которой компьютерная программа работает, исключительно в целях добросовестного исследования безопасности и не нарушает никаких применимых законов,
  • Видеоигры в форме компьютерных программ, воплощенных в физических или загружаемых форматах, которые были законно приобретены в виде полных игр, когда владелец авторских прав или его уполномоченный представитель прекратил предоставлять доступ к внешнему компьютерному серверу, необходимому для облегчения процесса аутентификации, чтобы позволить локальным игровой процесс;
  • Видеоигры в форме компьютерных программ, воплощенных в физических или загружаемых форматах, которые были законно приобретены как полные игры, не требующие доступа к внешнему компьютерному серверу для игрового процесса и которые более не доступны на коммерческом рынке исключительно для цель сохранения игры в игровой форме соответствующей библиотекой, архивом или музеем;
  • Компьютерные программы, используемые для управления игровыми консолями, исключительно в той мере, в какой это необходимо для соответствующей критериям библиотеки, архивов или музеев для участия в мероприятиях по сохранению исключений для видеоигр, указанных выше;
  • Компьютерные программы, за исключением видеоигр, которые были приобретены на законных основаниях и которые больше не доступны на коммерческом рынке, исключительно с целью законного сохранения компьютерной программы или цифровых материалов, зависящих от компьютерной программы в качестве условия доступа подходящей библиотекой, архивом или музеем; и
  • Компьютерные программы, управляющие 3D-принтерами, в которых используются технологические меры, основанные на микрочипах, для ограничения использования сырья, когда обход осуществляется исключительно с целью использования альтернативного сырья, а не с целью доступа к программному обеспечению для проектирования, файлам дизайна или проприетарным данным.

Исследование 2015 г.

После большой критики (см. Ниже ) 29 декабря 2015 года Бюро регистрации авторских прав инициировало исследование для оценки работы раздела 1201 и трехлетнего процесса нормотворчества. Это отличается от обычных публичных комментариев по предложениям об освобождении. Он включает роль положений о борьбе с торговлей людьми и постоянных исключений, а также требования самого нормотворчества. Управление выпустило Уведомление о запросе на общественное обсуждение. [15]

Несколько комментариев были опубликованы отдельными лицами и организациями. [16] Человек напоминает, что Статья об авторском праве имеет ограничения. [17] Ассоциация американских издателей и др. считают, что нет необходимости вносить поправки в статут или существенно изменять нормотворчество. Они довольны предоставляемой им защитой, в том числе положениями о борьбе с торговлей людьми, и говорят о том, чтобы поставить телегу впереди лошади, когда спорят о необходимости доказательства того, что потребители будут иметь при использовании инструментов обхода перед фактическими действиями обхода. происходить. По их мнению, смысл статьи 1201 заключается в расширении , а не просто в дублировании прав правообладателя. [18] Общество американских архивистов заявляет, что им неизвестно, что положения статей 1201 (a) (2) и 1201 (b) о борьбе с торговлей людьми оказали какое-либо влияние на предотвращение нарушения авторских прав. Однако они знают, что эти положения создали абсурдную ситуацию «Уловки-22» для любых архивов, которые стремились соблюдать букву закона. [19] iFixit также говорит о Catch-22, подчеркивая, что, поскольку сторонники должны продемонстрировать актуальность исключения, они должны показать, что существует подавляющий рыночный спрос, если бы это было законно . [20] Rapid7обратите внимание, что Закон США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) отрицательно влияет на добросовестные исследования в области безопасности, запрещая исследователям обходить меры технической защиты (TPM) для анализа программного обеспечения на наличие уязвимостей. [21] Cyberlaw Clinic при Гарвардской юридической школе отмечает, что нормотворчество - сложный, специальный и чрезмерно обременительный процесс. [22] Профессора Андреа М. Матвишин, Стивен М. Белловин , Мэтт Блейз , Дж. Алекс Халдерман и Надя Хенингер совместно выступили за то, чтобы сделать исключение для проведения исследований в области безопасности, предоставленное в Разделе 1201 «Нормотворчество» Трехлетнего периода 2015 года, постоянным. [23]

Необучаемость ассоциация Америки (LDA) отметил , что в обход ограничений DRM к потребностям встретиться доступности заслуживает постоянного исключения. [24] Entertainment Software Association дает яркое и подробное описание процветающего рынка, который возможен только благодаря DMCA. [25] Они глубоко озабочены проблемами людей с ограниченными возможностями, но об этом уже позаботились правообладатели, так что не требуется постоянного исключения. [26]

Комментарии также были представлены, среди прочего, Институтом Р. Стрит [27] Американской ассоциацией юридических библиотек , [28] Альянсом программного обеспечения для бизнеса , [29] Альянсом производителей автомобилей , [30] [31] Ассоциацией американских университетов и др. , [32] Copyright Alliance , [33] [34] Ассоциация вычислительной техники Совета общественной политики США [35] Ассоциация производителей программного обеспечения и информации , [36] [37] DVD Copy Association Control ( "DVD CCA") и др . ,[38] Корпорация Microsoft , [39] Ассоциация конкурентных технологий , [40] Общественные знания , [41] [42] Американская автомобильная ассоциация . [43]

В июне 2017 года Бюро авторских прав опубликовало отчет, в котором «разделяет обеспокоенность» тем, что Раздел 1201 может повлиять на деятельность, не связанную с нарушением авторских прав, но также выразило обеспокоенность по поводу ослабления «права владельцев авторских прав осуществлять значимый контроль над условиями доступа к свои работы в Интернете », что, по их мнению,« необходимо для развития цифрового рынка творческого контента ». [44]Однако в отношении вопроса о том, следует ли сделать исключение для исследований в области безопасности, предоставленное в трехлетнем цикле 2015 г., постоянным в той или иной форме, Управление рекомендовало «Конгрессу рассмотреть возможность расширения сферы действия этого исключения, ослабив требование строгого разрешения для исследователей и ограничения. об использовании информации, полученной в результате исследования, и отказе от многофакторного теста или его уточнении », заявив, что« он по-прежнему считает, что исключение, принятое в 2015 году, может быть полезной отправной точкой, и отмечает, что большинство исследователей безопасности, подавших петиции это исключение ... согласен. " [23]

Прецедентное право

Противодействие обходу цензуры

Положения о запрете обхода в Разделе 1201 Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" были оспорены в судах, но в целом они остались в силе. Первоначально задачи были сосредоточены на четких приложениях к программным продуктам контроля доступа, но в некоторых случаях рассматривалось, как DMCA распространялся и на аппаратные средства контроля доступа.

Программная судебная практика

Universal City Studios, Inc. против Реймердеса / Universal City Studios, Inc. против Корли - Восемь киностудий подали в суд наЭрика Корли, Шона Реймердеса и Романа Казана, редакторов 2600: The Hacker Quarterly , за публикацию кодаDeCSS, алгоритм обходасистемышифрованиясодержимого(CSS), используемой для шифрованияDVDсодержание. Студии утверждали, что это было устройство против обхода цензуры согласно DMCA. В то время как Реймердес и Казан подписали указы о согласии и были исключены из иска, Корли продолжил дело, утверждая, что DeCSS как компьютерный код был защищен как свобода слова, и что это было одним из разрешенных положений о добросовестном использовании в соответствии с DMCA для пользователей. делать копии носителей, принадлежащих им на законных основаниях. И окружной суд, и второй округ отклонили доводы Корли. Хотя они согласились с тем, что, хотя компьютерная программа может быть защищенной речью, распространение устройств для защиты от обхода не считалось вариантом добросовестного использования, охватываемым Разделом 1201, и, таким образом, DeCSS нарушил DMCA и не был защищен правами Первой поправки. [45]

США против Elcom Ltd. - Московская компания Elcom разработала программное обеспечение, способное снимать защиту, которую можно было установить нафайлAdobe AcrobatPDF, например, используемую прираспространенииэлектронных книг. Adobe потребовала от Министерства юстиции США принять меры против компании за нарушение закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху". Elcom заявила в суде, что в своем изложении DMCA был неконституционно слишком расплывчатым и допускал обход средств контроля использования в целях добросовестного использования, и что он нарушает Первую поправку, возлагая слишком большое бремя на тех, кто стремится использовать защищенные произведения для добросовестного использования. . Первоначальное решениеОкружного суда США по Северному округу Калифорнииотклонило оба аргумента, следуя на основанииКорли.. Постановление установило, что DMCA не является неконституционным и, хотя оно накладывает бремя на доступ к произведениям для добросовестного использования, DMCA не ограничивает прямо добросовестное использование; В случае примера с электронной книгой в постановлении было отмечено, что пользователю, возможно, придется ввести цитату из электронной книги, а не копировать и вставлять из незащищенной версии. [46]

321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc. - 321 Studios делала копии, которые позволяли пользователям копировать DVD, в том числе с защитой от копирования CSS, на другой DVD или CD-ROM. Компания потребовалаот MGM Studiosзаявить,что их программное обеспечение не нарушает DMCA, и добивалась признания DMCA неконституционной. Дело, слушавшееся в окружном суде США в Северном округе Калифорнии, отклонило 321 Studios по обоим аргументам, основываясь на прошлых постановленияхКорлииElcom отом, что программное обеспечение 321 Studios не является защищенной речью и без всякого уважения нарушает DMCA. добросовестному использованию и что на вопросы о конституционности DMCA были даны ответы из предыдущих дел. Прецедентное право отCorley , Elcom и 321 Studios фактически установили, что DMCA не может быть оспорено как неконституционный закон. [47]

Прецедентное право в отношении товаров длительного пользования

Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc. - Чемберлен производил устройства открывания гаражных ворот, в то время как Skylink создавал универсальные устройства для открывания гаражных ворот, которые работали с множеством производителей. Чемберлен разработал протокол безопасности для своих пультов дистанционного управления, чтобы согласовать пульт с двигателем открывания двери с помощью программногоподвижного кода,чтобы предотвратить несанкционированное открытие. Скайлинк смог использовать функцию ресинхронизации программного обеспечения безопасности Чемберлена, чтобы создать универсальный пульт для работы с открывателями Чемберлена. Чемберлен подал в суд на Скайлинк, поскольку он утверждал, что подвижный код был эффективным устройством контроля доступа и, таким образом, Скайлинк нарушил DMCA. КакОкружной суд Соединенных Штатов по Северному округу штата Иллинойс, такиАпелляционный суд Федерального округа США вынес решение в пользу Skylink об отсутствии нарушения закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху". Суды постановили, что DMCA не создает новое право собственности, и, таким образом, потребители, которым принадлежала продукция Чемберлена, имели право обходить любые ограничения, поскольку это была типичная практика на рынке, и клиенты, покупая устройство открывания гаражных ворот Чемберлена, не подписывали в любое лицензионное соглашение с конечным пользователем, чтобы отказаться от этих прав. [48]

Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc. - Компания Lexmark разработала механизм блокировки для своих струйных принтеров, для замены которого потребовалось бы использовать только собственные картриджи с чернилами. Механизм использовал программу доступа со стороны принтера, которая затем запрашивала чип на картридже с чернилами и принимала этот картридж только в том случае, если он соответствовал ожидаемому ответу. Компоненты Static Control смогли реконструировать правильный ответ, прочитав программу с принтера, и смогли создать свои собственные чернильные картриджи сторонних производителей, которые работали с принтерами Lexmark. Lexmark подала иск в соответствии с Законом США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA), и хотя они выиграли в Окружном суде, дело было отмененоАпелляционным судом США шестого округа.. Шестой канал подтвердил, что, хотя программы Lexmark для управления блокировкой защищены авторским правом и, следовательно, будут иметь право на защиту согласно DMCA, они не смогли включить устройство защиты от обхода, которое «эффективно контролирует доступ» к программе блокировки принтера. [47]

Ссылки на контент, нарушающий авторские права

В настоящее время закон не принят в отношении веб-сайтов, содержащих ссылки на материалы, нарушающие авторские права; тем не менее, было несколько решений нижестоящих судов, в которых запрещалось устанавливать связи при определенных обстоятельствах. Один из них - это когда владелец веб-сайта уже получил судебный запрет на размещение материалов, нарушающих авторские права, на своем веб-сайте, а затем ссылается на тот же материал в попытке обойти запрет. Другая область включает ссылки на программное обеспечение или устройства, которые предназначены для обхода устройств ( управления цифровыми правами ), или ссылки с веб-сайтов, единственной целью которых является обход защиты авторских прав путем ссылки на материалы, защищенные авторским правом. [49]

Эдельман против N2H2

В июле 2002 года Американский союз гражданских свобод подал иск от имени Бенджамина Эдельмана, компьютерного исследователя из Центра Интернета и общества Беркмана, добиваясь декларативного судебного решения, подтверждающего его права на первую поправку при обратном проектировании цензурированного продукта ответчика N2H2 в случае он намеревался опубликовать находку. N2H2 подал ходатайство об отклонении заявления, которое суд удовлетворил. [ необходима цитата ]

RealNetworks, Inc. против DVD Copy Control Association, Inc.

Основная статья: RealNetworks, Inc. против DVD Copy Control Association, Inc.

В августе 2009 года Ассоциация по контролю за копированием DVD выиграла судебный процесс против RealNetworks за нарушение закона об авторском праве при продаже своего программного обеспечения RealDVD, позволяющего пользователям копировать DVD и хранить их на жестком диске. Ассоциация по контролю за копированием DVD заявила, что Real нарушила DMCA, обойдя меры защиты от пиратства ARccOS Protection и RipGuard , а также нарушив лицензионное соглашение Real с системой шифрования контента. [50]

Viacom Inc. против YouTube, Google Inc.

Основная статья: Viacom International Inc. против YouTube, Inc.

13 марта 2007 года Viacom подала иск против YouTube и его корпоративной материнской компании Google за нарушение авторских прав, требуя возмещения ущерба на сумму более 1 миллиарда долларов. Жалоба была подана в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка .

Viacom утверждает, что популярный сайт для обмена видео участвовал в «массовом преднамеренном нарушении авторских прав», сделав доступными 160 000 несанкционированных клипов развлекательных программ Viacom. Google полагался на положение "безопасной гавани" Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 года, чтобы защитить их от ответственности. [51]

23 июня 2010 года окружной судья США Луис Стэнтон вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу YouTube. [52] Суд постановил, что YouTube находится под защитой DMCA. Viacom подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа. [53]

5 апреля 2012 года Федеральный апелляционный суд второго округа отменил решение судьи Луи Стэнтона и вместо этого постановил, что Viacom представила достаточно доказательств против YouTube, чтобы оправдать судебное разбирательство, и что дело не должно было прекращаться в упрощенном порядке. Суд подтвердил постановление о том, что YouTube не может быть привлечен к ответственности на основании «всеобщего знания» о том, что пользователи на его сайте нарушают авторские права. Дело было отправлено обратно в Окружной суд Нью-Йорка [54], и 18 апреля 2013 года судья Стэнтон издал другое постановление о вынесении упрощенного судебного решения в пользу YouTube. Дело окончено; деньги не переходили из рук в руки.

IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.

Основная статья: IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.

23 июня 2006 года IO Group, Inc. подала жалобу на Veoh Networks, Inc. в Окружной суд США Северного округа Калифорнии. [55]

IO Group утверждала, что Veoh несет ответственность за нарушение авторских прав, разрешив без разрешения доступ к видео, принадлежащим IO Group, через онлайн-службу Veoh более 40 000 раз в период с 1 по 22 июня [56].

Veoh - это сайт с Flash-видео, основанный на пользовательском контенте. IO Group утверждала, что, поскольку Veoh перекодировала загруженные пользователем видео в формат Flash, она стала прямым нарушителем, а материалы находились под их прямым контролем, тем самым лишив их права на защиту DMCA.

Правящий судья не согласился с аргументом, заявив, что

Veoh просто создала систему, с помощью которой программное обеспечение автоматически обрабатывает отправленный пользователями контент и переделывает его в формат, легко доступный для пользователей. Veoh предварительно выбирает параметры программного обеспечения для процесса из диапазона значений по умолчанию, установленных сторонним программным обеспечением ... Но Veoh не принимает активного участия и не контролирует загрузку файлов. Также он не выполняет предварительный просмотр и не выбирает файлы до завершения загрузки. Вместо этого видео файлы загружаются посредством автоматизированного процесса, который инициируется полностью по желанию пользователей Veoh.

Суд удовлетворил ходатайство Veoh о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху", постановив, что веб-сайт ответчика по обмену видео соответствует требованиям и имеет право на защиту положения закона о "безопасной гавани". [57] Несмотря на то, что Veoh выиграла судебный процесс, компания назвала судебный процесс одной из причин своей подготовки к подаче заявления о банкротстве по главе 7 и последующей продажи компании Qlipso. [58] [59]

Вернор против Autodesk, Inc.

Основная статья: Вернор против Autodesk, Inc.

После многочисленных уведомлений о нарушении Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) в ответ на свои объявления на eBay Тимоти С. Вернор подал в суд на Autodesk в августе 2007 года, утверждая, что Autodesk злоупотреблял DMCA и нарушил его право продавать подержанное программное обеспечение, которое он купил на гаражной распродаже. [60] В мае 2008 года федеральный окружной судья Autodesk штата Вашингтон постановил, что лицензионное соглашение на программное обеспечение лишает продавца его прав согласно доктрине первой продажи . [61]В сентябре 2010 года Апелляционный суд США девятого округа отменил это решение, постановив, что «пользователь программного обеспечения является лицензиатом, а не владельцем копии, если владелец авторских прав (1) указывает, что пользователю предоставлена ​​лицензия; (2) значительно разрешает пользователю передавать программное обеспечение и (3) налагает значительные разрешения на использование ". [62]

Ленц против Universal Music Corp.

Основная статья: Ленц против Universal Music Corp.

В 2007 году Стефани Ленц, писатель и редактор из Галлицина, штат Пенсильвания, сняла домашнее видео своего 13-месячного сына, танцующего под песню Принца « Let's Go Crazy », и разместила 29-секундное видео на сайте обмена видео YouTube. . Через четыре месяца после того, как видео было изначально загружено, Universal Music Group , которой принадлежали авторские права на песню, приказала YouTube удалить видео в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху.

Ленц немедленно уведомила YouTube, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала восстановить его. YouTube выполнил требование через шесть недель, а не через две, как того требует Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, чтобы узнать, планирует ли Universal подать на Ленца в суд за нарушение. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за судебные издержки, утверждая, что музыкальная компания действовала недобросовестно, потребовав удалить видео, представляющее добросовестное использование песни. [63]

В августе 2008 года окружной судья США Джереми Фогель из Сан-Хосе, штат Калифорния, постановил, что правообладатели не могут распорядиться об удалении онлайн-файла, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материалов, защищенных авторским правом.

25 февраля 2010 года судья Фогель вынес постановление, отклоняющее несколько утверждений Universal, включая защиту о том, что Ленцу не был причинен ущерб. [64]

В 2015 году суд в конечном итоге подтвердил вывод о том, что Universal несет ответственность в соответствии с 17 USC 512 (f) (уведомление о недобросовестности и положение об удалении) за то, что не учел добросовестное использование перед отправкой своего первоначального уведомления об удалении.

Flava Works Inc. против Гюнтера

Основная статья: Flava Works Inc. против Гюнтера

В деле Flava Works Inc. против Гюнтера суд отказал ответчику в защите убежища в соответствии с законом DMCA 17 USC  § 512 . Районный суд установил, что ответчик знал о нарушениях прав своих пользователей, а также не смог предотвратить их в будущем. Таким образом, ходатайство истца о предварительном судебном запрете было удовлетворено. [65] В апелляции, однако, Седьмой судебный округ отменил судебный запрет, сославшись на стандарт, установленный в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC , в котором говорится, что суды не должны полагаться на категориальные правила в качестве стандарта для судебного запрета. [66]

Уэллетт против Viacom International Inc.

Основная статья: Уэллетт против Viacom International Inc.

В этом деле «Уэллетт против Viacom International Inc.» суд отклонил попытку истца привлечь внимание YouTube и Myspace к удалению самодельных видео истца. Несмотря на потенциальные иски о добросовестном использовании, суд счел невозможным использовать положения Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" в качестве основания для ответственности. Суд установил, что положение о безопасной гавани служит «для ограничения ответственности поставщиков интернет-услуг, а не для создания ответственности, которая не могла бы быть наложена иначе согласно существующему законодательству, независимо от DMCA». [67]

Сони против Джорджа Хотца

Основная статья: Sony Computer Entertainment America против Джорджа Хотца

В январе 2011 года Sony Computer Entertainment подала в суд на Джорджа Хотца за нарушение раздела 1201 Закона об авторском праве в цифровую эпоху, а также Федерального закона о мошенничестве и злоупотреблениях, поскольку они помогали пользователям делать джейлбрейк своих консолей PlayStation 3 . [68] Хотц утверждал, что, поскольку он купил продукт, он имел право делать с ним все, что ему заблагорассудится. Спустя три месяца Sony и Хотц решили урегулировать спор во внесудебном порядке. Это также включало судебный запрет против Джорджа Хотца, запрещающий ему взламывать какие-либо продукты Sony. [69] [70]

Automattic, Inc. и Оливер Хотэм против Ника Штайнера

В 2013 году Оливер Хотэм написал на WordPress (принадлежащем Automattic, Inc.) статью с критикой Straight Pride UK, в которую вошли материалы из пресс-релиза, отправленного ему пресс-секретарем Straight Pride UK Ником Штайнером. Штайнер отправил WordPress уведомление о нарушении закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху", в котором утверждалось, что статья Хотэма нарушает их авторские права. WordPress и Hotham подали иск в федеральный окружной суд в Калифорнии в соответствии с §512 (f) Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху", утверждая, что уведомление об удалении было мошенническим и стоило истцам времени, потери работы и гонораров адвокатам. В 2015 году суд вынес решение за неисполнение обязательств в пользу WordPress и Hotham на сумму 25 084 доллара. [71]

Критика

Уведомление о злоупотреблении удалением

Google заявил о неправомерном использовании Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) в документации, касающейся закона об авторском праве Новой Зеландии [72] [73], цитируя результаты исследования 2005 года, проведенного калифорнийскими учеными Лаурой Квилтер и Дженнифер Урбан на основе данных из центра обмена информацией Chilling Effects . [74] Уведомления об удалении, нацеленные на конкурирующую компанию, составили более половины (57%) уведомлений, полученных Google, заявили в компании, и более одной трети (37%) «не являлись действительными жалобами на нарушение авторских прав». [75]

В настоящее время существует три основных нарушения DMCA. Во-первых, добросовестное использование было правовой серой зоной и допускало противоположные интерпретации. Это вызвало несправедливое отношение к отдельным случаям. Во-вторых, на DMCA часто ссылаются властно, отдавая предпочтение более крупным правообладателям, а не более мелким. Это привело к случайному удалению законного контента, например, к тому, что звукозаписывающая компания случайно удалила музыкальное видео у своего исполнителя. В-третьих, отсутствие последствий за лжесвидетельство поощряет цензуру. Это привело к временному удалению законного контента, что может нанести финансовый ущерб законному правообладателю, у которого нет возможности получить возмещение. Это использовалось предприятиями для цензуры конкуренции. [76]

Использование уведомлений об удалении с поддержкой DMCA было увеличено для ряда служб, которые позволяют пользователям предоставлять контент. Ранее проблемы были сосредоточены на одноранговых службах обмена файлами, таких как BitTorrent . Такие услуги выросли после того , как несколько групп музыкальной индустрии подали на Napster в суд в A&M Records, Inc. против Napster, Inc. (2001), которые постановили, что Napster несет ответственность за нарушение авторских прав в соответствии с DMCA, поскольку они поддерживают центральные серверы, отслеживающие совместное использование файлов; переключившись на одноранговую модель, эти новые услуги позволили избежать этой возможной легальности. Тем не менее, некоторые из них все еще сталкивались с судебными проблемами, например MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.(2005) на основании того факта, что они работали на коммерческой основе и способствовали распространению работ, защищенных авторским правом. Некоммерческие одноранговые службы с открытым исходным кодом смогли выжить благодаря этим прецедентным законам, что привело развлекательные группы к развертыванию программного обеспечения в службах для отслеживания загрузок [77], а затем они пытались подавать уведомления об удалении и подавать в суд на пользователей услуги по защите авторских прав в соответствии с DMCA примерно с 2003 года. [78] Однако многие из этих методов были неточными, что привело к ряду ложных обвинений в адрес пользователей. [79]

Нарушение положения о предотвращении обхода цензуры

В 2015 году Volkswagen злоупотреблял DMCA, чтобы скрыть мошенничество с выбросами своих автомобилей . [80] Было высказано предположение, что, если бы Закон об авторском праве в цифровую эпоху не запретил доступ к программному обеспечению, «… исследователь, имеющий законный доступ к программному обеспечению Volkswagen, мог бы обнаружить код, который изменил поведение автомобилей во время испытаний…» [81]

Влияние на аналоговое видеооборудование

Analog Copy Protection (ACP), технология шифрования, созданная Rovi Corporation (ранее Macrovision, теперь TiVo), предназначена для предотвращения попыток пользователей воспроизвести контент через аналоговые кабели. Когда DVD воспроизводится через аналоговый видеокабель и записывается с помощью видеомагнитофона , технология ACP от Rovi частично или полностью искажает копию. [82]

Технология работает путем добавления дополнительных линий к видеосигналу. В стандарте видео NTSC пустые строки ( вертикальные интервалы гашения ), которые пользователь не может видеть, используются для таких функций, как скрытые субтитры. Корпорация Rovi использует эти пустые строки для реализации своей технологии ACP. [83]

Некоторые видеоэнтузиасты недооценивают реализацию ACP. Многие утверждают, что эта технология привела к проблемам с сигналом видеомагнитофонов и аналогового видеооборудования. Некоторые видеомагнитофоны неверно считывают шифрование, используемое для предотвращения копирования, искажая видеоизображение независимо от того, является ли запись оригинальной или копией.

DMCA подвергается критике за то, что заставляет всех производителей аналогового видеооборудования поддерживать проприетарную технологию защиты от копирования коммерческой фирмы Rovi Corporation. По закону производители видеооборудования обязаны поддерживать и внедрять проприетарные технологии корпорации. Это приносит пользу Rovi Corporation в финансовом отношении, тогда как те, кто вынужден это делать, не получают ни прибыли, ни компенсации. [84] [85]

Кроме того, некоторые критикуют внедрение ACP как нарушение их прав добросовестного использования . Недавно разработанный продукт для потокового ТВ-вещания под названием Slingbox использует аналоговые сигналы для передачи видео с телевидения на мобильное устройство. Однако шифрование, используемое ACP, блокирует аналоговую передачу, делая Slingbox непригодным для использования. Кроме того, ACP блокирует использование записи в образовательных целях. По одной или нескольким учетным записям студенты не могли должным образом цитировать и записывать кабельные источники из-за ограничений ACP. [86]

Влияние на исследования

Основная статья: Управление цифровыми правами

DMCA повлиял на мировое сообщество исследователей криптографии , поскольку можно привести аргумент, что любое криптоаналитическое исследование нарушает или может нарушать DMCA. Арест российского программиста Дмитрия Склярова в 2001 году по обвинению в нарушении DMCA стал широко известным примером использования закона для предотвращения или наказания за разработку мер по борьбе с DRM. [87] Работая в ElcomSoft в России, он разработал The Advanced eBook Processor , программное приложение, позволяющее пользователям удалять информацию об ограничении использования из запрещенных электронных книг , деятельность, разрешенная как в России, так и в США. [88]Как это ни парадоксально, но согласно DMCA, предоставление такого инструмента в США является незаконным. Скляров был арестован в Соединенных Штатах после выступления на DEF CON и впоследствии провел почти месяц в тюрьме. [89] DMCA также был назван пугающим для законных пользователей, таких как студенты криптоанализа (в том числе, в хорошо известном случае, профессор Эдвард Фелтен и студенты из Принстона ), [90] и консультанты по безопасности, такие как Нильс Фергюсон , который отказался публиковать информацию об уязвимостях , он обнаружил в Intelсхема безопасных вычислений из-за его опасений по поводу ареста по закону DMCA во время поездки в США [91]

Влияние на инновации и конкуренцию

По крайней мере, в одном судебном деле DMCA использовалось проектами программного обеспечения с открытым исходным кодом для защиты от преобразования программного обеспечения (т. Е. Нарушения лицензионных прав), которое включало удаление уведомлений об авторских правах. [92]

Законодательная реформа

Конгресс предпринял несколько попыток изменить Закон. Закон о разблокировке технологий от 2013 года был введен с целью освободить использование, не нарушающее авторских прав, из положения о запрете обхода. [93] Однако закон не был принят Конгрессом. В 2014 году был принят Закон о разблокировке потребительского выбора и конкуренции в сфере беспроводной связи , предоставляющий конкретное исключение для разблокировки сотовых телефонов, не затрагивая другие положения DMCA.

Законопроекты 2015 года включали Закон о разблокировании технологий от 2015 года [94] и Закон о преодолении барьеров на пути к инновациям от 2015 года. [95] Республиканцы также рассматривают законопроект, поскольку становится ясно, что раздел 1201 препятствует безопасности страны. Столкнувшись с растущим числом киберугроз, исследователи кибербезопасности обратились с ходатайством о проведении исследования, чтобы идти в ногу с растущими рисками и уязвимостями кибербезопасности, заявив: «Без такого исключения риски безопасности останутся без внимания, и общественность будет в значительно меньшей безопасности». [96]Законопроекты призваны учитывать тот факт, что раздел 1201 предотвращает обход, даже когда это не является нарушением авторских прав. Кроме того, раздел требует, чтобы сторонники освобождения несли бремя доказывания каждый раз, когда их освобождение подвергается пересмотру раз в три года, вместо презумпции продления освобождения, важность которого была ранее доказана.

Рик Баучер , конгрессмен из Вирджинии, руководил предыдущими усилиями, приняв Закон о правах потребителей цифровых медиа (DMCRA).

Известным законопроектом, связанным с DMCA, является Закон о продвижении потребительского широкополосного доступа и цифрового телевидения (CBDTPA), известный в ранних проектах как Закон о сертификации систем безопасности и стандартов (SSSCA). Этот законопроект, если бы он был принят, касался бы устройств, используемых для доступа к цифровому контенту, и был бы даже более строгим, чем DMCA. [ расплывчато ]

Сенатор Том Тиллис представил проект пересмотренной версии Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" в декабре 2020 года. Фундаментальное изменение в его формулировке будет заключаться в поддержке принципа "уведомлять и сдерживать" поставщиков услуг, требуя от них принятия мер для предотвращения материалов, которые уже были определены как нарушающие авторские права на повторную загрузку пользователями. В то время как проект получил высокую оценку в индустрии развлечений, группы, выступающие за свободу слова, опасались, что язык потребует использования услуг автоматической фильтрации и еще больше ограничит свободу слова. [97]

Оппозиция

В пятую годовщину Закона США "Об авторском праве в цифровую эпоху" (DMCA) и несколько раз впоследствии Фонд Electronic Frontier Foundation задокументировал вредные последствия положений о предотвращении обхода цензуры. [98] Они документально подтверждают, что DMCA:

  1. Подавляет свободу слова, например, в отношении российского программиста Дмитрия Склярова , принстонского профессора Эдварда Фельтена и журналистов;
  2. Ставит под угрозу добросовестное использование ;
  3. Препятствующая конкуренция, такие как блокирование послепродажной конкуренции в картриджах, открывании дверей гаража, и обеспечение стены садов вокруг IPOD ; [99] и
  4. Нарушает законы компьютерного вторжения. [100]

В июле 2016 года Electronic Frontier Foundation подала в суд на правительство США по делу Грин против Министерства юстиции, утверждая, что раздел 1201 нарушает Первую поправку . [101]

Эффект DMCA усугубляется расширением защиты авторских прав. Фонд Electronic Frontier сильно недолюбливает последствия Закона о продлении срока копирайта Сонни Боно , в частности продления времени для защиты творений. [102] Они ссылаются на исследование Руфуса Поллока об оптимальной продолжительности срока действия авторских прав. Он обнаружил, что авторское право работает лучше всего только тогда, когда срок защиты составляет четырнадцать лет. [103] EFF также утверждает, что все побочные эффекты Закона о продлении срока действия авторских прав Сонни Боно негативны для всех сторон, кроме медиакомпаний. Таким образом, это помогает только крупным медиакомпаниям. [102]

Смотрите также

Предлагаемое международное право
  • Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией
Случаи нарушения закона DMCA
  • 321 Studios против Metro Goldwyn Mayer Studios, Inc.
  • Чемберлен против Скайлинка
  • Facebook, Inc. против Power Ventures, Inc.
  • Lexmark Int'l v. Компоненты статического контроля
  • Мерфи против Millennium Radio Group LLC
  • Дмитрий Скляров в США против ElcomSoft и Склярова
  • Universal v. Reimerdes
Проблемы с уведомлением и удалением DMCA
  • Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете (OCILLA) (дополнительная информация о положениях DMCA 512)
  • Lumen (информационная служба по уничтожению DMCA)
  • Ленц против Universal Music Corp.
Экономические концепции
  • Протекционизм
Соответствующие законы США
  • Закон о продлении срока действия авторских прав (1998 г.)
  • Закон о праве на цифровое исполнение в звукозаписи (1995 г.)
  • Правило побуждения
  • NET Act , "Запрет кражи электронного оборудования"
Предлагаемое законодательство США
  • Закон о балансе, Закон о пособиях авторам без ограничения авансовых выплат или чистых потребительских ожиданий 2003 года
  • Закон о побуждении к нарушению авторских прав (INDUCE) (введен в 2004 г.)
  • Закон о пиратах (введен в 2004 г.)
  • Закон о правах потребителей цифровых медиа (введен в 2003 и 2005 гг.)
  • Закон о безопасности цифрового контента (введен в 2005 г.)
  • Закон о справедливом использовании (введен в 2007 г.)
Законодательство США отложено
  • Закон о защите интеллектуальной собственности (введен в 2011 г., остановлен протестами)
  • Закон о борьбе с пиратством в Интернете (SOPA) (введен в 2011 году, остановлен протестами)
Связанное международное право
  • DADVSI ( Франция - Loi sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans la Société de l'Information )
  • Закон о цифровой экономике 2010 г. ( Соединенное Королевство )
  • Закон об авторском праве Европейского Союза
  • Договор об охране передач и организаций эфирного вещания ( предлагается )

Рекомендации

  1. ^ DMCA стр. 7.
  2. ^ Кодекс Соединенных Штатов (2010) Название 17 ГЛАВА 5, НАРУШЕНИЕ АВТОРСКИХ ПРАВ И СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ, Раздел. 506 - Уголовные преступления
  3. ^ a b c d e Ниммер, Дэвид (2000). «Риф о добросовестном использовании Закона об авторском праве в цифровую эпоху». Обзор права Пенсильванского университета . 148 : 673–742. SSRN  222370 .
  4. ^ Группа, Джонатан; Като, Масанобу (2011). Интерфейсы в Trial 2.0 . MIT Press. п. 92 . ISBN 978-0-262-01500-4.
  5. ^ Cullins, Ashley музыкальной индустрии A-Listers призывают Конгресс реформ Copyright Act Hollywood Reporter . 5 апреля 2016 г.,
  6. ^ 17 USC 101 (определение «Живописные, графические и скульптурные произведения» как «Такие работы должны включать произведения художественного мастерства в той мере, в какой их форма, но не в их механических или утилитарных аспектах; дизайн полезного предмета, как определено в этом разделе , считается живописным, графическим или скульптурным произведением только в том случае и только в той степени, в которой такой дизайн включает изобразительные, графические или скульптурные элементы, которые могут быть идентифицированы отдельно от утилитарных аспектов и способны существовать независимо от них. статьи. ")
  7. ^ "Закон о защите конструкции корпуса судна от 1997 г. (HR 2696)" , Заявление МэриБет Петерс, Реестр авторских прав, перед Подкомитетом по судам и интеллектуальной собственности, Комитет по судебной власти, 23 октября 1997 г. ("Это длинный - поддержал мнение Управления о том, что существует пробел в правовой защите образцов полезных статей. Существующие федеральные законы об интеллектуальной собственности не обеспечивают надлежащего и практического покрытия таких образцов, в то время как законы штата в значительной степени упреждаются в этой области. Следовательно, хотя на создание новаторских дизайнов могут быть вложены значительные средства и творческий подход, их часто можно безнаказанно копировать ».
  8. ^ «Постановление правил об исключениях из запрета на обход технологических мер, которые контролируют доступ к произведениям, охраняемым авторским правом» . Бюро авторских прав США . 27 октября 2000 г.
  9. ^ «Постановление правил об исключениях из запрета на обход технологических мер, которые контролируют доступ к произведениям, охраняемым авторским правом» . Бюро авторских прав США . 28 октября 2003 г.
  10. ^ «Постановление правил об исключениях из запрета на обход технологических мер, которые контролируют доступ к произведениям, охраняемым авторским правом» . Бюро авторских прав США . 27 ноября 2006 г.
  11. ^ «Постановление правил об исключениях из запрета на обход технологических мер, которые контролируют доступ к произведениям, охраняемым авторским правом» . Бюро авторских прав США . 26 июля 2010 г.
  12. ^ "Федеральный регистр | Освобождение от запрета на обход систем защиты авторских прав для технологий контроля доступа" (PDF) . www.federalregister.gov . Проверено 4 апреля 2016 . Эта статья включает текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .
  13. ^ «Федеральный регистр | Освобождение от запрета на обход систем защиты авторских прав на технологии контроля доступа» . www.federalregister.gov . Проверено 26 января 2016 .
  14. ^ «Освобождение от запрета на обход систем защиты авторских прав для технологий контроля доступа» (PDF) . Федеральный регистр . 26 октября 2018 . Проверено 28 декабря 2020 года . Эта статья включает текст из этого источника, который находится в общественном достоянии .
  15. ^ «Раздел 1201 Исследование» . Бюро авторских прав США . 2015 г.
  16. ^ «Docket Browser: Запрос на публичное обсуждение: Закон об авторском праве в цифровую эпоху, доступ к работам, защищенным авторским правом» .
  17. ↑ Дэвид Остер (4 марта 2016 г.). «Первые комментарии - Дэвид Остер» .
  18. ^ Аллан Р. Адлер; Бенджамин С. Шеффнер (1 апреля 2016 г.). «Ответные комментарии: Ассоциация американских издателей, Американская киноассоциация, Американская ассоциация звукозаписывающей индустрии» .
  19. ^ Деннис Э. Мейснер; Нэнси Бомонт (18 февраля 2016 г.). «Комментарии Общества американских архивистов» .
  20. ^ Кайл Вина (3 марта 2016). «Комментарии iFixit» .
  21. ^ Harley Гейгер (3 марта 2016). «Совместные комментарии Rapid7, Bugcrowd и HackerOne к исследованию Раздела 1201 Бюро регистрации авторских прав США» .
  22. ↑ Эндрю Ф. Селларс (3 марта 2016 г.). «Комментарий киберзаконной клиники Гарвардской школы права» .
  23. ^ a b «Раздел 1201 раздела 17» (PDF) .
  24. ↑ Стив Нобл (25 февраля 2016 г.). «Первые комментарии - Американская ассоциация лиц с ограниченными возможностями обучения» .
  25. ^ Стэнли Пьер-Луи; Бен Голант; Стивен К. Инглунд (3 марта 2016 г.). «Первые комментарии - Ассоциация развлекательного программного обеспечения» .
  26. ^ Стэнли Пьер-Луи; Бен Голант; Стивен К. Инглунд (1 апреля 2016 г.). «Ответить на комментарии - Ассоциация развлекательного программного обеспечения» .
  27. ↑ Кэтрин Р. Геллис (16 февраля 2015 г.). «Первые комментарии - Институт Р-Стрит» .
  28. ^ Эмили Feltren (26 февраля 2016). «Первые комментарии - Американская ассоциация юридических библиотек» .
  29. ^ Кристиан Тронкосо (3 марта 2016 г.). «Первые комментарии - BSA The Software Alliance» .
  30. ^ Джессика Л. Симмонс; Стивен Дж. Металиц (2 марта 2016 г.). «Ответить на комментарии - Альянс автопроизводителей» .
  31. ^ Джессика Л. Симмонс; Стивен Дж. Металиц (30 марта 2016 г.). «Ответить на комментарии - Альянс автопроизводителей» .
  32. ^ Джонатан Бэнд; Джессика Себеок (6 марта 2016 г.). «Комментарии Ассоциации американских университетов, Американского совета по образованию, Ассоциации государственных университетов и университетов, предоставляющих землю, и образования по разделу 1201 Закона об авторском праве в цифровую эпоху» .
  33. ↑ Терри Харт (3 марта 2016 г.). «Первоначальные комментарии - Заключительные комментарии к исследованию Copyright Alliance 1201» .
  34. ^ Кит Kupferschmid (1 апреля 2016). «Ответить на комментарии - Исследование Copyright Alliance 1201» .
  35. ^ Юджин Х. Спаффорд; Пол Хайланд (3 марта 2016 г.). «Первые комментарии - ACM US Public Policy Council» .
  36. ↑ Кристофер А. Мор (3 марта 2016 г.). «Первые комментарии Ассоциации индустрии программного обеспечения и информации» .
  37. ↑ Кристофер А. Мор (1 апреля 2016 г.). «Ответить на комментарии Ассоциации индустрии программного обеспечения и информации» .
  38. ^ Брюс Х. Тернбулл; Дэвид Джонатан Тейлор (3 марта 2016 г.). «Совместные комментарии Ассоциации управления копированием DVD и администратора лицензирования системы расширенного доступа, Llc» .
  39. ↑ Дэйв Грин (3 марта 2016 г.). «Первые комментарии - Корпорация Microsoft» .
  40. ↑ Морган Рид (3 марта 2016 г.). «Комментарии ACT относительно исследования USCO Sec 1201, версия 4» .
  41. ^ Раза Панджвани; Чарльз Дуан; Керри Шихан (4 марта 2016 г.). «Раздел 1201 Комментарии для Бюро регистрации авторских прав» .
  42. ^ Керри Мейв Шихан; Раза Панджвани; Джон Бергмайер; Чарльз Дуан (2 апреля 2016 г.). «Ответить на комментарии общественности» .
  43. ↑ Джилл Инграссия (1 апреля 2016 г.). «Ответить на комментарии AAA (Американской автомобильной ассоциации)» .
  44. ↑ Раздел 1201 раздела 17: Отчет реестра авторских прав - Бюро регистрации авторских прав США, июнь 2017 г.
  45. ^ Михет, Гарри (2002). «Universal City Studios, Inc. против Корли: Конституционные основы добросовестного использования остаются открытым вопросом». Duke Law & Technology Review . 1 (1): 1–11.
  46. ^ Зибер, Альберт (2003). «Конституционность DMCA изучена: Universal City Studios, Inc. против Корли и (и) США против Elcom Ltd». Журнал Berkeley Technology Law Journal . 18 (7): 7–42.
  47. ^ a b Баркер, Дайан М. (2005). «Определение контуров Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху: растущее количество прецедентов, связанных с DMCA». Журнал Berkeley Technology Law Journal . 20 (1): 47–63.
  48. ^ Сапп, Хизер А. (2005). «Устройства открывания дверей гаража и картриджи с тонером: почему Конгрессу следует пересмотреть положения Закона США" Об авторском праве в цифровую эпоху "(DMCA) по борьбе с обходом ценностей? Журнал Buffalo по интеллектуальной собственности . 3 : 135–163.
  49. ^ «Ссылки на контент, нарушающий авторские права, вероятно, незаконны в США» . WebTVWire. 2006-09-12 . Проверено 12 октября 2006 .
  50. ↑ Сандовал, Грег (11 августа 2009 г.). «RealNetworks теряет решающее значение в деле RealDVD» . CNET.com . Проверено 11 ноября 2011 .
  51. ^ «Viacom подает в суд на Google из-за клипов на YouTube» . News.cnet.com. 2007-03-13 . Проверено 11 ноября 2011 .
  52. ^ Viacom Int'l Inc. и др., Против YouTube, Inc. и др. , №№ 07-Civ-2103 (LLS), 07-Civ-3582 (LLS) Заключение и приказ (SDNY, 24 июня 2010 г.).
  53. ↑ Сандовал, Грег (23 июня 2010 г.). «Google побеждает Viacom в историческом деле о нарушении авторских прав» . новости cnet . США . Проверено 23 июня 2010 года .
  54. ↑ Дэвис, Венди (6 апреля 2012 г.). «Апелляционный суд дает Viacom второй шанс на YouTube» . США . Проверено 7 апреля 2012 года .
  55. Перейти ↑ Delaney, Kevin J. (29 июня 2006 г.). "Иск" Авторские права Veoh Faces ", Тест веб-видео" . The Wall Street Journal .
  56. ^ Али, Рафат (2006-06-28). «Тест на веб-видео? Костюм Veoh Faces по авторскому праву» . оплаченоContent . Проверено 11 ноября 2011 .
  57. ^ «Транскодирование не является преступлением, - заявил суд в деле Veoh Porn» . TechCrunch. 2008-08-27 . Проверено 11 ноября 2011 .
  58. ^ «Компания по обмену контентом Qlipso покупает Veoh» (9 апреля 2010 г.) Athena Information Solutions Pvt. ООО
  59. ^ «UMG против Veoh: победа никогда не была такой пирровой » (22 декабря 2011 г.) Engadget, Newstex
  60. Перейти ↑ Cheng, Jacqui (13 сентября 2007). «Autodesk подала в суд на 10 миллионов долларов после того, как задействовала DMCA, чтобы остановить перепродажу на eBay» . Arstechnica.com . Проверено 11 ноября 2011 .
  61. ^ Ли, Тимоти Б. (2008-05-23). «Суд обижает Autodesk, подтверждает право продавать подержанное программное обеспечение» . Arstechnica.com . Проверено 11 ноября 2011 .
  62. ^ Андерсон, Нейт (10.09.2010). «Да, это вы: судебное решение содержит лицензионные соглашения с конечным пользователем, цифровая перепродажа» . Arstechnica.com . Проверено 11 ноября 2011 .
  63. ^ Egelko, Боб (20 августа 2008). «Женщина может подать в суд из-за отмены публикации клипа на YouTube» . Хроники Сан-Франциско . Проверено 25 августа 2008 .
  64. ^ Ленц против Universal Music Corp.
  65. ↑ Грейди, Джон Ф. (27 июля 2011 г.). «Меморандум-заключение» (PDF) . Решение суда в пользу ходатайства истца о предварительном судебном запрете . Проверено 21 ноября 2011 года .
  66. ^ Сэмюэлс, Джули П .; Хиггинс, Паркер (6 августа 2012 г.). «myVidster: Победа инноваций и голосование за разумный закон об авторском праве» . Electronic Frontier Foundation . Проверено 8 августа 2012 года .
  67. ^ Ouellette v. Viacom , Dist. Корт, Д. Монтана (2011)
  68. ↑ Sony подает официальный иск против Geohot и fail0verflow из-за побега из тюрьмы PS3 . Нилай Патель, Engadget (12 января 2011 г.). Проверено 16 февраля 2011.
  69. ^ "Sony / Hotz детали поселения поверхности" .
  70. ^ "Sony и джейлбрейкер PlayStation 3 Джордж Хотц улаживают дело во внесудебном порядке" .
  71. ^ Ван дер Сар, Эрнесто. «WordPress выиграл 25 000 долларов от нарушителя DMCA Takedown» , TorrentFreak.com, 5 марта 2015 г.
  72. ↑ Кэролайн Далтон; Антуан Обер (6 марта 2009 г.). "Представление Google по проекту Кодекса правил авторского права Интернет-провайдера TCF" . Архивировано из оригинального (PDF) 20 марта 2009 года . Проверено 14 октября 2009 .
  73. ^ Keall, Крис (16 марта 2009). «Гугл вваливается в S92» . National Business Review . Архивировано из оригинального 25 сентября 2017 года . Проверено 26 сентября 2017 года .
  74. ^ Лаура Квилтер и Дженнифер Урбан (2005). «Эффективный процесс или« пугающие эффекты »? Уведомления об удалении в соответствии с разделом 512 Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху - Сводный отчет» (PDF) . Проверено 16 июля 2017 .
  75. ^ "Google забивает раздел 92A" . Новая Зеландия PCWorld. 2009-03-16 . Проверено 19 марта 2009 .
  76. ^ Кобия, Джеффри (2008). «Процедура уведомления о нарушении Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху: злоупотребления и недостатки процесса» . Миннесотский журнал юридических наук и технологий . 1 : 391–393 - через Hein Online.
  77. ^ Банерджи, Анирбан; Фалаутсос, Михалис; Бхуян, Лакшми (24 апреля 2008 г.). «Война P2P: кто-то следит за вашей деятельностью». Компьютерные сети . 52 (6): 1272–1280. CiteSeerX 10.1.1.76.9451 . DOI : 10.1016 / j.comnet.2008.01.011 . 
  78. ↑ Кравиц, Дэвид (4 сентября 2009 г.). «Иски по обмену файлами на перепутье, после 5 лет судебного разбирательства RIAA» . Проводной . Проверено 30 декабря 2020 года .
  79. ↑ Стоун, Брэд (5 июня 2008 г.). «Неточная наука, стоящая за уведомлениями об удалении DMCA» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 30 декабря 2020 года .
  80. ^ Исследователи могли бы раскрыть мошенничество Volkswagen в отношении выбросов, если бы этому не препятствовало DMCA | Фонд электронных рубежей
  81. ^ Проводной
  82. ^ "ACP" . Архивировано из оригинала на 2010-03-27 . Проверено 12 июля 2010 .
  83. ^ "Вертикальный интервал гашения" .
  84. ^ «Аналоговый выключен» . Publicknowledge.org . Архивировано из оригинала на 2010-06-27 . Проверено 12 июля 2010 .
  85. ^ "Другое злоупотребление DMCA: Macrovision v. Sima" . Фонд электронных рубежей.
  86. ^ «Аналоговая дыра» . Фонд электронных рубежей . Проверено 13 января 2013 .
  87. ^ «Первое обвинительное заключение по Закону о защите авторских прав в цифровую эпоху возвращено гражданину России» . Cybercrime.gov. Архивировано из оригинального 17 октября 2011 года . Проверено 11 ноября 2011 .
  88. ^ «Adobe FAQ: правовая база ElcomSoft» . Adobe.com. Архивировано из оригинала на 2011-11-04 . Проверено 11 ноября 2011 .
  89. ^ Фархад Манджу (2001-08-07). «Скляров: огромный вздох освобождения» . Wired.com. Архивировано из оригинала на 2014-03-24 . Проверено 24 марта 2014 .
  90. ^ RIAA противостоит атаке SDMI 07.01.2002, проверено 26.02.2007.
  91. ^ Энн Харрисон (2001-08-13). "Стандарт видео криптографии взломан?" . Securityfocus.com . Проверено 11 ноября 2011 .
  92. ^ "Якобсен против Катцера: Частичное предоставление приказа и частичное отклонение ходатайства истца о вынесении упрощенного судебного решения и отклонение ходатайства ответчиков о частичном упрощенном судебном решении" (PDF) . Проверено 29 мая 2010 .
  93. ^ Couts, Эндрю (9 мая 2013). «Замечательный новый законопроект узаконивает разблокировку сотовых телефонов,« исправляет »DMCA» . Информационный бюллетень цифровых тенденций . Корпорация Дизайнтехника. Архивировано 3 июля 2013 года.
  94. ^ Govtrack.us
  95. ^ Congress.gov
  96. ^ Engagedscholarship.csuohio.edu
  97. ^ Maddaus Gene (22 декабря 2020). "Сенатор Том Тиллис предлагает" Уведомить и не торопиться "переписать онлайн-закон об авторском праве" . Разнообразие . Проверено 30 декабря 2020 года .
  98. ^ «Непредвиденные последствия: двенадцать лет в рамках DMCA | Electronic Frontier Foundation» . Eff.org. 2010-03-03 . Проверено 14 июня 2013 .
  99. ^ OdioWorks против Apple Eff.org
  100. ^ «Непредвиденные последствия: двенадцать лет согласно DMCA» . Фонд электронных рубежей . Март 2010 г.
  101. ^ EFF подает в суд на правительство США, чтобы аннулировать «обременительные» правила авторского права
  102. ^ a b Ланни, Глинн С. (2001). «Смерть авторского права: цифровые технологии, частное копирование и Закон об авторском праве в цифровую эпоху» . Обзор закона Вирджинии . 87 (5): 813–920. DOI : 10.2307 / 1073857 . JSTOR 1073857 . 
  103. ↑ Поллок, Руфус (15 июня 2009 г.). «Навсегда минус день? Расчет оптимального срока действия авторских прав» (PDF) .

дальнейшее чтение

  • Литман, Джессика (2000). Цифровое авторское право . Берлин: Книги Прометея . п. 208 . ISBN 1-57392-889-5.

внешняя ссылка

Работы, связанные с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, в Wikisource

  • HR 2281 , DMCA
  • Краткое изложение Закона США по авторским правам о DMCA (в формате PDF )
  • Wikimediafoundation.org
  • Раздел 17 Кодекса США , юридическая школа Корнелла
  • Информация и справочные материалы о DMCA Cybertelecom
  • Справочник гражданина по DMCA
  • Информация о борьбе с нарушением авторских прав в цифровом формате, включая подачу уведомлений DMCA
  • Интервью Марсии Хоффман из EFF по иску Ленц против Universal DMCA
  • Сет Финкельштейн, Политика в отношении исключений и влияния как выиграть (DMCA) .
  • Страница Electronic Frontier Foundation (EFF) в DMCA
  • Непредвиденные последствия: десять лет согласно DMCA - EFF
  • Закон об авторских правах в СМИ
  • В кармане - DMCA
  • Десятилетие DMCA