Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон о личной ответственности и согласовании возможностей работы 1996 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о согласовании в соответствии с разделом 201 (a) (1) соответствующей резолюции о бюджете на 1997 финансовый год.
Акронимы (разговорный)PRWORA
Принятсто четвёртый Конгресс Соединенных Штатов
Цитаты
Публичное правоPub.L.  104–193 (текст) (pdf)
Устав в целом110  Стат.  2105
Законодательная история

Закон Работа Возможность сверка 1996 Личная ответственность и ( PRWORA ) является Соединенные Штаты Федеральный закон принят 104 - й конгресс Соединенных Штатов Америки и подписал закон президент Билл Клинтон . Законопроект внес серьезные изменения в политику социального обеспечения США , заменив программу помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC) программой временной помощи нуждающимся семьям (TANF).

Закон был краеугольным камнем « Контракта с Америкой » Республиканской партии , а также выполнил предвыборное обещание Клинтона «положить конец благосостоянию в том виде, в каком мы его знаем». AFDC подвергался все большей критике в 1980-х годах, особенно со стороны консерваторов, которые утверждали, что получатели пособий «попали в ловушку цикла бедности ». После выборов 1994 года контролируемый республиканцами Конгресс принял два основных законопроекта, направленных на реформу системы социального обеспечения, но Клинтон наложила на них вето. После переговоров между Клинтоном и спикером Палаты представителей Ньютом Гингричем Конгресс принял PRWORA, и Клинтон подписала закон 22 августа 1996 года.

PRWORA предоставила штатам большую свободу в управлении программами социального обеспечения и ввела новые требования к получателям социальных пособий, включая пятилетний пожизненный лимит пособий. После принятия закона количество лиц, получающих федеральные пособия, резко сократилось. Закон был провозглашен Торговой палатой США как «подтверждение трудовой этики Америки» , главным образом в ответ на компонент закона о трудоустройстве .

История [ править ]

1930-1970-е годы [ править ]

Количество обращений AFDC резко возросло с 1930-х по 1960-е годы, когда были снижены ограничения на доступность денежной поддержки бедным семьям (особенно семьям с одним родителем, возглавляемым женщинами). [1] В соответствии с Законом о социальном обеспечении 1935 года, федеральные фонды покрывали только часть расходов на оказание помощи, создавая у местных жителей стимул для затруднения получения социального обеспечения. [1] Более разрешительные законы были проверены во время Великой миграции между 1940 и 1970 годами, когда миллионы чернокожих мигрировали с сельскохозяйственного Юга в более промышленные северные и западные регионы Соединенных Штатов в поисках работы в оборонной промышленности во время войны и на почте. -военная эпоха. [1]Кроме того, все трудоспособные взрослые без детей и семьи с двумя родителями изначально были лишены права на получение средств AFDC. Судебные решения во время движения за гражданские права отменили многие из этих правил, создав новые категории людей, имеющих право на получение помощи.

Общественные организации, такие как Национальная организация по правам человека , также распространяли информационные пакеты, информирующие граждан об их способности получать государственную помощь. [1] С 1936 по 1969 год количество семей, получающих поддержку, увеличилось со 162 000 до 1 875 000 человек. [2]

Однако после 1970 года федеральное финансирование программы отставало от инфляции. В период с 1970 по 1994 год типичные пособия для семьи из трех человек упали на 47% с учетом инфляции. [3]

Причины отмены политики [ править ]

Отношение к женским ролям [ править ]

Законодательство было направлено на расширение участия получателей государственной помощи на рынке труда. Это представляет собой серьезный отход от протекционистского наследия, институционализированного в политике социального обеспечения США с момента введения «материнских пенсий» в начале 19 века. Таким образом, неявное послание относительно «женских ролей» заключалось в том, что материнство на полную ставку было роскошью, предназначенной только для людей, которые могли себе это позволить.

Обеспокоенность по поводу зависимости [ править ]

Идея о том, что малоимущие, получающие пособия, стали слишком зависимыми от государственной помощи, также поощряла этот акт. Идея заключалась в том, что те, кто много лет находился на пособии, теряли всякую инициативу в поисках работы. Социальные работники понимали, что получение работы будет означать не только потерю пособий, но также понесет расходы на уход за детьми, транспорт и одежду. Их новая работа, вероятно, не будет хорошо оплачиваться или включать медицинскую страховку, тогда как на пособие по социальному обеспечению они были бы покрыты Medicaid. Следовательно, есть много причин, по которым получатели пособий не могут работать. [4]

1980-е и 1990-е годы [ править ]

В 1980-х годах AFDC подвергалась все более сильной критике со стороны обеих партий за предполагаемую неэффективность программы. Признавая необходимость системы социальной защиты, демократы часто ссылались на аргумент культуры бедности . [5] Сторонники законопроекта утверждали, что получатели социальных пособий оказались «в ловушке цикла бедности». [6] Подчеркивая случаи мошенничества в сфере социального обеспечения , консерваторы часто называли систему «ловушкой социального обеспечения» и обещали «демонтировать государство всеобщего благосостояния». Часто повторяемая история Рональда Рейгана о королеве социального обеспечения из южной части Чикаго стала частью более широкой дискуссии о реформе социального обеспечения . [7]

Губернатор-республиканец Томми Томпсон начал проводить реформу социального обеспечения в Висконсине во время своего губернаторства в конце 1980-х - начале 1990-х годов. Лоббируя федеральное правительство с тем, чтобы предоставить штатам более широкие возможности для реализации социального обеспечения, Томпсон хотел создать систему, в которой «беременные девушки-подростки из Милуоки , независимо от их происхождения и места проживания, могли бы делать карьеру и преследовать свои мечты». [8] Его решением было трудоустройство , при котором бедные люди, как правило, матери-одиночки, должны были работать, чтобы получать помощь. Позже Томпсон занимал пост министра здравоохранения и социальных служб при президенте Джордже Буше .

Принятие PRWORA стало кульминацией многолетних дебатов, в которых обсуждались достоинства и недостатки AFDC. Обе стороны использовали исследования, чтобы выразить свою точку зрения, причем каждая сторона часто использовала одно и то же исследование для подтверждения противоположной точки зрения. [5] Политическая атмосфера во время принятия PRWORA включала подконтрольные республиканцам Палату представителей и Сенат (определяемые их Контрактом с Америкой ) и президента- демократа (определяемого обещанием Билла Клинтона «положить конец благосостоянию, каким мы его знаем»). "). [9]

2012 [ править ]

В июле 2012 года Министерство здравоохранения и социальных служб выпустило меморандум, в котором говорится, что они могут подать заявление об отказе от требований к работе в рамках программы TANF, но только в том случае, если они смогут найти другие надежные способы увеличения занятости на 20%. [10] Отказ от прав позволит штатам оказывать помощь без необходимости принудительно выполнять рабочий компонент программы, которая в настоящее время гласит, что 50 процентов рабочей нагрузки TANF в штате должны соответствовать рабочим требованиям. [11] Администрация Обамы заявила, что изменение было сделано для того, чтобы дать больше гибкости в том, как отдельные штаты осуществляют свои программы социального обеспечения. [12] По словам Питера Эдельмана , директораДжорджтаунскому центру по бедности, неравенству и государственной политике, отказ от исключений снизит трудности для штатов в помощи соискателям TANF в поиске работы. [13]

Это изменение было подвергнуто сомнению республиканцами, в том числе Дейвом Кэмпом , председателем комитета Палаты представителей по методам и средствам, и Оррином Хэтчем , который запросил у HHS дополнительные подробности из- за опасений, что меморандум снимет основное внимание PRWORA. [11] Митт Ромни подверг критике эту меру, заявив, что Обама «потрошит реформу социального обеспечения». Однако PolitiFact заявил, что заявление Ромни было «неточным» и «разжигает старые недовольства», присвоив ему рейтинг «Штаны в огне». [14] CNN также сообщил, что утверждения о том, что Обама «снимает требования к работе со стола», были ложными. [15] В ответ на критику республиканцев,Кэтлин Себелиус, министр здравоохранения и социальных служб сказал, что штаты, в том числе некоторые с республиканскими губернаторами, ранее просили Конгресс разрешить исключения. [16]

Прохождение в 104-м Конгрессе [ править ]

Президент Билл Клинтон подписывает закон о реформе социального обеспечения

Центральным обязательством кампании Клинтона было реформирование системы социального обеспечения, добавив такие изменения, как требования к работе для получателей. Однако к 1994 году администрация Клинтона, похоже, была больше озабочена всеобщим здравоохранением , и никаких подробностей или плана реформы системы социального обеспечения появилось не было. Ньют Гингрич обвинил президента в том, что он медлит с выплатой пособий, и заявил, что Конгресс может принять закон о реформе социального обеспечения всего за 90 дней. Гингрич пообещал, что Республиканская партия продолжит оказывать политическое давление на президента, чтобы тот одобрил закон о социальном обеспечении. [17]

В 1996 году после разработки двух законопроектов о реформе социального обеспечения, на которые президент Клинтон наложил вето [18], Гингрич и его сторонники настаивали на принятии Закона о согласовании личной ответственности и возможностей работы (PRWORA), законопроекта, направленного на существенную реконструкцию системы социального обеспечения. Закон, подписанный конгрессменом Джоном Касичем, предоставил правительствам штатов большую автономию в предоставлении социальных услуг, а также снизил ответственность федерального правительства.

Он запустил программу временной помощи нуждающимся семьям , которая установила временные ограничения на социальную помощь и заменила давнюю программу помощи семьям с детьми-иждивенцами . Другие изменения в системе социального обеспечения включали более строгие условия для получения талонов на питание, сокращение социальной помощи иммигрантам и требования к получателям работы. [19]

Гингрич и Клинтон обсуждали закон на частных встречах. Раньше Клинтон в течение нескольких месяцев спокойно беседовала с Кнутом Трента Лотта по поводу этого законопроекта, но компромисса по более приемлемому для президента законопроекту достичь не удалось. Гингрич, с другой стороны, предоставил точную информацию о подсчете голосов своей партии и убедил более консервативных членов Республиканской партии проголосовать за PRWORA. [18]

Президент Клинтон счел законодательство более консервативным, чем он бы предпочел; однако, наложив вето на два предыдущих предложения по социальному обеспечению от Конгресса с большинством республиканцев, было сочтено политическим риском наложить вето на третий законопроект во время предвыборной кампании с реформированием системы социального обеспечения в качестве центральной темы. [18] Подписывая законопроект 22 августа 1996 г., Клинтон заявил, что этот закон «дает нам шанс, которого у нас раньше не было, чтобы разорвать цикл зависимости, существовавший для миллионов и миллионов наших сограждан, изгнав их. из мира труда. Он придает структуру, смысл и достоинство большей части нашей жизни ". [20]

После принятия закона Гингрич продолжал настаивать на реформе системы социального обеспечения и увеличении возможностей трудоустройства для получателей пособия. В своей книге 1998 года «Трудно усвоенные уроки» Гингрич изложил многоэтапный план по улучшению экономических возможностей для бедных. План призывал поощрять волонтерство и духовное обновление, уделять больше внимания семьям, создавать налоговые льготы и сокращать нормативные положения для предприятий в бедных районах, а также увеличивать владение недвижимостью для семей с низкими доходами. Гингрич привел свою волонтерскую работу в Habitat for Humanity в качестве примера, когда он заметил, что для людей более выгодно принимать активное участие в улучшении своей жизни - путем строительства собственных домов - чем путем получения социальных выплат от правительства.[21]

Положения [ править ]

Общее снижение ежемесячных социальных пособий (в долларах 2006 г.) [22]

PRWORA учредила TANF в качестве замены AFDC. Выводы Конгресса в PRWORA подчеркнули зависимость, внебрачное рождение и межпоколенческую бедность как основные факторы, способствующие ошибочной системе. [23] При учреждении программы блочных грантов PRWORA предоставила штатам возможность разрабатывать свои собственные системы при условии, что штаты выполняли ряд основных федеральных требований. Основные требования и эффекты законопроекта включали следующее:

  • Прекращение социального обеспечения как льготной программы ;
  • Требование к получателям приступить к работе после двух лет получения пособия;
  • Установление срока в пять лет для пособий, выплачиваемых из федеральных фондов;
  • Стремясь поощрять семьи с двумя родителями и препятствовать рождению детей вне брака;
  • Усиление исполнения алиментов; и
  • Требование удержания государственных профессиональных и профессиональных лицензий у иммигрантов без документов. [24]

Получив более широкие возможности для разработки собственных программ, некоторые штаты решили наложить дополнительные требования на получателей. Хотя закон установил срок для пособий, поддерживаемых федеральными фондами, не более двух лет подряд и не более пяти лет в совокупности в течение всей жизни, некоторые штаты ввели более короткие ограничения. Однако все штаты допускают исключения, чтобы не наказывать детей, потому что их родители превысили соответствующие временные ограничения. [ необходима цитата ] Федеральные требования обеспечили некоторую степень единообразия в разных штатах, но право на блокировкуТакой подход привел к тому, что отдельные штаты стали распределять федеральные деньги по-разному. Некоторые государства более активно поощряют образование; другие используют деньги для финансирования частных предприятий, помогающих соискателям работы.

Законодательство также сильно ограничивало финансирование не состоящих в браке родителей до 18 лет и ограничивало любое финансирование всем иммигрантам. [2] В некоторых государственных программах подчеркивался сдвиг в сторону работы с такими названиями, как « Wisconsin Works » и «WorkFirst». В период с 1997 по 2000 год огромное количество бедных покинули программу или прекратили ее участие, при этом общее число получателей помощи по стране сократилось на 53%. [25]

Согласно Комитету по методам и средствам Палаты представителей, «основная цель публичного закона 104–193 [PRWORA] - сократить продолжительность периодов социального обеспечения путем борьбы с зависимостью, одновременно сохраняя функцию социального обеспечения как страховочную сетку для семей, испытывающих временные финансовые проблемы. ". [26] Основным направлением этих усилий было повышение собираемости алиментов с целью вывести семьи с одним родителем из списков социальных пособий и не допустить их. Согласно отчету конференции, «Это чувство сената , что - (а) государства должны усердно продолжать свои усилия по обеспечению соблюдения алиментов родителя неопекунского к родителю, независимо от статуса занятости или местоположения родитель, не являющийся опекуном ". [27]

Реформированная программа поддержки детей решает эту проблему, преследуя пять основных целей: автоматизация многих процедур обеспечения алиментов; установление единых процедур отслеживания; усиление межгосударственного обеспечения соблюдения алиментов; требовать от государств принятия более строгих мер по установлению отцовства; и создание новых и более сильных инструментов обеспечения соблюдения требований для увеличения фактических сборов алиментов. Закон предусматривает систему алиментов, в которой все штаты имеют одинаковые законы об алиментах, все штаты обмениваются информацией через Федеральное управление по поддержке детей, массовая обработка информации является рутинной, а межгосударственные дела рассматриваются оперативно. Раздел III (Алименты), подзаголовок G (Обеспечение алиментов) содержит 14 принудительных мер по улучшению сбора алиментов, включая потенциальный отказ в выдаче паспортов или их аннулирование.Одно положение требовало от Государственного департамента отказывать в выдаче паспортов или отзывать их у всех, кто задолжал алименты на сумму более 5000 долларов. Эти положения были поддержаны вВайнштейн против Олбрайта (2001 г.), Юник против Пауэлла (2002 г. ), Дело Джеймса К. Уокера (2002 г.), Департамент доходов против Несбитта (2008 г.), Ризенхувер против Вашингтона (2008 г.), Борраккини против Джонса (2009 г.) ) и Девальд против Соединенных Штатов (ED MI 2009).

Запрет на талоны на питание для наркопреступников [ править ]

Одним из компонентов PRWORA был пожизненный запрет на использование продуктовых талонов через TANF для людей, осужденных за преступления, связанные с наркотиками. Он запретил лицам, осужденным за наркотики на федеральном уровне или уровне штата, получать пожизненное пособие по Программе дополнительной помощи в питании (SNAP) и TANF. Хотя по умолчанию он применялся ко всем 50 штатам, штатам также была предоставлена ​​возможность отказаться от запрета. [28] По состоянию на май 2019 года только в двух штатах (Южная Каролина и Западная Вирджиния) есть пожизненный запрет на наркоторговцев. Это изменение является частью реформы уголовного правосудия, проведенной законодателями с целью предотвращения рецидивов или склонности осужденных преступников к повторным преступлениям. [29]

Социальное обеспечение иммигрантов [ править ]

Согласно другому положению PRWORA, некоторые иммигранты, въезжающие в Соединенные Штаты, не имеют права на получение государственных государственных пособий в течение первых пяти лет после получения статуса «квалифицированного иммигранта». [30] К квалифицированным иммигрантам относятся:

  • Законные постоянные жители (люди с грин-картами)
  • Беженцы (1 год для статуса беженца)
  • Иммигранты, получившие убежище, или иммигранты с условным въездом
  • Иммигранты, получившие условно-досрочное освобождение Министерством внутренней безопасности США (DHS) как минимум на один год.
  • Иммигранты, депортация которых удерживается
  • Кубинские / гаитянские абитуриенты
  • Супруги-иммигранты, подвергшиеся побоям, дети-иммигранты, подвергшиеся побоям, родители-иммигранты, чьи дети подвергались побоям, и дети-иммигранты, пострадавшие от родителей
  • Выжившие в тяжелой форме торговли людьми [31]

Все другие иммигранты, включая нелегальных иммигрантов, временных жителей и тех, кто находится в США на законных основаниях, считаются «неквалифицированными». За некоторыми исключениями, PRWORA исключила людей обеих категорий из права на получение многих льгот: TANF, продуктовые талоны, дополнительный социальный доход (SSI), Medicaid и Государственную программу медицинского страхования детей (CHIP). [32]

PRWORA ввела в действие новые требования о гражданстве для федеральных государственных пособий. Участие иммигрантов в программах социальных пособий значительно снизилось после принятия в 1996 году законов о реформе социального обеспечения. [33] В свете ограничений на федеральное финансирование в соответствии с законом, штатам было разрешено предоставлять помощь из своих собственных средств для удовлетворения потребностей иммигрантов в социальном обеспечении. [34]

Программы льгот [ править ]

Двумя ключевыми политиками PRWORA являются включение иммигрантов в программы TANF и Medicaid. В 2009 году 22 штата предоставили иммигрантам льготы по программе TANF и Medicaid. [35] Пять штатов (Калифорния, Гавайи, Миннесота, Нью-Йорк и Вашингтон) предоставляют помощь некоторым неквалифицированным иммигрантам. [36]Часто такая политика имела дискриминационные последствия по отношению к меньшинствам. Например, расовая принадлежность имеет сильную отрицательную корреляцию с помощью TANF, предоставляемой иммигрантам, поскольку штаты с большим афроамериканским населением, скорее всего, согласились исключить законных постоянных жителей из программы. Кроме того, штаты с большим количеством иммигрантов с большей вероятностью будут соответствовать людям, участвующим в программе Medicaid, поскольку программа была разработана для стимулирования штатов с высоким уровнем бедности к включению большего числа людей. Фактически, штаты с высоким уровнем бедности получают более высокие ставки федерального финансирования для каждого человека, которого они покрывают через Medicaid. [37]

Затраты на включение [ править ]

Большое количество исследований изучает то, как расовый состав, структура благосостояния и иммигрантское население определяют, как государства включают иммигрантов в систему социального обеспечения. Исследования показывают, что больший процент получателей афроамериканцев ведет к более строгим правилам, регулирующим первоначальное право на участие, меньшей гибкости в требованиях к социальной работе и меньшим денежным пособиям для получателей социальных пособий. Существует также отрицательная зависимость между размером денежного пособия и процентом получателей социального обеспечения. [38]Анализируя влияние PRWORA, Хиро и Прейс обнаруживают, что наиболее инклюзивные государства предлагают иммигрантам большую помощь и щедрость социального обеспечения. Эти штаты, однако, сталкиваются с проблемами при распределении средств из-за большей численности меньшинства и сокращения индивидуальных уровней пособий на получателя. Более того, эти штаты оценивают стоимость включения на основе расового состава в штате. [39] Что касается пособий по программе TANF, наиболее инклюзивные штаты продемонстрировали наибольшее снижение уровней пособий. Например, в Калифорнии уровень пособий по программе TANF для семьи из трех человек снизился на 22,6%. [40]

Решение проблем [ править ]

Независимо от инкорпорации, усилия по социальному обеспечению и пособия по программе TANF снижаются по мере роста латиноамериканского населения с номинального размера до 10 процентов населения. После этого инкорпорация определенным образом влияет на политику. Хотя инкорпорация - это функция населения, она не является идеальной, учитывая, что население, которое будет воспринимать выгоды (т.е. население более 10%), выросло только с пяти штатов в 1984 г. до десяти в 2001 г. Остальные штаты продемонстрировали отрицательные отношения между латиноамериканским населением и щедрость благосостояния с законодательной инкорпорацией не преодолевает это явление. [41]

Последняя крупная реформа PRWORA была предпринята в 2002 году, когда Финансовый комитет Сената одобрил законопроект о повторном разрешении законодательства с целью восстановления некоторых льгот, лишенных этого закона. Законопроект повторно санкционировал выделение федеральных средств на TANF и медицинские услуги. Однако Палата представителей не одобрила законопроект. [42]

Последствия [ править ]

Уровень безработицы при администрации Клинтона. Оранжевая линия указывает, когда PRWORA была подписана.

Уровень благосостояния и бедности снизился в конце 1990-х, что побудило многих комментаторов заявить, что закон был успешным. Одна передовая статья в The New Republic высказывала такое мнение: «Сейчас существует широкий консенсус в отношении того, что реформа системы социального обеспечения определенно не была катастрофой и что она, возможно, действительно сработала так, как надеялись ее разработчики». [43] Тем не менее, количество получателей социальных пособий сократилось гораздо более резко, чем уровень бедности, при этом в среднем по стране на 56% сократилась нагрузка по социальному обеспечению и на 1% сократилась бедность. [44] Число детей, живущих в крайней бедности, определяемой как семейный доход ниже 50% черты бедности [45], увеличилось, причем более резкое увеличение наблюдается среди афроамериканских семей. [44]

PRWORA перенаправила ответственность за предоставление услуг от федеральных администраций к администрациям штатов, что привело к большему неравенству между штатами, поскольку одна программа была заменена на 50. [44] [46] Штатам был предоставлен контроль над суммой денег, выделяемой на программы социальной защиты. Государства также получили возможность устанавливать правила и ограничения на доступ людей к социальным услугам и их использование. [46]

Влияние на федеральный бюджет [ править ]

Бюджетное управление Конгресса (CBO) оценило в марте 1999 г., что основной грант TANF (разрешение на расходование средств) будет составлять 16,5 млрд долларов ежегодно в течение 2002 г., причем сумма, выделяемая каждому штату, зависит от истории расходов штата. Эти суммы грантов оказались больше, чем штаты могли изначально потратить, поскольку количество дел в AFDC и TANF упало на 40% с 1994 по 1998 год из-за экономического бума. В результате в штатах накопились излишки, которые можно было потратить в будущем. Государства также имели возможность использовать эти средства для ухода за детьми и других программ. CBO также подсчитала, что расходы TANF (фактические расходы) составят 12,6 млрд долларов в 1999 и 2000 финансовых годах, вырастут до 14,2 млрд долларов к 2002 году и достигнут 19,4 млрд долларов к 2009 году. Что касается масштаба, то общие расходы в 2000 финансовом году составили примерно 2000 млрд долларов.так что это составляет около 0,6%. Кроме того, по оценкам CBO, неизрасходованные остатки вырастут с 7,1 млрд долларов в 1998 году до 25,4 млрд долларов к 2005 году.[47]

Влияние на рабочую нагрузку и занятость [ править ]

Однако действие закона выходит далеко за рамки незначительного воздействия на бюджет. Brookings Institutionсообщил в 2006 году, что: «С его акцентом на работу, временные рамки и санкции против штатов, которые не включили большую часть своей рабочей нагрузки в рабочие программы, и против лиц, которые отказались выполнять требования штата, TANF был историческим изменением льготное социальное обеспечение, представленное AFDC. Если бы реформы 1996 года имели предполагаемый эффект сокращения зависимости от социального обеспечения, ведущим показателем успеха было бы уменьшение количества пациентов, работающих в сфере социального обеспечения. Административные данные TANF, представленные штатами федеральному правительству, показывают, что количество пациентов начало сокращаться весной В 1994 году и еще более быстро упала после принятия федерального законодательства в 1996 году. В период с 1994 по 2005 год количество пациентов сократилось примерно на 60 процентов. Число семей, получающих денежное пособие, в настоящее время является самым низким с 1969 года.а процент детей, получающих пособие, ниже, чем он был с 1966 года. "Последствия были особенно значительными для матерей-одиночек; доля работающих одиноких матерей выросла с 58% в 1993 году до 75% к 2000 году. Занятость среди матерей, никогда не состоявших в браке. увеличился с 44% до 66%.[48]

Влияние на преступность [ править ]

В исследовании, опубликованном в American Economic Review за 2017 год , изучалось влияние Закона о согласовании личной ответственности и возможностей работы (PRWORA) 1996 года, и было обнаружено, что право на государственную помощь для правонарушителей, связанных с наркотиками, снижает уровень рецидивов в течение одного года на 10 процентов. [49]

Семьи с матерями-одиночками и "разобщенные" семьи [ править ]

Джейсон ДеПарл из New York Times после интервью с матерями-одиночками сказал, что они остались без средств к существованию и обратились к отчаянным и иногда незаконным способам выживания, включая кражу в магазинах, продажу крови, уборку мусорных баков, переезд друзей и возвращение к агрессивным партнерам. [50]

В исследовании Центра по бюджетным и политическим приоритетам говорится, что сокращение доступа к социальным услугам через PRWORA было «основным фактором отсутствия прогресса в сокращении бедности среди людей в работающих семьях с матерями-одиночками после 1995 года». [51] В то время как уровень бедности семей, не возглавляемых матерями-одиночками, улучшился, бедные домохозяйства с матерями-одиночками в целом еще больше погрузились в бедность.

Экономисты, занимающиеся политикой борьбы с бедностью, определили более высокий процент «разобщенных» домохозяйств с матерями-одиночками в соответствии с законодательством о социальном обеспечении 1990-х годов - домохозяйств, находящихся в крайней бедности, которые не получают государственной помощи или заработной платы от работы. [52] [53] Исследование, проведенное экономистами из Университета Рутгерса, показало, что штаты с более строгими ограничениями на получение пособий до того, как кто-то будет вынужден найти работу, приводят к тому, что больше одиноких матерей теряют связь. [52] Эти правила штата, созданные после ослабления федеральной власти со стороны PRWORA, считаются ключевыми факторами при отключении матерей-одиночек.

Эффект налоговой скидки на заработанный доход [ править ]

Помимо экономических тенденций, возникающих при прохождении и реализации PRWORA; исследователи не могут точно определить факторы, которые привели к снижению приема в AFDC / TANF, даже во время экономического спада. Некоторые экономисты по вопросам труда утверждают, что продолжающееся сокращение числа учащихся AFDC / TANF было вызвано не повышением уровня жизни, а компенсировалось экспоненциальным ростом налоговой льготы на заработанный доход , которая к 2012 году стала крупнейшей программой выплаты денежных пособий в Соединенных Штатах. [54] [55]

Пузырь доткомов и крах 2008 года [ править ]

Первыми тестами на стойкое воздействие на доход и финансовое здоровье домохозяйств в рамках PRWORA были рецессия, вызванная крахом технического пузыря 2001 года, и экономический кризис 2008 года, вызванный пузырем на рынке жилья и нестабильностью финансовых рынков. В течение этих двух периодов экономических проблем количество учащихся в программе TANF имело тенденцию к снижению. По мере того как зачисление в TANF сокращалось, макроэкономические показатели, такие как уровень безработицы, количество детей, живущих в условиях бедности и крайней бедности, а также количество семей с одним родителем ниже черты бедности, имели тенденцию к росту с резким увеличением во время рецессии в конце 2007-2009 годов. Утверждая, что зачисление в программу не отслеживает бедность, критики реформы социального обеспечения указывают на это как на провал PRWORA. [56][57]

Критика [ править ]

Фрэнсис Фокс Пивен сказала, что проблема с AFDC была связана не с системой социального обеспечения, а с низкооплачиваемой работой :

По логике, но не в условиях горячей и язвительной политики, порожденной атакой на благосостояние, озабоченность соотношением благосостояния и зависимости должна была привлечь внимание к ухудшающимся условиям на рынке труда с низкой заработной платой. В конце концов, если бы существовала работа с заработной платой до прожиточного минимума, и если бы были доступны услуги здравоохранения и ухода за детьми, очень много женщин в AFDC воспользовались бы шансом на более высокий доход и немного общественного уважения. [58]

PRWORA обвиняется в попытке бороться с бедностью путем «контроля репродуктивной способности женщин, принуждения незамужних матерей к работе вне дома и принуждения женщин к отношениям с мужчинами». [52] Барбара Эренрайх , феминистская политическая активистка, сказала, что законопроект был мотивирован расизмом и женоненавистничеством, используя стереотипы ленивых, полных, неряшливых, сексуально снисходительных и «бесконечно плодовитых» афроамериканских получателей социальных пособий, и предположила, что это выходит за внебрачные роды были «незаконнорожденными», и только мужчина мог придать респектабельность ребенку. PRWORA отвергает ценность неоплачиваемой работы по воспитанию семьи и настаивает на том, чтобы матери получали оплачиваемую работу, «независимо от того, насколько опасной, оскорбительной или плохо оплачиваемой». [59] [60]

Три помощника секретаря Министерства здравоохранения и социальных служб Мэри Джо Бэйн , Питер Б. Эдельман и Венделл Э. Примус подали в отставку в знак протеста против закона. [61] Согласно Эдельману, закон о реформе социального обеспечения 1996 г. разрушил систему социальной защиты. Это увеличило бедность, снизило доход матерей-одиночек, поместило людей из социальных служб в приюты для бездомных и предоставило штатам возможность полностью отказаться от социальных пособий. Это заставило матерей и детей перейти от социальных пособий к работе, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многие из них были исключены из списков социальных пособий, потому что они не явились на прием, потому что не могли прийти на прием из-за отсутствия ухода за детьми, сказал Эдельман, или потому, что их не уведомили о встрече. [62] [63]

Причины бедности [ править ]

Усилия по реформированию системы социального обеспечения, такие как PRWORA, подвергались критике за то, что они сосредоточены почти исключительно на индивидуальных неудачах и безответственности, особенно среди цветных людей, как факторах, ведущих к бедности. [64] Однако среди ученых нет единого мнения относительно этиологии бедности, и многие теории вместо этого сосредотачиваются на структурном неравенстве, таком как неравенство в оплате труда и дискриминация при найме . [44] Концепция «личной ответственности» подвергается дальнейшей критике за то, что в ней не учитываются семейные обязанности, такие как уход за детьми и престарелыми родителями, которые в большей степени возлагаются на женщин. [44] [65]

Распространение стереотипов [ править ]

Многие критики утверждали, что PRWORA основывает свои рассуждения на стереотипе о матерях-одиночках, получающих пособие, широко известных как «королева благосостояния». [52] [66] [64] Королева благосостояния - это та, кто часто намеренно и намеренно беременеет, чтобы увеличить свое благосостояние. Предполагается, что женщина ленива, не заботится о своих детях (которые также стереотипно считаются внебрачными) и не желает работать. [52] Эта версия женщины отмечена как «не заслуживающая» их благополучия.

Гендерная и расовая бедность [ править ]

Законопроект также подвергался критике за игнорирование и непринятие во внимание сложности дискриминации по признаку пола, цвета кожи и сексуальных предпочтений в обществе, которая способствует обнищанию цветных, женщин и негетеросексуальных людей.

Диана Пирс, директор Центра благосостояния женщин, пишет, что бедность для женщин в корне отличается от бедности для мужчин, но благосостояние само по себе создается для бедных мужчин. [67] Она утверждает, что бедность женщин вызвана двумя проблемами, которые уникальны для женщин: обязанностью предоставлять всю или большую часть финансовой поддержки своим детям и неблагоприятными условиями, с которыми они сталкиваются на рынке труда. В 1988 году средняя женщина получала 66 процентов дохода среднего мужчины; средняя выпускница колледжа, работающая полный рабочий день, по-прежнему зарабатывала меньше, чем средний выпускник средней школы мужского пола. [68]

Но неравенство в доходах - не единственная форма неблагоприятного положения, с которой женщины сталкиваются на рынке труда. Многие женщины не могут найти работу на полную ставку не только из-за дискриминации по признаку пола, но и из-за недоступности, дороговизны или недостаточного ухода за детьми в дневное время. [68] Эта проблема только усугубляется при рассмотрении проблемы сегрегации женщин за низкооплачиваемую работу, ограничивающую возможности экономического роста. [69]

Сьюзен Л. Томас привела аналогичные аргументы, заявив, что эти недостатки созданы маскулинизмом . Она утверждала, что маскулинизм дает мужчинам больше ролей на рынке труда, оставляя ответственность за «семью» и репродуктивную функцию за (белыми) женщинами, что приводит к потере возможностей для продвижения по службе и давлению на женщин, заставляющих их отдавать приоритет своим домашним обязанностям и работать. которые могут справиться с этими обязанностями. [52] Она утверждает, что системы социального обеспечения, в том числе PRWORA, не были созданы для женщин, потому что они были созданы на основе мужской модели кормильца., который считает, что люди бедны, потому что они безработные, и решение состоит в том, чтобы дать им работу. Но из-за дискриминации, с которой сталкиваются женщины, бедным женщинам нелегко найти работу с полной занятостью, за которую платят достаточно денег для обеспечения независимости от социального обеспечения, - заявил Томас и добавил: «Для женщин не отсутствие работы приводит к их непропорционально высокому уровню. уровень бедности, скорее их бедность проистекает из идеологических последствий гендерно-предвзятого структурирования распределения власти и привилегий ». [52] Затем Томас раскритиковал закон за то, что он не принял во внимание все эти факторы при принятии решения, кто «достоин» и «недостойен» благосостояния.

Нарушение универсальных прав человека [ править ]

Закон о личной ответственности и возможностях работы постоянно подвергался критике за нарушение универсальных прав человека. Сьюзан Л. Томас, профессор Университета Холлинз , написала, что законопроект нарушает статьи 2, 5 и 16 Женской конвенции, поскольку он позволяет штатам не «осуждать дискриминацию во всех ее формах», поощряя патриархальный , гетеросексуальный брак; дискриминация незамужних матерей и цветных женщин ; и нарушение конституционных прав женщин на неприкосновенность частной жизни и деторождение. [52] Гвендолин Минк, доцент кафедры политики Калифорнийского университета в Санта-Крус., раскритиковал TANF за использование брака как средства «приватизации бедности, подтверждения патриархата и выявления цветных женщин как моральных неудачников». [64]  

Нарушение конституционных прав женщин [ править ]

PRWORA требует, чтобы незамужние матери идентифицировали отца и получали алименты от указанного отца. [52] Если матери отказываются выполнять эти требования, их субсидия либо уменьшается как минимум на 25 процентов, либо полностью удерживается государством. [70] Законопроект также наделяет биологических отцов юридическим статусом родителей и требует, чтобы матери, не состоящие в браке, позволяли биологическим отцам устанавливать «существенные отношения» со своими детьми и иметь право на воспитание своих детей; [52] [64]это противоположно закону об отцовстве, который считает «существенные отношения» предпосылкой родительских прав. Эти требования подвергались критике за нарушение конституционного права женщин на неприкосновенность частной жизни в семье и их решений относительно воспитания детей и семейной жизни [71], а также за игнорирование опасности, которую установление связи с жестоким отцом может создать как для матери, так и для ее детей. [64]

PRWORA требует, чтобы штаты представили письменную документацию о своих целях и стратегиях по сокращению внебрачных беременностей и родов, даже предлагая финансовый стимул в размере 20 миллионов долларов каждый пяти штатам с наибольшим снижением их «коэффициентов незаконности» и числа абортов. [72] Утверждается, что это привело к тому, что государства сделали аборты более недоступными и по закону наказали деторождение, не оказывая большей помощи семьям даже после увеличения числа детей. [52]  Эту политику критиковали за то, что она является карательной системой, которая нарушает права как женщин, так и их детей, посягая на конституционные права матерей на деторождение, [73] неприкосновенность частной жизни [74] и репродуктивный выбор, [75]который включает их решения быть родителями [73] [76] или нет; [75] [77] и наказание матерей за реализацию своего права иметь детей. Сьюзен Л. Томас указала, что закон не может доказать, что государственные интересы оправдывают политику исключения детей и попытки сэкономить деньги за счет наказания женщин, которые реализуют свои конституционные репродуктивные права. [52]

Дискриминация незамужних и негетеросексуальных женщин [ править ]

Когда законопроект был принят, критики осудили законопроект о поощрении и применении гетеросексуальных браков [52], который, как они утверждали, был включен в сам закон, поскольку в нем говорится: (1) Брак - основа успешного общества. (2) Брак - важная составляющая успешного общества, которое продвигает интересы детей. (3) Поощрение ответственного отцовства и материнства является неотъемлемой частью успешного воспитания и благополучия детей. [78]

В законопроекте также было заявлено, что это дискриминирует матерей, «которые являются родителями без законных партнеров». [52] Матери, которые «поощряют [г] создание и поддержание [гетеросексуальных] семей с двумя родителями», не должны были работать вне дома, даже если их неработающие вынуждали семью по-прежнему нуждаться в государственной помощи. Однако матери, которые не могли или не хотели найти мужчин для женитьбы, должны были работать вне дома, а незамужние матери, которые получали государственную помощь в течение двух месяцев, должны были выполнять общественные работы. [79]Он также требовал от матерей-одиночек, которые получали финансовую помощь до двадцати четырех месяцев подряд или нет, работать вне дома тридцать часов в неделю, и наказывал матерей, которые не работали тридцать часов в неделю, сокращением или прекращением ее пособия. [52]

Критики обвинили PRWORA в дискриминации незамужних женщин, которые никогда не были замужем, поскольку от них требуется «раскрывать подробности зачатия своих детей государственным чиновникам», в то время как разведенные незамужние женщины освобождены от предоставления информации, поскольку PRWORA предполагает, что их биологический отец из детей - это мужчина, с которым они были женаты, когда зачали ребенка. [52] Это подвергалось критике за нарушение права женщин на принятие решений о браке без вмешательства государства (на основании дела Ловинг против Вирджинии ) 14-й поправки и принуждение женщин к созданию или поддержанию отношений с биологическими отцами; это вмешательство также не требует повышенного внимания в соответствии с Положением о равной защите.. [52]

Строгие правила [ править ]

PRWORA подвергается критике за свои условия, которые позволяют всем штатам не оказывать помощь людям, живущим в бедности, даже если они соответствуют всем необходимым критериям. Он также не предлагает дополнительных федеральных средств штатам, которые исчерпали свои блочные гранты и фонды на случай непредвиденных обстоятельств, в результате чего матери и дети (отвечающие критериям отбора) остались без финансовой помощи.

Штатам предоставлено больше свободы для создания более строгих правил, чем федеральные законы. Это проявляется в правилах, которые: [52]

  • Заставляйте женщин работать вне дома раньше, чем это требуется
  • Установите более короткие ограничения рабочего времени, чем требуется
  • Разрешить штатам удерживать денежные пособия в случаях, когда матери-одиночки не называют биологического отца своих детей
  • Дискриминация домохозяйств, в которых рождаются дети, когда мать пользуется услугами социального обеспечения, не выплачивая указанные пособия домохозяйствам.
  • Отказывать в материальной помощи матерям, чьи дети не ходят в школу без объяснения причин
  • Наказать домохозяйства со взрослыми моложе пятидесяти одного года, которые не имеют и не активно работают, чтобы получить аттестат о среднем образовании.
  • Требовать тестирования на наркотики реципиентов
  • Обеспечить соблюдение правил социального обеспечения бывших штатов для новых жителей штата
  • Не требовать от штатов предоставления денежных пособий вообще

Препятствие доступу к высшему образованию и занятости [ править ]

Дайана Спатц, исполнительный директор Lifetime , общегосударственной организации малообеспеченных родителей в Калифорнии, выступает за отмену PRWORA, потому что она мешает женщине делать то, что она делала до его принятия: получить степень бакалавра при поддержке социального обеспечения. [80] Ванесса Д. Джонсон, профессор Северо-Восточного университета, утверждает, что внедрение PRWORA ограничило доступ матерей-одиночек, а именно афроамериканских матерей-одиночек, к получению ими высшего образования. [81]По словам Джонсона, афроамериканские матери-одиночки, устанавливая временные ограничения, вынуждают их работать без получения степени, не могут улучшить себя с помощью образования. Поскольку образование так сильно коррелирует с более высокой заработной платой, она считает очень важным, чтобы политика социального обеспечения позволяла матерям посещать колледж, чтобы вырваться из бедности.

Еще одна критика PRWORA со стороны некоторых ученых заключается в том, что ее положения о переходе на работу негативно влияют на способность матерей с низким доходом, участвующих в программе, найти работу. Одинокие матери, зарегистрированные в программе TANF, как правило, имеют более низкий уровень грамотности, и поэтому найти работу, которая в пределах временного интервала компонента «трудовые выплаты» становится труднее или ведет к неполной занятости. [82]Программы Welfare-to-Work также критиковались за то, что они предлагают обучение только для низкооплачиваемой работы. Подход, ориентированный на образование, был предложен в качестве альтернативы, которая могла бы предоставить получателям социальных пособий больше возможностей для трудоустройства. Хотя стимулирование финансовой независимости является целью как получателей, так и поставщиков, многие участники программы TANF чувствуют отсутствие стимулов к поиску оплачиваемой работы из-за низкой оплаты труда и нестабильности этого перехода. [83]

Различные показатели успеха [ править ]

Критики закона утверждают, что бедность в Америке увеличивалась с 1979 года после того, как президентская кампания Рейгана подвергала критике дефицитные расходы [84], и что временное значительное сокращение числа людей, получающих пособия, было в значительной степени результатом устойчивого и сильного экономического роста в последующие годы. принятие закона. [85] Политолог Джо Сосс ставит под сомнение определение успеха, спрашивая, был ли «успех», измеряемый сокращением количества обращений, всего лишь политической конструкцией, позволяющей политикам легко требовать уважения перед своими избирателями. Анализируя результаты реформы системы социального обеспечения, он отмечает, что сокращение числа пациентов не требует больших усилий, особенно по сравнению с улучшением материальных условий в бедных общинах:

Программа TANF не предлагает пособий, достаточных для того, чтобы вывести получателей из бедности, и, несмотря на сильную экономику, большинство семей, вышедших из списков TANF, остались в бедности. Рассмотрение другой традиционной экономической цели - сокращения неравенства - только усугубляет положение. Реформа системы социального обеспечения совпала с резким ростом неравенства доходов и благосостояния; он мало что сделал для замедления роста неравенства и, возможно, фактически ускорил эту тенденцию. Создала ли реформа социального обеспечения возможности трудоустройства для бедных? Способствует ли он заработной плате, позволяющей низкооплачиваемым работникам вырваться из бедности? В обеих этих областях экономическая история остается прежней: у нас мало свидетельств того, что реформа привела к достижениям, которые заслуживают ярлыка успеха. [25]

См. Также [ править ]

  • Великая рецессия 2007–2009 годов в США
  • Социальные программы в США
  • Поддержка детей
  • Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года
  • Закон о налоговой реформе 1986 года
  • Влияние благосостояния на бедность

Международный:

  • Самодостаточный проект

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Пивен, Фрэнсис Фокс (1979). Бедные народные движения . Винтажные книги. п. 264. ISBN 978-0-394-72697-7.
  2. ^ a b Левит, Юджин; Терман, Донна; Берман, Ричард (1997). «Дети и бедность: анализ и рекомендации» (PDF) . Будущее детей . 7 (2): 4–24. DOI : 10.2307 / 1602384 . JSTOR 1602384 . PMID 9299834 . Архивировано из оригинального (PDF) 11 октября 2007 года . Проверено 4 апреля 2008 года .   
  3. ^ Национальная коалиция бездомных (2007). "Информационный бюллетень NCH № 12" ( PDF ) . Проверено 4 апреля 2008 года . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  4. ^ Черлин, Andrew J. (2009). Государственные и частные семьи: введение (6-е изд.). Нью-Йорк: Высшее образование Макгроу-Хилла. С. 445–447. ISBN 978-0-07-340435-6.
  5. ^ a b Цукерман, Диана (2000). «Реформа социального обеспечения в Америке: столкновение политики и исследований». Журнал социальных проблем . 56 (4): 587–600. DOI : 10.1111 / 0022-4537.00186 .
  6. ^ Гиллиам, Франклин (1999). «Эксперимент« Королева благосостояния »: как зрители реагируют на изображения афроамериканских матерей, получающих пособие» ( PDF ) . Nieman Reports . 53 (2) . Проверено 3 апреля 2008 года .
  7. Перейти ↑ Hays, Sharon (2004). Flat Broke with Children: Women in the Age of Welfare Reform . Oxford University Press, США. п. 122. ISBN 978-0-19-517601-8.
  8. ^ Томпсон, Томми; Беннетт, Уильям. «Хорошие новости о реформе социального обеспечения: история успеха Висконсина» . Проверено 3 апреля 2008 года .
  9. ^ Vobejda, Барбара (23 августа 1996). «Клинтон подписывает законопроект о социальном обеспечении на фоне разделения» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинального 25 марта 2018 года . Проверено 25 марта 2018 года .
  10. ^ Реформа Endangered благосостояния (22 июля 2012). «Реформа социального обеспечения, находящаяся под угрозой исчезновения» . Городской журнал . Проверено 29 июля 2012 года .
  11. ^ a b «Республиканцы обвиняют HHS в потрошении реформы системы социального обеспечения с тихим изменением политики» . FoxNews.com . 13 июля 2012 . Проверено 19 июля 2012 года .
  12. ^ Луиза Раднофски; Джанет Хук (13 июля 2012 г.). «Новые правила благосостояния Rile GOP» . Wall Street Journal . Проверено 29 июля 2012 года .
  13. ↑ Ребекка Берг (17 июля 2012 г.). «Изменение политики благосостояния вызывает протесты Республиканской партии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 июля 2012 года .
  14. ↑ Молли Мурхед (7 августа 2012 г.). Митт Ромни говорит о плане Барака Обамы по реформе социального обеспечения: «Они просто отправят вам ваш чек. " " . Политифакт . Проверено 14 апреля 2016 года .
  15. ^ «Проверка фактов: неверные заявления о благосостоянии Ромни - CNN.com» . CNN . 30 августа 2012 г.
  16. ^ Луиза Radnofsky (19 июля 2012). «Новые правила благосостояния Rile GOP» . Wall Street Journal . Проверено 29 июля 2012 года .
  17. ^ DeParle, Джейсон (5 января 1994). «Загадка Клинтона: как отложить реформу системы социального обеспечения, но, похоже, продолжить ее» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 октября 2010 года .
  18. ^ a b c Гиллон, Стивен (2008). Пакт: Билл Клинтон, Ньют Гингрич и соперничество, определившее поколение . Oxford University Press, США. п. 177 . ISBN 978-0-19-532278-1.
  19. ↑ О'Коннор, Брендон (2001). «Главные герои и идеи, лежащие в основе Закона 1996 года о согласовании личной ответственности и возможностей работы: введение в действие консервативной системы социального обеспечения». Социальная справедливость (зима 2001 г.).
  20. ^ Skorneck, Кэролин (31 июля 1996). «Клинтон говорит, что подпишет капитальный ремонт системы социального обеспечения; дом его принимает». Ассошиэйтед Пресс.
  21. ^ Гингрич, Ньют (1998). Уроки, полученные на горьком опыте: личный отчет . Издательство HarperCollins. С.  74–85 . ISBN 978-0-06-019106-1.
  22. ^ Показатели зависимости от благосостояния, 2008 г. Рисунок TANF 2.
  23. ^ "Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы 1996 года" . Проверено 3 апреля 2008 года .
  24. ^ Уильямс, Марта R; Ньютон, Джо (2005). Принципы Калифорнии в сфере недвижимости (6-е изд.). Дирборн Файнэншл Паблишинг . п. 18. ISBN 978-0-7931-8802-4.
  25. ^ a b Сосс, Джо (2002). Истории успеха . South End Press. п. 65. ISBN 978-0-89608-658-6.
  26. ^ «РЕЗЮМЕ РЕФОРМ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЛАГОПОЛУЧИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ПУБЛИЧНЫМ ЗАКОНОМ 104-193, ЗАКОНОМ О ПРИМИРЕНИИ ЛИЧНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ РАБОТЫ И СВЯЗАННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ» . www.govinfo.gov . Проверено 14 мая 2019 года .
  27. ^ Штаты, США (1996). Закон о согласовании в соответствии с разделом 201 (a) (1) параллельного постановления о бюджете на 1997 финансовый год . Типография правительства США.
  28. ^ Коэн, Рик (10 апреля 2014). «10 штатов вводят в действие пожизненные запреты на продовольственные талоны за тяжкие преступления, связанные с наркотиками» . Ежеквартально для некоммерческих организаций . Проверено 23 марта 2016 года .[ требуется проверка ]
  29. ↑ Гейтс, Джимми. «Наркотики теперь могут получать талоны на питание в Миссисипи» . The Clarion Ledger . Проверено 14 мая 2019 года .
  30. ^ Сискин, Элисон. «Право неграждан на получение государственной государственной помощи: обзор политики» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса США .
  31. ^ «Обзор права иммигрантов на участие в федеральных программах» . Национальный центр иммиграционного права . Проверено 14 мая 2019 года .
  32. ^ Kretsedemas, Филипп; Апарисио, Ана (2004). Иммигранты, реформа социального обеспечения и бедность политики . Издательская группа «Гринвуд». ISBN 9780275978730.
  33. ↑ Fix, Майкл (январь 2002 г.). «Объем и влияние положений о реформе социального обеспечения для иммигрантов» (PDF) . Городской институт .
  34. ^ «Обзор права иммигрантов на участие в федеральных программах» . Национальный центр иммиграционного права . Проверено 14 мая 2019 года .
  35. ^ Filindra Александра (1 марта 2013). «Социальная политика иммигрантов в расовой политике американских штатов и правила участия в программах TANF и Medicaid для законных постоянных жителей». Государственная политика и политика ежеквартально . 13 (1): 26–48. DOI : 10.1177 / 1532440012454664 . ISSN 1532-4400 . S2CID 156792877 .  [ требуется проверка ]
  36. ^ «Обзор права иммигрантов на программы SNAP, TANF, Medicaid и CHIP» . ОСИНА . 13 июня 2015 . Проверено 14 мая 2019 года .
  37. ^ Fellowes, Мэтью C .; Роу, Гретхен (1 апреля 2004 г.). «Политика и новые американские государства всеобщего благосостояния». Американский журнал политологии . 48 (2): 362–373. DOI : 10.1111 / j.0092-5853.2004.00075.x . ISSN 1540-5907 . [ требуется проверка ]
  38. ^ Fellowes, Мэтью C .; Роу, Гретхен (1 апреля 2004 г.). «Политика и новые американские государства всеобщего благосостояния». Американский журнал политологии . 48 (2): 362–373. DOI : 10.1111 / j.0092-5853.2004.00075.x . ISSN 1540-5907 . 
  39. ^ Герой, Родни Э .; Preuhs, Роберт Р. (1 июля 2007 г.). «Иммиграция и развивающееся американское государство всеобщего благосостояния: изучение политики в штатах США». Американский журнал политологии . 51 (3): 498–517. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2007.00264.x . JSTOR 4620081 . 
  40. ^ «Денежные пособия TANF упали более чем на 20 процентов в большинстве штатов и продолжают уменьшаться | Центр по бюджетным и политическим приоритетам» . www.cbpp.org . Проверено 17 декабря 2015 года .
  41. ^ Preuhs, Роберт Р. (1 июня 2007). «Описательное представление как механизм смягчения негативной реакции политики латиноамериканского объединения и политики социального обеспечения в американских штатах». Ежеквартальные политические исследования . 60 (2): 277–292. DOI : 10.1177 / 1065912907301981 . ISSN 1065-9129 . S2CID 33562516 .  
  42. ^ «Иммигранты, реформа социального обеспечения и предстоящее голосование за повторное разрешение» . migrationpolicy.org . Проверено 17 декабря 2015 года .
  43. ↑ 4 сентября 2006 г., передовая статья на странице 7.
  44. ^ a b c d e Линдхорст, Тарин; Манкоске, Рон (апрель 2003 г.). «Расовое, гендерное и классовое неравенство в реформе социального обеспечения». Раса, пол и класс . 10 - через ProQuest.
  45. ^ Что такое «глубокая бедность»? Центр исследований бедности Калифорнийского университета в Дэвисе, 16 января 2018 г. По состоянию на 18 апреля 2019 г.
  46. ^ a b Брух, Сара; Мейерс, Марсия; Горник, Джанет (март 2018). «Последствия децентрализации: неравенство в обеспечении социальной защиты в эпоху реформ после социальной защиты». Обзор социальных услуг . 92 : 3–35. DOI : 10.1086 / 696132 . S2CID 149240972 - через Academic Search Premier. 
  47. ^ «Свидетельство о прогнозах расходов CBO для TANF и федеральных программ по уходу за детьми» . CBO . 16 марта 1999 . Проверено 23 ноября 2016 года .
  48. ^ «Результаты реформы системы социального обеспечения 1996 года» . CBO . 19 июля 2006 . Проверено 31 декабря 2016 года .
  49. ^ С., Ян, Кристалл (1 мая 2017 г.). «Снижает ли государственная помощь рецидивизм?» . Американский экономический обзор . 107 (5): 551–555. DOI : 10,1257 / aer.p20171001 . ISSN 0002-8282 . PMID 29558067 . S2CID 41106589 .   
  50. ^ Джейсон DeParle, " Welfare Ограничивает левый Плохо Adrift в рецессии ", New York Times , 7 апреля 2012
  51. ^ «Тенденции бедности для семей, возглавляемых работающими матерями-одиночками, 1993–1999 гг. - Краткое содержание - 16.08.01» . www.cbpp.org . Проверено 14 мая 2019 года .
  52. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Томас, Сьюзан Л. «Прекращение благосостояния в том виде, в каком мы его знаем», или «Прощай, права женщин на благосостояние»? Анализ Закона о личной ответственности с точки зрения конституции и прав человека ». Обзор закона Детройтского университета о милосердии, 78.2 2001: стр. 179-202. Hollins Digital Commons. Web.
  53. ^ Бланк, Ребекка; Ковак, Брайан (2009). "Растущая проблема одиноких матерей-одиночек" (PDF) . Улучшение работы сети безопасности на рабочем месте: перспективная политика помощи семьям с низким доходом . 25 : 227–258.
  54. ^ Борхас, Джордж (2013). Экономика труда . Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN 978-0073523200.
  55. Перейти ↑ Handler, Joel (2007). Винить во всем благополучие, игнорировать бедность и неравенство . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-69045-4.
  56. ^ «Книга диаграмм: TANF в 20 | Центр по бюджетным и политическим приоритетам» . www.cbpp.org . Проверено 15 ноября, 2016 .
  57. ^ «Улучшение результатов занятости Закона о получателях TANF: отчет вместе с особыми взглядами (для сопровождения HR 2952) (включая смету расходов Бюджетного управления Конгресса)» (PDF) . Государственное издательство. 28 июня 2016 . Проверено 14 ноября 2016 года .
  58. ^ Пивен, Фрэнсис Фокс (1998). Нарушение американского социального договора . Новая пресса. п. 169. ISBN. 978-1-56584-476-6.
  59. ↑ Палата реформы социального обеспечения , Барбара Эренрайх, The Progressive, 21 июня 2001 г.
  60. ^ Эхренреич, Барбара (2003). Шаг назад в работный дом? . NYU Press. п. 504. ISBN 978-0-8147-5654-6.
  61. ↑ Два помощника Клинтона ушли в отставку в связи с протестами против нового закона о социальном обеспечении », New York Times, 11 сентября 1996 г.
  62. ^ Бедность и благосостояние: есть ли сердце у милосердного консерватизма? ", Питер Б. Эдельман , 64 Albany Law Review 1076, 2000–2001 гг.
  63. ^ " Худшее, что сделал Билл Клинтон ", Питер Эдельман, The Atlantic Monthly , март 1997 г.
  64. ^ a b c d e Норка, Гвендолин. «От благосостояния до брака: поощрение брака и неравенство бедных матерей». Хорошее общество , т. 11 нет. 3, 2002, с. 68-73. Проект MUSE , DOI: 10.1353 / gso.2003.0011
  65. ^ Статус женщин в Штатах, 2002 . Округ Колумбия: Институт исследований женской политики, 2002 г. Женщины и социальные движения в США, база данных 1600–2000 .
  66. ^ Джиллиан младший, Франклин. «Эксперимент« Королева благосостояния »» . NiemanReports .
  67. ^ Пирс, Диана. «Социальное обеспечение не для женщин: к модели защиты интересов бедных женщин». Обзор Информационного центра, том. 19, нет. 4, Summer 1985, pp. 412-418. HeinOnline , https://heinonline.org/HOL/P?h=hein.journals/clear19&i=416.
  68. ^ a b Бюро переписи населения США, денежный доход: 1988 г.
  69. ^ Рескин, Барбара. «Половая сегрегация на рабочем месте». Ежегодный обзор социологии , т. 19, 1993, стр. 241–270. JSTOR , www.jstor.org/stable/2083388.
  70. ^ 42 Кодекс США § 608 (а) (2)
  71. ^ MLB против SLJ, 519 US 102, 116 (1996) (цитируется Бодди против Коннектикута, 401 US 371, 376 (1971))
  72. ^ 42 USC S 603 (a) (2) (C) (i) (I) (aa); 42 USC S 603 (б)
  73. ^ a b Скиннер против Оклахомы ex rel. Уильямсон , 316 US 535 (1942)
  74. ^ Грисволд против Коннектикута, 381 США 479 (1965)
  75. ^ a b Роу против Уэйда, 410 США 113 (1973)
  76. ^ Планирования семьи v. Кейси , 505 США 833, 859-61 (1992)
  77. Перейти ↑ Eisenstadt v.Baird, 405 US 438 (1972)
  78. ^ Отчет конференции по HR 3734, Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы 1996 г., 114 CONG. REC. H. 8831, 142 (ежедневное издание 30 июля 1996 г.)
  79. ^ 42 USC § 607 (а) (1)
  80. ↑ Дайана Спатц, « Конец благосостояния, каким я его знала », The Nation , 2 января 2012 г.
  81. ↑ Джонсон, Ванесса Д. (17 октября 2008 г.). «Влияние реформы расы и социального обеспечения на доступ афроамериканских матерей-одиночек к высшему образованию». Журнал черных исследований . 40 (6): 1041–1051. DOI : 10.1177 / 0021934708323986 . S2CID 144666972 . 
  82. ^ Telleen, Шарон (2002). Переход от благосостояния к работе: процессы, проблемы и результаты . Нью-Йорк: Haworth Press. ISBN 978-0-7890-1942-4.
  83. ^ Банерджи, Mahasweta (июль 2002). «Озвучивание реалий и рекомендации по реформе PRWORA». Социальная работа . 47 (3): 315–328. DOI : 10.1093 / SW / 47.3.315 . PMID 12194410 - через Academic Search Premier. 
  84. ↑ Департамент труда и семейных услуг округа Афины, январь 2012 г., стр. 5. Сработала ли реформа системы социального обеспечения? Афины, Огайо: Департамент работы и семейных услуг округа Афины
  85. ^ Савики, Макс (2002). «Мираж реформы социального обеспечения». Рабочие США . 6 (3): 55–69. DOI : 10.1111 / j.1743-4580.2002.00055.x .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Альбельда, Рэнди и Энн Виторн (редакторы). Утраченные позиции: реформа системы социального обеспечения, бедность и не только. Бруклин, Нью-Йорк: South End Press , 2002. ISBN 0896086585 
  • Мидгли, Джеймс (2001). «Соединенные Штаты: благосостояние, работа и развитие». Международный журнал социального обеспечения . 10 (4): 284–293. DOI : 10.1111 / 1468-2397.00185 ..
  • Riccucci, Норма М . Как имеет значение менеджмент: бюрократы на уровне улиц и реформа системы социального обеспечения . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Джорджтаунского университета, 2005.
  • Савики, Макс (2002). «Мираж реформы социального обеспечения». Рабочий США . 6 (3): 55–69. DOI : 10.1111 / j.1743-4580.2002.00055.x ..

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст PRWORA (PDF от GPO)
  • PRWORA 1996 г.
  • 5 часто задаваемых вопросов о «TANF Assistance»
  • Реформа социального обеспечения: в поисках модели эффективности (анализ взаимосвязи между расходами на блочные гранты каждого штата и их уровнем безработицы)
  • Марло Дональд: Причудливая история о «беглеце-преступнике». Репост журнала New Haven Advocate, статья от 26 апреля 2007 г.
  • Социальное обеспечение и политика бедности , короткий документальный фильм Retro Report, в котором рассматривается 20-я годовщина реформы системы социального обеспечения и ее результаты.