Персональная юрисдикция в делах, связанных с Интернетом , относится к растущему набору судебных прецедентов в американских судах, когда личная юрисдикция была установлена в отношении ответчиков исключительно на основании их деятельности в Интернете . Персональная юрисдикция в американском гражданско-процессуальном праве основана на представлении о том, что ответчик не должен подчиняться решениям иностранного суда или суда вне штата, если он не «намеренно воспользовался» преимуществами, которые может предложить государство суда . В целом доктрина основывается на двух основных принципах: суды должны защищать ответчиков от неоправданного бремени судебного разбирательства в неограниченном количестве, возможно, отдаленных юрисдикций (в соответствии стребования надлежащей правовой процедуры Конституции ), и суды должны препятствовать тому, чтобы штаты посягали на суверенитет других штатов, ограничивая обстоятельства, при которых ответчики могут быть "доставлены" в суд.
В контексте Интернета дела о личной юрисдикции часто касаются владельцев веб-сайтов или интернет-сервисов, которые либо рекламируют, либо активно продвигают свой бизнес на национальном уровне, но утверждают, что у них нет достаточных контактов в конкретном штате, чтобы подвергнуть их судебному разбирательству в этом штате. С развитием Интернета суды столкнулись с проблемой применения давних принципов личной юрисдикции к безграничной среде связи, которая позволяет предприятиям и частным лицам во всем мире мгновенно взаимодействовать через государственные границы. Это быстро меняющаяся область права без прецедента Верховного суда . Тем не менее, среди федеральных окружных судов наблюдается растущий консенсус.как определить, когда личная юрисдикция может быть заявлена в контексте Интернета. [1]
Помимо конституционных ограничений на личную юрисдикцию, суд также должен соблюдать законодательные акты штатов , которые допускают личную юрисдикцию в отношении стороны, совершившей гражданское правонарушение в пределах штата. Эта личная юрисдикция относится к конкретному акту, и сторона не может быть привлечена к ответственности за несвязанную деятельность. Во многих случаях законодательные акты штатов расширяют личную юрисдикцию в пределах, допускаемых Конституцией США .
В соответствии с решениями Верховного суда по делам Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA против Брауна и Daimler AG против Баумана компания, ведущая бизнес в Интернете, может быть привлечена к ответственности по любой причине в юрисдикции, где она находится «дома», обычно по месту своего нахождения. включение. [3] Поскольку общая юрисдикция в настоящее время довольно ограничена, суды часто обращаются к конкретной личной юрисдикции, чтобы определить, может ли компания подать иск в данной юрисдикции.
Напротив, особая личная юрисдикция позволяет предъявлять иск ответчику на форуме только на основании контактов ответчика с форумом. Суд может установить конкретную юрисдикцию в отношении ответчика только в том случае, если он или она имеет «определенный минимум контактов », которые приводят к рассматриваемому действию в суде, так что осуществление юрисдикции «не нарушает традиционные представления о честной игре и существенном правосудии. " [4] Интернет-дела с ответчиком из другого штата часто требуют, чтобы истец отстаивал конкретную личную юрисдикцию.
В тех случаях, когда гражданский иск был подан на основании деятельности ответчика в Интернете, суды, как правило, отказывались устанавливать личную юрисдикцию исключительно на основании веб-рекламы. Вместо этого суды искали более активные контакты с форумом, такие как интернет-продажи резидентам форума, ведение бизнеса в штате форума посредством многочисленных контактов или заключение конкретных сделок с резидентами форума. [5] При анализе минимального количества контактов иногда также учитывалось фактическое количество посетителей веб-сайта ответчика гражданами государства суда. [2]