Петерсвальд - Бартли

Петерсвальд - Бартли
Суд	Высокий суд Австралии
Решил	31 августа 1904 г.
Цитата (и)	[1904] HCA 21 , (1904) 1  CLR  497.
История болезни
Предварительные действия	Петерсвальд против Бартли [1904] NSWStRp 28 , (1904) 4 SR (NSW) 290
Обратился из	Верховный суд (Полный суд) (Новый Южный Уэльс)
Мнения по делу
(3: 0) Суд применил узкий подход к значению акциза в отношении статьи 90, постановив, что лицензионный сбор, который не зависит от продукции пивоваренного завода, не является акцизом.
Членство в суде
Судья сидит	Гриффит CJ , Бартон и О'Коннор JJ
Отменено
Ха против Нового Южного Уэльса [1997] HCA 34 , (1997) 189 CLR 465

Peterswald v Бартли ^[1] является однимпервого Высокого суда Австралии случаякоторый рассматривается разделом 90 в конституции Австралии , которая запрещает государства взимания акцизов .

Фон [ править ]

Бартли был пивоваром из пива в Кутамандре в штате в Новом Южном Уэльсе . У него была лицензия в соответствии с Законом Содружества об акцизе на пиво 1901 года ^[2], однако у него не было лицензии в соответствии с Законом о спиртных напитках штата Новый Южный Уэльс 1898 года . ^[3] Сержант Петерсвальд был офицером полиции и окружным инспектором по лицензированию, и он обвинил Бартли в ведении торговли или бизнеса пивовара, не имея лицензии в соответствии с Законом Нового Южного Уэльса, и вопрос касался оплаты лицензионного сбора. Полиции Магистратоставил в силе утверждение Бартли, что лицензионный сбор был акциз и что действие раздела 90 в Конституции Австралийского том , что государство Закон прекратил свое действие после того , как Содружество ввел единые таможенные пошлины. Peterswald обратился в Верховный суд штата Новый Южный Уэльс , где сержант представлял тогдашний Генеральный прокурор NSW , Бернхард Wise KC . Верховный суд, по большинству , Дарлое CJ и Оуэн Дж, отклонили жалобу. Принг Дж. Не согласился . ^[4]

Решение [ править ]

Гриффит CJ вынес решение суда, отметив, что «Конституция была создана в Австралии австралийцами и для использования австралийским народом» ^{[1] : 509,} и постановил, что акциз - это таможенная пошлина, налагаемая на товары либо в отношение к количеству или стоимости при производстве или изготовлении, а не в смысле прямого или личного налога. Его Честь выделил четыре элемента акциза:

• Товары должны быть местного производства в пределах штата.
• Налог должен взиматься в месте производства или изготовления.
• Налог должен взиматься пропорционально количеству или стоимости рассматриваемых товаров.
• Это должен быть косвенный налог, который перекладывается на потребителя через более высокую цену товара. ^{[1] : 509}

Суд постановил, что размер лицензионного сбора в Новом Южном Уэльсе не зависит от количества произведенного пива и является прямым налогом на производство. Таким образом, лицензионный сбор не был акцизом, и пивовар должен был иметь лицензию в соответствии с Законом Нового Южного Уэльса, а также Законом о Содружестве. ^{[1] : 511-2}

Требование Его Чести о наложении налога на месте производства или изготовления представляет собой так называемый узкий подход к статье 90. Узкий подход был отклонен Высоким судом в Ха-против-Новом Южном Уэльсе . ^[5]

См. Также [ править ]

• Конституционное право Австралии
• Браун против Мэриленда - решение Верховного суда США о значении «сборов или пошлин на импорт или экспорт» в статье, аналогичной статье 90, которая была проанализирована судом в Петерсвальде.

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Winterton, G. et al. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. Информационные службы LBC, Сидней.