Дело Playboy Enterprises, Inc. против Уэллса - дело окружного суда США между бывшей подругой года по версии Playboy 1981 года (PMOY) Терри Уэллс и Playboy Enterprises, Inc., в котором Уэллс была обвинена в нарушении прав на товарный знак и размывании товарного знака при ее использовании. товарных знаков Playboy в метатегах ее веб-сайта.
Playboy Enterprises Inc. против Terri Welles Inc. | |
---|---|
Суд | Окружной суд США Южного округа Калифорнии |
Полное название дела | ' Playboy Enterprises Inc., против Terri Welles Inc., Terri Welles, Steven Huntington, Michael Mihalko и PIPPI, Inc. |
Решил | 1 декабря 1999 г. |
№ документов | 98-cv-0413 |
Держа | |
Использование Уэллс в именительном значении товарных знаков Playboy в метатегах ее веб-сайта было добросовестным использованием, потому что веб-пользователи должны использовать идентифицирующие слова, чтобы найти свой предполагаемый веб-сайт. Не все поисковые запросы в Интернете со словами «Playboy», «Playmate» и «Playboy Playmate of the Year 1981» предназначены для поиска товаров «Playboy» или официального сайта «Playboy». Не было никакой вероятности путаницы между веб-сайтом ответчика и торговой маркой Playboy. Известность и признание обвиняемой проистекают из ее популярности как модели Playboy и подруги года, поэтому ее использование торговых марок было описательным (именительным падежом). | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Джудит Н. Кип |
Ключевые слова | |
нарушение прав на товарный знак, размывание товарного знака, метатеги, киберзакон |
Факты
Уэллс поддерживал веб-сайт, который идентифицировал ее как бывшую PMOY и отображал зарегистрированные товарные знаки Playboy, Playmate of the Year и Playmate of the Month, а также незарегистрированный товарный знак PMOY в метатегах , обоях , рекламных баннерах и шапках . Playboy подал в суд на Уэллса, заявив как о нарушении прав на товарный знак, так и о его размывании .
Обвиняемый был изображен на обложке журнала Playboy 1981 года . Ответчик была моделью Playboy и подругой года, которая использовала эти товарные знаки, чтобы описать себя через свой личный веб-сайт. Истец подал иск к Ответчику по двум теориям: нарушение прав на товарный знак и размывание товарного знака .
Заключение суда
Суд постановил, что номинальное использование (вид добросовестного использования для обсуждения самого продукта) разрешено, если:
- Продукт или услугу нельзя легко идентифицировать без использования товарного знака (т. Е. Товарный знак описывает человека, место или атрибут продукта);
- Можно использовать только ту часть знака, которая разумно необходима для идентификации (например, разумно могут использоваться слова, но не конкретный шрифт или логотип ); а также
- Пользователь не делает ничего, чтобы предложить спонсорство или поддержку со стороны держателя товарного знака - это применимо, даже если номинальное использование является коммерческим.
Здесь Девятый окружной суд применил к ответчику критерий добросовестного использования и пришел к выводу, что использование ответчиком этих товарных знаков допустимо, поскольку у ответчика не было другого практического способа описать себя. Истец ссылался на решение по делу Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp. , чтобы поддержать утверждение о том, что использование Ответчиком товарного знака Playboy на ее веб-сайте нарушает его товарный знак, вызывая вероятность путаницы, показанную на основании начальная путаница интересов .
Однако суд добавил, что использование Истцом Брукфилда было неуместным. Ни один из дел, которые обсуждает Брукфилд, не касался защиты добросовестного использования или использования товарных знаков в метатегах, которые точно и справедливо описывают содержимое веб-страницы или веб-сайта.
Суд определил использование истцом теории «первоначального интереса в замешательстве» как «замешательство во внимании потребителей, даже несмотря на то, что фактическая продажа не была окончательно завершена в результате замешательства». Для того чтобы такая путаница могла быть рассмотрена в соответствии с Законом Лэнхэма , необходимо рассмотреть несколько факторов:
- Свидетельство того, что первоначальная путаница интересов была "вредной и противоправной",
- Доказательства того, что смешение двух товаров «ошибочно заставит потребителя поверить в то, что между ними существует некоторая связь, и, следовательно, разовьет интерес к линии ответчика, которого в противном случае у него не было бы», или
- Доказательства того, что «ситуация предлагает возможность продажи, недоступную иным образом, позволяя ответчику заинтересовать потенциальных клиентов путём путаницы с продуктом истца».
В данном случае Истец не представил ни одного из фактов, указывающих на:
- Любая первоначальная путаница интересов была «вредной и неправомерной»;
- Любой человек верит или может поверить в то, что сайт Уэллса связан с сайтом Playboy.
- Уэллс получил «возможности для продажи, недоступные иным образом», запутав пользователей сети; или же
- Любой из реальных клиентов Уэллса входил в «заметное число» или большинство людей, которые при вводе одного из терминов товарного знака истца в поисковую систему веб-браузера «искали официальный сайт Playboy».
Также не было никаких доказательств того, что Уэллс намеревалась перенаправить клиентов Истца на ее веб-сайт, торгуя на благосклонность Playboy. Это намерение было актуальным, поскольку суд в Брукфилде заявил, что в деле «Доктор Сьюз» Девятый округ прямо признал использование чужого товарного знака способом, рассчитанным на привлечение первоначального внимания потребителя, даже несмотря на то, что фактическая продажа в конечном итоге не завершена в результате путаница, возможно, все еще является нарушением ". Брукфилд, 1062.
Заключение
Суд хотел сделать анализ, который был гибким и отражал «новые технологии», но также хотел поддержать принципы здравого смысла в законодательстве о товарных знаках.
При рассмотрении апелляции Девятый округ подтвердил заключение окружного суда относительно использования Уэллсом метатегов, поскольку суд посчитал это использование именительным.