Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Британская Индия и княжеские государства в 1909 году

Во время независимости Индии в 1947 году Индия была разделена на две группы территорий, один под прямым британским владычеством , а другой под главенством из британской короны , с контролем над своими внутренними делами , остающихся в руках наследственных правителей. В число последних входили 562 княжества , имевшие различные типы соглашений о разделе доходов с британцами, часто в зависимости от их размера, населения и местных условий. Кроме того, было несколько колониальных анклавов, контролируемых Францией и Португалией . Политическая интеграция этих территорий в Индию была заявленной целью Индийского национального конгресса., и правительство Индии добивалось этого в течение следующего десятилетия. Путем сочетания факторов Сардар Валлаббхай Патель и В.П. Менон убедили правителей различных княжеских государств присоединиться к Индии. Обеспечив свое вступление, они затем пошагово приступили к обеспечению и расширению власти центрального правительства над этими штатами и преобразованию их администрации до тех пор, пока к 1956 году не стало мало различий между территориями, входившими в состав Британская Индия и те, что были княжескими государствами. Одновременно правительство Индии за счет сочетания военных и дипломатических средств приобрело де-факто и де-юре контроль над оставшимися колониальными анклавами, которые тоже были интегрированы в Индию.

Хотя этот процесс успешно интегрировал подавляющее большинство княжеств в Индию, он не был столь успешным для некоторых, особенно для бывших княжеских штатов Джамму и Кашмир , Трипура и Манипур , где по разным причинам продолжали существовать активные сепаратистские мятежи. В то время как мятеж в Трипуре был нейтрализован сегодня, он все еще продолжает существовать в Джамму, Кашмире и Манипуре .

Княжеские государства в Индии [ править ]

Ранняя история британской экспансии в Индии характеризовалась сосуществованием двух подходов к существующим княжеским государствам. [1] Первым была политика аннексии, когда британцы стремились насильственно поглощать индийские княжеские государства в провинциях, составлявших их империю в Индии . Второй - это политика непрямого правления, при которой британцы принимали сюзеренитет и верховенство над княжескими государствами, но уступали им суверенитет и различные степени внутреннего самоуправления. [2] В начале XIX века политика британцев имела тенденцию к аннексии, но Индийское восстание 1857 г.вынудили изменить этот подход, продемонстрировав как сложность поглощения и подчинения аннексированных государств, так и полезность княжеских государств в качестве источника поддержки. [3] В 1858 году политика аннексии была формально отвергнута, и британские отношения с оставшимися княжескими государствами после этого были основаны на дополнительных союзах , в соответствии с которыми британцы обладали верховенством над всеми княжескими государствами, с британской короной в качестве окончательного сюзерена , но в в то же время уважали и защищали их как союзников, взяв под контроль их внешние отношения. [4]Точные отношения между британцами и каждым княжеством регулировались отдельными договорами и широко варьировались: одни государства обладали полным внутренним самоуправлением, другие подвергались значительному контролю в своих внутренних делах, а некоторые правители в действительности были немногим больше, чем владельцы помещичьих земель с небольшой автономией. [5]

В течение 20-го века британцы предприняли несколько попыток более тесной интеграции княжеских государств с Британской Индией, в 1921 году создав Палату князей в качестве консультативного и совещательного органа [6], а в 1936 году передали ответственность за надзор за более мелкими государствами. от провинций к центру и создание прямых отношений между правительством Индии и более крупными княжествами, вытесняя политических агентов. [7] Более амбициозной целью была схема федерации, содержащаяся в Законе о правительстве Индии 1935 года , который предусматривал объединение княжеских штатов и Британской Индии под федеральным правительством. [8]Эта схема была близка к успеху, но от нее отказались в 1939 году в результате начала Второй мировой войны . [9] В результате в 1940-е годы отношения между княжескими государствами и короной оставались регулируемыми принципом верховенства и различными договорами между британской короной и штатами. [10]

Ни первенство, ни дочерние союзы не могли продолжаться после обретения Индией независимости . Британцы считали, что, поскольку они были установлены непосредственно между британской короной и княжескими государствами, они не могут быть переданы новым независимым владениям Индии и Пакистана. [11] В то же время союзы наложили на Великобританию обязательства, которые она не была готова продолжать выполнять, такие как обязательство содержать войска в Индии для защиты княжеских государств. Поэтому британское правительство решило, что верховенство, вместе со всеми договорами между ними и княжескими государствами, прекратится после ухода британцев из Индии. [12]

Причины интеграции [ править ]

В SAURASHTRA и Катхиавар регионы Гуджарате была дом для более чем двухсот княжеств, многих с несмежными территориями, так как эта карта Бароды шоу.

Прекращение верховенства означало, что все права, вытекающие из отношений государств с британской короной, вернутся к ним, давая им возможность вести переговоры об отношениях с новыми государствами Индии и Пакистана «на основе полной свободы». [13] Ранние британские планы передачи власти, такие как предложение, выдвинутое Миссией Криппса , признавали возможность того, что некоторые княжеские государства могут выбрать выделение из независимой Индии. [14] Это было неприемлемо для Индийского национального конгресса , который рассматривал независимость княжеств как отрицание хода истории Индии и, следовательно, рассматривал эту схему как « балканизацию » Индии. [15]Конгресс традиционно был менее активен в княжеских штатах из-за их ограниченных ресурсов, которые ограничивали их способность организовываться там, и их сосредоточенности на цели независимости от британцев [16], а также потому, что лидеры Конгресса, в частности Мохандас Ганди , [17] ] сочувствовали более прогрессивным князьям, как пример способности индейцев управлять собой. [18] Ситуация изменилась в 1930-х годах в результате схемы федерации, содержащейся в Законе о правительстве Индии 1935 года, и подъема лидеров социалистического Конгресса, таких как Джаяпракаш Нараян , и Конгресс начал активно участвовать в политической и политической деятельности в стране. княжеские государства. [19]К 1939 году формальная позиция Конгресса заключалась в том, что штаты должны войти в независимую Индию на тех же условиях и с такой же автономией, что и провинции Британской Индии, и с их народом, получившим ответственное правительство. [20] В результате он попытался настоять на присоединении княжеств к Индии в своих переговорах с британцами, [21] но британцы придерживались мнения, что это не в их власти.

Некоторым британским лидерам, особенно лорду Маунтбэттену , последнему британскому вице-королю Индии , также не нравился разрыв связей между независимой Индией и княжескими государствами. Развитие торговли, коммерции и коммуникаций в XIX и XX веках связывало княжеские государства с Британской Индией сложной сетью интересов. [22] Соглашения, касающиеся железных дорог, таможни, ирригации, использования портов, и другие подобные соглашения будут расторгнуты, что создаст серьезную угрозу экономической жизни субконтинента. Маунтбэттена также убедили аргументы индийских официальных лиц, таких как вице-президент Менон.что интеграция княжеских государств в независимую Индию в некоторой степени залечит раны раздела . В результате Маунтбеттен лично поддерживал присоединение к Индии княжеств после передачи власти, как это было предложено Конгрессом, и работал над этим. [23]

Принятие интеграции [ править ]

Положение князей [ править ]

Правители княжеских государств не всегда проявляли энтузиазм по поводу интеграции своих владений в независимую Индию. Штат Джамкханди первым интегрировался с Независимой Индией. Некоторые, такие как правители Биканера и Джоухара , были мотивированы присоединиться к Индии по идеологическим и патриотическим соображениям [24], но другие настаивали на том, что они имеют право присоединиться к Индии или Пакистану, чтобы оставаться независимыми или образовать союз их собственный. [25] Бхопал , Траванкор и Хайдарабад объявили, что не собираются присоединяться ни к одному из владений. [26]Хайдарабад дошел до того, что назначил торговых представителей в европейских странах и начал переговоры с португальцами об аренде или покупке Гоа, чтобы дать ему выход к морю [27], и Траванкор указал на стратегическое значение своих запасов тория для западных стран, задавая вопрос. для признания. [28] Некоторые штаты предложили создать на всем субконтиненте конфедерацию княжеских государств в качестве третьего субъекта в дополнение к Индии и Пакистану. [29] Бхопал попытался построить союз между княжествами и Мусульманской лигой, чтобы противостоять давлению, оказываемому Конгрессом на правителей. [30]

Ряд факторов способствовал краху этого первоначального сопротивления и тому, что почти все княжеские государства с немусульманским большинством согласились присоединиться к Индии. Важным фактором было отсутствие единства среди князей. Небольшие государства не доверяли большим государствам в защите своих интересов, и многие индуистские правители не доверяли мусульманским принцам, в частности Хамидулле Хану , навабу Бхопала и ведущему стороннику независимости, которого они рассматривали как агента Пакистана. [31]Другие, считая интеграцию неизбежной, стремились навести мосты с Конгрессом, надеясь таким образом получить право голоса при формировании окончательного урегулирования. В результате неспособность выступить единым фронтом или прийти к согласию по общей позиции значительно снизила их переговорные позиции на переговорах с Конгрессом. [32] Решение Мусульманской лиги не участвовать в Учредительном собрании также было фатальным для плана князей создать с ним союз, чтобы противостоять Конгрессу, [33] и попытки бойкотировать Учредительное собрание 28 апреля потерпели неудачу. 1947 г., когда штаты Барода , Биканер, Кочин , Гвалиор , Джайпур , Джодхпур, Патиала и Рева заняли свои места в Ассамблее. [34]

Многие князья также находились под давлением народных настроений в пользу интеграции с Индией, что означало, что их планы обретения независимости не получили поддержки со стороны их подданных. [35] Махараджа Траванкора, например, окончательно отказался от своих планов обретения независимости после попытки убийства его девана, сэра С. П. Рамасвами Айера . [36] В некоторых штатах главные министры или деваны сыграли значительную роль в убеждении принцев присоединиться к Индии. [37] Однако ключевыми факторами, побудившими штаты согласиться на интеграцию в Индию, были усилия лорда Маунтбаттена, Сардара Валлаббхаи Пателя и вице-президента Менона.. Последние двое были соответственно политическим и административным главами Государственного департамента , который отвечал за отношения с княжествами.

Роль Маунтбэттена [ править ]

Лорд Луи Маунтбеттен сыграл важную роль в убеждении монархов, сопротивляющихся присоединению к Индийскому Союзу.

Маунтбэттен считал, что обеспечение присоединения штатов к Индии имеет решающее значение для достижения путем переговоров урегулирования с Конгрессом передачи власти. [38] Как родственник британского короля, ему доверяли большинство принцев, и он был личным другом многих, особенно наваба из Бхопала Хамидуллы-хана. Князья также считали , что он будет в состоянии гарантировать , что независимая Индия , приклеенный на любые условия , которые могут быть согласованы, так как премьер - министр Джавахарлал Неру и Патель просил его , чтобы стать первым генерал - губернатором из доминиона Индии . [39]

Маунтбеттен использовал свое влияние на принцев, чтобы подтолкнуть их к присоединению. Он заявил, что британское правительство не предоставит статус доминиона ни одному из княжеских государств и не примет их в Британское Содружество , что означало, что Британская корона разорвет все связи с государствами, если они не присоединятся к Индии или Пакистану. [40] Он указал, что Индийский субконтинент представляет собой единый экономический субъект, и что штаты пострадают больше всего, если связь будет нарушена. [41] Он также указал на трудности, с которыми князья столкнутся в поддержании порядка перед лицом таких угроз, как рост межобщинного насилия и коммунистических движений . [36]

Маунтбеттен подчеркнул, что он будет выступать в качестве попечителя обязательств принцев, поскольку он будет служить главой государства Индии вплоть до 1948 года. Он вступил в личный диалог с сопротивляющимися принцами, такими как наваб из Бхопала, которого он просил через конфиденциальное письмо для подписания документа о присоединении, делающего Бхопал частью Индии, которое Маунтбеттен будет держать запертым в своем сейфе. Он будет передан в Государственный департамент 15 августа только в том случае, если наваб не передумает до этого, что он может сделать по своему усмотрению. Наваб согласился и не отказался от сделки. [42]

В то время несколько принцев жаловались, что их предала Великобритания, которую они считали союзником [43], и сэр Конрад Корфилд оставил свой пост главы политического департамента в знак протеста против политики Маунтбеттена. [36] Политика Маунтбэттена также подверглась критике со стороны оппозиционной Консервативной партии . [44] Уинстон Черчилль сравнил язык, используемый правительством Индии, с языком, на котором говорил Адольф Гитлер до вторжения в Австрию . [45]Современные историки, такие как Ламби и Мур, однако, считают, что Маунтбеттен сыграл решающую роль в обеспечении согласия княжеских государств на присоединение к Индии. [46]

Давление и дипломатия [ править ]

Валлаббхай Патель в качестве министра внутренних дел и государственных дел отвечал за объединение британской Индии, провинций и княжеств в единую Индию.

Безусловно, наиболее значительным фактором, который привел к решению принцев присоединиться к Индии, была политика Конгресса и, в частности, Пателя и Менона. Заявленная позиция Конгресса заключалась в том, что княжеские государства не были суверенными образованиями и как таковые не могли выбрать независимость, несмотря на конец главенства. Следовательно, княжеские государства должны присоединиться либо к Индии, либо к Пакистану. [47] В июле 1946 года Неру многозначительно заметил, что ни одно княжество не может победить в военном отношении армию независимой Индии. [36] В январе 1947 года он сказал, что независимая Индия не примет божественное право королей , [48]а в мае 1947 года он заявил, что любое княжество, отказавшееся присоединиться к Учредительному собранию, будет рассматриваться как вражеское государство. [36] Другие лидеры Конгресса, такие как К. Раджагопалачари , утверждали, что, поскольку первостепенное значение «возникло как факт, а не по соглашению», оно обязательно перейдет к правительству независимой Индии как преемника британцев. [49]

Патель и Менон, которым было поручено вести переговоры с принцами, выбрали более примирительный подход, чем Неру. [50] Официальное политическое заявление правительства Индии, сделанное Пателем 5 июля 1947 года, не содержало угроз. Вместо этого он подчеркивал единство Индии и общие интересы принцев и независимой Индии, заверил их в намерениях Конгресса и пригласил их присоединиться к независимой Индии, «чтобы принимать законы вместе как друзья, а не заключать договоры как иностранцы». [51]Он повторил, что Государственный департамент не будет пытаться установить отношения господства над княжескими государствами. В отличие от Политического департамента британского правительства, он был бы не инструментом первостепенной важности, а средством, посредством которого можно было бы вести дела между штатами и Индией на равных. [52]

Инструменты присоединения [ править ]

Пател и Менон подкрепили свои дипломатические усилия составлением договоров, которые были разработаны, чтобы быть привлекательными для правителей княжеских государств. Были подготовлены два ключевых документа. Первым было Соглашение о моральном статусе , которое подтвердило продолжение ранее существовавших соглашений и административной практики. Вторым был Акт о присоединении , согласно которому правитель рассматриваемого княжества соглашался на присоединение своего королевства к независимой Индии, предоставляя последней контроль над определенными предметами. [25] Природа вопросов варьировалась в зависимости от присоединяющегося государства. Государства, имевшие внутреннюю автономию при Британии, подписали Акт о присоединении, по которому правительству Индии уступили только три субъекта: оборону и оборону.внешние сношения и коммуникации, каждый из которых определен в соответствии со Списком 1 Приложения VII Закона о правительстве Индии 1935 года . Правители штатов, которые фактически являлись сословиями или талуками , в которых корона осуществляла существенные административные полномочия, подписали другой документ о присоединении, который передал все остаточные полномочия и юрисдикцию правительству Индии. Правители государств, имевших промежуточный статус, подписали документ третьего типа, который сохранял ту степень власти, которую они имели при англичанах. [53]

В документах о присоединении реализован ряд других гарантий. Пункт 7 предусматривал, что принцы не будут связаны индийской конституцией, когда она была составлена. Пункт 8 гарантирует их автономию во всех областях, которые не были переданы правительству Индии. [54] Это было дополнено рядом обещаний. Правители, согласившиеся присоединиться, получат гарантии того, что их экстерриториальные права, такие как иммунитет от судебного преследования в индийских судах и освобождение от таможенных пошлин, будут защищены, что им будет позволено медленно демократизироваться, что ни один из восемнадцати крупных штатов не будет будут вынуждены слиться, и что они останутся иметь право на британские почести и награды .[55] В ходе дискуссий лорд Маунтбеттен подкрепил заявления Пателя и Менона, подчеркнув, что документы дали принцам всю «практическую независимость», в которой они нуждались. [56] Маунтбэттен, Патель и Менон также стремились создать у принцев впечатление, что, если они не примут условия, поставленные перед ними, им впоследствии может потребоваться присоединиться к нему на существенно менее благоприятных условиях. [57] Соглашение о моральном статусе также использовалось в качестве инструмента переговоров, поскольку Государственный департамент категорически исключил подписание соглашения о моральном статусе с княжескими государствами, которые не подписали документ о присоединении. [58]

Процесс присоединения [ править ]

Политическая карта Британской Индии 1946 года, показывающая княжеские государства (серым цветом) и британские территории

Ограниченный объем документов о присоединении и обещание широкой автономии и других гарантий, которые они предлагали, давали достаточное утешение многим правителям, которые видели в этом лучшую сделку, которую они могли заключить, учитывая отсутствие поддержки со стороны британцев. и популярные внутренние давления. [59] В период с мая 1947 года до передачи власти 15 августа 1947 года подавляющее большинство государств подписали документы о присоединении. Однако немногие выдержали. Некоторые просто откладывали подписание документа о присоединении. Пиплода , небольшое государство в центральной Индии, не присоединилось до марта 1948 года. [60] Однако самые большие проблемы возникли с несколькими приграничными государствами, такими как Джодхпур , которые пытались заключить более выгодные сделки с Пакистаном, с Джунагадхом., который фактически присоединился к Пакистану, а также с Хайдарабадом и Кашмиром , которые решили остаться независимыми.

Пограничные состояния [ править ]

Правитель Джодхпура Ханвант Сингх был настроен против Конгресса и не видел большого будущего в Индии для себя и того образа жизни, который он хотел вести. Вместе с правителем Джайсалмера он вступил в переговоры с Мухаммедом Али Джинной , который был назначенным главой государства Пакистана . Джинна стремился привлечь некоторые из крупных приграничных государств, надеясь таким образом привлечь другие государства раджпутов в Пакистан и компенсировать потерю половины Бенгалии и Пенджаба . Он предложил разрешить Джодхпуру и Джайсалмеру присоединиться к Пакистану на любых условиях, которые они выберут, предоставив своим правителям чистые листы бумаги и попросив их записать свои условия, которые он подпишет.[61] Джайсалмер отказался, аргументируя это тем, что ему будет трудно встать на сторону мусульман против индуистов в случае возникновения проблем в обществе. Ханвант Сингх был близок к подписанию. Однако атмосфера в Джодхпуре в целом была враждебной по отношению к присоединению к Пакистану. Маунтбэттен также указал, что присоединение к Пакистану преимущественно индуистского государства нарушит принцип теории двух наций, на которой основан Пакистан, и может вызвать межобщинное насилие в государстве. Эти аргументы убедили Ханванта Сингха, и он с некоторой неохотой согласился присоединиться к Индии. [62]

Джунагадх [ править ]

Основная статья: Индийская интеграция Джунагадха

Хотя государства теоретически могли свободно выбирать, хотят ли они присоединиться к Индии или Пакистану, Маунтбэттен указал, что «географические принуждения» означают, что большинство из них должны выбрать Индию. Фактически он занял позицию, согласно которой только государства, имеющие общую границу с Пакистаном, могут принять решение присоединиться к ней. [60]

Наваб Джунагадха , княжеского государства, расположенного на юго-западе Гуджарата и не имеющего общей границы с Пакистаном, предпочли присоединиться к Пакистану, игнорируя взгляды Маунтбеттена, утверждая, что до него можно добраться из Пакистана по морю. Правители двух штатов, находящихся под сюзеренитетом Джунагадха, - Мангрола и Бабаривада - отреагировали на это, объявив о своей независимости от Джунагадха и присоединившись к Индии. В ответ навабы Джунагадха военными оккупировали штаты. Правители соседних государств гневно отреагировали, отправив свои войска к границе Джунагадха, и обратились за помощью к правительству Индии. Группа людей Джунагадхи во главе с Самалдасом Ганди, сформировал правительство в изгнании, Аарзи Хукумат («временное правительство»). [63]

Индия считала, что если Джунагадху будет разрешено отправиться в Пакистан, межобщинная напряженность, уже накапливающаяся в Гуджарате, усилится, и отказалась принять присоединение. Правительство указало, что государство на 80% состоит из индуистов, и призвало к референдуму для решения вопроса о присоединении. Одновременно они перерезали поставки топлива и угля в Джунагад, прервали воздушное и почтовое сообщение, отправили войска к границе и вновь оккупировали княжества Мангрол и Бабариавад, которые присоединились к Индии. [64]Пакистан согласился обсудить плебисцит при условии вывода индийских войск - условие, которое Индия отклонила. 26 октября Наваб и его семья бежали в Пакистан после столкновений с индийскими войсками. 7 ноября суд Джунагадха, которому грозил крах, предложил правительству Индии взять на себя управление государством. Правительство Индии согласилось. [65] В феврале 1948 года был проведен плебисцит, который почти единогласно поддержал присоединение к Индии. [66]

Джамму и Кашмир [ править ]

Основная статья: Кашмирский конфликт
Смотрите также: Исход кашмирских индуистов и включение Азад Кашмир как номинально самоуправляемое государство Пакистана
Зеленым цветом показан Кашмирский регион, находящийся под контролем Пакистана. Темно-коричневый регион представляет Джамму и Кашмир, находящиеся под управлением Индии, в то время как Аксай Чин находится под управлением Китая.

На момент передачи власти штатом Джамму и Кашмир (широко называемый «Кашмир») правил Махараджа Хари Сингх , индуист, хотя в самом государстве большинство населения составляли мусульмане. Хари Сингх в равной степени не решался присоединиться к Индии или Пакистану, поскольку любой из них вызвал бы негативную реакцию в некоторых частях его королевства. [67] Он подписал соглашение с Пакистаном и предложил соглашение с Индией, [68] но объявил, что Кашмир намерен остаться независимым. [60] Однако его правлению противостоял шейх Абдулла , популярный лидер крупнейшей политической партии Кашмира, Национальная конференция , который потребовал его отречения.[68]

Пакистан, пытаясь навязать вопрос о присоединении Кашмира, прекратил поставки и транспортное сообщение. Его транспортное сообщение с Индией было слабым и в сезон дождей было затоплено. Таким образом, единственное сообщение Кашмира с двумя владениями было воздушным. Слухи о зверствах против мусульманского населения Пунча, совершенных силами махараджи, циркулировали в Пакистане. Вскоре после этого племена патанов из Северо-Западной пограничной провинции Пакистана пересекли границу и вошли в Кашмир. [69] Захватчики быстро продвинулись к Сринагару . Махараджа Кашмира написал Индии с просьбой о военной помощи. Индия потребовала подписания документа о присоединении и созданиявременное правительство во главе с шейхом Абдуллой взамен. [70] Махараджа подчинился, но Неру заявил, что это должно быть подтверждено плебисцитом, хотя юридического требования добиваться такого подтверждения не было. [71]

Индийские войска захватили Джамму , Сринагар и саму долину во время Первой Кашмирской войны , но интенсивные бои прекратились с наступлением зимы, что сделало большую часть штата непроходимой. Премьер-министр Неру, признавая степень внимания международного сообщества к этому спору, объявил о прекращении огня и потребовал арбитража в ООН, утверждая, что в противном случае Индии пришлось бы вторгнуться в сам Пакистан, учитывая ее неспособность остановить вторжения племен. [72] Плебисцит так и не проводился, и 26 января 1950 года в Кашмире вступила в силу Конституция Индии, но с особыми положениями, сделанными для штата. [73]Однако Индия не установила административный контроль над всем Кашмиром. Северная и западная части Кашмира перешли под контроль Пакистана в 1947 году, и сегодня это Кашмир, управляемый Пакистаном . Во время китайско-индийской войны 1962 года Китай оккупировал Аксай-Чин , северо-восточный регион, граничащий с Ладакхом , который он продолжает контролировать и управлять.

Государство было реорганизовано в соответствии с Законом о реорганизации штата Джамму и Кашмир от 2019 года .

Хайдарабад [ править ]

Основная статья: Операция Поло
Штат Хайдарабад в 1909 году. Его бывшие территории сегодня включены в состав индийских штатов Телангана , Карнатака и Махараштра .
Генерал-майор Сайед Ахмед Эль-Эдрус (справа) предлагает сдать войска штата Хайдарабад генерал-майору (впоследствии генералу и главнокомандующему ) Джоянто Натху Чаудхури в Секундерабаде .

Хайдарабад был штатом, не имеющим выхода к морю, который простирался на 82 000 квадратных миль (более 212 000 квадратных километров) на юго-востоке Индии. В то время как 87% из 17 миллионов человек были индуистами, ее правитель Низам Осман Али Хан был мусульманином, а в ее политике доминировала мусульманская элита. [74] Мусульманская знать и Иттехад-уль-Муслимин , мощная мусульманская партия, выступающая против Низама, настаивали на том, чтобы Хайдарабад оставался независимым и стоял на равных с Индией и Пакистаном. Соответственно, Низам в июне 1947 г. издал фирман, объявляющий, что после передачи власти его государство будет восстанавливать независимость. [75]Правительство Индии отклонило фирман, назвав его «законническим требованием сомнительной действительности». В нем утверждалось, что стратегическое расположение Хайдарабада, расположенного по обе стороны основных линий сообщения между северной и южной Индией, означало, что он мог легко использоваться «иностранными интересами» для угрозы Индии, и, как следствие, проблема заключалась в озабоченности национальной безопасностью. . В нем также указывалось, что люди, история и местоположение государства сделали его несомненно индийским, и что его собственные «общие интересы», следовательно, обусловили его интеграцию в Индию. [76]

Низам был готов заключить ограниченный договор с Индией, который давал Хайдарабаду гарантии, не предусмотренные в стандартном документе о присоединении, такие как положение, гарантирующее нейтралитет Хайдарабада в случае конфликта между Индией и Пакистаном. Индия отклонила это предложение, аргументируя это тем, что другие государства потребуют аналогичных уступок. В качестве временной меры было подписано временное соглашение о приостановлении производства, хотя Хайдарабад еще не согласился присоединиться к Индии. [77] К декабрю 1947 года, однако, Индия обвиняла Хайдарабад в неоднократном нарушении Соглашения, в то время как Низам утверждал, что Индия блокирует его штат, что Индия отвергла. [78]

Низам также был охвачен восстанием Телангана , возглавляемым коммунистами, которое началось в 1946 году как крестьянское восстание против феодальных элементов; и тот, который низам не смог подчинить. [79] [80] Ситуация еще больше ухудшилась в 1948 году. Разакары («добровольцы»), ополчение, связанное с Иттехад-уль-Муслимин и созданное под влиянием мусульманского радикала Касима Разви , взяли на себя роль поддержки мусульман. правящий класс против восстаний индуистского населения, начал активизировать свою деятельность и был обвинен в попытке запугать деревни. Партия Конгресса штата Хайдарабад, входящая в Индийский национальный конгресс, развернула политическую агитацию. [81]Ситуация усугублялась коммунистическими группами, которые первоначально поддерживали Конгресс, но теперь перешли на другую сторону и начали атаковать группы Конгресса. [81] Попытки Маунтбеттена найти решение путем переговоров не увенчались успехом, и в августе Низам, заявив, что он опасается неминуемого вторжения, попытался обратиться в Совет Безопасности ООН и Международный Суд . [82] Пател теперь настаивал на том, что, если Хайдарабаду будет позволено продолжить свою независимость, престиж правительства будет запятнан, и тогда ни индуисты, ни мусульмане не будут чувствовать себя в безопасности в его царстве. [83]

13 сентября 1948 года индийская армия была отправлена ​​в Хайдарабад в рамках операции «Поло» на том основании, что положение с законностью и правопорядком угрожает миру в Южной Индии . Войска встретили слабое сопротивление со стороны разакаров и с 13 по 18 сентября взяли под полный контроль государство. Операция привела к массовому межобщинному насилию с оценками смертей от официальных 27 000–40 000 до 200 000 и более по оценкам ученых. [84] [85] Низам был сохранен в качестве главы государства таким же образом, как и другие принцы, присоединившиеся к Индии. [86]После этого он отверг жалобы, которые были поданы в ООН, и, несмотря на яростные протесты со стороны Пакистана и резкую критику со стороны других стран, Совет Безопасности не стал больше заниматься этим вопросом, и Хайдарабад был поглощен Индией. [87]

Завершение интеграции [ править ]

Центральные провинции и Берар , которые являются частью современного Чхаттисгарха , Мадхья-Прадеша и Махараштры
Провинция Мадрас, управляемая британцами, и соседние княжества
Мадрас Президиум был разделен и сливались с соседними княжеские состояния для производства Кералу , Тамилнад, Карнатака и Андхра - Прадеш .

Инструменты присоединения были ограничены, передав контроль только трех вопросов Индии, и сами по себе привели бы к довольно рыхлой федерации со значительными различиями в администрировании и управлении в разных штатах. Полная политическая интеграция, напротив, потребовала бы процесса, в ходе которого политических акторов в различных государствах «убедили сместить свою лояльность, ожидания и политическую деятельность в сторону нового центра», а именно Республики Индии . [88] Это была непростая задача. В то время как в некоторых княжеских штатах, таких как Майсур, существовали законодательные системы управления, основанные на широком кругозоре и незначительно отличающиеся от таковых в Британской Индии, [89]В других случаях принятие политических решений происходило в небольших, ограниченных аристократических кругах, и в результате управление имело в лучшем случае патерналистский характер, а в худшем - в результате придворных интриг. [90] Обеспечив присоединение княжеств к власти, правительство Индии в период с 1948 по 1950 год занялось задачей объединения штатов и бывших британских провинций в одно государство в рамках единой республиканской конституции. [91]

Ускоренная интеграция [ править ]

Первым шагом в этом процессе, осуществленным между 1947 и 1949 годами, было объединение небольших штатов, которые правительство Индии не рассматривало как жизнеспособные административные единицы, в соседние провинции или с другими княжескими штатами для создания «княжеского союза». ". [92]Эта политика была спорной, так как он участвует растворение самых государств , чье существование в Индии лишь недавно гарантировано в документах о присоединении. Патель и Менон подчеркнули, что без интеграции экономики государств рухнут, и возникнет анархия, если князья не смогут обеспечить демократию и управлять должным образом. Они указали на то, что многие из небольших государств были очень маленькими и им не хватало ресурсов для поддержания своей экономики и поддержки своего растущего населения. Многие также вводили налоговые правила и другие ограничения, которые препятствовали свободной торговле и которые должны были быть отменены в единой Индии. [93]

Учитывая, что слияние повлекло за собой нарушение гарантий, данных лично Маунтбеттеном, первоначально Патель и Неру намеревались подождать до истечения срока его полномочий на посту генерал-губернатора . Однако восстание адиваси в Ориссе в конце 1947 года заставило их действовать. [92] В декабре 1947 года принцы из Восточно-Индийского округа и округа Чхаттисгарх были вызваны на ночную встречу с Меноном, где их убедили подписать Соглашения о слиянии, объединяющие их штаты в Ориссу, Центральные провинции и Бихар, начиная с 1 января. Январь 1948 года. [94] Позже в том же году 66 штатов в Гуджарате и Декане были объединены в Бомбей., включая крупные штаты Колхапур и Барода . Другие небольшие государства были объединены в Мадрас , Восточный Пенджаб , Западную Бенгалию, Соединенные провинции и Ассам . [95] Однако не все штаты, подписавшие Соглашения о слиянии, были интегрированы в провинции. Тридцать штатов бывшего Агентства штатов Пенджаб-Хилл, которые лежали недалеко от международной границы и подписали соглашения о слиянии, были интегрированы в Химачал-Прадеш , отдельное образование, которое непосредственно находилось в ведении центра в качестве провинции главного комиссара по соображениям безопасности. [96]

Соглашения о слиянии требовали, чтобы правители уступили «полную и исключительную юрисдикцию и полномочия в отношении и в отношении управления» своего государства Доминиону Индии . В обмен на согласие полностью уступить свои государства князьям давалось большое количество гарантий. Принцы получали ежегодную выплату от индийского правительства в виде личного кошелька в качестве компенсации за отказ от своих полномочий и роспуск своих государств. В то время как государственная собственность будет передана, их частная собственностьбудут защищены, как и все личные привилегии, достоинства и титулы. Правопреемство также гарантировалось согласно обычаю. Кроме того, провинциальная администрация была обязана брать на работу персонал княжеств с гарантиями равной оплаты и обращения. [97]

Второй вид соглашений о «слиянии» требовался от крупных государств, расположенных вдоль чувствительных приграничных территорий: Катч в западной Индии, а также Трипура и Манипур в северо-восточной Индии . Они не были объединены с другими штатами, но оставались провинциями главных комиссаров под контролем центрального правительства. Бхопал , правитель которого гордился эффективностью своей администрации и опасался, что он потеряет свою идентичность в случае слияния с соседними штатами маратхов , также стал непосредственно управляемой провинцией главного комиссара, как и Биласпур , большая часть которого, вероятно, будет быть затопленным после завершения строительства плотины Бхакра . [96]

Четырехэтапная интеграция [ править ]

Слияние [ править ]

Основная часть крупных государств и некоторые группы малых государств были интегрированы с помощью другого, четырехступенчатого процесса. Первым шагом в этом процессе было убедить соседние большие государства и большое количество соседних малых государств объединиться в «княжеский союз» посредством выполнения их правителями Соглашений о слиянии. В соответствии с Соглашением о слиянии все правители потеряли свои правящие полномочия, кроме одного, который стал Раджпрамухом нового союза. Остальные правители были связаны с двумя органами - советом правителей, члены которого были правителями приветствующих государств , и президиумом , один или несколько членов которого были избраны правителями не приветствующих государств, а остальные избирались совет. Раджпрамук и его заместитель Упраджпрамукбыли выбраны советом из числа членов президиума. Пакты предусматривали создание учредительного собрания нового союза, которому было бы поручено разработать его конституцию. В обмен на согласие с исчезновением своих государств как отдельных образований правители получили личный кошелек и гарантии, аналогичные тем, которые предоставляются по Соглашениям о слияниях. [98]

Благодаря этому процессу Патель добился объединения 222 штатов полуострова Катхиавар в его родном Гуджарате в княжеский союз Саураштра в январе 1948 года, а в следующем году к союзу присоединились еще шесть штатов. [99] Мадхья Бхарат возник 28 мая 1948 года в результате союза Гвалиора , Индора и восемнадцати небольших штатов. [100] В Пенджабе Союз штатов Патиала и Восточный Пенджаб был образован 15 июля 1948 года из городов Патиала , Капуртхала , Джинд , Набха , Фаридкот , Малеркотла ,Наларгарх и Калсия . [101] Единый государственный Раджастхан был сформирован в результате серии слияний, последняя из которых была завершена 15 мая 1949 г. [102] Travancore и Кочин были объединены в середине 1949 года , чтобы сформировать княжеский союз Траванкоре -Кочин . [103] Единственными княжескими государствами, которые не подписали ни Соглашений о слиянии, ни соглашений о слиянии, были Кашмир, Майсур и Хайдарабад.

Демократизация [ править ]

Слияние административных механизмов каждого государства и объединение их в одно политическое и административное образование было непростым делом, особенно потому, что многие из объединенных государств имели историю соперничества. В бывшем Центрально-Индийском агентстве , княжеские штаты которого были первоначально объединены в княжеский союз под названием Виндхья-Прадеш , соперничество между двумя группами штатов стало настолько сильным, что правительство Индии убедило правителей подписать Соглашение о слиянии, отменяющее старые Пакты Слияние, и взял под прямой контроль государства как государство главного комиссара. [104]Таким образом, слияния не оправдали ожиданий правительства Индии или Государственного департамента. В декабре 1947 года Менон предложил потребовать от правителей штатов предпринять «практические шаги к установлению народного правительства». Государственный департамент принял его предложение и реализовал его через специальный договор, подписанный раджпрамухами объединенных княжеских союзов, обязывающий их действовать в качестве конституционных монархов. [105] Это означало, что их полномочия де-факто ничем не отличались от полномочий губернаторов бывших британских провинций [106], таким образом давая жителям их территорий такую ​​же меру ответственного управления, как и людям остальной Индии. [105]

Результат этого процесса был охарактеризован как, по сути, утверждение власти Индии над штатами в более широко распространенной форме. [107] Хотя это противоречило британскому заявлению о том, что верховенство утратится после передачи власти, позиция Конгресса всегда заключалась в том, что независимая Индия унаследует положение верховной державы. [49]

Штаты Индии в 1951 году

Централизация и конституционализация [ править ]

Демократизация по-прежнему оставила открытым одно важное различие между бывшими княжескими государствами и бывшими британскими провинциями, а именно: поскольку княжеские государства подписали ограниченные документы о присоединении, охватывающие только три предмета, они были изолированы от политики правительства в других областях. Конгресс счел это ограничением его способности разрабатывать политику, обеспечивающую социальную справедливость и национальное развитие. [105]Следовательно, они стремились обеспечить центральному правительству такую ​​же степень власти над бывшими княжескими государствами, как и над бывшими британскими провинциями. В мае 1948 г. по инициативе В.П. Менона в Дели была проведена встреча между раджпрамухами княжеских союзов и Государственным департаментом, в конце которой Раджпрамухи подписали новые документы о присоединении, которые дали правительству Индии право принять законы в отношении всех вопросов, подпадающих под седьмой график Закона о правительстве Индии 1935 года . [105]Впоследствии каждый из княжеских союзов, а также Майсур и Хайдарабад согласились принять Конституцию Индии в качестве конституции этого штата, таким образом обеспечив им точно такое же правовое положение по отношению к центральному правительству, как и бывшие британские провинции. [108] Единственным исключением был Кашмир, отношения которого с Индией продолжали регулироваться первоначальным документом о присоединении и конституцией, разработанной Учредительным собранием штата .

Действующая с 1950 года Конституция Индии классифицировала составные единицы Индии на три класса - государства Части A, B и C. Бывшие британские провинции вместе с присоединенными к ним княжествами входили в состав государств Части А. Княжеские союзы, а также Майсур и Хайдарабад были штатами Части B. Бывшие провинции Главных комиссаров и другие районы с центральным управлением, за исключением Андаманских и Никобарских островов , были штатами Части C. [109]Единственное практическое различие между штатами Части A и Государствами Части B состояло в том, что конституционными главами штатов Части B были Раджпрамухи, назначенные в соответствии с условиями Соглашения о слиянии, а не губернаторы, назначенные центральным правительством. Кроме того, Конституция предоставила центральному правительству значительный круг полномочий над бывшими княжествами, предусматривая, среди прочего, что «их управление должно находиться под общим контролем и соответствовать таким конкретным указаниям, если таковые имеются, которые могут время от времени применяться. время предоставит, Президент ". Кроме того, форма правления в обоих была идентична. [107]

Реорганизация [ править ]

Различие между состояниями Части A и Части B должно было длиться только в течение короткого переходного периода. В 1956 году в соответствии с Законом о реорганизации штатов бывшие британские провинции и княжества были реорганизованы на основе языка. Одновременно Седьмая поправка к Конституции устранила различие между штатами Части A и Части B, которые теперь рассматривались только как «государства», а государства Части C были переименованы в « союзные территории ». Раджпрамухи потеряли свою власть и были заменены в качестве конституционных глав государства губернаторами, которые назначались центральным правительством. Эти изменения окончательно положили конец княжескому порядку. [110]И в юридическом, и в практическом плане территории, бывшие частью княжеских государств, теперь были полностью интегрированы в Индию и ничем не отличались от тех, что были частью Британской Индии. [111] Личные привилегии принцев - личный кошелек, освобождение от таможенных пошлин и обычные саны - сохранились только для того, чтобы быть отменены в 1971 году [112].

Проблемы после интеграции [ править ]

Князья [ править ]

См. Также: Тайный кошелек в Индии ; Центральный совет вакфа ; Хранитель вражеской собственности в Индии ; и Закон о вражеской собственности 1968 года

Хотя постепенная интеграция княжеских государств в Индию была в основном мирной, не все принцы были довольны результатом. Многие ожидали, что документы о присоединении будут постоянными, и были недовольны потерей автономии и гарантированного продолжения существования своих государств, которые они ожидали получить. Некоторые чувствовали себя неловко об исчезновении государств , что поколения их семей были контролируемыми, в то время как другие были недовольны об исчезновении административных структур они упорно трудились , чтобы создать и которые они считали эффективными. [110] Однако большинство, несмотря на «напряжение и напряжение» адаптации к жизни в качестве частных лиц, [110] были довольны выходом на пенсию на щедрую пенсию, обеспечиваемую личным кошельком.[113] Некоторые воспользовались своим правом занимать государственные должности при центральном правительстве. Махараджа Bhavnagar , полковник Кришна Kumarasingh Bhavasingh Gohil , к примеру, стал губернатором Мадраса государства , [114] и некоторые другие были назначены на дипломатические посты за рубежом. [110]

Колониальные анклавы [ править ]

Французские анклавы в 1947 году
Смотрите также: французская Индия и португальская Индия

Интеграция княжеств подняла вопрос о будущем оставшихся колониальных анклавов в Индии. В независимости, регионы Пондичерри , Карайкал , Yanam , Маэ и Шандернагоре еще колония Франции, Даман и Ий , Дадр и Нагархавел и Гоа оставались колония Португалии. [115]Соглашение между Францией и Индией в 1948 году предусматривало выборы в оставшихся индийских владениях Франции для выбора своего политического будущего. В результате плебисцита, проведенного в Чандернагоре 19 июня 1949 года, 7 463 голоса против 114 выступили за интеграцию с Индией. Он был передан Индии де-факто 14 августа 1949 г. и де-юре 2 мая 1950 г. [116] Однако в других анклавах профранцузский лагерь во главе с Эдуардом Губером использовал административный механизм для подавления группы сторонников слияния. Народное недовольство росло, и в 1954 году демонстрации в Янаме и Маэ привели к тому, что к власти пришли группы сторонников слияния. Референдум в Пондичерри иКараикал в октябре 1954 г. завершился голосованием за слияние, и 1 ноября 1954 г. де-факто контроль над всеми четырьмя анклавами был передан Республике Индии. В мае 1956 года был подписан договор о передаче, а после его ратификации Национальным собранием Франции в мае 1962 года де-юре контроль над анклавами был также передан. [117]

Воспроизвести медиа
Демонстранты, требующие присоединения Гоа к Индии, идут против португальцев 15 августа 1955 года.

Португалия, напротив, сопротивлялась дипломатическим решениям. Он рассматривал продолжающееся владение своими индийскими анклавами как предмет национальной гордости [118] и в 1951 году внес поправки в свою конституцию, превратив свои владения в Индии в португальские провинции. [119] В июле 1954 года восстание в Дадре и Нагар-Хавели свергло португальское правление. [118] Португальцы попытались отправить войска из Дамана для повторного занятия анклавов, но индийские войска помешали сделать это. Португалия возбудила дело в Международном Суде.чтобы заставить Индию разрешить своим войскам доступ в анклав, но Суд отклонил ее жалобу в 1960 году, постановив, что Индия имеет право отказать Португалии в военном доступе. [120] В 1961 году в Конституцию Индии были внесены поправки, согласно которым Дадра и Нагар Хавели были включены в состав Индии в качестве союзной территории. [121]

Гоа, Даман и Диу остались нерешенными проблемами. 15 августа 1955 года пять тысяч ненасильственных демонстрантов прошли маршем против португальцев на границе и были встречены огнестрельным оружием, в результате чего погибло 22 человека. [119] В декабре 1960 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций отклонила утверждение Португалии о том, что ее заморские владения являются провинциями. и официально перечислил их как «несамоуправляющиеся территории». [122] Хотя Неру продолжал поддерживать решение путем переговоров, португальское подавление восстания в Анголев 1961 г. радикализировал общественное мнение Индии и усилил давление на правительство Индии с целью принятия военных мер. Африканские лидеры также оказали давление на Неру, чтобы тот предпринял действия в Гоа, которые, как они утверждали, спасли бы Африку от новых ужасов. [123] 18 декабря 1961 года, после провала американской попытки найти решение путем переговоров, [124] индийская армия вошла в португальскую Индию и разбила там португальские гарнизоны. Португальцы взяли дело в Совет Безопасности , но резолюция призывает Индию вывести свои войска немедленно потерпела поражение от СССР «s вето . [125] Португалия сдалась 19 декабря. [122]Этот захват положил конец последней из европейских колоний в Индии. Гоа был включен в состав Индии в качестве централизованно управляемой союзной территории и в 1987 году стал штатом.

Сикким [ править ]

Бывшее княжеское государство Сикким , расположенное в стратегически важном месте на границе между Индией и Китаем, было интегрировано в Индию в 1975 году в качестве ее 22-го штата.

Непал, Бутан и Сикким были гималайскими государствами, граничащими с Индией. Непал был признан британцами по Непалско-британскому договору 1923 г. как независимый де-юре [115], а не как княжеское государство. В британский период Бутан считался протекторатом за пределами международных границ Индии. [115] Правительство Индии заключило договор с Бутаном в 1949 году, продолжая эту договоренность и предусматривая, что Бутан будет соблюдать рекомендации правительства Индии при ведении своих внешних дел. [126] После 1947 года Индия подписала новые договоры с Непалом и Бутаном.

Исторически Сикким был британской зависимостью со статусом, аналогичным статусу других княжеских государств, и поэтому считался находящимся в пределах границ Индии в колониальный период. Однако после обретения независимости Чогьял Сиккима сопротивлялся полной интеграции в Индию. Учитывая стратегическое значение региона для Индии, правительство Индии подписало сначала Соглашение о запрете, а затем в 1950 году полный договор с Чогьялом Сиккима, который фактически сделал его протекторатом, который больше не был частью Индии. Индия несла ответственность за оборону, внешние сношения и коммуникации, а также за закон и порядок, но в остальном Сиккиму была предоставлена ​​полная внутренняя автономия. [127] В конце 1960-х - начале 1970-х годов ЧогьялПалден Тхондуп Намгьял , поддерживаемый меньшинством высших классов бхутиа и лепча , попытался договориться о больших полномочиях, особенно в отношении внешних сношений, чтобы придать Сиккиму больше международной личности. Этой политике противостояли Кази Лендуп Доржи и Конгресс штата Сикким , которые представляли средний класс этнических непальцев и придерживались более проиндийских взглядов. [128]

В апреле 1973 года вспыхнула агитация против Чогьяла, и протестующие потребовали всеобщих выборов. Полиция Сиккима не смогла контролировать демонстрации, и Доржи попросил Индию выполнить свою ответственность за соблюдение закона и порядка и вмешаться. Индия способствовала переговорам между Чогьялом и Доржи и заключила соглашение, которое предусматривало сокращение Чогьяла до роли конституционного монарха и проведение выборов на основе новой формулы разделения власти между этническими группами. [129] Противники Чогьяла одержали сокрушительную победу, и была разработана новая Конституция, предусматривающая, что Сикким будет связан с Республикой Индия. [130]10 апреля 1975 года Ассамблея Сиккима приняла резолюцию, призывающую к полной интеграции государства в Индию. Эта резолюция была одобрена 97 процентами голосов на референдуме, состоявшемся 14 апреля 1975 г., после чего парламент Индии внес поправки в конституцию, допустив Сикким в Индию в качестве ее 22-го штата. [131]

Сецессионизм и субнационализм [ править ]

Хотя большинство княжеств, вошедших в состав Индии, были полностью интегрированы, остается несколько нерешенных вопросов. Наиболее заметные из них связаны с Джамму и Кашмиром, где с 1989 года бушует сепаратистское восстание .

Некоторые ученые предполагают, что повстанческое движение, по крайней мере, частично является результатом того, как оно было интегрировано в Индию. Кашмир, являющийся уникальным среди княжеских государств, не должен был подписывать ни Соглашение о слиянии, ни пересмотренный документ о присоединении, дающий Индии контроль над большим количеством вопросов, чем три первоначально предусмотренных. Вместо этого власть принимать законы, касающиеся Кашмира, была предоставлена ​​правительству Индии статьей 5 Конституции Джамму и Кашмира и, согласно статье 370 Конституции Индии , была несколько более ограниченной, чем в отношении других штатов. Видмальм утверждает, что в течение 1980-х годов часть кашмирской молодежи начала чувствовать, что индийское правительство все больше вмешивается в политику Джамму и Кашмира.. [132] Выборы 1987 года заставили их потерять веру в политический процесс и начать насильственное восстание, которое продолжается до сих пор. [132] Точно так же Гангули предполагает, что политика индийского правительства в отношении Кашмира означала, что государство, в отличие от других частей Индии, никогда не развивало прочных политических институтов, связанных с современной многоэтнической демократией. [133] В результате растущее недовольство статус-кво, которое испытывает все более политически осведомленная молодежь, было выражено через неполитические каналы [134], которые Пакистан, стремясь ослабить контроль Индии над Кашмиром, преобразовал в активное повстанческое движение. [135]

Сепаратистские движения также существуют в двух других бывших княжеских государствах, расположенных на северо-востоке Индии - Трипуре и Манипуре , хотя мятеж в Трипуре был подавлен, и Манипур также был мирным. Однако эти сепаратистские движения обычно рассматриваются учеными как часть более широкой проблемы мятежей на северо-востоке Индии , а скорее являются результатом конкретных проблем интеграции княжеских государств в Индию, как проблема Кашмира и, в частности, чтобы отразить неспособность правительства Индии должным образом удовлетворить чаяния племенных групп на северо-востоке или урегулировать напряженность, возникающую в результате иммиграции людей из других частей Индии в северо-восточные районы. [136]

Интеграция бывших княжеств с другими провинциями с образованием новых государств также породила некоторые проблемы. Регион Телангана , включающий говорящие на телугу районы бывшего штата Хайдарабад, во многих отношениях отличался от говорящих на телугу районов Британской Индии, с которыми они были объединены. Признавая эти различия, Комиссия по реорганизации штатов первоначально рекомендовала, чтобы Телангана была создана как отдельный штат, а не как часть более широкой организации, говорящей на телугу. Эта рекомендация была отклонена правительством Индии, и Телангана была присоединена к Андхра-Прадеш . Результатом стало появление в 1960-х годах движения за создание отдельного штата Телангана. [137]Требование было принято правительством Союза, что привело к формированию Теланганы в качестве 29-го штата Индии в июне 2014 года. Аналогичное движение, хотя и менее сильное, существует в районе Видарбха в Махараштре , который состоит из бывшего штата Нагпур и Район Берар бывшего штата Хайдарабад. [138]

Критические взгляды на процесс интеграции [ править ]

Процесс интеграции неоднократно приводил к конфликтам между лидерами Индии и Пакистана. В ходе переговоров Джинна, представлявший Мусульманскую лигу, решительно поддержал право княжеских государств оставаться независимыми, не присоединившись ни к Индии, ни к Пакистану, позиция, которая диаметрально противоположна позиции, занятой Неру и Конгрессом [139], и которая нашла свое отражение. в поддержке Пакистаном стремления Хайдарабада остаться независимым. Пост-раздел, правительство Пакистанаобвинил Индию в лицемерии на том основании, что существует небольшая разница между присоединением правителя Джунагадха к Пакистану, которое Индия отказалась признать, и присоединением махараджи Кашмира к Индии, и в течение нескольких лет отказывался признавать законность Инкорпорация Джунагадха в Индию, де-юре считая его территорией Пакистана. [66]

Для объяснения замыслов индийских и пакистанских лидеров в этот период предлагались разные теории. Раджмохан Ганди постулирует, что идеальная сделка, работающая в уме Пателя, заключалась в том, что если Мухаммед Али Джинна позволит Индии иметь Джунагад и Хайдарабад, Патель не будет возражать против присоединения Кашмира к Пакистану. [140] В своей книге Патель: ЖизньГанди утверждает, что Джинна стремился вовлечь в одну битву вопросы Джунагадха и Хайдарабада. Предполагается, что он хотел, чтобы Индия потребовала проведения плебисцита в Джунагадхе и Хайдарабаде, зная, таким образом, что этот принцип затем должен быть применен к Кашмиру, где мусульманское большинство, по его мнению, проголосовало бы за Пакистан. Выступление Пателя в колледже Бахауддина в Джунагадхе после его захвата, где он сказал, что «мы согласились бы с Кашмиром, если бы они согласились на Хайдарабад», предполагает, что он, возможно, согласился с этой идеей. [141] Хотя мнение Пателя не было политикой Индии и не разделялось Неру, оба лидера были возмущены ухаживаниями Джинны за принцами Джодхпура, Бхопала и Индора, что заставило их занять более жесткую позицию в отношении возможной сделки с Пакистаном.[142]

Современные историки также пересмотрели роль Государственного департамента и лорда Маунтбеттена в процессе присоединения. Ян Copland утверждает , что лидеры Конгресса не намерены урегулирований , содержащиеся в документах о присоединении быть постоянными , даже когда они были подписаны, и во все времена в частном порядке обдумывала полную интеграцию сорта, развернувшегося между 1948 и 1950. [105] He указывает, что слияние и передача полномочий Правительству Индии в период с 1948 по 1950 год противоречили условиям Инструментов о присоединении и несовместимы с явными гарантиями внутренней автономии и сохранения княжеских государств, которые Маунтбеттен предоставил принцам. [143]Менон в своих мемуарах заявил, что изменения в первоначальных условиях присоединения всегда были свободно согласованы князьями без какого-либо элемента принуждения. Копленд не согласен на том основании, что иностранные дипломаты в то время считали, что принцам не было иного выбора, кроме как подписать, и что несколько принцев выразили свое недовольство договоренностями. [144] Он также критикует роль Маунтбеттена, говоря, что, хотя он оставался в рамках буквы закона, он, по крайней мере, был морально обязан сделать что-то для принцев, когда стало очевидно, что правительство Индии собирается изменить условия на котором произошло присоединение, и что он никогда не должен был поддерживать сделку, учитывая, что она не могла быть гарантирована после обретения независимости. [145]И Копленд, и Рамусак утверждают, что, в конечном счете, одна из причин, по которой принцы согласились на распад своих государств, заключалась в том, что они чувствовали себя брошенными британцами и считали, что у них нет другого выбора. [146] Старые историки, такие как Ламби, напротив, придерживаются мнения, что княжеские государства не могли выжить как независимые образования после передачи власти, и что их кончина была неизбежна. Поэтому они рассматривают успешную интеграцию всех княжеств в Индию как триумф правительства Индии и лорда Маунтбеттена, а также как дань проницательности большинства князей, которые за несколько месяцев вместе достигли того , что безуспешно пыталась сделать Империя. , делать больше века - объединить всю Индию под одним правилом.[147]

См. Также [ править ]

  • Народная конференция всех индийских штатов

Примечания [ править ]

  1. ^ Ramusack 2004 , стр. 57-59
  2. ^ Ramusack 2004 , стр 55-56. Фишер 1984 , стр. 393–428.
  3. Перейти ↑ Copland 1997 , pp. 15–16
  4. ^ Ли-Уорнер 1910 , стр. 48-51
  5. ^ Lumby 1954 , стр. 202-204
  6. ^ Ashton 1982 , стр. 29-57
  7. Перейти ↑ McLeod 1999 , p. 66
  8. ^ Keith 1969 , стр. 506-514
  9. ^ Ramusack 1978 , стр. 1-3 CHS
  10. ^ Copland 1993 , стр. 387-389
  11. ^ Lumby 1954 , стр. 218-219
  12. Перейти ↑ Copland 1993 , pp. 387–388
  13. ^ Вуд и др. 1985 , стр. 690–691
  14. ^ Lumby 1954 , стр. 214-215
  15. ↑ Менон, 1956 , стр. 90–91.
  16. ^ Rangaswami 1981 , стр. 235-246
  17. ^ Phadnis 1969 , стр. 360-374
  18. ^ Ramusack 1988 , стр. 378-381
  19. Перейти ↑ Copland 1987 , pp. 127–129
  20. ^ Lumby 1954 , стр. 224-225
  21. ^ Moore 1983 , стр. 290-314
  22. ^ Lumby 1954 , стр. 204
  23. Перейти ↑ Copland 1993 , pp. 393–394
  24. Перейти ↑ Copland 1997 , p. 237
  25. ^ Б Ramusack 2004 , стр. 273
  26. Перейти ↑ Copland 1993 , p. 393; Ламби 1954 , стр. 232
  27. ^ Моррис-Джонс 1983 , стр. 624-625
  28. ^ Spate 1948 , стр 15-16. Уэйнрайт, 1994 , стр. 99–104.
  29. ^ Lumby 1954 , стр. 215, 232
  30. ^ Lumby 1954 , стр. 226-227
  31. ^ Ramusack 2004 , стр. 272
  32. Перейти ↑ Copland 1997 , pp. 233–240
  33. ^ Lumby 1954 , стр. 229
  34. Перейти ↑ Copland 1997 , p. 244
  35. Перейти ↑ Copland 1997 , p. 232
  36. ^ a b c d e Copland 1997 , стр. 258
  37. ^ Phadnis 1968 , стр. 170-171, 192-195
  38. Перейти ↑ Copland 1997 , pp. 253–254
  39. Перейти ↑ Copland 1993 , pp. 391–392
  40. Перейти ↑ Copland 1997 , p. 255
  41. ^ Gandhi 1991 , стр. 411-412
  42. ^ Gandhi 1991 , стр. 413-414
  43. Перейти ↑ Copland 1993 , p. 385
  44. Перейти ↑ Copland 1997 , p. 252
  45. ^ Eagleton 1950 , стр. 283
  46. Перейти ↑ Moore 1983 , p. 347; Ламби 1954 , стр. 236
  47. ^ Lumby 1954 , стр. 232
  48. ^ Lumby 1954 , стр. 228
  49. ^ a b Ламби 1954 , стр. 218–219, 233
  50. Перейти ↑ Brown 1984 , p. 667
  51. Перейти ↑ Menon 1956 , pp. 99–100
  52. ^ Lumby 1954 , стр. 234
  53. Перейти ↑ Menon 1956 , pp. 109–110
  54. Перейти ↑ Copland 1993 , p. 399
  55. Перейти ↑ Copland 1997 , p. 256
  56. Перейти ↑ Copland 1993 , p. 396
  57. Перейти ↑ Copland 1993 , p. 396; Менон 1956 , стр. 120
  58. ↑ Menon 1956 , p. 114
  59. ^ Ramusack 2004 , стр. 274
  60. ^ a b c Копленд 1997 , стр. 260
  61. Перейти ↑ Mosley 1961 , p. 177
  62. Перейти ↑ Menon 1956 , pp. 116–117
  63. ^ Lumby 1954 , стр. 237-238
  64. ^ Lumby 1954 , стр. 238
  65. ^ Lumby 1954 , стр. 238-239
  66. ^ а б Фурбер 1951 , стр. 359
  67. Перейти ↑ Menon 1956 , pp. 394–395
  68. ^ а б Ламби 1954 , стр. 245
  69. ^ Lumby 1954 , стр. 245-247
  70. ^ Lumby 1954 , стр. 247-248
  71. ↑ Поттер 1950 , стр. 361
  72. ↑ Поттер 1950 , стр. 361–362
  73. ^ Совет Безопасности 1957 , стр. 359
  74. ^ Talbot 1949 , стр. 323-324
  75. ^ Lumby 1954 , стр. 240
  76. ↑ Talbot, 1949 , стр. 324–325.
  77. ^ Lumby 1954 , стр. 243-244
  78. ↑ Talbot 1949 , стр. 325–326.
  79. ^ Puchalapalli 1973 , стр. 18-42
  80. Перейти ↑ Metcalf & Metcalf 2006 , pp. 224
  81. ^ a b Talbot 1949 , стр. 325
  82. ^ Eagleton 1950 , стр. 277-280
  83. Перейти ↑ Gandhi 1991 , p. 483
  84. ^ Томсон 2013
  85. ^ Noorani 2001
  86. Перейти ↑ Talbot 1949 , pp. 326–327
  87. ^ Eagleton 1950 , стр. 280; Talbot 1949 , стр. 326–327.
  88. Перейти ↑ Wood 1984 , p. 68
  89. ^ Фербер 1951 , стр. 363
  90. Перейти ↑ Wood 1984 , p. 72
  91. ^ Фербер 1951 , стр. 352
  92. ^ а б Копленд 1997 , стр. 262
  93. ↑ Менон, 1956 , стр. 193–194.
  94. ^ Фербер 1951 , стр. 354-355
  95. ^ Фербер 1951 , стр. 355-356
  96. ^ a b Furber 1951 , стр. 366–367
  97. ^ Фербер 1951 , стр. 354, 356
  98. ^ Фербер 1951 , стр. 358-359
  99. ^ Фербер 1951 , стр. 358
  100. ^ Фербер 1951 , стр. 359-360
  101. ^ Фербер 1951 , стр. 36o
  102. ^ Фербер 1951 , стр. 361
  103. ^ Фербер 1951 , стр. 362-363
  104. ^ Фербер 1951 , стр. 367-368
  105. ^ a b c d e Copland 1997 , стр. 264
  106. ^ Фербер 1951 , стр. 357-358, 360
  107. ^ a b Furber 1951 , стр. 369–370
  108. ^ Фербер 1951 , стр. 357
  109. ^ Фербер 1951 , стр. 352-354
  110. ^ a b c d Copland 1997 , стр. 266
  111. ^ Gledhill 1957 , стр. 270
  112. ^ Roberts 1972 , стр. 79-110
  113. ^ Фербер 1951 , стр. 354, 371
  114. ^ Фербер 1951 , стр. 371
  115. ^ а б в Фурбер 1951 , стр. 369
  116. ^ Fifield 1950 , стр. 64
  117. ^ Vincent 1990 , стр. 153-155
  118. ^ а б Каран 1960 , стр. 188
  119. ^ а б Фишер 1962 , стр. 4
  120. ^ Karan 1960 , стр. 188-190
  121. ^ Фишер 1962 , стр. 8
  122. ^ а б Фишер 1962 , стр. 6
  123. Перейти ↑ Fisher, 1962 , pp. 8–10
  124. ^ Фишер 1962 , стр. 10
  125. ^ Райт 1962 , стр. 619
  126. ^ Fifield 1952 , стр. 450
  127. ^ Фербер 1951 , стр. 369; Примечание 1975 , стр. 884
  128. ^ Гупта 1975 , стр. 789-790
  129. ^ Гупта 1975 , стр. 790-793
  130. ^ Гупта 1975 , стр. 793-795
  131. ^ Примечание 1975 , стр. 884
  132. ^ a b Widmalm 1997 , стр. 1019–1023
  133. Перейти ↑ Ganguly 1996 , pp. 99–101
  134. Перейти ↑ Ganguly 1996 , pp. 91–105
  135. Перейти ↑ Ganguly 1996 , p. 103
  136. ^ См., Например, Hardgrave 1983 , стр. 1173–1177; Гуха 1984 , стр. 42–65; Сингх, 1987 , стр. 263–264.
  137. ^ Серый 1971 , стр. 463-474
  138. Перейти ↑ Mitra 2006 , p. 133
  139. Перейти ↑ Menon 1956 , pp. 86–87
  140. ^ Gandhi 1991 , стр. 430-438
  141. Перейти ↑ Gandhi 1991 , p. 438
  142. ↑ Ганди, 1991 , стр. 407–408.
  143. Перейти ↑ Copland 1993 , pp. 399–401
  144. Перейти ↑ Copland 1997 , pp. 266, 271–272
  145. ^ Copland 1993 , стр. 398-401
  146. ^ Ramusack 2004 , стр. 274; Копленд 1997 , стр. 355–356
  147. ^ Lumby 1954 , стр 218. Фурбер 1951 , стр. 359

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Эштон, SR (1982), Британская политика в отношении индийских государств, 1905–1938 , Лондонские исследования Южной Азии, № 2, Лондон: Curzon Press, ISBN 0-7007-0146-X
  • Браун, Джудит М. (1984), «Наместник Маунтбеттена. Объявление и прием плана на 3 июня, 31 мая - 7 июля 1947 года», The English Historical Review , 99 (392): 667–668, DOI : 10.1093 / ehr /XCIX.CCCXCII.667
  • Копленд, Ян (1987), «Патернализм Конгресса:« Высшее командование »и борьба за свободу в княжеской Индии » », в Масселос, Джим (редактор), Борьба и правление: Индийский национальный конгресс 1885–1985 , Нью-Дели : Sterling Publishers, стр.  121–140 , ISBN. 81-207-0691-9
  • Copland, Ян (1993), "Лорд Mountbatten и интеграция индийских штатов: Переоценка", Журнал Императорского и Содружества истории , 21 (2): 385-408, DOI : 10,1080 / 03086539308582896
  • Копленд, Ян (1997), Принцы Индии в конце империи, 1917–1947 , Кембридж, Англия: Cambridge University Press, ISBN 0-521-57179-0
  • Eagleton, Клайд (1950), "Дело Хайдарабад в Совете Безопасности", Американский журнал международного права , Американское общество международного права, 44 (2): 277-302, DOI : 10,2307 / 2193757 , JSTOR  2193757
  • Fifield, Russell H. (1950), "Будущее французской Индии", дальневосточный Обзор , 19 (6): 62-64, DOI : 10,1525 / as.1950.19.6.01p0582b
  • Fifield, Russell H. (1952), "Новые государства в Индийском царстве", Американский журнал международного права , Американское общество международного права, 46 (3): 450-463, DOI : 10,2307 / 2194500 , JSTOR  2194500
  • Фишер, Margaret W. (1962), "Гоа в более широкой перспективе", Asian Survey , 2 (2): 3-10, DOI : 10,1525 / as.1962.2.2.01p1537e
  • Фишер, Майкл Х. (1984), "Косвенное Правило в Британской империи: Основы резидентуры системы в Индии (1764-1858)", Современные азиатские исследования , 18 (3): 393-428, DOI : 10,1017 / S0026749X00009033
  • Фербер, Holden (1951), "Объединение Индии, 1947-1951", тихоокеанские вопросы , тихоокеанские вопросы, Университет Британской Колумбии, 24 (4): 352-371, DOI : 10,2307 / 2753451 , JSTOR  2753451
  • Ганди, Раджмохан (1991), Патель: Жизнь , Ахмедабад: издательство Navajivan
  • Гангули, Sumit (1996), "Объясняя Кашмира Insurgency: Политическая мобилизация и институциональная Decay", международная безопасность , The MIT Press, 21 (2): 76-107, DOI : 10,2307 / 2539071 , JSTOR  2539071
  • Gledhill, Алан (1957), «Конституционное и законодательное развитие в Индийской Республики», Бюллетень Школы восточных и африканских исследований Лондонского университета , 20 (1-3): 267-278, DOI : 10,1017 / S0041977X00061838
  • Серый, Хью (1971), "Спрос на отдельное государство Telangana в Индии" (PDF) , Азиатский Survey , 11 (5): 463-474, DOI : 10,1525 / as.1971.11.5.01p0113d
  • Гу, Amalendu (1984), "Национализм: Пан-индийский и региональная в исторической перспективе", социолог , 12 (2): 42-65, DOI : 10,2307 / 3517093 , JSTOR  3517093
  • Гупта, Ranjan (1975), "Сикким: Слияние с Индией", Asian Survey , 15 (9): 786-798, DOI : 10,1525 / as.1975.15.9.01p0110k
  • Хардгрейв, Роберт Л. (1983), "Северо - Восток, Пенджаб и регионализация индийской политики", Asian Survey , 23 (11): 1171-1181, DOI : 10,1525 / as.1983.23.11.01p0095g
  • Каран, Прадьюмна П. (1960), «Свободный доступ к колониальным анклавам», Анналы Ассоциации американских географов , 50 (2): 188–190, DOI : 10.1111 / j.1467-8306.1960.tb00345.x
  • Кейт, Артур Берридейл (1969), Конституционная история Индии, 1600–1935 (2-е изд.), Лондон: Метуэн
  • Ли-Уорнер, сэр Уильям (1910), Родные штаты Индии (2-е изд.), Лондон: Macmillan
  • Ламби, EWR (1954), Передача власти в Индии, 1945–1947 , Лондон: Джордж Аллен и Анвин
  • Маклеод, Джон (1999), Суверенитет, власть, контроль: политика в штате Западная Индия, 1916–1947 , Лейден: Брилл, ISBN 90-04-11343-6
  • Менон, вице-президент (1956), История интеграции индийских государств , Нью-Йорк: Macmillan онлайн бесплатно
  • Меткалф, Барбара Д .; Меткалф, Томас Р. (2006), Краткая история Индии (2-е изд.), Cambridge University Press, ISBN 978-0521682251
  • Митра, Субрата Кумар (2006), Загадка управления в Индии: культура, контекст и сравнительная теория , Лондон: Routledge, ISBN 0-415-34861-7
  • Мур, RJ (1983), Побег из Империи: Правительство Эттли и индийская проблема , Оксфорд: Clarendon Press, ISBN 0-19-822688-8
  • Моррис-Джонс, WH (1983), "Тридцать шесть лет спустя: Смешанные Legacies Передаточном Маунтбеттена о власти", по международным делам , 59 (4): 621-628, DOI : 10,2307 / 2619473 , JSTOR  2619473
  • Мосли, Леонард (1961), Последние дни британского владычества , Лондон: Вайденфельд и Николсон
  • Нурани, А.Г. (3–16 марта 2001 г.), «Из невыразимой резни» , Frontline , 18 (5) , получено 8 сентября 2014 г.
  • Примечание (1975), «Current Legal Developments: Sikkim, Subituent Unit of India», International and Comparative Law Quarterly , 24 (4): 884, doi : 10.1093 / iclqaj / 24.4.884
  • Phadnis, Urmila (1968), На пути к интеграции индийских государств, 1919–1947 , Лондон: издательство Asia Publishing House
  • Phadnis, Urmila (1969), «Ганди и штаты Индии: исследование стратегии», в Бисвасе, Южная Каролина (ред.), Ганди: теория и практика, социальное воздействие и актуальность в настоящее время , Сделки Индийского института перспективных исследований, том. 2, Шимла: Индийский институт перспективных исследований, стр. 360–374.
  • Поттер, Питмэн B. (1950), «Принципал правовые и политические проблемы , связанные с Кашмира случай», Американский журнал международного права , Американское общество международного права, 44 (2): 361-363, DOI : 10,2307 / 2193764 , JSTOR  2193764
  • Puchalapalli, Sundarayya (март 1973), "Вооруженный Борьба Telangana Народная, 1946-1951 Часть вторая:. Первая фаза и ее уроки" , Social Scientist , 1 (8): 18-42, DOI : 10,2307 / 3516214 , JSTOR  3516214 , архивируются из оригинала от 3 февраля 2014 г.
  • Рамусак, Барбара Н. (1978), Принцы Индии в сумерках Империи: Распад системы патрон-клиент, 1914–1939 , Колумбус, Огайо: Издательство государственного университета Огайо, ISBN 0-8142-0272-1
  • Рамусак, Барбара Н. (1988), «Конгресс и народное движение в княжеской Индии: амбивалентность в стратегии и организации», в Сиссоне, Ричард; Вулперт, Стэнли (ред.), Конгресс и индийский национализм , Беркли: Калифорнийский университет Press, стр. 377–403, ISBN 0-520-06041-5
  • Рамусак, Барбара Н. (2004), Индийские принцы и их государства , Новая Кембриджская история Индии III.6, Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета, ISBN 0-521-26727-7
  • Рангасвами, Ванаджа (1981), История интеграции: новая интерпретация в контексте демократических движений в княжеских штатах Майсур, Траванкор и Кочин 1900–1947 , Нью-Дели: Манохар
  • Робертс, Нил А. (1972), «Верховный суд в развивающемся обществе: прогрессивная или реакционная сила? Исследование дела о тайном кошельке в Индии», Американский журнал сравнительного права , Американское общество сравнительного права, 20 (1 ): 79-110, DOI : 10,2307 / 839489 , JSTOR  839489
  • Совет Безопасности (1957 г.), «Совет Безопасности: вопрос Индии и Пакистана», Международная организация , 11 (2): 368–372, DOI : 10.1017 / S0020818300023808
  • Сингх, Бута. «Роль Сардара Пателя в интеграции индийских государств». Calcutta Historical Journal (июль-декабрь 2008 г.) 28 № 2, с. 65–78.
  • Сингх, BP (1987), "Северо-Восточная Индия: Демография, культура и идентичность кризис", Современные азиатских исследований , 21 (2): 257-282, DOI : 10,1017 / S0026749X00013809
  • Спейт, ОКА (1948), "разделение Индии и перспектива Пакистана", Географический обзор , Американское географическое общество, 38 (1): 5-29, DOI : 10,2307 / 210736 , JSTOR  210736
  • Talbot, Phillips (1949), "Kashmir и Хайдарабад", мировая политика , Cambridge University Press, 1 (3): 321-332, DOI : 10,2307 / 2009033 , JSTOR  2009033
  • Томсон, Майк (24 сентября 2013 г.), «Хайдарабад 1948 г .: Скрытая резня в Индии» , BBC , получено 24 сентября 2013 г.
  • Винсент, Роуз (1990), Французы в Индии: от торговцев алмазами до ученых-санскритов , Бомбей: популярный Пракашан, перевод Латики Падгаонкар
  • Уэйнрайт, AM (1994), Наследование империи: Великобритания, Индия и баланс сил в Азии, 1938–55 , Вестпорт: Praeger, ISBN 0-275-94733-5
  • Widmalm, Стен (1997), "Взлет и падение демократии в Джамму и Кашмире", Asian Survey , 37 (11): 1005-1030, DOI : 10,1525 / as.1997.37.11.01p02937
  • Райт, Quincy (1962), "Гоа Инцидент", Американский журнал международного права , Американское общество международного права, 56 (3): 617-632, DOI : 10,2307 / 2196501 , JSTOR  2196501
  • Вуд, Джон (1984), "британский против княжеской Legacies и политической интеграции Гуджарат", журнал азиатских исследований , 44 (1): 65-99, DOI : 10,2307 / 2056747 , JSTOR  2056747
  • Вуд, Джон; Луна, Пендерел; Блейк, Дэвид М .; Эштон, Стивен Р. (1985), «Разделение драгоценности: Маунтбеттен и передача власти Индии и Пакистану», Pacific Affairs , Pacific Affairs, University of British Columbia, 58 (4): 653–662, doi : 10.2307 / 2758474 , JSTOR  2758474