Хищническое ценообразование - это стратегия ценообразования , использующая метод подрезки в более крупном масштабе, когда доминирующая в отрасли фирма намеренно снижает свои цены на продукт или услугу до убыточных уровней в краткосрочной перспективе. [1] Цель состоит в том, чтобы существующие или потенциальные конкуренты в отрасли были вынуждены покинуть рынок, поскольку они не могли эффективно конкурировать с доминирующей фирмой без потерь. [2] Как только конкуренция устранена, доминирующая фирма, которая теперь имеет большую долю рынка, может повысить свои цены до монопольных.уровни в долгосрочной перспективе, чтобы возместить свои потери. [3]
Разница между хищническим ценообразованием и конкурентным ценообразованием заключается в фазе возмещения упущенной прибыли доминирующей фирмой, устанавливающей более высокие цены. При меньшем количестве фирм на рынке, заставляющих потребителей иметь меньший выбор между этими продуктами или услугами, более высокие цены наносят ущерб потребителю. [4] Хищническое ценообразование обычно причиняет вред потребителю и считается антиконкурентным во многих юрисдикциях, что делает эту практику незаконной в соответствии с некоторыми законами о конкуренции .
Концепция
Хищническое ценообразование разбито на двухэтапную стратегию.
Первая стадия - это хищничество , когда доминирующая фирма предлагает товар или услугу по цене ниже себестоимости, что снижает непосредственную прибыль фирмы в краткосрочной перспективе. Это падение цен вынуждает рынок цен на эти товары или услуги приспособиться к этой более низкой цене в качестве равновесия, подвергая более мелкие фирмы и участников отрасли риску закрытия и ухода из отрасли. Принцип этого метода заключается в том, что доминирующая фирма имеет размер и капитал, чтобы выдержать краткосрочную потерю прибыли, в отличие от новых участников и текущих игроков, тем самым вынуждая доминирующую фирму играть на выживание. [5]
Второй этап - это окупаемость , когда доминирующая фирма корректирует цены на свои продукты и услуги, приближая их к монопольным ценам (или монопольным ценам, в зависимости от оставшихся игроков отрасли и рыночной доли доминирующей компании), чтобы возместить свои потери в долгосрочной перспективе. Эта корректировка цен может оказать давление на потребителей, поскольку теперь они вынуждены поглощать ее без конкуренции, чтобы предложить лучшую цену, что влечет за собой ущерб для потребителей. Это то, что отличает хищническую цену от нормальной конкурентной цены. [6] Согласно законодательству ЕС, Европейская комиссия может учитывать возмещение как фактор при определении того, является ли хищническое ценообразование злоупотреблением. [7] Это связано с тем, что хищническое ценообразование может быть экономически эффективным только в том случае, если фирма может возместить свои краткосрочные убытки от ценообразования ниже средних переменных затрат (AVC). [8] Однако возмещение не является предварительным условием для установления того, является ли хищническое ценообразование злоупотреблением доминирующим положением согласно статье 102 ДФЕС. [9] Оценки других факторов, таких как входные барьеры , может быть достаточно, чтобы доказать, как хищническое ценообразование может исключить конкурентов с рынка. [10]
Использование хищнического ценообразования для захвата рынка на одной территории при сохранении высоких цен на внутреннем рынке поставщиков (также известное как « демпинг ») создает риск того, что убыточный продукт вернется на внутренний рынок и будет продаваться. вниз цены там. Например, когда Dow Chemical экспортировала бром по конкурентоспособным ценам в Европу, авторитетный немецкий бромный картель пытался наказать их, продавая бром в США за полцены (ниже себестоимости), что помешало бы Dow получить какую-либо прибыль в США. Но основатель Dow Герберт Доу просто купил дешевый немецкий продукт и продал его обратно в Европу с прибылью. В конце концов картель выяснил, что происходит, и прекратил сбрасывать свою продукцию, но к тому времени компания Доу приобрела базу клиентов в Европе, а его американские конкуренты были вынуждены уйти из бизнеса. [11]
Юридические особенности
1. Основная часть хищнического ценообразования - это оператор на рынке продавца, и у оператора есть определенные экономические или технические возможности. Эта особенность отличает его от ценовой дискриминации, которая включает не только конкуренцию между продавцами, но и конкуренцию между покупателями.
2. Географическим рынком хищнического ценообразования является внутренний рынок страны. Эта особенность отличает его от «демпинга». «Демпинг» означает продажу товаров на зарубежных рынках по более низкой цене, чем на внутреннем рынке. Видно, что у этих двух есть сходство с точки зрения «дешевых продаж» и «исчерпания конкурентов», но их различия очевидны.
(1) Сферы применения обоих различны. «Хищническое ценообразование» применяется к внутренней торговле, а «демпинг» - к международной торговле. (2) Стандарты идентификации этих двух разные. «Хищническое ценообразование» основано на стоимости, в то время как «демпинг» основывается на цене, применимой к обычной торговле аналогичными отечественными товарами.
(3) Законы, применимые к обоим, различаются. «Хищническое ценообразование» в основном применяется к внутреннему законодательству, тогда как «демпинг» в основном применяется к международным договорам или законам других стран.
(4) Последствия того и другого различны. Правовые санкции за «хищническое ценообразование» - это компенсация ущерба или административные штрафы, а «демпинг» - взимание антидемпинговых пошлин.
3. Объективное исполнение хищнического ценообразования заключается в том, что компания временно продает товары или услуги по цене ниже себестоимости. Суть его в том, что он временно теряет деньги, но вытесняет конкурентов с определенного рынка, чтобы сформировать эксклюзивную ситуацию. Затем компания, устанавливающая хищнические цены, может продавать товары и услуги по монопольным ценам, чтобы компенсировать убытки от продаж по низким ценам.
4. Субъективное намерение доминирующей фирмы может заключаться в устранении конкуренции для получения монопольного преимущества. В соответствии с законодательством ЕС, если доминирующая фирма устанавливает цены выше AVC, но ниже средних общих затрат (ATC), подтверждение намерения может быть полезным доказательством установления хищнического ценообразования. [12] Однако бывает трудно отличить намерение устранить конкурентов от законного намерения выиграть конкуренцию. [13] Таким образом, Европейская комиссия не обязана устанавливать субъективное намерение предприятия продемонстрировать применение статьи 102, тем более что злоупотребление является «объективным», а не субъективным понятием. [14]
Условия реализации
1. Жертвовать краткосрочной прибылью
Экономическая теория хищнического ценообразования просто заявляет, что компании предпочитают устанавливать менее прибыльные цены в краткосрочной перспективе, но в ней прямо не говорится, что прибыль должна быть отрицательной. При применении антимонопольного законодательства вопрос о том, как определить, какой уровень ценообразования является хищническим, становится проблемой. В антимонопольном законодательстве существует четкий стандарт: в период хищнических цен прибыль хищника отрицательна или цена ниже издержек. Но вопрос здесь в том, какую стоимость можно использовать в качестве справочной. Использование цены ниже себестоимости может сделать некоторые хищнические методы ценообразования юридически необязательными. Согласно теории организации производства, некоторые практики хищнического ценообразования могут не приносить убытков в краткосрочной перспективе. Однако в данном конкретном случае способность компании получать низкую прибыль может лишь указывать на то, что компания является более эффективной компанией по сравнению с ее конкурентами. Непринятие абитуриентов не обязательно снижает размер пособий, а въезд абитуриентов не обязательно улучшает благосостояние. Антимонопольный закон игнорирует это и не приводит к серьезным потерям благосостояния. Таким образом, хотя ценообразование ниже себестоимости не суммирует всю практику хищнического ценообразования, цена ошибок правоохранительных органов, которые оно влечет за собой, может быть очень небольшой.
2. Способность действующей компании повышать цены.
Важным условием хищнического ценообразования является то, что доминирующая фирма может повышать цены после исключения конкурентов, чтобы компенсировать их краткосрочные убытки. Для достижения этого важным фактором может быть рыночная власть. Однако в соответствии с законодательством ЕС рыночная власть не является необходимой для установления хищнического ценообразования [15], поскольку другие факторы, такие как входные барьеры, могут указывать на злоупотребление доминирующим положением. [16]
Теории контроля хищнического ценообразования
Иногда бывает трудно определить, когда нормальная ценовая конкуренция превращается в антиконкурентное хищническое ценообразование. [17] Таким образом, были установлены различные правила и экономические тесты для выявления хищнического ценообразования.
Нет правила
По словам Истербрука, хищническое ценообразование встречается редко, поэтому это не должно быть главной проблемой. Введение законов о хищничестве, особенно потому, что это редко, может привести к возникновению ложноположительных ошибок, которые будут взаимодействовать с ограничением правила. Суть этого аргумента заключается в том, что вмешательство государства необязательно, поскольку хищничество вряд ли увенчается успехом, что создает сдерживающий фактор. Этот эффект возникает в результате продажи продуктов / услуг по ценам ниже себестоимости, что приводит к убыткам, но без увеличения рыночной власти. В этом случае рыночная власть не увеличивается, потому что владелец доли рынка выдерживает эту хищническую стратегию. Таким образом, фирма наказывала себя, принимая убытки, не завоевывая рынок. Это сдерживающий фактор для других фирм. Дополнительным аргументом против применения правил является неспособность судов или антимонопольных органов отличить хищнические цены от конкурентных. [18]
Правила, основанные на краткосрочных расходах
В 1975 году Филипп Арида и Дональд Тернер разработали краткосрочный анализ затрат, широко известный как «правило Ариды-Тернера». [19] Правила основаны на краткосрочной ориентации, даже если стратегия хищнического ценообразования является долгосрочной стратегией, потому что долгосрочная перспектива была бы неэффективной, поскольку была бы слишком спекулятивной. Правило Ариды-Тернера предполагает, что цены на уровне или выше разумных ожидаемых средних переменных затрат (AVC) считаются законными, но цены ниже AVC считаются незаконными и неконкурентоспособными. [20]
В законодательстве ЕС подход к проверке на хищническое ценообразование в соответствии со статьей 102 был объяснен в ряде важных случаев.
В ECS / AKZO Европейская комиссия не приняла правило Ариды-Тернера. [21] Суд поддержал это решение, поскольку наряду с анализом затрат следует учитывать и другие факторы, такие как планы, доказывающие, что доминирующая фирма намеревается устранить конкуренцию. [22] Вместо этого суд в AKZO предположил, что если доминирующая фирма устанавливает цены ниже AVC, хищническое ценообразование считается хищническим и злоупотребляющим, поскольку целью является устранение конкурентов, а не максимизация прибыли. [23] Если доминирующая фирма устанавливает цены выше AVC, но ниже ATC, это не считается хищническим, но может быть доказано, если есть доказательства, что это часть плана доминирующей компании по устранению конкуренции. [24] Если доминирующая фирма устанавливает цены выше ATC, она обычно не виновна в хищническом ценообразовании, но это может оказаться антиконкурентным, если это может привести к значительному ущербу для потребителей. [25] Тест AKZO был подтвержден в Tetra Pak II , [26] и France Télécom . [27]
В Post Danmark I Суд ООН развил AKZO , удерживая цены выше средних дополнительных затрат, но ниже ATC, вряд ли будет нарушением статьи 102, если не будет доказательств того, что доминирующая фирма намеренно намеревалась устранить конкуренцию. [28]
Долгосрочное правило, основанное на затратах
Правило долгосрочной оценки затрат установлено Познером. Он предполагает, что долгосрочные предельные издержки - более надежный тест на хищничество, чем краткосрочные издержки. Причина в том, что хищник (который оценивает краткосрочные предельные издержки) может устранить конкурента, который не может позволить себе убытки в краткосрочной перспективе. Познер также утверждает, что из-за жесткого определения предельных затрат он заменил бы средние затраты из баланса фирмы, чтобы установить тест, который относится к полным средним затратам, основанным на бухгалтерских книгах компании. Тест будет включать определенные предпосылки, элемент намерения, а также защиту. В качестве предварительного условия Познер требует от истца продемонстрировать, что рынок был предназначен для эффективного хищнического ценообразования. [29] В качестве индикаторов Познер указывает, например, что хищник действует на различных рынках, а жертва - на меньшем; концентрированный рынок; медленный вход; несколько периферийных фирм; однородная продукция, многочисленные покупатели. Познер уполномочил бы фирму защищаться в связи с изменениями спроса или предложения, чтобы фирма-респондент могла оценивать свою продукцию по краткосрочным предельным издержкам. [30]
Согласно «Руководству по применению статьи 102» Европейской комиссии, если доминирующая фирма не покрывает свои средние издержки, которых можно избежать, или средние долгосрочные дополнительные издержки, это означает, что доминирующая фирма в краткосрочной перспективе работает с убытками, чтобы лишить права права выкупа в равной степени. эффективные конкуренты с рынка. [31] Руководство не связывает суды ЕС, [32] но это важный документ, который может повлиять на будущие решения. [33]
Правила, регулирующие рост цен после хищничества
Уильям Баумол предложил долгосрочное правило, стремясь избежать полной зависимости от затратных тестов. [34] Правило Баумоля требует, чтобы любое снижение цен, сделанное в ответ на вход, продолжалось в течение пятилетнего периода после выхода (т. Е. Если действующая фирма снижает цену, чтобы вытеснить новичка, существующая фирма не может повышать цену на пять лет). [35] Это правило значительно снижает стимул фирмы к хищническому ценообразованию, поскольку хищная фирма не может воспользоваться преимуществами своего антиконкурентного поведения (монопольной прибыли). Однако предложенное Баумолем правило не является абсолютным. Baumol предлагает хищнику некоторую свободу поднять цену после выхода, если повышение цены оправдано (например, очевидными изменениями в издержках фирмы или рыночном спросе). [36]
Дальнейшие стратегии
→ Правила расширения вывода Уильямсона Форсайта Питера [37] → Отраслевые правила Крэсвелла и Фратрика [38] → Тесты на основе правила разумности Шерера [39] → Двухуровневые правила Йоско и Клеворика [40]
Правовые аспекты
Во многих странах существуют правовые ограничения на использование этой стратегии ценообразования, которые могут быть сочтены антиконкурентными. Это не может быть технически незаконным, но имеет серьезные ограничения.
Австралия
Хищническое ценообразование является незаконным в Австралии. В Законе о торговой практике подчеркивается, что доминирующая фирма должна иметь значительную долю рынка в отрасли, в которой работает доминирующая компания. Определение хищнических цен в Законе гласит, что доминирующая фирма должна использовать метод снижения или снижения продаж с намерением заставить конкурентов или предотвратить вход в отрасль. Доминирующая фирма может иметь значительную долю рынка в отрасли только в том случае, если на ее поставщиков и потребителей не оказывают существенного влияния или ограничения со стороны конкурентов. [41]
В 2007 году поправки к Закону о торговой практике 1974 года установили новый пороговый критерий, запрещающий тем, кто прибегает к хищническому ценообразованию. Поправки, названные «Поправки Бердсвилля» в честь сенатора Барнаби Джойса , выдвинули идею [42] в разделе 46, чтобы определить практику более либерально, чем другое поведение, требуя, чтобы бизнес сначала имел «значительную долю рынка» (а не существенную долю рынка). рыночная власть). Это было сделано с целью защитить малый бизнес от ситуаций, когда есть более крупные игроки, но у каждого есть рыночная власть.
Канада
Раздел 50 Закона о конкуренции, предусматривающий уголовную ответственность за хищническое ценообразование, был отменен [43] и заменен статьями 78 и 79, которые регулируют эти вопросы в гражданском порядке.
Раздел 78 (1) (i) [44] Закона о конкуренции запрещает компаниям продавать продукцию по необоснованно низким ценам, предназначенную для облегчения или с целью устранения конкуренции или конкурента. Бюро по конкуренции разработало Руководство по хищническому ценообразованию, определяющее, что считается необоснованно низкими ценами.
Соединенные Штаты
Хищническая практика ценообразования может привести к антимонопольным искам о монополизации или попыткам монополизации. Компании, занимающие доминирующую или значительную долю рынка , более уязвимы для антимонопольных требований. Однако, поскольку антимонопольное законодательство в конечном итоге направлено на пользу потребителям, а дисконтирование дает, по крайней мере, краткосрочную чистую выгоду для потребителей, Верховный суд США установил высокие препятствия для антимонопольных исков, основываясь на теории хищнического ценообразования. Суд требует, чтобы истцы продемонстрировали вероятность того, что практика ценообразования влияет не только на конкурентов, но и на конкуренцию на рынке в целом, - чтобы установить, что существует значительная вероятность успеха попытки монополизации. [45] Если существует вероятность того, что участники рынка не позволят хищнику окупить свои инвестиции за счет сверхконкурентного ценообразования, то нет никакой вероятности успеха, и антимонопольный иск потерпит неудачу. Кроме того, суд установил, что для того, чтобы цены были хищническими, они должны быть ниже издержек продавца.
Министерство юстиции США, однако, утверждает, что современная экономическая теория, основанная на стратегическом анализе, поддерживает хищническое ценообразование как реальную проблему, и утверждает, что суды устарели и слишком скептичны. [46]
Европейский Союз
Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза является соответствующим нормативным положением в соответствии с законодательством ЕС для борьбы с хищническим ценообразованием. Согласно статье 102:
«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на внутреннем рынке или в значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с внутренним рынком в той мере, в какой это может повлиять на торговлю между государствами-членами». [47]
Если статья 102 нарушается хищнической практикой ценообразования, Европейская комиссия может вмешаться, поскольку она уделяет приоритетное внимание «исключающим злоупотреблениям», исключающим конкурентов с рынка. [48] Согласно «Руководству по применению статьи 102 » , Комиссия обычно вмешивается в возможные дела о хищническом ценообразовании, если доминирующая фирма стремится сохранить или укрепить свою рыночную власть, «жертвуя» краткосрочными убытками, чтобы исключить «столь же эффективных» конкурентов. , [49] или даже «менее эффективные» конкуренты. [50] Выражение «как эффективный конкурент» относится к гипотетическому конкуренту с теми же издержками, что и доминирующая фирма. [51] Тест «в качестве эффективного конкурента» был одобрен AKZO в качестве юридического стандарта для оценки хищнического ценообразования в соответствии со статьей 102. [52]
Индия
Закон о конкуренции 2002 года запрещает хищническое ценообразование, рассматривая его как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное разделом 4 . Хищническое ценообразование в соответствии с Законом означает продажу товаров или оказание услуг по цене ниже себестоимости, которая может быть определена нормативными актами, в отношении производства товаров или оказания услуг с целью снижения конкуренции или устранения конкурентов. [53]
Российская Федерация
Статья 10 Федерального закона № 135-ФЗ 'О защите конкуренции' (FLPC) ( русский : . Ст 10, ФЕДЕРАЛЬНОГО от 26.07.2006 закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ) сделок с односторонним проведением экономических юридических лиц, запрещая злоупотребление доминирующим положением. Определение такого злоупотребления, как указано в статье, включает «установление неоправданно высокой или неоправданно низкой цены финансовой услуги финансовым учреждением». [54]
Все вопросы, связанные со злоупотреблением рыночной властью, курирует Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (ФАС). ФАС расследует все предполагаемые нарушения антимонопольного законодательства и определяет, было ли использовано доминирующее положение одним из участников рынка.
Объединенное королевство
Раздел 18 (1) Закона о конкуренции 1998 г. запрещает злоупотребление доминирующим положением со стороны «одного или нескольких предприятий ... если это может повлиять на торговлю в Соединенном Королевстве». [55] Это широко известно как «запрет главы II». Этот раздел очень похож на статью 102 Договора о функционировании Европейского Союза, регулирующую антимонопольные законы в рамках юрисдикции ЕС, за исключением частей, касающихся воздействия на торговлю внутри Великобритании.
Германия
Разделы 19 и 20 Закона об ограничении конкуренции (ARC) запрещают злоупотребление доминирующим положением. В разделе 19 более подробно перечислены субъекты, обладающие рыночной властью, на которые распространяется действие Закона. Статья 102 Договора о функционировании Европейского Союза также применяется, хотя у нее есть некоторые отличия от АРК.
Соблюдение Закона обеспечивает Федеральное управление картелей Германии (FCO) ( нем . Bundeskartellamt ). С FCO как высшим федеральным органом власти также существуют государственные картели в каждой из федеральных земель Германии. FCO находится в сфере ответственности Федерального министерства экономики и энергетики ( нем . Bundesministerium für Wirtschaft und Energie ).
Австрия
Европейское антимонопольное право ст. 82 EC и § 5 KartG 2005 запрещают доминирующее на рынке предприятие, а также совокупность нескольких доминирующих предприятий, которые намеренно подавляют конкурента или увеличивают свою долю на рынке, используя методы, отличные от методов законной конкурентной деятельности. [56] Согласно закону хищническое ценообразование, с одной стороны, дается, если доминирующее на рынке предприятие или предприятия, контролирующие местный рынок, потому что они предлагают свою продукцию по ценам, ниже их собственных средних переменных издержек. С другой стороны, если цены ниже средних общих затрат (постоянные плюс переменные затраты), но выше средних переменных затрат. Если рыночные злоупотребления направлены против конкурентов, а не против поставщиков и клиентов, австрийское законодательство предусматривает положения в соответствии с § 1UWG (в связи с §5, параграф 1 KartG 2005, если существуют конкурентные отношения) [57] Кроме того, согласно согласно §1UWG хищническое ценообразование может быть недобросовестным, если оно направлено на причинение вреда конкурентам, даже если доминирующая компания не несет убытков. Более того, хищническое ценообразование может быть недобросовестным согласно §1UWG, если доминирующая фирма вытесняет с рынка достаточно конкурентов, чтобы получить достаточную долю рынка, чтобы диктовать цены. [58]
Дания
Согласно §6, п. 1 Закона о конкуренции (CA) запрещается заключение антиконкурентных соглашений. CA §6 соответствует ст. 81, сек. 1 Договора ЕС и запретить хищническое ценообразование. [59]
Греция
Как правило, ст. 1 (1) антимонопольного закона (I. 703/1977) запрещает все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, направленные на предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на греческом рынке. [60] В частности, искусство. 2 (1) I 703/77 запрещает хищническое ценообразование в Греции.
Швеция
Согласно ст. 81 Договора ЕС и разд. 6 Закона о конкуренции Швеции (KL) запрещены соглашения между предприятиями, которые имеют своим результатом или действием искажают конкуренцию. Таким образом, соглашения о ценах как таковые запрещены.
Критика
Некоторые экономисты [ кто? ] утверждают, что истинное хищническое ценообразование - редкое явление, утверждая, что это иррациональная практика, и что законы, направленные на ее предотвращение, только препятствуют конкуренции. [61] По мнению Европейской комиссии, это связано с тем, что хищническое ценообразование может привести к убыткам фирм из-за увеличения производства. [62] Такую позицию занял Верховный суд США в деле 1993 года « Brooke Group против Brown & Williamson Tobacco» , и с тех пор Федеральная торговая комиссия не привлекала к ответственности ни одну компанию за хищническое ценообразование.
Томас Соуэлл объясняет одну причину, по которой хищническое ценообразование может быть не полностью эффективным:
- Очевидно, что хищническое ценообразование окупается только в том случае, если выживший хищник сможет затем поднять цены настолько, чтобы возместить предыдущие потери, получая впоследствии достаточно дополнительной прибыли, чтобы оправдать риски. Эти риски немалые.
- Однако даже смерть конкурента не оставляет выжившего дома свободным. Банкротство само по себе не уничтожает физический завод упавшего конкурента или людей, чьи навыки сделали его жизнеспособным бизнесом. И то, и другое может быть доступно - возможно, по крайне низким ценам - для других, кто может прийти на смену несуществующей фирме.
- The Washington Post обанкротилась в 1933 году, но не из-за хищнического ценообразования. Но ни его физическое растение, ни его люди, ни его название не растворились в воздухе. Вместо этого издатель Юджин Мейер приобрел все три - за небольшую часть того, что он безуспешно предлагал за ту же газету всего четыре года назад. Со временем Post стала крупнейшей газетой Вашингтона. [63]
Критики законов против хищнического ценообразования могут подтвердить свою позицию эмпирически , утверждая, что не было случая, когда такая практика действительно привела бы к монополии. [64] И наоборот, они утверждают, что есть много свидетельств того, что хищническое ценообразование с треском провалилось. Например, Герберт Доу не только нашел более дешевый способ производства брома, но и победил хищническую попытку ценообразования со стороны поддерживаемого правительством немецкого картеля Bromkonvention , который возражал против его продажи в Германии по более низкой цене. В ответ Bromkonvention наводнила рынок США бромом по цене ниже себестоимости по еще более низкой цене, чем у Dow. Однако Доу просто проинструктировал своих агентов выкупить его по очень низкой цене, а затем продать его обратно в Германии с прибылью, но все же ниже, чем цена Bromkonvention. В конце концов, картель не смог продолжать продавать по цене ниже себестоимости и был вынужден уступить. Это используется как доказательство того, что свободный рынок - лучший способ остановить хищническое ценообразование, чем такие правила , как антимонопольные законы.
Другим примером успешной защиты от хищнического ценообразования стала ценовая война между Центральной железной дорогой Нью-Йорка (NYCR) и железной дорогой Эри . В какой-то момент NYCR взимало всего доллар за машину за перевозку скота. В то время как вагоны для перевозки скота быстро заполнились, руководство было встревожено, обнаружив, что Erie Railroad также инвестировала в бизнес по перевозке крупного рогатого скота, что сделало Эри покупателем транспорта для скота и, таким образом, получило прибыль от убытков NYCR. [65]
Соуэлл утверждает:
- Это комментарий к развитию антимонопольного законодательства, согласно которому обвиняемый должен защищаться не от реальных доказательств правонарушения, а против теории, которая предсказывает правонарушения в будущем. Это гражданский эквивалент « превентивного заключения » по уголовным делам - наказание без доказательств. [63]
Служба поддержки
Статья, написанная неортодоксальным экономистом Томасом ДиЛоренцо и опубликованная либертарианским институтом Катона, предполагает, что, хотя компания могла бы успешно вывести цену с рынка других фирм, нет никаких доказательств, подтверждающих теорию о том, что виртуальная монополия может затем поднять цены, поскольку другие фирмы могли бы быстро выйти на рынок и конкурировать. [61] Такой вход требует значительных капитальных вложений, которые долго не окупались бы из-за резкого падения цен, спровоцированного возобновлением конкуренции. [66] [67]
Согласно чикагской школе мысли, которую пропагандирует Борк, хищническое ценообразование не всегда антиконкурентно, даже если оно в конечном итоге оказывается успешной стратегией. [68] Суд в Post Danmark согласился с тем, что хищническое ценообразование не всегда вредит конкуренции, поскольку конкуренция «по существу» с целью исключения менее эффективных конкурентов может принести пользу потребителям, обеспечивая более низкие цены и улучшенное качество и выбор продуктов и услуг. [69]
В «Документе для обсуждения» ГД по конкуренции говорится, что хищническое ценообразование может быть оправдано как рациональная стратегия. [70] Вот почему доминирующие фирмы могут опровергнуть предположения о хищническом ценообразовании, несмотря на то, что цены падают ниже «соответствующего ориентира затрат». Например, доминирующие предприятия могут утверждать, что изменение рыночных условий приводит к снижению спроса, но увеличение производственных мощностей означает, что в краткосрочной перспективе для продажи свежей продукции потребуется ценообразование ниже себестоимости. [71] Хотя такая защита обычно не может быть повышена, потому что хищническое ценообразование редко бывает наиболее эффективным вариантом, хищническое ценообразование все же может быть рациональной стратегией. [72]
Примеры предполагаемого хищнического ценообразования
- В деле AKZO v Commission компания AKZO была оштрафована на 10 миллионов евро за злоупотребление своим доминирующим положением на рынке органических пероксидов путем снижения цен до убыточного уровня, что не позволило английской фирме «ECS» конкурировать на рынке полимеров. [73]
- В деле Tetra Pak v Commission компания Tetra Pak была оштрафована на 75 миллионов евро за злоупотребление своим доминирующим положением путем снижения цен на неаскептические картонные коробки. [74]
- В Wanadoo Interactive на дочернюю компанию France Télécom, Wanadoo Interactive, был наложен штраф в размере 10,35 миллиона евро. [75] По данным AKZO , услуги высокоскоростного широкополосного доступа в Интернет для частных лиц до августа 2001 года оценивались на уровне ниже AVC, а позже - примерно на уровне AVC, но ниже ATC. [76]
- Согласно статье AP [77], закон Миннесоты вынудил Walmart повысить цену месячного запаса рецептурных противозачаточных таблеток Tri-Sprintec с 9 до 26,88 долларов.
- Согласно статье в New York Times [78], правительство Германии приказало Walmart повысить цены.
- Согласно статье International Herald Tribune [79], французское правительство приказало amazon.com прекратить предлагать бесплатную доставку своим клиентам, поскольку это нарушило французские законы о хищнических ценах. После того, как Amazon отказалась подчиниться приказу, правительство оштрафовало их на 1000 евро в день. Amazon продолжала платить штрафы, вместо того чтобы прекратить политику предложения бесплатной доставки. После того, как был принят закон, прямо запрещающий бесплатную доставку, Amazon фактически выступил против него, взимая один цент за доставку. [80]
- Во время автобусной войны в Дарлингтоне компания Stagecoach Group предлагала бесплатные поездки на автобусе, чтобы вывести из бизнеса конкурирующую компанию Darlington Corporation Transport. [ необходима цитата ]
- Amazon использовала хищническое ценообразование, чтобы подорвать конкурентов, таких как Quidsi, прежде чем предложить выкупить их по дешевке, когда их финансовое будущее станет безрадостным. [85]
- Сэр Фредди Лейкер, основатель Laker Airways , подал в суд на авиакомпании-члены IATA British Airways, BCal, Pan Am, TWA, Lufthansa , Air France , Swissair , KLM , SAS , Sabena , Alitalia и UTA за сговор с целью вывести его авиакомпанию из бизнеса хищническими методами. ценообразование . Они урегулировали вопрос во внесудебном порядке о выплате 50 миллионов долларов США, а British Airways позже согласилась внести еще 35 миллионов долларов. British Airways также достигла отдельного внесудебного соглашения с сэром Фредди лично на 8 миллионов фунтов стерлингов.
Смотрите также
- Герберт Генри Доу
- Сброс
- Внешность
- Ценовая дискриминация
- Закон Робинсона – Патмана (Федеральный закон США, принятый в 1936 г.)
- Соревновательный рынок
- Предельная цена
- Низкий мяч
Рекомендации
- ^ «Глоссарий статистических терминов» . ОЭСР. 3 января 2002 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному исключающему поведению со стороны доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Пункт 63 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ «Хищническое ценообразование» (PDF) . ОЭСР. 1989 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ Руководство FDIC по проверке соответствия потребителей (PDF) . Июнь 2019. С. II - 2.1.
- ^ Функ, Майкл (25 июля 2018 г.). «Более экономический подход к хищническому ценообразованию». Журнал конкурентного права и экономики . 14 (2): 292–310 - через публикацию Advanced Access.
- ^ Урсич, Микахил Л. (1994). «Использование цены как оружия: экономический и правовой анализ хищнического ценообразования». Управление промышленным маркетингом . 23 : 125–131 - через Elsevier Science Inc.
- ^ Case 202/07 P , Франция Telecom SA v Комиссия Европейских сообществ [2009] ECR I-02369, пункт 111
- ^ Case 62/86 , AKZO Chemie BV v Комиссия Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 71
- ^ Case 333/94 P , Tetra Pak International SA v Комиссия Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, пункт 44
- ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному исключающему поведению со стороны доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Пункт 71 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ Бертон В. Фолсом (1 мая 1998 г.). «Герберт Доу и хищное ценообразование» . Фонд экономического образования .
- ^ Case 62/86 , AKZO Chemie BV v Комиссия Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 72
- ^ Wanadoo Interactive ( Дело COMP / 38,233 ) решение Комиссии от 16 июля 2003 года, пункт 271
- ^ Case 85/76 , Hoffmann-La Roche & Co. AG v Комиссия Европейских сообществ [1979] ECR II-00461, пункт 91
- ^ Екатерина, Русева (2010). Переосмысление исключающих злоупотреблений в законодательстве ЕС о конкуренции . Hart Publishing. п. 408. ISBN 9781841139265.
- ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному исключающему поведению со стороны доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Пункт 71 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ Джонс, Элисон; Суфрин, Бренда; Данн, Ниам (2019). Закон ЕС о конкуренции Jones & Sufrin: текст, примеры и материалы . Издательство Оксфордского университета. п. 398. ISBN 9780198824657.
- ^ Истербрук, Хищные Стратегии, сноска 1 на 264, 333-37
- ^ Арида, Филипп; Тернер, Дональд (1975). «Хищническое ценообразование и соответствующая практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Harvard Law Review . 88 (4): 697–733. DOI : 10.2307 / 1340237 . JSTOR 1340237 .
- ^ Арида, Филипп; Тернер, Дональд (1975). «Хищническое ценообразование и соответствующая практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Harvard Law Review . 88 (4): 697–733. DOI : 10.2307 / 1340237 . JSTOR 1340237 .
- ^ ECS / AKZO ( IV / 30,698 ) Решение Комиссии от 14 декабря 1985 года, пункт 76
- ^ Case 62/86 , AKZO Chemie BV v Комиссия Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 65
- ^ Case 62/86 , AKZO Chemie BV v Комиссия Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 71
- ^ Case 62/86 , AKZO Chemie BV v Комиссия Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 72
- ^ ECS / AKZO ( IV / 30,698 ) Решение Комиссии от 14 декабря 1985 года, пункт 79
- ^ Case 333/94 P , Tetra Pak International SA v Комиссия Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, пункт 41
- ^ Case 202/07 P , Франция Telecom SA v Комиссия Европейских сообществ [2009] ECR I-2369, пункт 8
- ^ Case 209/10 , Post Danmark A / S v Konkurrencerådet [2012] ЕС: C: 2012: 172, пункт 44
- ^ Ричард А. Познер, Антимонопольное право. Экономическая перспектива (University of Chicago Press, 1976), 189
- ^ Ричард Познер, Антимонопольное право: экономическая перспектива 189-190 (1976)
- ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС о неправомерных действиях, направленных на исключение со стороны доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Пункт 26 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ↑ Дело C-23/14 , Post Danmark A / S v Konkurrencerådet EU: C: 2015: 651, пункт 52
- ^ Whish, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). Закон о конкуренции . Издательство Оксфордского университета. п. 763. ISBN 9780198779063.
- ^ Уильям Дж. Баумол, «Хищничество и логика теста средних переменных затрат», журнал закона и экономики, том 39, № 1 (1996)
- ^ Квази-постоянство снижения цен: политика предотвращения хищнического ценообразования, 89 Yale Law Journal 1 (1979).
- ^ Raimundas Moisejevas, Ана Новосад, Virginijus Bitė, сноска 31: 592.
- ^ Оливер Уильямсон, The Meachanisms управления; Oxford University Press291 (1996)
- ^ Ричард Крэсвелл и Марк Фратрик, Применение теории хищнических цен: пример супермаркетов и складских магазинов, 36 Case Western Reserve Law Review 1 (1986)
- ^ FM Шерер, Хищническое ценообразование и закон Шермана: комментарий, 89 Harvard Law Review
- ^ Пол Йоскоу и Элвин Клеворик, Основы для анализа хищнической политики ценообразования, 89 Yale Law Journal 213 (1979)
- ^ «Хищная цена» . Обновление австралийской комиссии по конкуренции и защите прав потребителей . 2005 . Дата обращения 1 ноября 2020 .
- ^ Хищнические законы о ценообразовании шокируют крупных операторов , ABC Australia , 2007-10-04 , извлечено 16 марта 2009 г.
- ^ «Закон о конкуренции (РКК, 1985, п. C-34)» . law-lois.justice.gc.ca . Архивировано из оригинала на 2011-07-16.
- ^ «Определение антиконкурентного акта» . Закон о конкуренции (РКК, 1985 г., п. C-34) . Департамент правосудия.
- ^ Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp., 113 S. Ct. 2578, 2589 , 209 , 1993
- ^ «Хищническое ценообразование: стратегическая теория и правовая политика» . Департамент правосудия.
- ^ «Сводная версия Договора о Европейском Союзе и Договора о функционировании Европейского Союза [2008] OJ C115 / 01, Статья 102» . 9 мая 2008 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному исключающему поведению со стороны доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Пункт 7 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному исключающему поведению со стороны доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Пункт 23 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному исключающему поведению со стороны доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Пункт 24 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ Джонс, Элисон; Суфрин, Бренда; Данн, Ниам (2019). Закон ЕС о конкуренции Jones & Sufrin: текст, примеры и материалы . Издательство Оксфордского университета. п. 374. ISBN 9780198824657.
- ^ Case 62/86 , AKZO Chemie BV v Комиссия Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 72
- ^ «Статьи Манупатры» . www.manupatrafast.com . Проверено 12 декабря 2016 .
- ^ "Статья 10. Запрет на использование хозяйствующим субъектом доминирующим положением / КонсультантПлюс" . www.consultant.ru . Проверено 28 апреля 2018 .
- ^ «Закон о конкуренции 1998 года» . www.legislation.gov.uk . Проверено 28 апреля 2018 .
- ^ (OGH 9.10.2000, ÖBI 2001,135 - цены подписки; OGH 16.12.2002, 16 Ok 11/02 - Red Bull)
- ^ OGH 9.9.1997,36 - прокат фильмов; OGH 17.3.1998, ÖBI 1998,356.
- ^ OGH 10.7.2001 ÖBI 2001,127 лучшее предложение
- ^ Ejler Бруун в др., Fogedsager (второй обявили 2000), стр 635 и сл., В, фон Eybenдр. AL., Karnovs Lovssamling (2001) с. 3944
- ^ Статья 1 (1) I. 703/1977
- ^ а б Томас ДиЛоренцо. «Миф о хищническом ценообразовании» . Институт Катона. Архивировано из оригинального 23 февраля 1997 года.
- ^ «Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС к неправомерному исключающему поведению со стороны доминирующих предприятий» . Европейская комиссия. 24 февраля 2009 г. Пункт 71 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ а б Соуэлл, Томас (3 мая 1999 г.). «Хищническое преследование» .
- ^ Дж. Грегори Сидак, Разоблачение хищных инноваций, 83 COLUM. L. REV. 1121, 1121 (1983).
- ^ Мори Кляйн. Жизнь и легенда Джея Гулда .
- ^ Гарольд Демсец (14 октября 1997 г.). Экономика деловой фирмы: семь критических комментариев . Издательство Кембриджского университета. п. 147. ISBN. 9780521588652 - через Google Книги.
- ^ Р. Перман. «Глава 7. Монополия и входные барьеры». MBM Деловые экономические заметки .[ мертвая ссылка ]
- ^ Борк, Роберт (1993). Парадокс антимонопольного законодательства: политика в войне с самим собой . Саймон и Шустер. п. 148. ISBN 0029044561.
- ^ Case 209/10 , Post Danmark A / S v Konkurrencerådet [2012] ЕС: C: 2012: 172, пункт 22
- ^ «Документ для обсуждения ГД по конкуренции о применении статьи 82 Договора к исключающим злоупотреблениям» (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Пункт 130 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ «Документ для обсуждения ГД по конкуренции о применении статьи 82 Договора к исключающим злоупотреблениям» (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Пункт 131 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ «Документ для обсуждения ГД по конкуренции о применении статьи 82 Договора к исключающим злоупотреблениям» (PDF) . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Пункт 133 . Проверено 22 апреля 2020 года .
- ^ Case 62/86 , AKZO Chemie BV v Комиссия Европейских сообществ [1991] ECR I-03359, пункт 10
- ^ Case 333/94 P , Tetra Pak International SA v Комиссия Европейских сообществ [1996] ECR I-5951, пункт 52
- ^ Wanadoo Interactive ( Дело COMP / 38,233 ) решение Комиссии от 16 июля 2003 года, пункт 409
- ^ Wanadoo Interactive ( Дело COMP / 38,233 ) решение Комиссии от 16 июля 2003 года, пункт 257
- ^ Цель соответствует сокращению наркотиков WalMart; Закон штата ограничивает скидки , Associated Press, 29 сентября 2007 г., архивировано из оригинала 26апреля 2009 г. , извлечено 16 марта 2009 г.
- ^ Эдмунд Л. Эндрюс (9 сентября 2000 г.), «Германия говорит, что Wal-Mart должен поднять цены» , New York Times , получено 16 марта 2009 г.
- ^ Виктория Шеннон (14 января 2008 г.), Amazon.com оспаривает французское законодательство о конкуренции , International Herald Tribune, заархивировано из оригинала 15 января 2008 г. , получено 16 марта 2009 г.
- ^ «Amazon игнорирует французский запрет на бесплатную доставку ценой в один цент» . Франция 24 . 11 июля 2014 . Проверено 14 октября 2017 года .
- ^ Арида, Филипп Э; Ховенкамп, Герберт (2002), Антимонопольное право (2-е изд.), Стр. 723–745.
- ^ Кабрал, Луис МБ (2000), Введение в промышленную организацию , MIT Press , стр. 269
- ^ Джонс, Элисон и Суфрин, Бренда (2007), Закон ЕС о конкуренции (3-е изд.), OUP , стр. 443–473.
- ^ McGee, Джон (апрель 1958), "Хищные Цена резки: Стандартная масло (Нью - Джерси) Дело", журнал права и экономики , 1 : 137-169, DOI : 10,1086 / 466547
- ^ https://www.wsj.com/articles/amazon-competition-shopify-wayfair-allbirds-antitrust-11608235127
Цитированные первичные источники в ЕС
- Статья 102 ДФЕС.
- ECS / AKZO ( IV / 30.698 ) Решение Комиссии от 14 декабря 1985 г.
- Дело 202/07 P , France Télécom SA против Комиссии Европейских сообществ [2009] ECR I-2369
- Дело 85/76 , Hoffmann-La Roche & Co. AG против Комиссии Европейских сообществ [1979] ECR II-00461
- Дело 209/10 , Post Danmark A / S против Konkurrencerådet [2012] ЕС: C: 2012: 172 Дело 333/94 P, Tetra Pak International SA против Комиссии Европейских сообществ [1996] ECR I-5951
- Дело 62/86 , AKZO Chemie BV против Комиссии Европейских сообществ [1991] ECR I-03359
- Дело C-23/14 , Post Danmark A / S v Konkurrencerådet EU: C: 2015: 651
- Wanadoo Interactive ( дело COMP / 38.233 ) Решение Комиссии от 16 июля 2003 года
Процитированные работы
- Арида, Филипп; Тернер, Дональд (1975). Хищническое ценообразование и соответствующая практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана . Harvard Law Review. 88: 697–733 - через JSTOR.
- Борк, Роберт (1993). Парадокс антимонопольного законодательства: политика в войне с самим собой . Саймон и Шустер. ISBN 0029044561 .
- Документ для обсуждения ГД по конкуренции о применении статьи 82 Договора к исключающим злоупотреблениям . Брюссель: Европейская комиссия. 2005. Проверено 22 апреля 2020 г.
- Екатерина, Русева (2010). Переосмысление исключающих злоупотреблений в законодательстве ЕС о конкуренции . Hart Publishing. ISBN 9781841139265 .
- Руководство по приоритетам правоприменения Комиссии при применении статьи 82 Договора ЕС в отношении неправомерного поведения, исключающего правонарушение, со стороны доминирующих предприятий . Европейская комиссия. 24 февраля, 2009. Проверено 22 апреля, 2020.
- Джонс, Элисон; Суфрин, Бренда; Данн, Ниам (2019). Закон ЕС о конкуренции Jones & Sufrin: текст, примеры и материалы . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198824657 .
- Whish, Ричард; Бейли, Дэвид (2018). Закон о конкуренции . Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198779063 .
- Хищническое ценообразование . ОЭСР. 1989. Проверено 22 апреля 2020 года.
Внешние ссылки
- Хищное законодательное собрание , доктор философии Уильям Л. Андерсон. Профессор экономики
- Законы о хищническом ценообразовании: опасны для здоровья потребителей , Дональд Дж. Будро, доктор философии. Экономика
- Хищническое ценообразование: стратегическая теория и правовая политика , Патрик Болтон, доктор философии. Профессор финансов и экономики
- 3M Company FKA Minnesota Mining and Manufacturing Company против LePage's Incorporated и др. , Верховный суд США № 02-1865
- Суд ЕС оставил в силе антимонопольный штраф против подразделения France Telecom
- Персонал FTC пришел к выводу, что Закон о маркетинге моторного топлива штата Алабама ограничивает конкуренцию , Re: Закон о маркетинге моторного топлива штата Алабама
- Отчет о хищнических ценах