Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Процессная археология зародилась в американской археологии , где анализ исторических изменений с течением времени оказался трудным с существующими технологиями.

Процессуальная археология (ранее, то Новая археология ) является формой археологической теории , которая имела свое начало в 1958 году с работой Гордона Уилли и Филип Филлипс , метод и теории в американской археологии, в котором говорится , пара , что «американская археология антропология или это ничто »(Willey and Phillips, 1958: 2), перефразируя комментарий Фредерика Уильяма Мейтленда :« Я считаю, что со временем антропология будет иметь выбор между историей и ничем ». [1] Идея подразумевала, что цели археологии были, по сути, целями антропологии., которые должны были ответить на вопросы о людях и человеческом обществе. Это была критика предыдущего периода в археологии, культурно-исторической фазы, в которой археологи думали, что любая информация, содержащаяся в артефактах о людях прошлого и прошлом образе жизни, будет утеряна, как только предметы будут включены в археологические записи. Все, что они считали, можно сделать, это каталогизировать, описать и создать временные рамки на основе артефактов. [2]

Сторонники нового этапа в археологии утверждали, что строгое использование научного метода позволило выйти за рамки археологических данных и узнать кое-что о жизни людей, использовавших артефакты. Колин Ренфрю , сторонник новой процессуальной археологии, заметил в 1987 году, что она фокусирует внимание на «лежащих в основе исторических процессах, лежащих в основе изменений». Он отметил, что археология «научилась говорить с большей достоверностью и точностью об экологии прошлых обществ , их технологиях, их экономической основе и их социальной организации. Теперь она начинает интересоваться идеологией ранних сообществ: их религиями, способ выражения ранга, статуса и групповой идентичности ".[3]

Теория [ править ]

«Новая археология представляет собой поспешное, незапланированное и незавершенное исследование нового дисциплинарного поля, которое проводится с очень переменным успехом в атмосфере полной неопределенности. То, что сначала казалось просто периодом технического переоснащения, привело к глубоким практическим, теоретическим и философские проблемы, на которые новые археологии ответили разнообразными новыми методами, новыми наблюдениями, новыми парадигмами и новой теорией. Однако, в отличие от своего прародителя, Новая археология пока что представляет собой набор вопросов, а не набор ответов; когда вопросы возникают ответил, что это тоже будет старая археология ».

Процессионист Дэвид Л. Кларк , 1973 г. [4]

Теоретической основой процессуальной археологии является культурный эволюционизм . Практические археологи почти во всех случаях являются сторонниками эволюции культуры. Именно с этой точки зрения они верят, что могут понять прошлые культурные системы через останки, которые они оставили. Это связано с тем, что археологи-процессуальные археологи придерживаются теории Лесли Уайта о том, что культуру можно определить как экзосоматическое (вне тела) средство адаптации человека к окружающей среде. [5] Другими словами, они изучают культурную адаптацию к изменениям окружающей среды, а не адаптацию тела на протяжении поколений, которой занимаются биологи-эволюционисты. Этот акцент на экологической адаптации основан на культурной экологии.и идеи полилинейной эволюции антропологов, таких как Джулиан Стюард . Как экзосоматическая адаптация, культура определяется ограничениями среды. Результатом этого является то, что археологи-процессуальные археологи предполагают, что культурные изменения происходят в предсказуемых рамках, и стремятся понять их путем анализа их компонентов. Более того, поскольку эта структура предсказуема, наука является ключом к раскрытию того, как эти компоненты взаимодействуют с культурным целым. [6]Все это означает для процессуальных археологов то, что культурные изменения обусловлены эволюционными «процессами» в культурном развитии, которые будут адаптивными по отношению к окружающей среде и, следовательно, не только понятными, но и научно предсказуемыми, как только станет понятно взаимодействие переменных. Таким образом, можно практически полностью реконструировать эти «культурные процессы». Отсюда и название «процессуальная археология». Его практиков также называли «новыми археологами». [7]

Методологически сторонники Новой археологии должны были найти способы более научного анализа археологических останков. Проблема заключалась в том, что не существовало рамок для такого анализа. Работы в этой области было так мало, что в 1958 году Уилли и Филлипс заявили: «В американской археологии было сделано так мало объяснительной работы, что трудно найти для нее название». [8] У разных исследователей были разные подходы к этой проблеме. Льюис Бинфорд считал, что этноисторическая информация необходима для облегчения понимания археологического контекста. [9]Этноисторическое (история народов) исследование предполагает проживание и изучение жизни тех, кто использовал бы артефакты - или, по крайней мере, аналогичную культуру. Бинфорд хотел доказать, что мустьерский комплекс, группа каменных артефактов из Франции во время ледникового периода , был адаптирован к окружающей среде, и поэтому Бинфорд проводил время с нунамиутом на Аляске , людьми, живущими в условиях, очень похожих на те, что были во Франции во времена рассматриваемый период. Бинфорд добился значительных успехов в этом подходе, и хотя его конкретная проблема в конечном итоге ускользнула от полного понимания, этноисторическая работа, которую он проделал, постоянно упоминается исследователями сегодня и с тех пор многими копируется. [10]

Новые методологические подходы парадигмы процессуального исследования включают логический позитивизм (идею о том, что все аспекты культуры доступны через материальную запись), использование количественных данных и гипотетико-дедуктивную модель (научный метод наблюдения и проверки гипотез).

В конце 1960-х - начале 1970-х годов археолог Кент Фланнери начал отстаивать идею о том, что теория систем может использоваться в археологии для беспристрастной атаки на вопросы культуры. Теория систем оказалась неоднозначной для археологии в целом. Он хорошо работает при попытке описать взаимодействие элементов культуры, но не работает при описании того, почему они взаимодействуют именно так. Тем не менее, теория систем стала очень важной частью процессуализма и, возможно, единственным способом археологов исследовать другие культуры без вмешательства со стороны их собственных культурных предубеждений.

В качестве примера, в области палеолингвистики , Ренфрит , в повторно рассматривая Прото-индо-европейский язык и делает дело для распространения индоевропейских языков через неолитическую Европу в связи с распространением сельского хозяйства , [11] изложен три основных, первичных процесса, посредством которых на языке говорят в определенной области: первоначальная колонизация, замещение и непрерывное развитие. Из очевидных рассуждений он пришел к принципиально новым выводам.

Дальнейшие теоретические разработки [ править ]

«Являются ли эти разработки« новой археологией »? Конечно, это зависит от точки зрения наблюдателя и того, что наблюдатель хочет видеть. Однако кажется трудным поддержать точку зрения о том, что характер, масштаб и скорость недавние изменения не имеют большего значения, чем те, которые произошли в другие двадцатилетние периоды археологического развития. Мы, скорее, стали свидетелями взаимосвязанной серии драматических, пересекающихся и международных событий, которые вместе могут быть взяты для определения новых археологий в рамках Новой археологии; решаем ли мы использовать эти термины или избегать их, это в основном личное, политическое и семантическое решение ".

Процессионист Дэвид Л. Кларк , 1973 г. [12]

В 1973 году процессуалист Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликует научную статью в Antiquity, в которой утверждалось, что археология как дисциплина перешла от своей изначальной «благородной невинности» к «самосознанию», а затем и «критическому самосознанию». симптомом чего было развитие Новой археологии. В результате, утверждал он, археология «потеряла невинность», поскольку археологи стали скептически относиться к работе своих предков. [13] Статья Кларка позже будет описана как «одно из основополагающих утверждений Новой археологии одним из ее ведущих сторонников» в Великобритании, если не где-либо еще,археологами Кэролайн Мэлоуни Саймон Стоддарт. [14]

Развитие процессализма изменило археологию, и ее иногда называют «новой археологией». За некоторыми заметными исключениями, такими как Бостонский университетамериканские университеты классифицируют археологию как субдисциплину антропологии, тогда как в Европе она считается предметом, больше похожим на исторические исследования. Важно проанализировать, какие науки являются близкими родственниками, потому что такой анализ высвечивает вопросы о том, что археология должна изучать и какими способами. Как и другие социологи, Новые археологи или процессисты хотели использовать научную методологию в своей работе. Археология, и в частности археология исторического периода, иногда больше связана с гуманитарными дисциплинами, такими как классика. Вопрос о том, где разместить археологию как дисциплину, и связанные с этим вопросы о том, что археология должна изучать и какие методы она должна использовать, вероятно, сыграли немалую роль в возникновении постпроцессного подхода.в Европе. [ необходима цитата ]

Наследие [ править ]

В своей книге 2010 года по археологической теории Мэтью Джонсон, в то время работавший в Саутгемптонском университете , ныне работавший в Северо-Западном университете, утверждал, что, несмотря на 40 лет, прошедшие с момента его разработки, «интеллектуальные вопросы», впервые поставленные процессализмом, остались «абсолютно центральными» для археологии . [15]

Критика [ править ]

Археолог Дэвид Л. Кларк предположил, что Новая археология столкнется с особым противодействием со стороны любителей, исторических археологов и практических археологов, но утверждал, что такие люди все равно выиграют от принятия теории. [16]

Процессуализм начал подвергаться критике вскоре после его появления, положив начало теоретическому движению, которое впоследствии получило название постпроцессуализм . Критики постпроцессов рассматривают основные недостатки процессуальной археологии:

  • экологический детерминизм
  • отсутствие человеческого фактора
  • взгляд на культуры как на гомеостатические , с культурными изменениями только в результате внешних стимулов
  • отказ принять во внимание такие факторы, как пол, этническая принадлежность, идентичность, социальные отношения и т. д.
  • предполагаемая объективность интерпретации

В 1987 году археолог Кристофер Чиппиндейл из Кембриджского университета высказался о взгляде на процессализм того времени, поместив его в контекст 1960-х годов, когда он заявил, что:

Более проницательные ученики нынешнего поколения резонно считают «Новую археологию» в ее первозданном виде произведением эпохи, столь же странным артефактом той далекой эпохи, как Paris évènements или Woodstock . У них есть причина: тогдашнее радикальное утверждение, что до 1960 года в археологии не было написано ничего ценного, соответствовало убеждению хиппи в том, что любой человек старше 30 лет слишком древний, чтобы быть умным, и оптимизмом в отношении того, что из археологических данных можно извлечь что угодно, если только вы Достаточно тщательно изучалась археологическая версия надежды на то, что Пентагон можно было бы левитировать, если бы только достаточное количество людей имело достаточную веру. [17]

Примечания [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ^ Фишер, HAL ; Мейтленд, Фредерик Уильям. «Собрание бумаг Фредерика Уильяма Мейтленда, том 3 (1911)» . Интернет-библиотека свободы . Проверено 8 февраля 2009 .
  2. ↑ Триггер, 1989: 148
  3. ^ Колин Ренфрю , Археология и язык: загадка индоевропейского происхождения 1987: 6, и «6. Язык, население и социальная организация: процессный подход» 120 и далее.
  4. ^ Кларк 1973 . п. 17.
  5. ↑ Уайт, 1959: 8
  6. ↑ Триггер, 1989: 289
  7. ↑ Триггер, 1989: 295
  8. ^ Уилли и Филлипс, 1958: 5
  9. ^ Бинфорд 1962: 21
  10. ^ Уотсон 1991: 267
  11. ^ Ренфрю 1987.
  12. ^ Кларк 1973 . п. 12.
  13. ^ Кларк 1973 .
  14. ^ Мэлоун и Стоддарт 1998 . п. 676.
  15. ^ Джонсон 2010 . п. 11.
  16. ^ Кларк 1973 . п. 18.
  17. ^ Чиппиндейл, Кристофер. 1987. Обзор "Процессной археологии и радикальной критики". Текущая антропология, том 28, номер 4.

Библиография [ править ]

  • Уилли, Гордон; Филлипс, Филипп (1958). Метод и теория в американской археологии . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  • Джонсон, Мэтью (2010). Археологическая теория: введение (второе издание). Оксфорд: Блэквелл. ISBN 978-1405100144.
  • Кларк, Дэвид (1973). «Археология: потеря невинности». Античность . 47 . С. 6–18.
  • Мэлоун, Кэролайн; Стоддарт, Саймон (1998). «Специальный раздел:« Археология: потеря невинности »Дэвида Кларка (1973) 25 лет спустя». Античность . 72 . С. 676–677.

Ссылки [ править ]

  • Бинфорд, Льюис Р.
    • 1962. «Археология как антропология». В « Современной археологии» , под ред. М. Леоне, стр. 93–101. Университет Южного Иллинойса, Карбондейл.
    • 1965. «Археологическая систематика и изучение культурного процесса». В американской античности 31 (2) Часть 1: 203-210.
  • Бинфорд, Салли Р. и Льюис Бинфорд.
    • 1968. Новые перспективы в археологии . Чикаго, Aldine Press.
  • Триггер, Брюс .
    • 1989. История археологической мысли . Издательство Кембриджского университета: Нью-Йорк
    • 1984. Альтернативные археологии: националистические, колониалистические, империалистические. Мужчина 19 (3): 355–370.
  • Уотсон, Пэтти Дж.
    • 1991. "Местечковый букварь: новый диссонанс с точки зрения среднеконтинентальных Соединенных Штатов". В процессуальной и постпроцессной археологии , под ред. Прейсель, Роберт В., стр. 265–274. Центр археологических исследований.
  • Белый, Лесли А.
    • 1959. Эволюция культуры . Макгроу-Хилл, Нью-Йорк.
  • Уилли, Гордон Р. и Филип Филлипс.
    • 1958. Метод и теория в американской археологии . Univ. Чикаго Пресс, Чикаго.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Балтер, Майкл. Богиня и Бык: Чатал-Хойук, Археологическое путешествие на заре цивилизации (2005 г.), где подробно описаны споры между процессуальной и постпроцессной школами археологии.