Археологическая теория

Археологическая теория относится к различным интеллектуальным рамкам, с помощью которых археологи интерпретируют археологические данные. Археологическая теория функционирует как приложение философии науки к археологии и иногда упоминается как философия археологии . Не существует единой теории археологии, но существует множество различных археологов, считающих, что информацию следует интерпретировать по-разному. На протяжении всей истории этой дисциплины различные направления поддержки определенных археологических теорий возникали, достигли своего пика, а в некоторых случаях исчезли. Различные археологические теории различаются по поводу целей данной дисциплины и способов их достижения.

Некоторые археологические теории, такие как процессная археология , утверждают, что археологи могут получить точную, объективную информацию о прошлых обществах, применяя научный метод к своим исследованиям, в то время как другие, такие как постпроцессная археология , оспаривают это и заявляют все археологические данные. запятнано человеческими интерпретациями и социальными факторами, и поэтому любая интерпретация прошлых обществ субъективна . ^[1]

Другие археологические теории, такие как марксистская археология., вместо этого интерпретировать археологические свидетельства в рамках того, как их сторонники верят в функционирование общества. Марксистские археологи в целом полагают, что биполярность, существующая между процессуальными и постпроцессными дебатами, является противоположностью, присущей производству знания, и соответствует диалектическому пониманию мира. Многие археологи-марксисты считают, что именно этот поляризм в рамках антропологической дисциплины (и всех академических дисциплин) подпитывает вопросы, которые стимулируют прогресс в археологической теории и знаниях. Считается, что это постоянное взаимодействие и конфликт между крайностями двух эвристических игровых площадок (субъективного и объективного) приводят к непрерывной реконструкции прошлого учеными. ^{[2] [3]}

Фон [ править ]

С начала 20-го века большинство описаний археологической методологии принимало данные, обнаруженные археологом и впоследствии интерпретируемые с теоретической точки зрения. ^[4] Тем не менее, археологическое сообщество разделено по вопросу о степени проникновения теории в дисциплину. С одной стороны, есть те, кто считает, что определенные археологические методы, такие как раскопки или записи, нейтральны и выходят за рамки теории, а с другой - те, кто считает, что и на них также влияют теоретические соображения. ^[5] Археолог Ян Ходдер, видный сторонник последней точки зрения, раскритиковал альтернативный подход, подчеркнув, что методологические решения, такие как, например, где открыть траншею, насколько усердно выкапывать стратиграфический слой и сохранять ли каждый обнаруженный артефакт, все основаны на предшествующих теоретических интерпретациях место, и что даже методы раскопок не могли выйти из области теории. ^[6] Те, кто придерживается первого подхода, иногда пытались отделить исходные данные от теоретических интерпретаций в своих публикациях, но подвергались критике со стороны таких, как Ходдер, которые утверждали, что теоретическая интерпретация пронизывает всю археологическую методологию и, следовательно, нельзя отделить от необработанных данных. ^[7]

Археологи, такие как Мэтью Джонсон, утверждали, что большинство, если не все, аспекты археологии основаны на теоретических соображениях.

В своем обзоре археологической теории археолог Мэтью Джонсон из Саутгемптонского университета выдвинул четыре аргумента в пользу того, почему теория так важна для археологической дисциплины и, следовательно, почему все археологи должны изучать этот предмет. Во-первых, он отметил, что все аргументы в пользу того, почему археология приносит пользу обществу, основаны на теории, и что археологам, желающим защитить свою дисциплину от ее критиков, поэтому потребуется теоретическое обоснование. ^[8] Во-вторых, он подчеркнул, что теория необходима для сравнения двух различных интерпретаций прошлого и определения наиболее вероятной из них. ^[9]В-третьих, он утверждал, что археологу нужна теория, чтобы принять и признать свои личные предубеждения и планы при интерпретации вещественных доказательств. ^[10] Наконец, Джонсон выдвинул то, что он считал наиболее важной причиной необходимости понимания теории; что все археологи, как человеческие существа, по своей природе теоретичны в том смысле, что они естественным образом используют «теории, концепции, идеи, предположения» в своей работе. Таким образом, он утверждает, что любой археолог, утверждающий, что он «атеоретик», ошибается, и что на самом деле они затуманивают свою теоретическую позицию таким жаргоном, как «здравый смысл». Он продолжил предположение, что большинство тех западных археологов, которые утверждают, что избегают теории в пользу «здравого смысла»подход фактически демонстрируют культурныемачизм , играя на стереотипе, что интеллектуальные дискуссии и дебаты были женственны и, следовательно, менее ценны. ^[11]

Археологические теории [ править ]

Антикварианство (собрание древностей) и Имперский синтез (с древних времен до 1880 г.) [ править ]

Народный интерес к прошлому существует с глубокой древности. В период средневековья западного мира были сформированы шесть основных концепций, которые в определенной степени повлияли на археологическую теорию:

1) Мир недавнего сверхъестественного происхождения, возраст которого в лучшем случае не превышает нескольких тысяч лет.

2) Физический мир деградировал с момента первоначального творения Бога.

3) Человечество было создано в Эдемском саду.

4) Нормы человеческого поведения естественным образом ухудшаются

5) История мира - это череда уникальных событий

6) Культурно, социально и интеллектуально люди прошлого были идентичны настоящим ^[12]

Наступление Возрождения стимулировало интерес к прошлому, но это было больше на уровне коллекционирования артефактов и романтизированных теорий их происхождения. Только в 19 веке начались первые элементы реального систематического изучения древних цивилизаций, но они, как правило, были разработаны для поддержки имперского национализма.

Культурно-историческая (исторический партикуляризм, национальная археология) археология (c1860-настоящее время) [ править ]

Развитие в 19 веке теории униформизма Хаттона и Лайелла и теории естественного отбора Дарвина заложило основу для современного научного исследования происхождения человечества. ^[13]

После Дарвина появился способ археологии, известный как культура, или история культуры , в соответствии с которым участки сгруппированы в отдельные «культуры» для определения географического распространения и временного интервала этих культур, а также для реконструкции взаимодействия и обмена идеями между ними. История культуры, как следует из названия, была тесно связана с исторической наукой . Историки культуры использовали нормативную модель культуры , принцип, согласно которому каждая культура представляет собой набор норм, регулирующих человеческое поведение. Таким образом, культуры можно различать по образцам мастерства; например, если один раскопанный черепкерамические изделия украшены треугольным узором, а другой черепок - клетчатым узором, вероятно, они принадлежат к разным культурам. Такой подход естественным образом приводит к взгляду на прошлое как на совокупность различных групп населения, классифицированных по своим различиям и влиянию друг на друга. Изменения в поведении можно объяснить диффузией, при которой новые идеи перемещаются через социальные и экономические связи из одной культуры в другую.

Австралийский археолог Вир Гордон Чайлд был одним из первых, кто исследовал и расширил эту концепцию взаимоотношений между культурами, особенно в контексте доисторической Европы. К 1920-м годам был раскопан и изучен достаточный археологический материал, позволяющий предположить, что диффузионизм был не единственным механизмом, посредством которого происходили изменения. Под влиянием политических потрясений межвоенного периода Чайльд затем утверждал, что революции вызвали серьезные изменения в обществах прошлого. Он предположил неолитическую революцию , которая вдохновила людей селиться и заниматься сельским хозяйством, а не кочевой охотой. Это привело бы к значительным изменениям в социальной организации, которые, как утверждал Чайлд, привели ко второй городской революции.которые создали первые города . Такое макромасштабное мышление само по себе было революционным, и идеи Чайльда до сих пор пользуются всеобщим восхищением и уважением.

Исторический партикуляризм (c1880-c1940) [ править ]

Франц Боас утверждал, что культуры - это уникальные сущности, сформированные уникальной последовательностью событий. В результате не существовало универсального стандарта, по которому можно было бы сравнивать одну культуру с другой. Эта линия мысли в сочетании с концепцией Джона Лаббока о том, что западная цивилизация сокрушит и в конечном итоге уничтожит примитивные культуры, привела к тому, что антропологи записали горы информации о примитивных народах, прежде чем они исчезли.

Национальная археология (c1916-настоящее время) [ править ]

Национальная археология использовала культурно-исторические концепции, чтобы внушить гордость и поднять моральный дух определенных национальностей или расовых групп, и во многих странах она остается доминирующим методом археологии. ^{[ необходима цитата ]}

Советская археология (1917-настоящее время) [ править ]

Адаптируя некоторые концепции дарвиновского естественного отбора для использования вне дисциплины эволюционной биологии, используя марксистскую историко-экономическую теорию диалектического материализма , советские археологи возобновили метод анализа износа и износа и, начиная с 1930-х годов, попытались объяснить наблюдали изменения в археологической летописи с точки зрения внутренней социальной динамики. ^[14]

Социальная археология (Великобритания) (c1922-настоящее время) [ править ]

Процессная археология (Новая археология) [ править ]

В 1960-х годах ряд молодых, в первую очередь американских археологов, таких как Льюис Бинфорд , восстали против парадигм истории культуры. Они предложили «Новую археологию», которая была бы более «научной» и «антропологической». Они пришли к пониманию культуры как совокупности поведенческих процессов и традиций. (Со временем эта точка зрения породила термин « процессуальная археология» ). Процессуалисты заимствовали у точных наук идею проверки гипотез и научный метод.. Они считали, что археолог должен разработать одну или несколько гипотез об изучаемой культуре и провести раскопки с целью проверки этих гипотез на свежих доказательствах. Они также были разочарованы учениями старшего поколения, благодаря которым культуры имели приоритет над людьми, которых изучали сами. Становилось ясно, в основном благодаря свидетельствам антропологии, что этнические группы и их развитие не всегда полностью соответствовали культурам, указанным в археологических данных .

Поведенческая археология [ править ]

Подход к изучению археологических материалов, сформулированный Майклом Б. Шиффером в середине 1970-х годов, который отдавал предпочтение анализу человеческого поведения и индивидуальных действий, особенно с точки зрения создания, использования и утилизации материальной культуры . В частности, это было сосредоточено на наблюдении и понимании того, что люди на самом деле делают, при этом воздерживаясь от учета мыслей и намерений людей при объяснении такого поведения. Смежной областью является поведенческая экология человека , которая моделирует материальные следы человеческого поведения с точки зрения адаптации и оптимизации. ^[15]

Постпроцессная археология [ править ]

В 1980-х годах возникло новое движение, возглавляемое британскими археологами Майклом Шанксом , Кристофером Тилли , Дэниелом Миллером и Яном Ходдером . Он поставил под сомнение апелляцию процессуализма к науке и беспристрастность, заявив, что каждый археолог на самом деле предвзято относится к его или ее личному опыту и образованию, и, таким образом, действительно научная археологическая работа трудна или невозможна. Это особенно верно в археологии, где эксперименты (раскопки) не могут быть повторены другими, как того требует научный метод . Сторонники этого релятивистского метода, называемого постпроцессной археологией, проанализировали не только раскопанные ими останки, но и самих себя, их взгляды и взгляды. Различные подходы к археологическим свидетельствам, которые каждый человек привносит в свою интерпретацию, приводят к разным конструкциям.прошлого для каждого человека. Преимущество этого подхода было признано в таких областях, как интерпретация посетителей, управление культурными ресурсами и этика в археологии, а также полевые исследования. Также были замечены параллели с историей культуры. Однако процессалисты критикуют его, как лишенный научных достоинств. Они указывают на то, что анализ себя не делает гипотезу более достоверной, поскольку ученый, вероятно, будет более предвзято относиться к себе, чем к артефактам. И даже если вы не можете идеально воспроизвести раскопки, нужно стараться следовать науке настолько строго, насколько это возможно. В конце концов, можно проводить совершенно научные эксперименты с восстановленными артефактами или системными теориями, построенными на основе информации, полученной при раскопках.

Постпроцесс стал прикрытием для всех тех, кто осуждал процессную модель культуры, которую, например, считали многие феминистские и неомарксистские археологи, рассматривая людей как бездумных автоматов и игнорируя их индивидуальность.

Текущие теории [ править ]

На рубеже тысячелетий археологическая теория стала приобретать новые направления, вернувшись к объектам археологического изучения. Археологи во главе с Лораном Оливье , Бьёрнаром Олсеном , Майклом Шанксом и Кристофером Уитмором выступили за то, чтобы серьезно относиться к вещам не только как к посредникам в том, что можно сказать о прошлом, но и в отношении уникальных способов, которыми они придерживаются прежних действий. события или изменения. Для них археология - это не столько изучение прошлого через его материальные остатки, сколько изучение самих вещей с целью создания разнообразного прошлого в настоящем. (Многие археологи называют это движение симметричной археологией , утверждая интеллектуальное родство с творчествомБруно Латур и др.). ^[16]

Глобальная область [ править ]

Это расхождение в археологической теории не развивалось одинаково во всех частях мира, где проводится археология, или во многих подобластях этой дисциплины. Традиционные достопримечательности часто сохраняют якобы простой элемент истории культуры в материалах интерпретации, в то время как факультеты археологии университетов создают среду для изучения более сложных методов понимания и объяснения прошлого. Австралийские археологи и многие другие, работающие с коренными народами, чьи представления о наследии отличаются от западных концепций, приняли постпроцесс. Однако профессиональные археологи в Соединенных Штатах Америки в основном придерживаются процессуальной ориентации [1], и этот последний подход распространен в других странах, где коммерческое управление культурными ресурсами практикуется.

Развитие [ править ]

В 1973 году Дэвид Кларк из Кембриджского университета опубликовал научную статью в Antiquity, в которой утверждалось, что как дисциплина археология перешла от своей изначальной «благородной невинности» к «самосознанию», а затем и к «критическому самосознанию», что является признаком болезни. что было растущим признанием и акцентом на археологической теории. В результате, утверждал он, археология потерпела «потерю невинности», поскольку археологи стали скептически относиться к работе своих предков. ^[17]

Влияние идеологии [ править ]

Археология была и остается полем культурной, гендерной и политической борьбы. Многие группы пытались использовать археологию, чтобы доказать некую текущую культурную или политическую точку зрения. Марксисты или находящиеся под влиянием марксизма археологи в СССР и Великобритании (среди прочих) часто пытаются доказать истинность диалектического материализма.или чтобы выделить прошлую (и настоящую) роль конфликта между группами интересов (например, мужчины против женщин, старшие против младших, рабочие против владельцев) в создании социальных изменений. Некоторые современные культурные группы с разной степенью успеха пытались использовать археологию для доказательства своего исторического права на владение земельным участком. Многие школы археологии были патриархальными, предполагая, что в доисторические времена мужчины производили большую часть пищи путем охоты, а женщины производили мало пищи путем собирательства; более поздние исследования выявили несостоятельность многих из этих теорий. Некоторые использовали теорию «великих веков», заложенную в системе трех эпох, чтобы аргументировать непрерывный восходящий прогресс западной цивилизации. Большая часть современной археологии находится под влиянием неодарвиновской эволюционной мысли, феноменологии., постмодернизм , теория агентности , когнитивная наука , функционализм , гендерная и феминистская археология и теория систем .

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

Библиография [ править ]

Академические книги

• Харрис, OJT и CN Cipolla. (2017). Археологическая теория тысячелетия: введение в современные перспективы . Рутледж, Лондон.
• Ходдер, Ян. (1991). Постпроцессная археология и текущие дебаты. В « Процессной и постпроцессной археологии: множественные способы познания прошлого» , под редакцией Р. Прейселя, стр. 30–41. CAI Университет Южного Иллинойса в Карбондейле, Периодическая статья № 10.
• Ходдер, Ян (1999). Археологический процесс: введение . Оксфорд: Блэквелл. ISBN 978-0631198857.
• Ходдер, Ян; Хатсон, Скотт (2003). Чтение прошлого: современные подходы к интерпретации в археологии (третье издание). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521528849.
• Искьердо-Эгеа, Паскуаль (2012). Экономическая археология погребального инвентаря . Успехи археологии 1, ISSN 2254-187X . Граус. ISBN 978-84-939589-1-6 .  
• Джонсон, Мэтью (2010). Археологическая теория: введение (второе издание). Оксфорд: Блэквелл. ISBN 978-1405100144.
• Макгуайр, Рэндалл Х. (1992). Марксистская археология. Academic Press, Inc., Нью-Йорк.
• Макгуайр, Рэндал Х. (2008). Археология как политическое действие . Калифорнийский университет Press, Беркли.
• Б. Олсен, М. Шанкс, Т. Уэбмур и К. Уитмор. (2012) Археология. Дисциплина вещей . Калифорнийский университет Press, Беркли.
• Претцеллис, А. (2000). Смерть по теории: рассказ о тайне и археологической теории. АльтаМира Пресс. [2]
• Триггер, Брюс Г. (2007). История археологической мысли (второе издание). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

Академические работы

• Кларк, Дэвид (1973). «Археология: потеря невинности». Античность . 47 . С. 6–18.