Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Постпроцессная археология , которую ее приверженцы иногда поочередно называют археологией интерпретации [1] [2], представляет собой движение в археологической теории, которое подчеркивает субъективность археологических интерпретаций. Несмотря на нечеткую серию сходств, пост-процессализм состоит из «очень разных направлений мысли, объединенных в рыхлый кластер традиций». [3] В рамках постпроцессного движения были приняты самые разные теоретические точки зрения, включая структурализм и неомарксизм , а также различные археологические методы, такие какфеноменология .

Постпроцессное движение зародилось в Соединенном Королевстве в конце 1970-х - начале 1980-х годов, его пионерами стали такие археологи, как Ян Ходдер , Даниэль Миллер , Кристофер Тилли и Питер Учко , на которых повлияли французская марксистская антропология , [ требуется пояснение ] постмодернизм и тому подобное. тенденции социокультурной антропологии . Параллельные события вскоре последовали и в Соединенных Штатах. Первоначально постпроцесс был в первую очередь реакцией и критикой процессуальной археологии , парадигмы, разработанной в 1960-х годах «новыми археологами», такими как Льюис Бинфорд., и который стал доминирующим в англоязычной археологии к 1970-м годам. Постпроцесс резко критиковал ключевой принцип процессуализма, а именно его утверждение о том, что археологические интерпретации, если применять научный метод, могут привести к полностью объективным выводам.

В Соединенных Штатах археологи широко рассматривают постпроцессуализм как дополнение к процессуальному движению , тогда как в Соединенном Королевстве они по-прежнему рассматриваются как отдельные и противоположные теоретические движения. В других частях света постпроцесс оказал меньшее влияние на археологическую мысль. [4]

Подход к археологии [ править ]

Субъективизм [ править ]

Подход пост-процессалистов к археологии диаметрально противоположен подходу процессуалистов. Сторонники процесса, как позитивисты , считали, что научный метод должен и может применяться к археологическим исследованиям, что позволяет археологам делать объективные утверждения о прошлых обществах, основанные на свидетельствах. Однако постпроцессная археология поставила под сомнение эту позицию и вместо этого подчеркнула, что археология была скорее субъективной , чем объективной, и что истина, которую можно было установить из археологических данных, часто зависела от точки зрения археолога, ответственного за раскопки и представление данных. [5]Как заметил археолог Мэтью Джонсон, «постпроцессоры предполагают, что мы никогда не сможем противостоять теории и данным; вместо этого мы видим данные через облако теории». [6]

Интерпретация [ править ]

Из-за того, что они считают археологию субъективной по своей сути, сторонники постпроцессов утверждают, что «все археологи ... открыто ли они признают это или нет», всегда навязывают свои собственные взгляды и предубеждения в своих интерпретациях археологических данных. [7] Во многих случаях они считают, что это предубеждение носит политический характер. [8] Пост-процессалист Дэниел Миллер считал, что позитивистский подход сторонников процесса, считая, что только то, что можно почувствовать, проверить и спрогнозировать, является действительным, стремился только к созданию технических знаний, которые способствовали угнетению простых людей элитами. [9] В аналогичной критике Миллер и Крис Тиллисчитали, что, выдвигая идею о том, что человеческие общества непреодолимо формируются под воздействием внешних факторов и давления, археологи молчаливо признают социальную несправедливость . [10] Многие постпроцессы пошли дальше и критиковали тот факт, что археологи из богатых западных стран изучали и писали истории бедных народов второго и третьего миров . Ян Ходдер заявил, что археологи не имеют права интерпретировать предысторию других этнических или культурных групп, и что вместо этого они должны просто предоставить людям из этих групп возможность строить свои собственные взгляды на прошлое. [11]Хотя точка зрения Ходдера не была общепринятой среди постпроцессов, противодействие расизму , колониализму и профессиональной элитарности получило достаточную поддержку в рамках дисциплины, которая была учреждена в 1986 году Всемирным археологическим конгрессом . [12]

Ряд сторонников постпроцессов, таких как Майкл Шанкс , Кристофер Тилли и Питер Уко , опроверг «заявления археологов об авторитетном источнике знаний о прошлом», тем самым «побуждая людей подвергать сомнению любые формы власти и сопротивляться им ... Эта позиция была расценена ее сторонниками как демократизация археологии и очищение ее… от элитарных претензий ». [13]

Понимание прошлых обществ [ править ]

Материализм и идеализм [ править ]

В то время как процессуалисты были твердыми материалистами , а культурно-исторические археологи , напротив, были идеалистами, сторонники постпроцессов утверждали, что общества прошлого следует интерпретировать с помощью как материалистических, так и идеалистических идей. Как заметил Джонсон, «многие постпроцессоры заявляют, что мы должны в первую очередь отвергнуть всю оппозицию между материальным и идеальным». [14] Признавая, что общества прошлого интерпретировали мир вокруг себя частично материалистически, сторонники постпроцессов утверждают, что многие исторические общества также уделяли большое внимание идеологии (включая религию).) как в интерпретации их мира, так и в влиянии на их поведение. Примеры этого можно увидеть в работе Бернарда Кнаппа, который исследовал, как социальная элита манипулировала идеологией, чтобы сохранить свой политический и экономический контроль [15], и Майка Паркера Пирсона , который утверждал, что инструменты были в такой же степени продуктом идеологии. как были корона или свод законов. [16]

Используя пример для объяснения этой веры в единство материалистов и идеалистов, археолог Мэтью Джонсон рассмотрел идею ландшафта в прошлых обществах. Он утверждал, что:

С одной стороны, материалистический взгляд на ландшафт обычно подчеркивает, как его можно рассматривать с точки зрения набора ресурсов, например, для охотников-собирателей.или группы раннего земледелия. Это заставляет обратиться, например, к теории оптимального кормодобывания и другим экономическим моделям для понимания того, как люди «рационально» эксплуатируют ландшафт. Постпроцессоры любят утверждать, что пейзажи всегда воспринимаются разными людьми по-разному. Они отвергают «рациональный» взгляд на «ландшафт как набор ресурсов» как на наше собственное общество, и тот, который по-своему идеологически нагружен, нагружен идеями товара и эксплуатации, присущими нашему собственному обществу. . Они предполагают, что у древних народов были разные взгляды на то, что было «настоящим» в этом ландшафте. С другой стороны, исключительно идеалистический взгляд на пейзаж тоже не работает.Постпроцессоры любят подчеркивать, что такое понимание ландшафта не было сформировано абстрактно - что то, как люди передвигались и использовали этот ландшафт, влияло на их понимание этого ландшафта.[17]

Структурализм [ править ]

Многие, хотя и не все сторонники постпроцессов, придерживались теории структурализма в понимании исторических обществ. Сам структурализм был теорией, разработанной французским антропологом Клодом Леви-Стросом.(1908–2009) и придерживался идеи о том, что «культурные модели не обязательно должны быть вызваны чем-то внешним ... [и что] в основе каждой культуры лежит глубокая структура или сущность, управляемая своими собственными законами, о которых люди не подозревают. но которые обеспечивали регулярность в исходящих от него культурных продуктах ". В центре своей структуралистской теории Леви-Стросс считал, что «вся человеческая мысль управляется концептуальной дихотомией или двусторонними оппозициями, такими как культура / природа, мужчина / женщина, день / ночь и жизнь / смерть. принцип противоположностей был универсальной характеристикой, присущей человеческому мозгу, но каждая культура была основана на уникальном выборе противоположностей ". [18]Этот структуралистский подход был впервые взят из антропологии и применен к формам археологии французским археологом Андре Леруа-Гураном (1911–1986), который использовал его для интерпретации доисторических символов в своей работе 1964 года « Les Religions de la Préhistoire» . [19]

В рамках постпроцессного движения Ян Ходдер стал «ведущим представителем структуралистского подхода». [20] В статье 1984 года он рассмотрел сходство между домами и гробницами в неолитической Европе и использовал структуралистский подход в качестве основы для своих идей об их символизме. [21] Затем он продолжил в своей основополагающей книге «Приручение Европы» (1990), используя структуралистские идеи, чтобы придумать свою теорию о том, что в неолитической Европе существовала дихотомия между полем ( agrios ) и домом ( domus ), причем эта двойственность опосредована границей ( foris ). [22]

Человеческое агентство [ править ]

Социологи Карл Маркс и Энтони Гидденс были влиятельными фигурами в развитии постпроцессных представлений о человеческой деятельности.

Сторонники постпроцессов также приняли убеждения относительно человеческой деятельности , утверждая, что в других теоретических подходах к археологии, таких как культурно-исторический и процессуальный, «индивидуум потерян», и поэтому люди изображаются как «пассивные обманщики, слепо следующие социальным правилам». [23] Постпроцессисты вместо этого утверждают, что люди являются свободными агентами, которые во многих случаях действуют в своих собственных интересах, а не просто следуют общественным правилам, и, принимая эти идеи, постпроцессисты утверждают, что общество движется конфликтами. [24] Под влиянием социолога Энтони Гидденса (1938 г.р.) и его структурирования.Согласно теории, многие сторонники постпроцессов признали, что большинство людей, зная и понимая правила своего общества, предпочитают манипулировать ими, а не подчиняться им. В свою очередь, изменяя общественные правила, эти правила в конечном итоге меняются. [25]

Другие сторонники постпроцессов вместо этого приняли точку зрения социолога Карла Маркса (1818–1883), согласно которой классовый конфликт был движущей силой этих социальных изменений. [26] В этом их сходство с археологами-марксистами . Меньшинство постпроцессов, таких как Джулиан Томас , однако, утверждали, что человеческое вмешательство не является полезным аспектом для взгляда на общества прошлого, тем самым принимая культурно детерминистскую позицию. [27]

Маргинальные археологии [ править ]

Постпроцесс уделяет большое внимание поощрению маргинализированных групп к взаимодействию с археологией.

Гендерная археология [ править ]

Основная статья: Гендерная археология

В 1960-х и 1970-х годах феминистская археология возникла, когда сторонники второй волны феминистского движения начали утверждать, что до того времени археологи игнорировали женщин, фигурирующих в археологических записях. По словам археолога Сэма Люси, «программы феминистской археологии и постпроцессного подхода подчеркнули важность социальных и политических факторов в якобы« объективном »расследовании». [28]

Археология коренных народов [ править ]

Основная статья: Археология коренных народов

История [ править ]

Прецеденты [ править ]

Хотя фактически ее не называли «постпроцессной археологией» до 1985 года (одним из самых выдающихся ее сторонников Яном Ходдером ), археологическая альтернатива процессуальной археологии начала развиваться в 1970-х годах. Некоторые уже ожидали появления этой теории, когда социальный антрополог Эдмунд Лич информировал собравшихся археологов на дискуссии 1971 года по теме «Объяснение культурных изменений», состоявшейся в Университете Шеффилда, о том культурном структурализме , который тогда был популярен среди социальных антропологов. , скоро проникнет в археологическое сообщество. [29]

Брюс Триггер , канадский археолог, который провел плодотворное исследование археологической теории, определил три основных фактора, оказавших влияние на постпроцесс. Первым из них была « социальная антропология, вдохновленная марксизмом, которая развивалась во Франции в 1960-е годы и уже оказала влияние на британскую социальную антропологию». Это, как заметил Триггер, «имеет свои корни не в ортодоксальном марксизме, а в попытках объединить марксизм и структурализм антропологами, такими как Морис Годелье, Эммануэль Террей и Пьер-Филипп Рей». [30] Вторым по значимости влиянием был постмодернизм , который «подчеркивал субъективную природу знания и принимал крайний релятивизм и идеализм».Возникнув среди дисциплинсравнительная литература , литературная критика и культурология , постмодернистское мышление начали развиваться в археологии. [31] Третьим влиянием, определенным Триггером, было движение Новой культурной антропологии в рамках культурной антропологии, которое возникло после краха Боасианской антропологии . Новые культурные антропологи «осудили исследования культурной эволюции как этноцентрические и интеллектуально и морально несостоятельные в мультикультурной, постколониальной среде». [32]

Истоки в Британии [ править ]

Постпроцессная археология зародилась в Великобритании в конце 1970-х годов под руководством ряда британских археологов, которые заинтересовались аспектами французской марксистской антропологии. Наиболее известным среди них был Ян Ходдер (родившийся в 1948 г.), бывший сторонник процесса, который сделал себе имя своим экономическим анализом пространственных закономерностей и ранним развитием симуляционных исследований, особенно касающихся торговли, рынков и урбанизации в железном веке и римской Британии.. Находясь под влиянием «Новой географии» и работы процессуалиста Дэвида Кларка, по мере продвижения его исследований он становился все более скептически настроенным к тому, что такие модели и симуляции действительно что-то проверяли или доказывали, и пришел к выводу, что определенный образец в археологической летописи мог быть произведен с помощью ряда различных смоделированных процессов, и что не было возможности точно проверить, какая из этих альтернатив была правильной. По сути, он пришел к выводу, что даже при использовании процессуального подхода к пониманию археологических данных все еще существует множество различных способов интерпретации этих данных, и, следовательно, разные археологи могут сделать радикально разные выводы, несмотря на утверждение процессуализма о том, что использование научный методон мог получить объективный факт из археологических данных. [33] [34] В результате этого Ходдер становился все более критичным по отношению к процессуалистскому подходу, проявляя интерес к тому, как культура формирует человеческое поведение. В этом новом начинании его поддержали многие из его учеников, в том числе Мэтью Сприггс. [35]

В 1980 году эти ранние сторонники постпроцессов провели конференцию в Кембриджском университете , по итогам которой была подготовлена ​​книга под названием « Символическая и структурная археология» (1982), которую отредактировал сам Ходдер и которая была опубликована издательством Cambridge University Press . Во введении к книге Ходдер отметил, что:

В ранний период исследования и развития идей, преждевременные презентации на конференциях и отдельные семинары проводились различными членами Кембриджской группы в других археологических департаментах в Англии и за рубежом. Отдельные ученые, которых приглашали поговорить с нами в Кембридже в тот период, часто, по понятным причинам, часто чувствовали себя обязанными поддерживать явную оппозицию. Хотя это, безусловно, так, что эти презентации имели место до того, как наши взгляды даже начали улаживаться, и что они были чрезмерно агрессивными, они сыграли важную роль в процессе исследования и переформулирования. В частности, контрасты, которые были созданы нами и сторонними учеными, позволили прояснить взгляды участников семинара и различия во взглядах внутри группы.Оппозиция подчеркнула наше собственное мнение, но также обратила внимание на тупики, в которые существует опасность сбиться с пути. Наша агрессия возникла из-за убеждения, что мы делаем что-то новое. Это тоже было важно. В начальный период было четкое представление о том, что не так с существующими подходами, и была вера в то, что можно было бы сделать что-то еще.[36]

Брюс Триггер считал эту книгу «витриной постобработки и аналогом Новых перспектив в археологии », книгой 1968 года, написанной американским археологом Льюисом Бинфордом (1931–2011), которая помогла начать процессуальное движение. [37]

Развитие в США [ править ]

Постпроцессная археология развивалась в значительной степени независимо среди археологического сообщества в Соединенных Штатах . Таким образом, его основным влиянием была критическая теория, в отличие от французской марксистской антропологии, которая оказала основное влияние на их британских коллег. Многие американские археологи начали осознавать проблемы предвзятости в научном сообществе и внутри самого процессуального движения, которое стремилось стать научным. Они также начали замечать элементы этнических предрассудков в археологии, особенно в отношении коренных американцев , у которых обычно не было возможности участвовать в управлении своим наследием вплоть до 1990-х годов. [38] Многие американские археологи также начали обращать внимание нагендерная предвзятость в археологической интерпретации и в дисциплине в целом, поскольку женщины были в значительной степени маргинализованы. В 1980-х годах наконец были опубликованы археологические исследования, посвященные этой проблеме, а именно в статье Джоан Геро «Гендерное предубеждение в археологии: межкультурная перспектива» (1983) [39] и в статье Маргарет Конки и Джанет Спектор «Археология». и гендерное исследование »(1984). [40] Среди постпроцессов меньше внимания уделялось исправлению классовых предубеждений в американских археологических данных, чем изучению гендерных и этнических различий. Вместо этого это было в основном среди исторических археологов.(те, кто изучает археологию исторического или грамотного периода прошлого), что такое исследование маргинализированных классов, таких как рабочие и рабы, имело место. [41]

Критика [ править ]

Как отметили археологи Колин Ренфрю и Пол Бан : «Для своих самых суровых критиков [постпроцессализм], выдвигая ряд обоснованных критических замечаний, просто развил некоторые идеи и теоретические проблемы, представленные [процессализмом]. Для этих критиков он привнесла множество подходов из других дисциплин, так что термин «постпроцессорный», хотя и довольно точно перекликался с эпитетом « постмодерн » в литературоведении, был слегка высокомерным, так как претендовал на то, чтобы вытеснить то, что он вполне справедливо претендовал на дополнение ». [42]

В своей статье «Processual Archeology and the Radical Critique» (1987) Тимоти К. Эрл и Роберт У. Прейсель рассмотрели «радикальную критику» процессуализма постпроцессным движением и, признав, что она имеет некоторые достоинства, подчеркнули некоторые важные моменты. , они пришли к выводу, что в целом постпроцессный подход был несовершенным, поскольку не давал четкой методологии. [43]

Ссылки [ править ]

Сноски [ править ]

  1. ^ Джонсон 1999 . С. 98–99.
  2. ^ Джонсон 2010 . п. 105.
  3. ^ Джонсон 1999 . п. 101.
  4. ^ Триггер 2007 . С. 477–478.
  5. ^ Триггер 2007 . С. 451–452.
  6. ^ Джонсон 1999 . п. 102.
  7. ^ Джонсон 1999 . п. 103.
  8. ^ Триггер 2007 . п. 467.
  9. Перейти ↑ Miller 1984 . п. 38.
  10. ^ Миллер и Тилли 1984 . п. 2.
  11. ^ Ходдер, Ян (1984). «Археология 1984 года». Античность . 58 : 25–32.
  12. ^ Триггер 2007 . п. 452.
  13. ^ Триггер 2007 . С. 467–468.
  14. ^ Джонсон 1999 . п. 102.
  15. Перейти ↑ Knapp, B. 1988.
  16. ^ Пирсон, Майк Паркер. 1984: 61.
  17. ^ Джонсон 1999 . п. 102.
  18. ^ Триггер 2007 . п. 463.
  19. ^ Леруа-Гуран 1964 .
  20. ^ Триггер 2007 . п. 464.
  21. Перейти ↑ Hodder 1984 .
  22. ^ Ходдер 1990 .
  23. ^ Джонсон 1999 . п. 104.
  24. ^ Джонсон 1999 . п. 105.
  25. ^ Джонсон 1999 . п. 104.
  26. ^ Триггер 2007 . п. 469.
  27. Перейти ↑ Thomas 2000 . С. 149–150.
  28. ↑ Люси 1997 . п. 153.
  29. Перейти ↑ Leach 1973 p. 763.
  30. ^ Триггер 2007 . п. 444.
  31. ^ Триггер 2007 . С. 446–448.
  32. ^ Триггер 2007 . С. 448–449.
  33. ^ Джонсон 2010 . С. 102–103.
  34. ^ Триггер 2007 . п. 450.
  35. ^ Триггер 2007 . п. 450.
  36. ↑ Ходдер, 1982 . п. vii.
  37. ^ Триггер 2007 . п. 450.
  38. ^ Триггер 2007 . С. 456–458.
  39. Перейти ↑ Gero, Joan (1983). «Гендерный уклон в археологии: кросс-культурная перспектива». В Геро, JM; Лейси, DM; Блейки, ML (ред.). Социально-политика археологии . Амхерст: Массачусетский университет.
  40. ^ Конки, Маргарет; Спектор, Джанет (1984). «Археология и гендерные исследования». Достижения археологического метода и теории . 7 : 1–38.
  41. ^ Триггер 2007 . п. 460.
  42. ^ Ренфрю и Бан 2004 . п. 44.
  43. ^ Эрл и Preucel 1987 .

Библиография [ править ]

Академические книги
  • Ходдер, Ян (редактор) (1982). Символическая и структурная археология . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-03550-7.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  • Ходдер, Ян (1990). Приручение Европы: структура и непредвиденные обстоятельства в неолитических обществах . Оксфорд: Блэквелл.
  • Ходдер, Ян (редактор) (2001). Археологическая теория сегодня . Кембридж: Политика. ISBN 978-0-7456-2269-9.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
  • Ходдер, Ян и Хатсон, Скотт (2003). Чтение прошлого: современные подходы к интерпретации в археологии (3-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-52884-9.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  • Леруа-Гурхан, Андре (1964). Les Religions de la Préhistoire . Париж: Press Universitaires de France.
  • Джонсон, Мэтью (1999). Археологическая теория: введение . Оксфорд: Блэквелл. ISBN 978-0-631-20296-7.
  • Миллер, Дэниел и Тилли, Кристофер (1984). Идеология, власть и предыстория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  • Ренфрю, Колин и Бан, Пол (2004). Археология: теории, метод и практика (четвертое издание). Лондон: Темза и Гудзон. ISBN 978-0-500-28441-4.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  • Триггер, Брюс Г. (2006). История археологической мысли (второе издание). Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-60049-1.
Академические статьи
  • Эрл, Тимоти К .; Прейсель, Роберт В. (1987). «Процессная археология и радикальная критика». Современная антропология . Чикаго. 28 (4): 501–538. DOI : 10.1086 / 203551 .
  • Ходдер, Ян (1984). Миллер и Тилли (ред.). «Могилы, дома мужчин и женщин в европейском неолите». Идеология, власть и предыстория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета: 51–68.
  • Миллер, Дэниел (1984). Миллер и Тилли (ред.). «Модернизм и пригород как материальная идеология». Идеология, власть и предыстория . Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
  • Лич, ER (1973). Колин Ренфрю ) (ред.). «Заключительный адрес». Объяснение культурных изменений: модели в доисторические времена . Лондон: Дакворт.
  • Люси, Сэм (1997). Мур, Дж; Скут, Э. (ред.). «Домохозяйки, воины и рабы? Пол и пол в англосаксонских захоронениях». Невидимые люди и процессы: запись гендера и детства в европейскую археологию . Лондон и Нью-Йорк: Издательство Лестерского университета: 150–168.
  • Томас, Джулиан (2000). М.Б. Шиффер (ред.). «Реконфигурация социального, реконфигурация материала». Социальная теория в археологии . Солт-Лейк-Сити: University of Utah Press: 143–155.