Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Семантика
ЛингвистическийЛогический
Вычисление
Типы
Теория
Анализ
Приложения

Теория прототипов - это теория категоризации в когнитивной науке , особенно в психологии и когнитивной лингвистике , в которой существует определенная степень принадлежности к концептуальной категории, и некоторые члены являются более центральными, чем другие. [ необходимая цитата ] Она возникла в 1971 году благодаря работе психолога Элеоноры Рош и была описана как « коперниканская революция » в теории категоризации за ее отход от традиционных аристотелевских категорий . [1] Его критиковали те, кто все еще придерживается традиционной теории категорий, например лингвисты.Эухенио Косериу и другие сторонники парадигмы структурной семантики . [1]

В этой теории прототипов у любой данной концепции на любом данном языке есть реальный пример, который лучше всего представляет эту концепцию. Например: когда вас просят привести пример концептуальной мебели , чаще упоминают диван, чем, скажем, шкаф . Теория прототипов также применялась в лингвистике как часть преобразования фонологической структуры в семантику .

Формулируя теорию прототипов, Рош частично использовал предыдущие идеи, в частности формулировку модели категорий, основанную на семейном сходстве , Витгенштейна (1953) и Роджера Брауна « Как следует называть вещь?». (1958). [2]

Обзор и терминология [ править ]

Термин « прототип» , как он определен в исследовании психолога Элеоноры Рош «Природные категории» [3], изначально был определен как обозначение стимула, который занимает заметное место в формировании категории, поскольку он является первым стимул, который должен быть связан с этой категорией. Позже Рош определил его как самого центрального члена категории.

Рош и другие разработали теорию прототипов как ответ и радикальный отход от классической теории понятий, которая определяет понятия необходимыми и достаточными условиями. [4] [5] Необходимые условия относятся к набору функций, которые должен представлять каждый экземпляр концепции, а достаточные условия - это те условия, которыми не обладает ни один другой объект. Вместо того, чтобы определять концепции по признакам, теория прототипов определяет категории, основанные либо на конкретном артефакте этой категории, либо на наборе сущностей в категории, которые представляют прототипный член. [6]Прототип категории может быть понят в простых терминах объектом или членом класса, который чаще всего ассоциируется с этим классом. Прототип является центром класса, а все остальные члены постепенно отходят от прототипа, что приводит к градации категорий. Не каждый член класса занимает центральное место в человеческом познании. Как и в примере с мебелью выше, диван занимает более важное место, чем шкаф . В отличие от классической точки зрения, прототипы и градации приводят к пониманию членства в категории не как подхода «все или ничего», а как скорее как сеть взаимосвязанных категорий, которые перекрываются.

В когнитивной лингвистике утверждается, что лингвистические категории также имеют структуру прототипа, как категории общих слов в языке. [7]

Категории [ править ]

Категории базового уровня [ править ]

Другое понятие, связанное с прототипами, - это понятие базового уровня когнитивной категоризации. Базовые категории относительно однородны с точки зрения сенсомоторных возможностей: стул ассоциируется с сгибанием коленей, фрукт - с его поднятием и помещением в рот и т. Д. На подчиненном уровне (например, [стулья стоматолога], [ кухонные стулья] и т. д.) к базовому уровню можно добавить несколько важных функций; тогда как на высшем уровне эти концептуальные сходства трудно определить. Изображение стула нарисовать (или визуализировать) несложно, а вот мебель нарисовать сложнее.

Лингвист Элеонора Рош определяет базовый уровень как тот уровень, который имеет наивысшую степень достоверности реплики. [8] Таким образом, такая категория, как [животное], может иметь прототипный член, но не иметь когнитивного визуального представления. С другой стороны, основные категории в [животное], то есть [собака], [птица], [рыба], наполнены информационным содержанием и могут быть легко разделены на категории с точки зрения гештальт- семантических характеристик.

Ясно, что семантические модели, основанные на парах атрибут-значение, не могут идентифицировать привилегированные уровни в иерархии. Функционально считается, что категории базового уровня представляют собой разложение мира на максимально информативные категории. Таким образом, они

  • максимизировать количество атрибутов, разделяемых членами категории, и
  • минимизировать количество атрибутов, совместно используемых с другими категориями

Однако понятие базового уровня проблематично, например, в то время как собака как основная категория - это вид, птица или рыба находятся на более высоком уровне и т. Д. Точно так же понятие частоты очень тесно связано с базовым уровнем, но сложно. определить.

Больше проблем возникает, когда понятие прототипа применяется к лексическим категориям, отличным от существительного. Глаголы, например, не поддаются четкому прототипу: [to run] трудно разделить на более или менее центральные элементы.

В своей статье 1975 года Рош попросила 200 американских студентов колледжей оценить по шкале от 1 до 7, считают ли они определенные предметы хорошими примерами категории мебели . [9] Эти предметы варьировались от кресла и дивана с номером 1 до любовного кресла (номер 10) и лампы (номер 31), вплоть до телефона с номером 60.

Хотя можно отличаться от этого списка с точки зрения культурных особенностей, суть в том, что такая градуированная категоризация, вероятно, будет присутствовать во всех культурах. Еще одно свидетельство того, что некоторые представители той или иной категории имеют больше привилегий, чем другие, было получено в результате экспериментов, включающих:

1. Время отклика : запросы с участием прототипных членов (например, малиновка или птица ) вызывали более быстрое время отклика, чем для непрототипных членов.
2. Прайминг : при включении в категорию более высокого уровня (вышестоящую) испытуемые быстрее определяли, совпадают ли два слова. Таким образом, после прошивки мебели эквивалентность креслу-стулу обнаруживается быстрее, чем плита-печь .
3. Образцы . Когда вас просили назвать несколько образцов, наиболее часто появлялись прототипы.

Вслед за работой Роша эффекты прототипа были широко исследованы в таких областях, как познание цвета [10], а также для более абстрактных понятий: субъектов можно спросить, например, «в какой степени это повествование является примером лжи?». [11] Аналогичная работа была проделана с действиями (глаголами типа смотреть, убивать, говорить, ходить [Pulman: 83]), прилагательными, такими как «высокий», [12] и т. Д.

Еще один аспект, в котором теория прототипов отличается от традиционной аристотелевской категоризации, заключается в том, что, по-видимому, нет категорий естественного вида (птица, собака) и артефактов (игрушки, транспортные средства).

Распространенным сравнением является использование прототипа или использование образцов в классификации категорий. Медин, Алтом и Мерфи обнаружили, что, используя смесь информации о прототипах и образцах, участники могли более точно оценивать категории. [13] Участники, которым были представлены значения прототипов, классифицированные на основе сходства с сохраненными прототипами и сохраненными образцами, тогда как участники, у которых был только опыт работы с образцами, полагались только на сходство с сохраненными образцами. Смит и Минда рассмотрели использование прототипов и образцов в обучении по категориям с точечными шаблонами. Они обнаружили, что участники использовали больше прототипов, чем экземпляров, причем прототипы были центром категории, а образцы окружали ее. [14]

Расстояние между концепциями [ править ]

 Понятие прототипов связано с дискомфортом Витгенштейна (позднее) по отношению к традиционному понятию категории. Эта влиятельная теория привела к тому, что семантические компоненты рассматриваются скорее как возможные, а не как необходимые составляющие значения текстов. Его обсуждение игры категорий особенно остро: [15]

Рассмотрим, например, процесс, который мы называем «играми». Я имею в виду настольные игры, карточные игры, игры с мячом, Олимпийские игры и так далее. Что у них всех общего? Не говорите: «Должно быть что-то общее, иначе они не назывались бы играми» - но посмотрите и посмотрите, есть ли что-то общее для всех. Ведь если вы посмотрите на них, вы увидите не что-то общее для всех, а сходство, отношения и целую их серию. Повторяю: не думай, а смотри! Взять хотя бы настольные игры с их разнообразными связями. Теперь перейдем к карточным играм; здесь вы найдете много соответствий с первой группой, но многие общие черты выпадают, а появляются другие. Когда мы переходим к играм с мячом, многое из обычного сохраняется, но многое теряется. Все ли они забавны?? Сравните шахматы с крестиками и ноликами. Или всегда есть выигрыш и проигрыш или соревнование между игроками? Подумайте о терпении. В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта особенность исчезает. Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент забавы, а сколько еще характерных черт исчезло! Таким же образом мы можем пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.Или всегда есть выигрыш и проигрыш или соревнование между игроками? Подумайте о терпении. В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта особенность исчезает. Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент забавы, а сколько еще характерных черт исчезло! Таким же образом мы можем пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.Или всегда есть выигрыш и проигрыш или соревнование между игроками? Подумайте о терпении. В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта особенность исчезает. Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент забавы, а сколько еще характерных черт исчезло! Таким же образом мы можем пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта особенность исчезает. Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент забавы, а сколько еще характерных черт исчезло! Таким же образом мы можем пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.В играх с мячом есть выигрыш и проигрыш; но когда ребенок бросает мяч в стену и снова ловит его, эта особенность исчезает. Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент забавы, а сколько еще характерных черт исчезло! Таким же образом мы можем пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент забавы, а сколько еще характерных черт исчезло! Таким же образом мы можем пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.Посмотрите, какую роль играют умение и удача; и о разнице между мастерством в шахматах и ​​мастерством в теннисе. Подумайте теперь об играх, вроде розыгрыша «кольцо в кольцо»; вот элемент забавы, а сколько еще характерных черт исчезло! Таким же образом мы можем пройти через многие-многие другие группы игр; можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.можно увидеть, как сходства возникают и исчезают. И результат этого исследования: мы видим сложную сеть сходств, перекрывающихся и пересекающихся: иногда общее сходство, иногда сходство в деталях.

Теория семейного сходства Витгенштейна описывает феномен, когда люди группируют концепции, основываясь на серии перекрывающихся признаков, а не на одной особенности, которая существует у всех членов категории. Например, в баскетболе и бейсболе используется мяч, а в бейсболе и шахматах общие черты победителя и т. Д., А не одна определяющая черта «игр». Следовательно, существует дистанция между центральными или прототипными членами категории и теми, которые продолжаются от них и связаны общими характеристиками.

Недавно Питер Гарденфорс разработал возможное частичное объяснение теории прототипов в терминах многомерных пространств признаков, называемых концептуальными пространствами , где категория определяется в терминах концептуального расстояния. Более центральные члены категории находятся «между» периферийными членами. Он постулирует, что большинство естественных категорий демонстрируют выпуклость в концептуальном пространстве в том смысле, что если x и y являются элементами категории, и если z находится между x и y, то z также, вероятно, принадлежит этой категории. [16]

Объединение категорий [ править ]

В языке мы находим примеры комбинированных категорий, таких как высокий человек или маленький слон . Объединение категорий было проблемой для экстенсиональной семантики , где семантика слова, такого как красный, должна определяться как набор объектов, обладающих этим свойством. Это не относится также к таким модификаторам, как small ; маленькая мышь очень отличается от маленького слона .

Эти комбинации представляют меньшую проблему с точки зрения теории прототипов. В ситуациях с прилагательными (например, высокий ) возникает вопрос, является ли прототип слова [высокий] мужчиной ростом 6 футов или 400-футовым небоскребом. Решение появляется путем контекстуализации понятия прототипа с точки зрения модифицируемого объекта. Это распространяется даже более радикально в соединениях , такие как красное вино или рыжие волосы , которые вряд ли красный цвет в прототипе смысла, но красный цвет указует лишь переход от прототипичного цвета вина или волос respectively.The добавления красных смещений прототипа от одного из волос в том , что из - рыжих волос.Прототип изменен дополнительной конкретной информацией и сочетает в себе черты прототипа красного и вина .

Критика [ править ]

Лингвисты, в том числе Стивен Лоуренс, писавший с Эриком Марголисом , предложили проблемы с теорией прототипов. В своей статье 1999 года они поднимают несколько вопросов. Одна из них заключается в том, что теория прототипов по сути не гарантирует градуированной категоризации. Когда испытуемых просили оценить, насколько хорошо определенные члены представляют категорию, они оценили одних членов выше других. Например, малиновки считались более «птичими», чем страусы, но когда их спросили, относятся ли эти категории «все или ничего» или имеют более нечеткие границы, испытуемые заявили, что они были определены как категории «все или ничего». Лоуренс и Марголис пришли к выводу, что «структура прототипа не влияет на то, представляют ли испытуемые категорию как оцениваемую» (стр. 33). [17]

Джерри Фодор утверждает, что еще одной проблемой является проблема прототипов составных концепций. [18] Он поднимает вопрос о домашних рыбках, прототипом которых может быть золотая рыбка или другая небольшая разноцветная рыбка, которая содержится в миске или аквариуме в чьем-то доме. Прототипом домашнего животного может быть собака или кошка, а прототипом рыбы - форель или лосось. Однако характеристики этих прототипов отсутствуют в прототипе для домашних рыб , поэтому этот прототип создан из чего-то другого, кроме его составных частей, как это было в случае с красным вином.. Фодор утверждает, что теория прототипов не может объяснить феномен составной концепции. В ответ Антонио Лието и Джан Лука Поццато [19] предложили основанную на типичности композиционную логику (TCL), которая способна учитывать как сложные человеческие концептуальные комбинации (например, проблема PET-FISH), так и концептуальное смешение. Таким образом, их структура показывает, как концепции, выраженные в виде прототипов, могут объяснить феномен прототипической композиционности в сочетании концептов.

Теория прототипов подверглась критике со стороны тех, кто все еще поддерживает классическую теорию категорий , таких как лингвист Эудженио Козериу и другие сторонники парадигмы структурной семантики . [1]

См. Также [ править ]

  • Композитная фотография
  • Составной портрет
  • Образцовая теория
  • Семейное сходство
  • Фольксономия
  • Семантика кадра
  • Семантическая модель сравнения признаков
  • Сходство (философия)

Сноски [ править ]

  1. ^ a b c Coșeriu (2000)
  2. ^ Крофт и Круз (2004) Когнитивная лингвистика, глава 4, стр. 74-77
  3. ^ Рош, Элеонора Х. (1973-05-01). «Природные категории». Когнитивная психология . 4 (3): 328–350. DOI : 10.1016 / 0010-0285 (73) 90017-0 . ISSN  0010-0285 .
  4. ^ Рош, Элеонора; Мервис, Кэролайн Б. Грей, Уэйн Д; Джонсон, Дэвид М; Бойс-Брем, Пенни (июль 1976 г.). «Основные объекты в природных категориях». Когнитивная психология . 8 (3): 382–439. DOI : 10.1016 / 0010-0285 (76) 90013-X . S2CID 5612467 . 
  5. ^ Adajian, Thomas (2005). «О прототипе теории понятий и определении искусства». Журнал эстетики и искусствоведения . 63 (3): 231–236. DOI : 10.1111 / j.0021-8529.2005.00203.x . ISSN 0021-8529 . JSTOR 3700527 .  
  6. ^ Тейлор, Джон Р. (2009). Лингвистическая категоризация . Oxford Univ. Нажмите. ISBN 978-0-19-926664-7. OCLC  553516096 .
  7. ^ Джон Р. Тейлор (1995) Лингвистическая категоризация: прототипы в лингвистической теории , 2-е изд., Глава 2, стр.21
  8. ^ Рош, Элеонора (1988), "Принципы категоризации" , чтения в когнитивной науке , Elsevier, стр. 312-322, DOI : 10.1016 / b978-1-4832-1446-7.50028-5 , ISBN 978-1-4832-1446-7
  9. ^ Рош, Элеонора (1975). «Когнитивные представления семантических категорий». Журнал экспериментальной психологии: Общие . 104 (3): 192–233. DOI : 10.1037 // 0096-3445.104.3.192 . ISSN 0096-3445 . 
  10. ^ Кольер, Джордж А .; Берлин, Брент; Кей, Пол (март 1973). «Основные цветовые термины: их универсальность и эволюция». Язык . 49 (1): 245. DOI : 10,2307 / 412128 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 412128 .  
  11. ^ Коулман, Линда; Кей, Пол (март 1981). «Семантика прототипа: английское слово лжи». Язык . 57 (1): 26. DOI : 10,2307 / 414285 . ISSN 0097-8507 . JSTOR 414285 .  
  12. ^ Geeraerts, Дирк; Дирвен, Рене; Тейлор, Джон Р .; Лангакер, Рональд В., ред. (2001-01-31). Прикладная когнитивная лингвистика, II, языковая педагогика . DOI : 10.1515 / 9783110866254 . ISBN 9783110866254.
  13. ^ Медин, Дуглас L .; Altom, Mark W .; Мерфи, Тимоти Д. (1984). «Данные по сравнению с индуцированными представлениями категорий: использование информации о прототипах и образцах в классификации». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 10 (3): 333–352. DOI : 10.1037 / 0278-7393.10.3.333 . ISSN 1939-1285 . PMID 6235306 .  
  14. ^ Йохансен, Марк К .; Крушке, Джон К. (2005). «Представление категорий для классификации и вывода признаков». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание . 31 (6): 1433–1458. DOI : 10.1037 / 0278-7393.31.6.1433 . ISSN 1939-1285 . PMID 16393056 .  
  15. ^ Витгенштейн, Людвиг (1953). Философские исследования . Блэквелл Паблишинг. ISBN 978-1405159289.
  16. ^ Gärdenfors, Питер. Геометрия смысла: семантика, основанная на концептуальных пространствах . Кембридж, Массачусетс. ISBN 0-262-31958-6. OCLC  881289030 .
  17. ^ Концепции: основные чтения . Марголис, Эрик, 1968-, Лоуренс, Стивен. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. 1999. ISBN 0-262-13353-9. OCLC  40256159 .CS1 maint: другие ( ссылка )
  18. ^ Фодор, Джерри; Лепор, Эрнест (февраль 1996). «Красная сельдь и домашняя рыба: почему концепции все еще не могут быть прототипами». Познание . 58 (2): 253–270. DOI : 10.1016 / 0010-0277 (95) 00694-X . ISSN 0010-0277 . PMID 8820389 . S2CID 15356470 .   
  19. ^ Lieto, A .; Поццато, GL (2020). «Логическая структура описания для концептуальной комбинации здравого смысла, объединяющая типичность, вероятности и когнитивную эвристику». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта . 32 (5): 769–804. arXiv : 1811.02366 . DOI : 10.1080 / 0952813X.2019.1672799 . S2CID 53224988 . 

Ссылки [ править ]

  • Берлин, Б. и Кей, П. (1969): Основные цветовые термины: их универсальность и эволюция , Беркли.
  • Козериу Э. , Виллемс К. и Лойшнер Т. (2000) Структурная семантика и «когнитивная» семантика в логосе и языке
  • Дирвен, Р. и Тейлор, Дж. Р. (1988): «Концептуализация вертикального пространства в английском языке: The Case of Tall», в: Rudzka-Ostyn, B. (ed): Topics in Cognitive Linguistics . Амстердам.
  • Гальтон, Ф. (1878). Композитные портреты. Журнал Антропологического института Великобритании и Ирландии , Том 8, стр.132–142. DOI = 10,2307 / 2841021
  • Гатсгеб, Х.З., Дандас, Э.М., Миншью, М.Дж., и Штраус, М.С. (2012). Формирование категорий при аутизме: могут ли люди с аутизмом формировать категории и прототипы точечных паттернов ?. Журнал аутизма и нарушений развития, 42 (8), 1694-1704. DOI : 10.1007 / s10803-011-1411-х
  • Гатсгеб, Х.З., Уилкинсон, Д.А., Миншью, М.Дж., и Штраус, М.С. (2011). Могут ли люди с аутизмом абстрагироваться от прототипов естественных лиц? . Журнал аутизма и нарушений развития, 41 (12), 1609-1618. DOI: 10.1007 / s10803-011-1190-4
  • Гарденфорс, П. (2004): Концептуальные пространства: геометрия мысли , MIT Press.
  • Лакофф, Г. (1987): Женщины, огонь и опасные вещи: что категории говорят о разуме , Лондон.
  • Лието, А., Поццато, Г.Л. (2019): Логическая структура описания для концептуальной комбинации здравого смысла, объединяющая типичность, вероятности и когнитивную эвристику , Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта, DOI: 10.1080 / 0952813X.2019.1672799.
  • Лофтус , Э. Ф., « Распространение активации внутри семантических категорий: комментарии к« Когнитивным представлениям семантических категорий »Роша », Журнал экспериментальной психологии: Общие, том 104, № 3, (сентябрь 1975 г.), с. 234-240.
  • Медин, Д.Л., Алтом, М.В., и Мерфи, Т.Д. (1984). Данные по сравнению с индуцированными представлениями категорий: использование информации о прототипах и образцах в классификации . Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 10 (3), 333-352. DOI: 10.1037 / 0278-7393.10.3.333
  • Molesworth, CJ, Bowler, DM, и Hampton, JA (2005). Извлечение прототипов из образцов, что данные корпуса могут сказать нам о представлении концепции? . Журнал детской психологии и психиатрии, 46 (6), 661-672. DOI: 10.1111 / j.1469-7610.2004.00383.x
  • Molesworth, CJ, Bowler, DM, и Hampton, JA (2008). Когда прототипы не самые лучшие: суждения, сделанные детьми с аутизмом . Журнал аутизма и нарушений развития, 38 (9), 1721-1730. DOI: 10.1007 / s10803-008-0557-7
  • Рош , Э., "Классификация объектов реального мира: происхождение и представления в познании", стр. 212–222 в Johnson-Laird, PN & Wason, PC, Thinking: Readings in Cognitive Science , Cambridge University Press, (Кембридж) , 1977.
  • Рош , Э. (1975): «Когнитивные ориентиры », Когнитивная психология 7, 532-547.
  • Рош , Э., "Когнитивные представления семантических категорий", Журнал экспериментальной психологии: Общие , Том 104, № 3 (сентябрь 1975 г.), стр. 192–233.
  • Рош , EH (1973): «Естественные категории», Cognitive Psychology 4, 328–350.
  • Рош , Э., «Принципы категоризации», стр. 27–48 в Рош, Э. и Ллойд, BB (редакторы), « Познание и категоризация» , Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, (Hillsdale), 1978.
  • Рош , Э., "Классификация прототипов и логическая классификация: две системы", стр. 73–86 в Шольнике, Э. К. (ред.), Новые тенденции в концептуальном представлении: вызовы теории Пиаже? , Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, Хиллсдейл, 1983.
  • Рош , Э., «Восстановление концепций», Журнал исследований сознания , Том 6, №№ 11–12 (ноябрь / декабрь 1999 г.), стр. 61–77.
  • Рош , Э., «Ответ Лофтусу», Журнал экспериментальной психологии: Общие , Том 104, № 3 (сентябрь 1975 г.), стр. 241–243.
  • Рош , Э. и Мервис, CB, «Семейные сходства: исследования внутренней структуры категорий», Когнитивная психология , Том 7, № 4, (октябрь 1975 г.), стр. 573–605.
  • Рош , Э., Мервис, CB, Грей, У., Джонсон, Д., Бойс-Брэм, П., Основные объекты в естественных категориях, Рабочий документ № 43 , Лаборатория исследования языкового поведения, Калифорнийский университет (Беркли) , 1975.
  • Рош , Э., Мервис, CB, Грей, В., Джонсон, Д., и Бойс-Брэм, П., «Основные объекты в естественных категориях», Когнитивная психология , Том 8, № 3, (июль 1976 г.) С. 382–439.
  • Смит, Дж. Д. и Минда, Дж. П. (2002). Различение процессов, основанных на прототипах и образцах, в обучении по категориям точечных шаблонов . Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание, 28 (4), 1433-1458. DOI: 10.1037 / 0278-7393.31.6.1433
  • Тейлор, младший (2003): лингвистическая категоризация , Oxford University Press.
  • Витгенштейн, Л. , Философские исследования (Philosophische Untersuchungen) , Blackwell Publishers, 2001 ( ISBN 0-631-23127-7 ).