Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В Соединенных Штатах , общественный защитник является законом адвоката, назначаемый судами и при условии , государственных или федеральных правительствами , чтобы представлять и консультировать тех , кто не может позволить себе нанять частный адвокат. [1] [2] [3] Общественные защитники - это адвокаты, работающие на полную ставку в правительстве штата или федеральном правительстве. [1] Программа государственного защитника - это один из нескольких видов юридической помощи по уголовным делам в США . [3]

Предпосылки и история [ править ]

До шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов юридическая помощь была доступна только тем, кто имел платежеспособность. [4] В то время люди, которые не могли оплатить услуги адвоката, обычно не имели к нему доступа. [4] Шестая поправка изменили эту концепцию , что только те , кто имел деньги имели право на адвоката. Шестая поправка гласит:

Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, который должен быть предварительно установлен законом и быть проинформированным. характер и причина обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты. [5]

Одним из перечисленных прав, предоставленных и гарантированных Шестой поправкой, является право на адвоката ; право подсудимых, которые предстают перед судом по уголовным делам, на юридическую помощь в федеральных судах. [5] [6] Право на адвоката согласно Шестой поправке распространяется только на уголовные дела; он не предназначен для гражданских дел или обвинений, не связанных с лишением свободы. [6] Хотя Шестая поправка ввела право на адвоката в Соединенных Штатах, Верховный суд будет дальше толковать и расширять это право.

Постановления Верховного суда [ править ]

Пауэлл против Алабамы, 287 US 45 (1932) [ править ]

В 1931 году в Скоттсборо , штат Алабама, девять чернокожих молодых людей, « мальчики Скоттсборо », предстали перед судом после того, как две молодые белые женщины заявили, что их изнасиловали молодые чернокожие мужчины. [7] В день суда «Мальчики Скоттсборо» не были назначены судьей адвокатами, а были представлены двумя неквалифицированными людьми: агентом по недвижимости из Теннесси и старым адвокатом, который не занимался юридической практикой много лет. [8] Оба законных представителя «Скоттсборо Бойз» имели очень мало информации и знаний о ситуации, но не пытались отодвинуть судебный процесс. [8] Каждый «Скоттсборо Бой», кроме одного, был приговорен к смертной казни.несмотря на то, что врачи, проверившие двух молодых женщин, не обнаружили никаких доказательств изнасилования. [8] [9]

Дело было обжаловано, но подтверждено Верховным судом штата, а затем снова обжаловано. [10] Дело в конечном итоге привлекло внимание и внимание Верховного суда Соединенных Штатов в 1932 году. [10] При голосовании 7: 2 Верховный суд отменил обвинительный приговор «Мальчикам Скоттсборо», заявив, что в ходе этого судебного разбирательства было отказано в надлежащей правовой процедуре и положениях о равной защите, предоставленных Четырнадцатой поправкой девяти мужчинам, отказав им в праве на помощь адвоката, предоставленном Шестой поправкой. [10] Верховный суд также постановил, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой, федеральное правительство и правительство штата должны предоставлять адвокатов по делам о преступлениях, караемых смертной казнью, преступлениях, которые могут повлечь за собой смертную казнь, если обвиняемый не может позволить себе своих собственных частных адвокатов. [10] Это постановление расширило толкование Шестой поправки и применило права Шестой поправки к штатам, а не только к федеральному правительству. [8] [9]

Беттс против Брэди, 316 US 455 (1942) [ править ]

Дело Беттс против Брэди сузило толкование и понимание, которое пришло из дела Пауэлла против Алабамы . В 1941 году 43-летний мужчина по имени Беттс был арестован за воровство в штате Мэриленд. [11] Беттс запросил адвоката, так как у него не было средств для этого, но его запрос был отклонен судом на том основании, что назначения были предоставлены только тем, кого судят за преступления, караемые смертной казнью, вынуждая его представлять себя. [11] Беттс был признан виновным, но попытался подать апелляцию, утверждая, что отказ суда предоставить ему адвоката нарушил права, предоставленные ему в Пятой и Шестой поправках, такие как право на адвоката. [11]Он утверждал, что отказ суда предоставить ему адвоката является прямым нарушением решения Верховного суда по делу Пауэлл против Алабамы. [11]

Верховный суд решением 6-3 поддержал обвинительный приговор Беттса. [12] Младший судья Оуэн Робертс , автор заключения Верховного суда по этому делу, заявил, что прецедент, созданный по делу Пауэлл против Алабамы о назначении юрисконсульта, не был окончательным из-за того, что существуют различные сценарии, когда что-то может кажутся несправедливыми в одной ситуации, но не в другой. [13] Он утверждал, что в деле « Пауэлл против Алабамы» адвокат был необходим, потому что сам судебный процесс был предвзятым. [13] Робертс также заявил, что концепция назначения адвоката не требуется для каждого случая в штатах. [13]Суд утверждал, что право на адвоката не было одним из основных прав, защищаемых Конституцией и Биллем о правах. В конечном итоге это постановление предоставило бы Штатам свободу решать, когда предоставлять неимущему защитнику юридическую помощь. [11] Последствия решения Верховного суда по этому делу будут длиться до тех пор, пока Верховный суд не рассмотрит дело « Гидеон против Уэйнрайта» в 1963 году. [11]

Гидеон против Уэйнрайта, 372 US 335 (1963) [ править ]

Дело « Гидеон против Уэйнрайта» было знаменательным делом, которое создало прецедент в отношении того, как юрисконсульт будет работать в Соединенных Штатах. В 1961 году в бильярдной во Флориде произошло ограбление, и человек по имени Кларенс Эрл Гидеон был арестован полицией на основании показаний очевидца. [14] Гидеон запросил адвоката в суде, поскольку он не мог позволить себе нанять адвоката, однако в то время Флорида разрешала назначенного адвоката только за преступления, караемые смертной казнью, а не за меньшие преступления, такие как взлом и проникновение, и поэтому его просьба была отклонена. [15] Система Флориды была введена в действие предыдущим делом Верховного суда Беттс против Брэди., что позволило государствам самостоятельно решать, когда предлагать неимущую защиту. Гидеон был вынужден защищаться; несмотря на его тяжелую работу, он был приговорен к пяти годам тюремного заключения. [15]

Гидеон подал прошение в Верховный суд на том основании, что ему не предоставили адвоката и, таким образом, ему отказали в правах, предоставленных Пятой и Шестой поправками к Конституции Соединенных Штатов, и поэтому он был заключен в тюрьму на неконституционных основаниях. [15] [16] Верховный суд единогласно постановил, что отклонение просьбы Гидеона о предоставлении адвоката было неконституционным, и что Шестая поправка предоставляет ответчику право на адвоката, даже если ответчик не может заплатить за него. [15] Суды постановили, что штаты должны были предоставить адвокатов на том основании, что наличие адвокатов для защиты обвиняемых было необходимостью. [15] Судья Блэк, автор заключения Суда, заявил:

Даже у умного и образованного обывателя есть небольшие, а иногда и совсем не знания в области права. Если ему предъявлено обвинение в совершении преступления, он, как правило, не может определить для себя, хорошее или плохое обвинение. Он не знаком с правилами доказывания. Оставленный без помощи адвоката, он может быть предан суду без надлежащего обвинения и осужден на основании некомпетентных доказательств или доказательств, не имеющих отношения к делу или неприемлемых по иным причинам. Ему не хватает как навыков, так и знаний, чтобы подготовить свою защиту, даже если у него есть идеальная защита. Ему нужна руководящая рука адвоката на каждом этапе судебного разбирательства против него. Без этого, хотя он и невиновен, ему грозит осуждение, потому что он не знает, как доказать свою невиновность. [15]

Мнение судьи Блэка продемонстрировало аргумент, аналогичный аргументу Суда по делу Пауэлл против Алабамы , руководящая рука адвоката может предотвратить ложное заключение невиновного человека в тюрьму. [15] С этого момента всем подсудимым по уголовным обвинениям было гарантировано право на адвоката, независимо от их финансового положения. Решение Суда по этому делу отменило предыдущее понимание адвоката, установленное Судом в деле Беттс против Брэди. "Гидеон против Уэйнрайта" станет катализатором волны изменений в уголовном правосудии, которые ожидаются в 1950-х и 1960-х годах. [16]

Стрикленд против Вашингтона, 466 US 668 (1984) [ править ]

Дело Верховного суда « Стрикленд против Вашингтона» изменило способ толкования Шестой поправки, заявив, что юридический совет, предоставляемый подсудимым, должен быть достаточно эффективным. [17] Стрикленд предстал перед судом по обвинению в убийстве в штате Флорида и был приговорен к смертной казни. [18] Стрикленд обратился к судье Верховного суда на том основании, что его адвокат не выполнил свои обязанности по таким причинам, как отказ от психиатрической экспертизы, несмотря на то, что Стрикленд сослался на эмоциональные проблемы. [18]Верховный суд постановил 8-1, что эффективный адвокат является правом, но для того, чтобы доказать неэффективность адвоката, ответчик должен доказать (1) эффективность работы его адвоката ниже определенного стандарта и (2) существует вероятность того, что, если Дело было не в неэффективности, мог бы быть другой результат. [18]

Рождение общественного защитника [ править ]

Хотя до Гидеона существовали некоторые положения о юридических советниках для неимущего населения , Гидеон послужил катализатором для волны перемен. После знаменательного решения 1963 года в 1960-х годах по всей стране были созданы программы, чтобы сделать это право на адвоката доступным для большинства людей, обвиняемых в преступлениях, которые не могли позволить себе адвоката, который бы их представлял.

Первая женщина-поверенный Калифорнии, Клара Шортридж Фольц , предложила идею государственного защитника. Фольц все больше беспокоился о прокурорах в суде, чувствуя, что они служат себе, и верил в создание конкурента, который будет отражать прокурора, столь же квалифицированного, но вместо поиска вины, поиска невиновности. [19] Фольц также вдохновляли люди, которых она представляла в суде, такие как Чарльз Колби, который сетовал на то, что потратил все, что у него было, на неэффективных адвокатов. [20] На Всемирной ярмарке в Чикаго в 1893 году она предложила эту радикальную идею системы государственных защитников, а также написала множество статей в законе о том, почему государство должно взять на себя расходы обвиняемого по уголовным делам.[20] Одна запоминающаяся цитата из ее выступления на Всемирной выставке в Чикаго:

Для осуждения обвиняемых предоставляется и используется любое оружие, даже отравленное злом и несправедливостью. Но какой механизм предусмотрен для защиты невиновных? Нет, абсолютно нет. [19]

Несмотря на то, что положения о защите неимущих существовали еще до создания программы государственных защитников, Фольц утверждал, что назначенные адвокаты были неквалифицированными по сравнению с государственными обвинителями. [19] Фактически, она считала, что государственного защитника следует создавать как зеркало государственного обвинителя; она хотела, чтобы выбор и зарплата были такими же. [19] Ее цель - реализовать эту идею - увенчалась успехом, когда в штате Калифорния в 1913 году в Лос-Анджелесе открылся первый офис государственного защитника Соединенных Штатов. [21] После создания Лос-Анджелеса. Офис общественного защитника, программа и идея общественного защитника распространились по стране. [19]

Альтернативные неимущие системы защиты [ править ]

Система государственных защитников - не единственная форма программы защиты малоимущих, предлагаемая в Соединенных Штатах. Помимо системы государственных защитников, есть две другие основные альтернативы: система назначенных адвокатов и система контрактных услуг. [3] Назначенный адвокат - это когда суд назначает частного адвоката для защиты того, кто не может позволить себе платить. [3] Услуги по контракту - это когда поверенный нанимается на работу на определенный период времени. [3] Эти три формы обычно смешиваются и сопоставляются по-разному в разных состояниях. Например, в большинстве штатов обычно одновременно используются программы назначенных адвокатов и государственные защитники. [22] Назначенный адвокат обычно используется, когда программа государственного защитника перегружена количеством дел, которые они должны обрабатывать, или если в деле возникает юридическая проблема конфликта интересов. [22]

Государственные системы [ править ]

В некоторых штатах США офис не имеет названия «Общественный защитник»; например, офис государственного защитника Кентукки называется Департаментом общественной защиты. [23]

Структура [ править ]

Агентства государственных защитников всех видов поддерживаются государственным финансированием, но с этической точки зрения обязаны быть независимыми и не следуют указаниям правительства в отношении принятия или рассмотрения дел или найма штатных поверенных. Одна из наиболее устоявшихся систем государственных защитников в штате Висконсин . [24] Государственный защитник штата Висконсин использовался в качестве модели для других штатов и нескольких стран. В Висконсине есть программа, в которой используются как штатные поверенные, так и встречи с поверенными в частной практике. Системы государственных защитников штата могут широко варьироваться от штата к штату, от округа к округу и от федеральных организаций защитников. Назначено большинство главных государственных защитников. Главные общественные защитники Флориды ,Избраны Теннесси , Линкольн , Небраска и Сан-Франциско .

Защитники сильно различаются по типу вспомогательного персонала, который они нанимают для поддержки работы своих адвокатов. Помимо канцелярского персонала, офисы защитника могут нанимать следователей, социальных работников и судебно-медицинских экспертов, например психологов. Эти человеческие ресурсы могут помочь защитникам предоставлять более профессиональные услуги, чем назначенный адвокат, без такого персонала или средств для их найма. Адвокаты, назначаемые частными лицами, имеют право обращаться в суд за услугами эксперта или следователя, и правительство обязано оплачивать эти услуги, если они необходимы для защиты обвиняемого. [ необходима цитата ]

Оплатить [ править ]

В юрисдикциях, где защита неимущих обеспечивается на основе контрактов или специальных назначений, растет озабоченность по поводу низкой заработной платы и минимальных ресурсов, выделяемых государственным защитникам. [25]

В юрисдикциях, где государственным защитником является государственное учреждение, государственные защитники, как правило, получают такую ​​же или аналогичную шкалу заработной платы прокурорам. Эта ставка оплаты труда обычно ниже, чем в частном секторе. В юрисдикциях, где нет организованного агентства общественного защитника, некоторые суды и законодательные органы в некоторых штатах имеют тенденцию «ограничивать» сумму, которую получает адвокат коллегии, который не работает на государственного защитника.

Практика [ править ]

Государственных защитников начального уровня можно нанять сразу после третьего года обучения в юридической школе. [1] Государственные общественные защитники и государственные обвинители обычно начинают свою карьеру с рассмотрения уголовных дел на уровне проступков и в тесном сотрудничестве с надзирающими адвокатами работают над их более сложными делами.

Штатные государственные общественные защитники обычно занимаются уголовными делами о тяжких преступлениях и проступках.

Многие штатные поверенные состоят в профсоюзах. Во Флориде штатные поверенные не защищены государственной службой. [26]

В гражданских делах США (например, телесные повреждения или спор между арендодателем и арендодателем) могут быть назначены государственные защитники по гражданским делам, которые носят квазикриминальный характер (например, изъятие детей у родителей и гражданские обязательства для предполагаемых насильственных сексуальных хищников ) [ 27] или в крайне необычных ситуациях, когда гражданское судопроизводство может быть тесно связано с уголовным судопроизводством; [28] неимущие тяжущиеся стороны направляются в бюро юридической помощи .

В начале 2000-х годов появилась новая форма практики, впервые разработанная в The Bronx Defenders и известная как «целостная защита» (или «целостная защита»). [29] [30] Целостная защита характеризуется четырьмя столпами: 1) беспрепятственный доступ к юридическим и нелегальным услугам, отвечающим потребностям клиентов; 2) Динамическое, междисциплинарное общение; 3) Адвокаты с междисциплинарным набором навыков; 4) Твердое понимание обслуживаемого сообщества и связь с ним. [31]

Федеральные общественные защитники [ править ]

Основная статья: Федеральный общественный защитник

Структура [ править ]

Офисы Федерального общественного защитника следуют одной из двух моделей. Первая модель, Федеральный общественный защитник, представляет собой федеральное агентство, которое действует в рамках судебной ветви власти федерального правительства, находящейся в непосредственном ведении Административного управления судов Соединенных Штатов.. Однако они выполняют административные и бюджетные обязанности, поскольку только окружные апелляционные суды США несут ответственность за назначение своих соответствующих федеральных защитников, которые, в свою очередь, нанимают юристов и вспомогательный персонал и управляют офисом. Эта модель применяется отдельно для каждого отдельного судебного округа в своем округе. Процедуры назначения, повторного назначения и других административных вопросов варьируются от округа к округу, но Федеральный государственный защитник назначается на четырехлетний срок. Вторая модель - это модель защитника сообщества. Хотя это похоже на федерального общественного защитника, технически это фактически корпорация, которая получает федеральные гранты и действует более независимо от федеральной судебной системы. Хотя оба типа офисов защитников поддерживаются государственным финансированием,они не следуют указаниям правительства относительно работы офисов.

Офисы Федерального государственного защитника обычно расположены в крупных городах, но обслуживают клиентов на всей территории, отведенной для них. [ необходима цитата ]

Практика [ править ]

Управление Федерального государственного защитника действует в соответствии с Законом об уголовном правосудии 1964 года (CJA), 18 USC § 3006A. Он предоставляет услуги по защите в федеральных уголовных делах лицам, которые в финансовом отношении не могут получить надлежащее представительство. Право человека на услуги защитника определяется федеральным судом. Адвокаты организации-защитника не могут заниматься частной юридической практикой. Обвиняемые, которые признаны неимущими в юрисдикциях без Федерального или Общинного Защитника, и те, в отношении которых существует конфликт, или обвиняемые в то время, когда Защитник в их юрисдикции не укомплектован персоналом или имеет полную нагрузку, будут назначены частными адвокатами. которые получают почасовую оплату из утвержденного списка квалифицированных юристов, имеющих необходимый опыт ведения федерального уголовного дела.

Объем дел федерального защитника обычно значительно ниже, чем у его или его коллеги в штате. В то время как государственному общественному защитнику, возможно, придется жонглировать более чем сотней дел, помощник федерального государственного защитника обычно имеет 30-50 дел, хотя серьезность и сложность таких дел могут быть выше. [ необходима цитата ] Федеральная система насчитывает более 4000 отдельных преступлений и использует очень механистическую схему вынесения приговоров, основанную на наборе "рекомендательных" руководящих принципов вынесения приговоров. [ необходима цитата ]

Оплатить [ править ]

По закону, адвокаты, работающие в офисах Федерального государственного защитника, имеют заработную плату, равную зарплате адвокатов в прокуратуре США. Сочетание заработной платы, льгот и поддержки имеет тенденцию привлекать и, что более важно, удерживать высококвалифицированных юристов. Особенно в сельских районах, где работа федеральных уголовников считается хорошо оплачиваемой, многие федеральные защитники прошли через системы штатов, прежде чем стать федеральными защитниками.

Правовые вопросы [ править ]

Конфликт интересов [ править ]

Поскольку проблемы конфликта интересов могут возникнуть, когда несколько обвиняемых участвовали в одном преступлении, только одному человеку в группе сообвиняемых будет назначен поверенный из офиса государственного защитника. Для многих подсудимых в их интересах давать показания против сообвиняемых в обмен на смягчение приговора. Чтобы гарантировать, что каждому ответчику предоставлено его конституционное право на эффективную защиту, юрисдикции могут иметь несколько государственных защитников или «конфликтную комиссию», состоящую из адвокатов, практикующих частную практику. Это позволяет суду назначить каждому ответчику адвоката из совершенно отдельного офиса, тем самым защищая от риска случайного попадания конфиденциальной информации одного клиента в руки адвоката другого клиента. В некоторых юрисдикциях, например в округе Лос-Анджелес,нанять отдельное юридическое лицо для юридического представительства, которое называется офис альтернативного государственного защитника. Любые дальнейшие конфликты разрешаются частными поверенными, назначенными судом.

Апелляции [ править ]

Примечательно, что знаменательное дело Гидеона дает только неимущим обвиняемым по уголовным делам право быть представленным в суде и при первой апелляции по праву. Но Верховный суд постановил, что нет права на представительство для дискреционных апелляций [32] или побочных нападений после вынесения приговора, таких как habeas corpus и coram nobis . [33] Другими словами, неимущий осужденный преступник, проигравший судебное разбирательство и проигравшую первую апелляцию по своему праву, если таковая имеется (в одном штате, Вирджиния, даже не допускается апелляция по праву), после этого остается сам по себе.

Изучив протокол суда первой инстанции, апелляционный государственный защитник может сделать вывод об отсутствии разумных или веских оснований для апелляции. Такой вывод создает конфликт между обязанностью добросовестно представлять клиента (и уважать его право на подачу первой апелляции) и обязанностью суду воздерживаться от подачи необоснованных апелляций. В 2000 году Верховный суд США признал конституционной так называемую процедуру апелляции Венде, введенную Калифорнией для разрешения этой дилеммы. [34] Апелляционный государственный защитник подает вступительную записку с кратким изложением процессуальной и фактической истории дела, указывает, что он объяснил свою оценку дела своему клиенту и сообщил клиенту о своем праве подать заявление в суд.дополнительная записка, просит суд независимо изучить протокол на предмет спорных вопросов и выражает свою готовность оспорить любые вопросы, по которым суд желает провести брифинг. Однако в апелляционной записке никогда прямо не указывается, что апелляция является несерьезной, хотя подразумеваемое сообщение очевидно. Затем Апелляционный суд Калифорнии проводит собственную проверку записи. Если он обнаруживает возможную проблему, он дает указания сторонам подвести итоги и обсудить ее. Если он не находит ничего, он издает заключение (обычно неопубликованное), подтверждающее обвинительный приговор.

Споры и этические вопросы [ править ]

Должность и должность государственного защитника неоднозначны. Позиция государственного защитника, а также права на адвоката зависят от решений Верховного суда. Как продемонстрировали Беттс против Брэди и Гидеон против Уэйнрайта , когда Верховный суд отменил их решение о том, что штаты имеют право выбирать ситуации, когда предоставлять или не предоставлять адвоката, решения Верховного суда могут опровергнуть предыдущие представления о Шестом решении. Поправка. [13] [15] Споры возникают также из-за того, что люди ставят под сомнение сущность роли и должности общественного защитника, поскольку есть те, кто задается вопросом, почему правительство должно финансировать и поддерживать юридическую защиту тех, кого они предают суду. [19]Фактически, это противоречие восходит к 1897 году: New York Daily Tribune сочла «нелепым для штата преследовать одной рукой и защищать другой нарушение своих собственных уставов». [19]

Количество общественных защитников, их зарплата и другие вопросы, связанные с государственными защитниками, вызывают споры. Эрик Холдер, генеральный прокурор США в 2013 году, охарактеризовал текущие проблемы системы государственных защитников как состояние кризиса и увидел в существующей системе неспособность соблюдать Шестую поправку, а также Гидеон. [35]Общественным защитникам, особенно назначенным государством, приходится решать многочисленные проблемы, связанные с чрезмерной загрузкой дел и низкими зарплатами. В частности, низкие зарплаты могут отпугнуть или не привлечь лучших юристов, а также могут привести к проблемам с удержанием опытных адвокатов. Хорошим примером такой проблемы является ситуация, когда общественные защитники Луизианы были настолько недофинансированы, испытывали такой большой дефицит и имели огромную чрезмерную рабочую нагрузку, что офис был вынужден помещать обвиняемых, нуждающихся в общественном защитнике, в лист ожидания. [36] Одним из примеров осведомленности общественности об этих проблемах является фильм « Смертельное оружие 4» , в котором представлена ​​юмористическая версия предупреждения Миранды, в котором юмор идет за счет общественных защитников. [37]

Проблема также в чрезмерной рабочей нагрузке. Согласно исследованию Статистического управления юстиции, 73% окружных управлений в Соединенных Штатах превысили рекомендуемый максимальный предел дел. [38] В штате Миссури исследование показало, что штату требовалось еще 270 общественных защитников, чтобы представлять малоимущих в едва приемлемой манере. [39]

Разногласия также могут возникать из-за идеи о том, сколько следует платить государственным защитникам, как если бы им платили слишком мало, они недофинансированы и перегружены работой и изо всех сил стараются удерживать и привлекать людей, но платить слишком много, пытаясь соответствовать частному сектору, неразумно, поскольку финансирование должно приходить откуда-то, например, из Луизианы, используя полицейские билеты и штрафы, чтобы помочь финансировать свою систему государственной защиты. [36] Если им платят слишком много, возникает вопрос, кто проиграет.

Помимо этого, возникают этические проблемы и дилемма, поскольку люди задаются вопросом, получает ли ответчик эффективный совет, который Стрикленд интерпретировал на основании Шестой поправки. Фактически, чрезмерная нагрузка на общественных защитников приводит к тому, что многие обвиняемые называют своего защитника «самосвалом», жалуясь на то, что они чувствуют, что защитник просто пытается бросить их, а не на самом деле пытается их защитить. [27] Жалобы на государственных защитников вызвали недоверие к системе государственных защитников, и Апелляционный суд Калифорнии даже описывает, как семьи продают все, что у них есть, чтобы попытаться найти частного адвоката, что Фольц пытался предотвратить, когда она пришла с идеей программы общественного защитника. [27]Еще одна проблема, которая возникает из-за меньшего числа государственных защитников, заключается в том, что правительство вынуждено полагаться на альтернативы системе государственных защитников, такие как частные адвокаты, назначаемые судами. [22] В федеральных судах 75 процентов обвиняемых полагаются на назначенных адвокатов, особенно когда у государственных защитников возникают проблемы с конфликтом интересов, который может быть вызван нехваткой государственных защитников. [22] Согласно исследованиям, таким как исследование Rand, частные адвокаты, назначенные судом, обычно приводят к более высокому количеству заключенных, а также к более длительному тюремному заключению по сравнению с государственными защитниками. [22] [40]Например, исследования показали, что назначенные судом адвокаты имеют клиентов, срок тюремного заключения в среднем на 8 месяцев больше, чем клиентов, у которых есть государственные защитники. [22] Полемика возникает из-за результатов таких дел Верховного суда, как Стрикленд против Вашингтона, поскольку возникает некоторый вопрос, является ли предоставленный адвокат эффективным, поскольку Верховный суд утверждал, что эффективный адвокат гарантирован Шестой поправкой. [18] В этом сценарии также возникает вопрос, этично ли это вообще. В этом смысле этические вопросы стали настолько проблематичными, что Министерство юстиции США было вынуждено исследовать конституционные нарушения при представительстве. [41]

Споры существуют и по поводу представления виновных. Майер Голдман, еще в период расцвета программы общественных защитников, задавался вопросом, что должно произойти, если общественный защитник представляет виновного обвиняемого. [19] Фактически, Руководство Гарвардской школы права по карьере в защите неимущих подчеркивает важность преодоления эмоций и разочарования, связанных с необходимостью защищать виновных. [3] К вопросам, связанным с чувством защиты виновного, люди относятся иначе.

В федеральных апелляционных судах возникли разногласия по вопросу о том, может ли обвиняемый быть увеличен срок наказания за ложь, чтобы получить право на работу назначенного судом адвоката. [42]

См. Также [ править ]

  • Оговорка о помощи адвоката
  • Юридическая помощь в США
  • Служба государственного защитника округа Колумбия
  • Право на адвоката
  • Шестая поправка к Конституции США

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Аманда Аган, Мэтью Фридман и Эмили Оуэнс. 2019. «Ваш адвокат лимон? Стимулы и выбор в государственной системе защиты по уголовным делам». Обзор экономики и статистики

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c Школа права Гарвардского университета. "Общественные защитники | Гарвардская школа права" . Гарвардская школа права . Проверено 13 ноября +2016 .
  2. ^ «Определение КОРЕННЫХ» . www.merriam-webster.com . Проверено 13 ноября +2016 .
  3. ^ Б с д е е Williams, Лиза (2012). «Карьера в защите малоимущих (Руководство по программам государственных защитников)» (PDF) . Гарвардская школа права . Гарвардская школа права . Проверено 10 ноября +2016 .
  4. ^ a b "назначенный адвокат | закон" . Британская энциклопедия . Проверено 14 ноября +2016 .
  5. ^ a b Персонал ЛИИ (5 февраля 2010 г.). «Шестая поправка» . LII / Институт правовой информации . Проверено 13 ноября +2016 .
  6. ^ a b Басби, Джон C (17 сентября 2009 г.). «Право на адвоката» . LII / Институт правовой информации . Проверено 13 ноября +2016 .
  7. ^ "Американский опыт | Скоттсборо: Американская трагедия | Хронология" . www.pbs.org . Проверено 15 ноября +2016 .
  8. ^ a b c d "Пауэлл против Алабамы" . www.nlada.net . Проверено 15 ноября +2016 .
  9. ^ a b "Пауэлл против Алабамы (1932)" . www.infoplease.com . Проверено 15 ноября +2016 .
  10. ^ a b c d "Пауэлл против Алабамы" . LII / Институт правовой информации . Проверено 15 ноября +2016 .
  11. ^ a b c d e f "Пирсон Прентис Холл: Дела Верховного суда" . www.phschool.com . Проверено 15 ноября +2016 .
  12. ^ "Беттс против Брэди" . Ойез . Юридический колледж ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 11 ноября +2016 .
  13. ^ a b c d "Беттс против Брэди" . LII / Институт правовой информации . Проверено 15 ноября +2016 .
  14. ^ «Факты и краткое изложение дела - Гидеон против Уэйнрайта» . Суды США . Проверено 15 ноября +2016 .
  15. ^ Б с д е е г ч «Гидеон против. Тележник» . LII / Институт правовой информации . Проверено 15 ноября +2016 .
  16. ^ a b «Верховный суд. Расширение гражданских прав. Знаменательные дела. Гидеон против Уэйнрайта (1963) | PBS» . www.pbs.org . Проверено 15 ноября +2016 .
  17. ^ "Стрикленд против Вашингтона" . Ойез . Юридический колледж ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 12 ноября +2016 .
  18. ^ a b c d "Стрикленд против Вашингтона 466 US 668 (1984)" . Закон справедливости . Проверено 15 ноября +2016 .
  19. ^ a b c d e f g h Бэбкок, Барбара Аллен (2 мая 2006 г.). «Изобретая народного защитника» . ResearchGate . 43 (4). ISSN 0164-0364 . 
  20. ^ a b «Запись Клары Фольц: американская национальная биография» (PDF) . Стэнфордский закон . Стэнфордский закон . Проверено 14 ноября +2016 .
  21. ^ Журнал, Калифорнийский бар. «Спустя сто лет первопроходец получает должное» . www.calbarjournal.com . Проверено 15 ноября +2016 .
  22. ^ a b c d e f Липтак, Адам (14 июля 2007 г.). «Народные защитники получают более высокие оценки по заработной плате» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 марта 2010 года .
  23. ^ «Кентукки: Департамент общественной защиты - Главная» . www.dpa.ky.gov . Проверено 15 ноября +2016 .
  24. ^ [1]
  25. ^ «Отчет: Округ Гамильтон платит государственным защитникам недалеко от дна в Огайо» . Ассошиэйтед Пресс, четверг, цикл PM, штат и регион. 3 февраля 2000 года архивации с оригинала на 31 декабря 2006 года . Проверено 29 мая 2007 года .
  26. ^ "Офис государственного прокурора Тринадцатый судебный - Информация о занятости" . www.sao13th.com . Проверено 7 января 2017 года .
  27. ^ a b c См., например, Lassiter v. Dep't of Social Services , 452 US 18, 101 S. Ct. 2153, 68 L. Ed. 2г. 640 (1981).
  28. ^ См., Например, Ярбро против Верховного суда , 39 Cal. 3d 197, 702 P. 2d 583, 216 Cal. Rptr. 425 (1985).
  29. ^ Майкл Пинар, Расширение целостного мышления: включение сопутствующих последствий и повторного входа в адвокатскую деятельность по уголовным делам. Журнал городского права Фордхэма. Том 31, Выпуск 4, Статья 7 (2003). Защитники Бронкса
  30. ^ Робин Штайнберг, Помимо юриста: как целостное представление способствует хорошей политике, лучшим юристам и более довольным клиентам. 30 NYU Rev. L. & Soc. Смена 625 (2006)
  31. ^ http://www.holisticdefense.org
  32. ^ Росс против Моффитта , 417 США 600 (1974).
  33. ^ Мюррей против Джарратано , 492 U.S. 1 (1989).
  34. ^ Смит против Роббинса , 528 U.S. 259 (2000).
  35. ^ Коэн, Эндрю. «Эрик Холдер:« Состояние кризиса »для права на консультацию» . Атлантика . Проверено 15 ноября +2016 .
  36. ^ a b «ACLU подает в суд из-за нехватки государственных защитников и последующего списка ожидания в Новом Орлеане» . Американский союз гражданских свобод . Проверено 15 ноября +2016 .
  37. Перейти ↑ Hara, Noriko (2009). Сообщества практиков: содействие взаимному обучению и неформальному обмену знаниями на рабочем месте . Берлин: Springer-Verlag. п. 25. ISBN 9783540854241. Проверено 26 января 2020 года .
  38. ^ "Государственные программы общественного защитника, 2007" (PDF) . BJS . Бюро статистики юстиции. Сентябрь 2010 . Проверено 14 ноября +2016 .
  39. ^ "Перегруженный работой и недофинансированием, Офис государственного защитника Миссури назначает дело - губернатору" . NPR.org . Проверено 15 ноября +2016 .
  40. ^ Джой, Питер (2012). «Имеет ли значение адвокат? Государственный защитник против назначенного адвоката» (PDF) . Американский бар . Американская ассоциация адвокатов . Проверено 11 ноября +2016 .
  41. ^ "Министерство юстиции публикует результаты конституционных нарушений в делах о преступности несовершеннолетних Судом по семейным делам округа Сент-Луис" . www.justice.gov . Проверено 15 ноября +2016 .
  42. ^ Дойл, Чарльз. «Попытка найти адвоката: схемы разделились из-за наказания». Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса , 27 ноября 2017 г.