Квебек (АГ) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов , 2010 SCC 39, [2010] 2 SCR 536, также именуемое как Квебек против COPA , является ведущим делом Верховного суда Канады по определению применимости доктрин интерюрисдикционных иммунитет и федеральное верховенство в канадском конституционном праве.
Квебек (АГ) - Канадская ассоциация владельцев и пилотов | |
---|---|
Слушание: 14 октября 2009 г. Решение: 15 октября 2010 г. | |
Полное название дела | Генеральный прокурор Квебека против Канадской ассоциации владельцев и пилотов |
Цитаты | 2010 SCC 39 (CanLII) , [2010] 2 SCR 536 |
Документ № | 32604 |
Предшествующая история | Обращение к Laferrière c. Квебек (генеральный прокурор) , 2008 QCCA 427 (CanLII) , 48 MPLR (4th) 26, [2008] QJ No. 1597 (QL), 2008 CarswellQue 14277, отмена решения Верховного суда, Laferrière c. Не Лорти 2006 QCCS 3377 (CanLII) , [2006] JQ нет 5998 (QL), 2006 CarswellQue 5622, поддерживая решение суда Квебека, Лафариера с. Квебек (Комиссия по защите сельскохозяйственных территорий) 2002 CanLII 41590 (QC CQ) , [2002] JQ № 4771 (QL). |
Членство в суде | |
Главный судья: Беверли Маклахлин. Судьи: Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон , Маршалл Ротштейн , Томас Кромвель. | |
Приведенные причины | |
Большинство | Маклахлин CJ |
Несогласие | Дешам Дж., К которому присоединился ЛеБель Дж. |
Факты
Аэродром, зарегистрированный в соответствии с федеральным законом об аэронавтике , был построен на земле, считающейся сельскохозяйственной в провинции Квебек. Раздел 26 Закона Квебека, касающийся сохранения сельскохозяйственных земель и сельскохозяйственной деятельности («ARPALAA»), запрещает использование участков в указанном сельскохозяйственном регионе для любых целей, кроме сельского хозяйства, при условии предварительного разрешения Комиссии по защите земель и сельскохозяйственных угодий. Квебек .
Поскольку разрешение Комиссии не было получено до строительства аэродрома, Комиссия распорядилась вернуть землю в ее первоначальное состояние в соответствии с ARPALAA. Решение комиссии было оспорено на том основании, что аэронавтика находится в пределах федеральной юрисдикции.
Суды ниже
Административный трибунал Квебека, Суд Квебека и Верховный суд Квебека подтвердили решение Комиссии, но Апелляционный суд Квебека установил, что межюрисдикционный иммунитет не позволил Комиссии распорядиться о демонтаже аэродрома.
Решение Верховного суда Канады
Апелляция была отклонена. В отношении этого дела был применен межюрисдикционный иммунитет в соответствии с тестом, состоящим из двух частей, который был заявлен Маклахлином CJ :
[27] Первым шагом является определение того, ... закрепляет ли провинциальный закон охраняемое «ядро» федеральной компетенции . Если да, то вторым шагом будет определение того, является ли влияние провинциального закона на осуществление защищаемой федеральной власти достаточно серьезным, чтобы ссылаться на доктрину межюрисдикционного иммунитета.
Хотя ARPALAA является действующим провинциальным законодательством, оно неприменимо в той степени, в которой оно влияет на федеральную власть над аэронавтикой. Федеральная юрисдикция в области аэронавтики охватывает не только регулирование эксплуатации самолетов и аэропортов, но и полномочия определять местонахождение аэропортов и аэродромов. Эта власть является неотъемлемой и неделимой частью аэронавтики и, как таковая, находится в защищенном ядре федеральной авиационной власти. [1]
Запрещая строительство аэродромов на обозначенных сельскохозяйственных землях без предварительного разрешения Комиссии, ARPALAA фактически удалил общую площадь обозначенных сельскохозяйственных регионов с территории, которую Парламент может выделить для использования в авиации. Это немалый участок земли, и большая его часть стратегически расположена. [2]
- Хотя s. 26 не стерилизует полномочия парламента издавать законы в области аэронавтики - доктрина первостепенной важности позволяет парламенту законодательно отменять законодательство о провинциальном зонировании с целью создания аэродромов - тем не менее, это серьезно повлияло на способ осуществления этой власти.
- Если s. 26, это вынудит федеральный парламент выбирать между признанием того, что провинция может запрещать размещение аэродромов, с одной стороны, или конкретным законодательным актом, отменяющим провинциальный закон, с другой стороны. Это серьезно подорвало бы федеральную власть над авиацией, фактически вынудив федеральный парламент принять иную и более обременительную схему создания аэродромов, чем он фактически выбрал.
В апелляции Квебек утверждал, что интерюрисдикционный иммунитет не применяется, когда закон поднимает двойной аспект . Хотя нет необходимости решать этот вопрос, было указано, что этот аргумент неверно истолковывает доктрину межюрисдикционного иммунитета:
Анализ межюрисдикционного иммунитета предполагает юридическую силу закона и фокусируется исключительно на его влиянии на ядро федеральной власти ... С точки зрения межюрисдикционного иммунитета имеет значение то, что закон наносит ущерб самой сути федеральной власти. федеральная компетенция. В тех случаях, когда эта доктрина применима, она служит для защиты иммунизированного ядра федеральной власти от любых провинциальных нарушений. [3]
Доктрина верховенства федерации в данном случае неприменима. [4]
- Первенство может проистекать либо из-за невозможности соблюдать федеральные и провинциальные законы, либо из-за неудовлетворенности федеральной цели. Здесь не было эксплуатационного конфликта, поскольку федеральное законодательство не требовало строительства аэродрома, и можно выполнить как провинциальное, так и федеральное законодательство путем сноса аэродрома.
- Также не было доказательств того, что федеральная цель в отношении размещения аэродромов была нарушена провинциальным законодательством. Федеральные правила предусматривают, что ответственный министр может определять, что расположение каждого зарегистрированного аэродрома отвечает общественным интересам, но они не раскрывают никаких федеральных целей в отношении расположения аэродромов.
Несогласие
Дешам J заявил, что единственное различие между настоящим делом и Квебекским (генеральным прокурором) против Лакомба (которое было выпущено в тот же день) заключается в том, что Лакомб был озабочен муниципальным зонированием, а COPA - схемой провинциального сельскохозяйственного зонирования. Она пришла к выводу, что нет никаких доказательств побочного эффекта, который мог бы привести к ослаблению ядра федеральной власти в области аэронавтики. [5]
Влияние
Это дело, вместе с параллельным делом Лакомба , внесло существенный вклад в судебную практику Суда по канадскому федерализму . Обсуждалась согласованность этих постановлений по сравнению с предыдущей судебной практикой, [6] но тесты Суда на верховенство и межюрисдикционный иммунитет в COPA цитировались в последующей конституционной судебной практике, особенно в:
- Канада (Генеральный прокурор) против Общества общественных услуг PHS , 2011 SCC 44 , [2011] 3 SCR 134 (30 сентября 2011 г.)
- Квебек (Генеральный прокурор) против Канады (людские ресурсы и социальное развитие) , 2011 SCC 60 , [2011] 3 SCR 635 (8 декабря 2011 г.)
- Marine Services International Ltd. против Райана Эстейт , 2013 SCC 44 (2 августа 2013 г.)
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII