Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
См. Также: суть и сущность , двойной аспект и межюрисдикционный иммунитет

В конституционном праве Канады доктрина верховенства устанавливает, что в случае противоречия между действующими провинциальными и федеральными законами преимущественную силу имеет федеральный закон, а провинциальный закон не действует в той степени, в которой он противоречит федеральному закону. В отличие от межюрисдикционного иммунитета , который касается объема федеральной власти, верховенство имеет дело с тем, как эта власть осуществляется.

Природа доктрины [ править ]

Первостепенное значение имеет значение, когда существует противоречие между федеральным и провинциальным законодательством. Как объяснил майор J в Rothmans :

11. Доктрина верховенства федерального законодательства гласит, что в случае несоответствия между действующим законодательством, но частично совпадающим с провинциальным и федеральным законодательством, провинциальное законодательство не действует в той степени, в которой оно противоречит ... [1]

Претензии к первостепенной важности могут возникать в результате двух различных форм конфликта: [2]

  • Рабочий конфликт между федеральными и провинциальными законами, так что двойное соблюдение невозможно.
  • Если возможно двойное соответствие, но провинциальный закон несовместим с целями федерального законодательства, что мешает достижению федеральных целей. Чтобы определить, противоречит ли оспариваемое законодательство достижению федеральных целей, необходимо рассмотреть нормативно-правовую базу, регулирующую рассматриваемый вопрос. Сторона, стремящаяся ссылаться на доктрину федерального верховенства, несет бремя доказывания.

История [ править ]

Развитие [ править ]

Доктрина была впервые изложена в деле о местном запрете , а впоследствии была описана лордом Данидином в деле Гранд Транк против Генерального прокурора Канады следующим образом: [3]

Во-первых, ... может существовать область, в которой законодательство провинции и доминиона может частично совпадать, и в этом случае ни одно из законов не будет ultra vires , если поле ясно; и, во-вторых, ... если поле неясно, и в такой области сходятся два законодательства, тогда Доминион должен преобладать. [4]

Исторически доктрина трактовалась очень строго. Когда имело место какое-либо совпадение между федеральными или провинциальными законами, федеральный закон всегда делал провинциальный закон недействительным, даже если не было конфликта. Со временем суды и ученые начали интерпретировать власть как применимую только там, где соответствие одному закону обязательно нарушит другой. Верховный суд Канады принял последнее толкование в решении Smith v. The Queen . Суд постановил, что должна существовать «операционная несовместимость» между законами, чтобы ссылаться на верховенство.

Современное использование доктрины первенства было сформулировано в деле « Множественный доступ» против Маккатчеона . В этом случае и провинциальное, и федеральное правительства приняли практически идентичное законодательство об инсайдерской торговле . Суд установил, что статутное дублирование не подразумевает первостепенной важности, поскольку суд имел право не допускать двойных наказаний. Напротив, на первенство можно ссылаться только тогда, когда соблюдение одного означает нарушение другого.

Более поздним примером этой доктрины было решение Общества юристов Британской Колумбии против Мангата , в котором суд установил оперативный конфликт между Законом о провинциальном обществе юристов, запрещающим неюристам предстать перед судьей, и федеральным законом об иммиграции, который разрешили неюристам предстать перед иммиграционным трибуналом.

Напряженность в тесте с двумя ветвями [ править ]

Степень, в которой может применяться каждая ветвь критерия первостепенной важности, была исследована в нескольких делах, принятых SCC в ноябре 2015 года, которые стали известны как «трилогия первостепенности». [5] Большинство в каждом из них считают, что:

  1. «Операционный конфликт» следует толковать широко, используя более предметный, контекстуальный и целенаправленный подход, и нет необходимости рассматривать возможность двойного соблюдения требований. [6]
  2. «Федеральная цель» требует более глубокого анализа и толкования федерального закона, чтобы гарантировать, что она правильно определена. С этой целью лица, принимающие решения, не должны искать его повсюду, поскольку слишком широкая характеристика может иметь нежелательный эффект в виде ненадлежащего ослабления законодательной власти провинции. [5]

Côté J выразил решительное несогласие во всех трех случаях, утверждая, что толкование большинством первого ответвления противоречит четкому стандарту невозможности двойного соответствия в результате явного конфликта, выраженного в предшествующей судебной практике [6], который был кратко выражен в Multiple Доступ как «когда в одном постановлении говорится« да », а в другом -« нет »;« одним и тем же гражданам приказывают делать непоследовательные вещи »; соблюдение одного закона означает игнорирование другого». [7] Кроме того, толкование большинством голосов второй ветви противоречит предыдущему постановлению Суда по делу Мангат , [5]в этом «гармоничное толкование как федерального, так и провинциального законодательства не может привести Суд к игнорированию очевидных целей, которые преследуются в федеральном законодательстве». [8]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ротманс , пар. 11
  2. ^ COPA , пар. 64
  3. Перейти ↑ Colvin 1979 , p. 88
  4. ↑ Grand Trunk , стр. 68
  5. ^ a b c Mastrangelo 2016b .
  6. ^ a b Mastrangelo 2016a .
  7. ^ Multiple Access Ltd , стр. 191, котируется на Moloney , par. 100.
  8. ^ Lemare , пар. 78, рисунок на Мангате , п. 66

Важные случаи [ править ]

  • Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канада и Ассоциация винокуренных и пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20 , [1896] AC 348 (9 мая 1896 года), PC (по апелляции из Канады)
  • Великая железнодорожная компания Канады против Генерального прокурора Доминиона Канада [1906] UKPC 72 , [1907] AC 65 ​​(5 ноября 1906 г.) (по апелляции из Канады)
  • Смит против Королевы , 1960 CanLII 12 , [1960] SCR 776 (4 октября 1960 г.)
  • О'Грейди против Спарлинга , 1960 CanLII 70 , [1960] SCR 804 (4 октября 1960 г.)
  • Multiple Access Ltd. против Маккатчеона , 1982 CanLII 1705 , [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)
  • Юридическое общество Британской Колумбии против Мангата , 2001 SCC 67 , [2001] 3 SCR 113 (18 октября 2001 г.)
  • Rothmans, Benson & Hedges Inc. против Саскачевана , 2005 SCC 13 , [2005] 1 SCR 188 (18 марта 2005 г.)
  • Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов , 2010 SCC 39 , [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010 г.)
  • Marine Services International Ltd против Ryan Estate , 2013 SCC 44 , [2013] 3 SCR 53 (2 августа 2013 года)
  • Альберта (Генеральный прокурор) против Молони , 2015 SCC 51 (13 ноября 2015)
  • 407 ETR Concession Co. против Канады (суперинтендант по делам о банкротстве) , 2015 SCC 52 (13 ноября 2015 г.)
  • Саскачеван (Генеральный прокурор) против Lemare Lake Logging Ltd , 2015 SCC 53 (13 ноября 2015 г.)

Дальнейшее чтение [ править ]

  • «Доктрина верховенства» . Центр конституционных исследований Университета Альберты . Проверено 4 февраля 2014 года .
  • Эрик Колвин (1979). «Юридическая теория и правило верховенства» (PDF) . Юридический журнал Макгилла . Юридическая школа Макгилла . 25 (1): 82–98 . Проверено 7 апреля 2016 года .
  • Питер В. Хогг (2006). «Парамаунти и табак» . Обзор законодательства Верховного суда . Юридическая школа Осгуд Холл . 34 : 335–344 . Проверено 13 января 2013 года .
  • Мастранджело, Джон (23 ноября 2015 г.). "Проблемы первостепенной важности в деле Альберта (генеральный прокурор) против Молони " . thecourt.ca . Юридическая школа Осгуд Холл . Архивировано из оригинала на 31 января 2016 года.
  • Мастранджело, Джон (2 января 2016 г.). «Первостепенные проблемы, часть II - сужение« федеральной цели »в Саскачеване (генеральный прокурор) против лесозаготовок на озере Лемар » . thecourt.ca . Юридическая школа Осгуд Холл . Архивировано из оригинала на 31 января 2016 года.