В Canadian Конституционного закона , исключительность полномочий является правовая доктрина , которая определяет , какие законы , вытекающие из одного уровня юрисдикции могут быть применимы к вопросам , затронутым на другом уровне. Межюрисдикционный иммунитет является исключением из доктрины существа и существа , поскольку он предусматривает, что в каждом федеральном предмете есть суть, которая не может быть достигнута провинциальными законами. [1] В то время как провинциальный закон , который вводит налог на банках может быть исключен пределами своей компетенции , [2] , поскольку это не входит в защищаемом ядре банковского, провинциальный закон , который ограничивает права кредиторов для обеспечения соблюдения своих долгов ударят по такому ядро и быть признанным неприменимым. [1]
В примата доктрина гласит , что если две части законодательства встречаются, регулируют одни и те же действия, и конфликт, федеральное законодательство имеет первостепенное значение, превалирует и оказывает провинциальный законодательство недействующим . Напротив, доктрина межюрисдикционного иммунитета активируется даже при отсутствии законодательных норм или противоречий между федеральным и провинциальным статутами. [3] Это требует, чтобы только провинциальное законодательство оказывало значительное влияние на федеральные вещи, людей или предприятия. Доктрина делает неприменимым законодательство общего применения, которое затрагивает права и обязанности, влияет на статус или регулирует существенные части:
- вещи,
- человек, или
- начинания,
исключительно в пределах основной юрисдикции другого порядка правительства.
Ранние случаи
Доктрина была впервые сформулирована для рассмотрения последствий, которые провинциальные законы могут иметь для компаний, зарегистрированных на федеральном уровне. [4]
- В John Deere , [5] были проведены провинциальные законы , запрещающие компании не включены в соответствии с законодательством принимающего провинции от ведения бизнеса без предписанного лицензии не распространяется на федерально акционерных компаний.
- В Большом Западном шорный , [6] законодательство Онтарио , запрещающее все компании от приобретения или проведения земли без провинциальной лицензии не ухудшать состояние или существенные полномочия федеральных компаний, работающих в провинции.
Расширение доктрины
До 1966 года предприятия, подпадающие под федеральную юрисдикцию, считались неуязвимыми для действующих в иных отношениях провинциальных законов только в том случае, если эти законы имели эффект стерилизации, парализации или нарушения разрешенной на федеральном уровне деятельности. [8] Однако область применения доктрины была расширена в Bell Canada (1966) , [9] где провинциальный закон, предписывающий минимальную заработную плату, был признан неприменимым в 1966 году, когда было определено, что действующий закон не может применяться, поскольку такой закон «влияет на жизненно важную часть управления и деятельности предприятия». Не имело значения, что не произошло стерилизации, паралича или инвалидности.
Эта доктрина была подтверждена в 1988 году, когда Верховный суд Канады постановил по трем делам, что провинциальные законы о гигиене и безопасности труда были признаны неприменимыми к трем федеральным предприятиям, занимающимся межпровинциальными перевозками и коммуникациями. [10] В Белл Канада против Квебека (1988) , Beetz J объявлена:
254. ... управление этими предприятиями и их трудовые отношения являются вопросами, которые являются частью этого основного и неопровержимого минимума, поскольку эти вопросы являются существенными и жизненно важными элементами любого предприятия. Как можно с этим не согласиться? Как может исключительное право регулировать эти предприятия, не включая по крайней мере исключительное право принимать законы, касающиеся их управления? Кроме того, точно так же, как управление предприятием и условия труда, определенные соглашением или действием закона, являются частями одного и того же целого в трудовом законодательстве, как может исключительное законодательное право в отношении управления предприятием не включать в себя столь же исключительное право на принимать законы о своих трудовых отношениях? Отрицать это, как это сделали критики, - значит лишить исключительную федеральную власть ее основного содержания и превратить ее просто в право принимать вспомогательные законы, связанные с первичной властью, без реального независимого содержания, помимо полномочий по регулированию ставок. а также доступность и качество услуг, таких как телефонные или железнодорожные услуги. Последние, несомненно, относятся к исключительным классам субъектов, представленных такими федеральными предприятиями, но в конституционных положениях, правилах или прецедентах нет ничего, что указывало бы на то, что исключительные законодательные полномочия парламента должны или могут быть ограничены столь узкой областью. Действительно, ставки, доступность и качество услуг неотделимы от шкалы заработной платы, которую предприятие должно выплачивать, наличия рабочей силы, отпуска, отпуска - короче говоря, условий труда.
Доктрина была изменена Ирвином Тоем [11], чтобы указать, что:
- критерий «затрагивающий жизненно важную часть» применялся только к провинциальным законам, которые предназначались для непосредственного применения к федеральному предприятию, но
- если провинциальный закон имеет лишь косвенное действие, он не будет неприменим, если он не нанесет ущерба жизненно важной части этого обязательства.
Современная юриспруденция
В ответ на этот более классический подход к урегулированию вопросов конституционного права, необходимая степень нарушения была пересмотрена в Канадском Западном банке [12] в 2007 году, где Верховный суд Канады постановил, что в отсутствие прямого нарушения «жизненно важных функций» или существенная часть ", межюрисдикционный иммунитет не применяется. Впоследствии это подтвердили в Лафарж . [13]
Следовательно, чтобы сделать законодательные акты неприменимыми, влияние доктрины межюрисдикционного иммунитета должно быть значительным. Требование состоит в том, чтобы законодательство в значительной степени охватывало вещи, предприятия или лиц, находящихся исключительно в юрисдикции другого порядка управления. Доктрина межюрисдикционного иммунитета не окажет неприменимых незначительных последствий, вызванных законодательством общего применения.
Кроме того, хотя доктрина была текстуально оправданна в канадском Западном банке , суд также выразил предпочтение , опираясь на доктрине федерального примата над исключительностью полномочий при попытке разрешить федерализм спорам (после того, как оспариваемое законодательство было признано действительным): [14]
77 ... мы не считаем целесообразным всегда начинать с рассмотрения доктрины межюрисдикционного иммунитета. Это может привести к тому, что Суд погрязнет в довольно абстрактном обсуждении «основных» и «жизненно важных и существенных» частей с незначительным практическим эффектом. Как мы уже отмечали, межюрисдикционный иммунитет имеет ограниченное применение и, как правило, должен применяться в ситуациях, уже подпадающих под действие прецедента. На практике это означает, что он будет в основном зарезервирован для тех глав властей, которые имеют дело с федеральными вещами, лицами или предприятиями, или там, где в прошлом его применение считалось абсолютно необходимым или необходимым для того, чтобы дать возможность парламенту или законодательному органу провинции достичь цель, для которой была предоставлена исключительная законодательная юрисдикция, как это видно из конституционного разделения властей в целом, или что абсолютно необходимо или необходимо для того, чтобы предприятие могло выполнять свой мандат в том, что делает его конкретно федеральной (или провинциальной) юрисдикцией . Если дело может быть разрешено путем применения анализа сути и содержания и, при необходимости, федерального приоритета, было бы предпочтительнее принять такой подход ...
Хотя большая часть юриспруденции вращается вокруг применимости провинциальных законов к предприятиям, находящимся под федеральной юрисдикцией [15], нельзя игнорировать его актуальность в отношении вещей и людей. Например:
- в вопросе канадского морского права , провинциальные законы , касающийся ущерб, небрежность и распределение были проведены не применять для заполнения любых пробелов , которые могут существовать, [16] , как морское право лежит в основе федеральной власти над «навигацией и Перевозки". [17]
- некоторые провинциальные законы , регулирующие охоту были проведены не применяется к индейцам , где они существенно мешают договорным права , [18] , поскольку такие права были проведены , чтобы быть в центре федеральной власти над «индейцами и индейскими землями». [19]
В деле Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов (« COPA ») Маклахлин CJ описал двухэтапный тест, который необходимо провести, чтобы определить, вступает ли в действие межюрисдикционный иммунитет: [20]
- Закрепляет ли провинциальный закон защищенное «ядро» федеральной компетенции?
- Является ли влияние провинциального закона на осуществление защищенной федеральной власти достаточно серьезным, чтобы ссылаться на доктрину межюрисдикционного иммунитета?
Хотя по-прежнему ведутся споры, общепринято считать, что эта доктрина в равной степени применима как к федеральному, так и к провинциальному правительству. Тем не менее, практически все прецедентное право касается ситуаций, когда провинциальные законы посягают на федеральные дела. [21] Верховный суд выразил осторожность в использовании этой доктрины в будущих делах, потому что: [22]
- Он находится в противоречии с доминирующим подходом, допускающим одновременное принятие федерального и провинциального законодательства по какому-либо вопросу.
- Он находится в противоречии с нарождающейся практикой кооперативного федерализма.
- Он может выйти за пределы федеральной или провинциальной власти, на которой он основан, и создать законодательные запретные зоны, которые не регулируются ни одним из уровней правительства.
Как объяснил Маклахлин CJ в деле Canada (AG) v PHS Community Services Society :
[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета узка. Его предпосылка фиксированных водонепроницаемых ядер находится в противоречии с эволюцией канадской конституционной интерпретации в сторону более гибких концепций двойного аспекта и кооперативного федерализма . Его применение здесь нарушит устоявшиеся компетенции и внесет неопределенность в новые. Проще говоря, доктрина не является ни необходимой, ни полезной для разрешения спора между федеральным правительством и правительством провинции.
Смотрите также
- Межправительственный иммунитет - доктрина США
- Межправительственный иммунитет - австралийская доктрина
Рекомендации
- ^ a b Hogg & Godil 2008 , стр. 626.
- ^ Банк Торонто v Lambe [1887] UKPC 29 , [11887] 12 AC 575 (9 июля 1887), тайный совет (по апелляции из Квебека)
- ^ Хогг & Godil 2008 , стр. 626-627.
- ^ Хогг & Godil 2008 , стр. 627-628.
- ^ The John Deere Plough Company Limited v Теодор Ф. Уортон и другие [1914] UKPC 87 , [1915] AC 330 (2 ноября 1914 г.), Тайный совет (по апелляции из Британской Колумбии)
- ^ The Great West Saddlery Company Limited и другие против Короля [1921] UKPC 27 , [1921] AC 91 (25 февраля 1921), Тайный совет (по апелляции из Канады)
- ^ Миссиссога (город) против Администрации аэропортов Большого Торонто , 2000 CanLII 16948 , 50 OR (3d) 641; 192 ДЛР (4-й) 443; 138 OAC 1 (3 ноября 2000 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада)
- ^ Хогг & Godil 2008 , стр. 628-629.
- ^ Минимальная комиссия по делу против Bell Telephone Company of Canada , 1966 CanLII 1 , [1966] SCR 767 (4 октября 1966)
- ↑ Bell Canada против Квебека (Комиссия по безопасности и охране труда) , 1988 CanLII 81 , [1988] 1 SCR 749 (26 мая 1988), Canadian National Railway Co. против Куртуа , 1988 CanLII 82 , [1988 ] 1 SCR 868 (26 мая 1988 г.) и Alltrans Express Ltd. против Британской Колумбии (Совет по компенсациям рабочим) , 1988 CanLII 83 , [1988] 1 SCR 897 (26 мая 1988 г.)
- ^ Irwin Toy Ltd. против Квебека (генеральный прокурор) , 1989 CanLII 87 , [1989] 1 SCR 927 (27 апреля 1989 г.)
- ^ Канадский западный банк против Альберты , 2007 SCC 22 , [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.)
- ^ Британская Колумбия (Генеральный прокурор) против Lafarge Canada Inc. , 2007 SCC 23 , [2007] 2 SCR 86 (31 мая 2007 г.)
- ^ Хогг & Godil 2008 , стр. 632-634.
- ^ Furey 2008 , стр. 609.
- ^ Ордон Estate v. Grail , 1998 CanLII 771 , [1998] 3 SCR 437 (26 ноября 1998)
- ^ Furey 2008 , стр. 603-604.
- ^ Р. против Морриса , 2006 SCC 59 , [2006] 2 SCR 915 (21 декабря 2006 г.)
- ^ Furey 2008 , стр. 620.
- ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов , 2010 SCC 39 по номиналу. 27, [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010 г.)
- Перейти ↑ Newman 2011 , p. 1.
- ^ Канада (Генеральный прокурор) против Общества общественных услуг PHS , 2011 SCC 44 по номиналу. 62–64, [2011] 3 SCR 134 (30 сентября 2011 г.)
дальнейшее чтение
- Брэд М. Колдуэлл (25 октября 2007 г.). «Переформулировка доктрины межюрисдикционного иммунитета» (PDF) . Caldwell & Co . Проверено 11 января 2013 .
- Джон Г. Фьюри (2008). «Межюрисдикционный иммунитет: качнулся маятник» . Обзор законодательства Верховного суда . 42 : 597–621 . Проверено 11 января 2013 года .
- Питер В. Хогг; Рахат Годил (2008). «Сужение межюрисдикционного иммунитета» . Обзор законодательства Верховного суда . 42 : 623–638 . Проверено 11 января 2013 года .
- Дуайт Ньюман (2011). «Возрождающееся разделение властей в Канаде и нереализованная сила взаимного межюрисдикционного иммунитета» . Конституционный форум . 20 (1): 1–7 . Проверено 11 января 2013 года .
- «Межюрисдикционный иммунитет» . конституционный-law.net . Проверено 11 января 2013 .