Кооперативный федерализм , также известный как федерализм из мраморного пирога , определяется как гибкие отношения между федеральным правительством и правительствами штатов, в которых оба работают вместе над целым рядом вопросов и программ.
Сравнение Европейского Союза и США
В Лиссабонском договоре распределение полномочий в различных областях политики между государствами-членами и Европейским союзом перераспределено на 3 категории. В Соединенных Штатах вскоре после своего создания (1789 г.) он имел только исключительные полномочия (с тех пор несколько изменился, но основной дизайн сохраняется по сей день). Компетенции, не перечисленные в явном виде, относятся к более низким уровням управления.
Исключительная компетенция ЕС Союз обладает исключительной компетенцией издавать директивы и заключать международные соглашения, если это предусмотрено законодательным актом Союза.
| Совместная компетенция ЕС Государства-члены не могут осуществлять компетенцию в областях, где это сделал Союз.
| Поддерживающая компетенция ЕС Союз может осуществлять действия для поддержки, координации или дополнения действий государств-членов.
| Исключительная компетенция США Федеральное правительство США в 19 веке. [1]
|
Соединенные Штаты
В американской федеральной системе существуют ограничения на способность национального правительства проводить свою политику через исполнительную ветвь правительств штатов. Например, в деле Printz v. United States , 521 US 898 (1997) Суд постановил, что национальное правительство не может прямо требовать от сотрудников правоохранительных органов штата проводить проверку биографических данных в соответствии с законодательством Брейди об огнестрельном оружии. Суд пояснил, что в предыдущих решениях содержалось предупреждение о том, что «этот суд никогда прямо не санкционировал федеральное распоряжение штатам об опубликовании и обеспечении соблюдения законов и постановлений». Тем не менее, у федеральной системы есть значительные преимущества для получения государственной помощи в реализации федеральных программ на местном уровне. Реализация таких программ через национальных служащих значительно увеличит размер и вмешательство национального правительства. Более того, реализация на местном уровне может гарантировать, что эти программы реализуются с учетом местных условий.
По этой причине Конгресс часто избегал принятия полностью национализированных программ одним из двух устройств. Во-первых, Конгресс создает систему реализации федеральных программ, в которой национальное правительство поощряет реализацию федеральной программы на местном уровне, выделяя значительные соответствующие фонды. В этом контексте эту фразу можно встретить в ряде федеральных дел Верховного суда и нижестоящих судов. Наиболее частое раннее использование этой фразы можно найти в серии случаев, описывающих парадигму для спонсируемых на федеральном уровне программ социального обеспечения, таких как медицинская помощь или бывшие программы помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), в которых программа государства-участника финансируется в основном. Федеральным правительством на основе компенсационного фонда в соответствии с обязательными федеральными постановлениями. См., Например, Кинг против Смита и ряд последующих дел AFDC. В последнее время это выражение использовалось в связи с другими федеральными программами, построенными на модели кооперативного федерализма. См. « Калифорния против США 438 US 645 (1978) (Закон о мелиорации) и Шаффер против Вейста (Специальное образование)». В данном случае мотивация соблюдения государством требований заключается в том, что при отсутствии соблюдения государством федеральных условий штат теряет значительное федеральное финансирование.
Второй метод поощрения штатов к реализации федеральных программ описан в деле New York v. United States , 505 US 144 (1992). В этой форме Конгресс заявляет, что он возьмет на себя регулирование деятельности на национальном уровне, если только штат сам не реализует свою собственную программу регулирования, отвечающую минимальным федеральным стандартам. [2] Здесь мотивация для соблюдения государством требований заключается в том, что в отсутствие государственного регулирования государство полностью теряет власть над регулируемой областью. В деле Нью-Йорк против Соединенных Штатов суд объяснил:
«... там, где Конгресс имеет право регулировать частную деятельность в соответствии с Положением о торговле , мы признали право Конгресса предлагать штатам выбор регулирования этой деятельности в соответствии с федеральными стандартами или упреждение закона штата в соответствии с федеральным постановлением. Ходель против Вирджинии Ассоциация по добыче и рекультивации поверхности . См. Также FERC против Миссисипи . Эта договоренность, которая была названа «программой кооперативного федерализма», Hodel, выше, воспроизводится во многих федеральных законодательных схемах. К ним относятся Закон о чистой воде , см. Arkansas v. . Оклахома (Закон о чистой воде «предполагает партнерство между штатами и федеральным правительством, движимое общей целью»); Закон о безопасности и гигиене труда 1970 года , см. Gade v. National Solid Wastes Management Assn. , The Resource Conservation и Закон о восстановлении от 1976 года, см. Министерство энергетики против Огайо и Закон о сохранении земель, представляющих национальные интересы Аляски, см. Кенайтце индейское племя против Аляски ".
Хотя федеральная система налагает ограничения на способность национального правительства требовать исполнения от исполнительной власти штата или его местных политических подразделений, это ограничение не распространяется таким же образом на судебные системы штата. Отчасти это связано с тем, что учредители понимали, что суды штатов будут судами общей юрисдикции, обязанными применять как законы штата, так и федеральные законы. Отчасти это связано с тем, что суды штата рассматривают дела между гражданами, которые обязаны соблюдать как законы штата, так и федеральные законы. Когда Конгресс стремится принять федеральное законодательство, регулирующее поведение граждан, Конгресс может выбрать одну из трех парадигм судебного принуждения. Он может открыть как федеральные суды, так и суды штатов для реализации этого права, определенно предусматривая параллельную юрисдикцию в федеральных судах. Он может предоставить исключительную юрисдикцию федеральным судам или может оставить исполнение этого права на разрешение гражданских споров между сторонами в суде штата.
Уголовное право
Мы также видим широкое использование кооперативного федерализма в реализации федерального закона, криминализирующего хранение наркотиков и оружия. Федеральному правительству не хватает полиции, которая могла бы преследовать такие преступления; он должен полагаться на штатные и местные полицейские силы. В результате федеральное правительство приняло такие программы, как Project Safe Neighborhoods, которые поощряют сотрудничество между полицейскими силами штата и местными органами / окружными прокурорами и федеральными прокурорами. Такое сотрудничество может иметь проблемные последствия. Как пишет Уильям Партлетт:
«... кооперативный федерализм представляет новые - и в значительной степени неизученные - конституционные проблемы. В частности, в отличие от контекста гражданского регулирования, сотрудничество угрожает конституционным правам отдельных обвиняемых по уголовным делам, позволяя руководителям обходить местные присяжные, судей и законы. Более того, это сотрудничество также потенциально ослабляет способность штатов и городов функционировать в качестве политических образований, которые могут привлекать своих сотрудников правоохранительных органов к ответственности в области традиционных полномочий государственной полиции ... " [3]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Лоуи, Т. Конец республиканской эры ( ISBN 0-8061-2887-9 ), University of Oklahoma Press, 1995-2006. п. 6.
- ^ Холмы, Родерик М. (1998). «Политическая экономия кооперативного федерализма: почему государственная автономия имеет смысл и« двойной суверенитет »не автор». Обзор закона штата Мичиган . 96 (4): 813–944.
- ^ Подробнее см. Уильям Партлетт, Уголовное право и кооперативный федерализм, доступно по адресу https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3395027 .