Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Canadian Western Bank v. Alberta )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Канадский Вестерн Банк v Альберта
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 11 апреля 2006 г. Решение: 31 мая 2007 г.
Полное название делаКанадский западный банк, Банк Монреаля, Канадский Императорский банк торговли, HSBC Банк Канады, Национальный банк Канады, Королевский банк Канады, Банк Новой Шотландии и Банк Торонто-Доминион против Ее Величества Королевы Справа от Альберты
Цитаты2007 SCC 22, [2007] 2 SCR 3
Документ №30823
Предшествующая историяРешение для короны в Апелляционном суде Альберты .
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Если суть и содержание законодательства подпадает под законодательные полномочия этой законодательной ветви власти, то побочные эффекты, выходящие за рамки этой доминирующей цели, не влияют на конституционность законодательства. Тот факт, что Парламент разрешает учреждению, регулируемому на федеральном уровне, вести бизнес, регулируемый провинцией, не означает, что данное учреждение имеет иммунитет от провинциального регулирования этого бизнеса.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Пуисне
Судьи: Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Шаррон , Маршал Ротштейн
Приведенные причины
БольшинствоБинни и ЛеБель JJ. (пункты 1–110), к которым присоединились Маклахлин С.Дж. и Фиш, Абелла и Чаррон Дж.Дж.
СовпадениеБастараче Дж. (Пункты 111–129)
Дешам и Ротштейн JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Canadian Western Bank v Alberta [2007] 2 SCR 3 является знаковым решением в канадском конституционном праве в Верховном суде Канады (SCC)связанный с разделением полномочий между федеральным и провинциальными законодательными органами.

Фон [ править ]

В 2000 году Альберта внесла изменения в свой Закон о страховании , с тем чтобы сделать федеральные банки подпадающими под действие провинциальной схемы лицензирования, регулирующей продвижение страховых продуктов. После вступления в силу этого закона Canadian Western Bank вместе с другими зарегистрированными банками подал заявление о декларировании:

Суд отклонил ходатайство банка и сказал:

  • Закон о страховании является действительным осуществлением провинциальных полномочий по § 92 (13),
  • межюрисдикционный иммунитет также не работает, потому что страхование не является «ядром» банковского дела , и
  • федеральное верховенство не применяется, потому что нет оперативного конфликта между федеральным и провинциальным законодательством.

Апелляционный суд подтвердил пробное решение суда.

Решение [ править ]

Верховный суд подтвердил решение апелляционного суда.

Закон о страховании и связанные с ним подзаконные акты применяются к продвижению банками страхования. Тот факт, что парламент разрешает банку заниматься регулируемой провинцией сферой деятельности, такой как страхование, не может в соответствии с федеральным законом в одностороннем порядке расширять сферу исключительных федеральных законодательных полномочий, предоставленных Законом о Конституции 1867 года .

Оценка конституционности законодательства [ править ]

Суд подчеркнул, что все конституционные правовые оспаривания законодательства должны следовать одному и тому же подходу:

  1. следует изучить сущность и содержание провинциального и федерального закона, чтобы убедиться, что они оба являются законно принятыми законами, и определить характер дублирования, если таковое имеется, между ними.
  2. Применимость провинциального закона к федеральному предприятию или рассматриваемому вопросу должна быть решена со ссылкой на доктрину межюрисдикционного иммунитета.
  3. только если и провинциальный, и федеральный закон были признаны действительными законодательными актами, и только если будет установлено, что провинциальный закон применим к рассматриваемому федеральному вопросу, тогда оба закона необходимо сравнить, чтобы определить, совпадают ли они представляют собой конфликт, достаточный для того, чтобы вызвать применение доктрины федерального верховенства.

Суть и сущность [ править ]

Если конституционность законодательства ставится под сомнение в связи с разделением властей в соответствии с Законом о Конституции 1867 года , необходимо провести анализ его сути и содержания . Существует расследование истинной природы рассматриваемого закона с целью выявления вопроса, к которому он по существу относится. [1]

  • Если его суть и суть могут быть связаны с вопросом, подпадающим под юрисдикцию законодательного органа, принявшего его, суды объявят его intra vires .
  • Если, однако, правильнее сказать, что это относится к вопросу, выходящему за рамки юрисдикции этого законодательного органа, он будет признан недействительным из-за этого нарушения разделения властей.
  • Следствием этого анализа является то, что законодательство, сущность и содержание которого подпадают под юрисдикцию законодательного органа, который его принял, может, по крайней мере, до определенной степени, влиять на вопросы, выходящие за рамки юрисдикции законодательного органа, не обязательно являясь неконституционным. Доминирующая цель законодательства по-прежнему имеет решающее значение.
  • Просто случайные последствия не нарушат конституционность закона, который в противном случае был бы intra vires . [2]

Доктрина сути и содержания основана на признании того, что на практике законодательный орган не может эффективно осуществлять свою юрисдикцию в отношении какого-либо вопроса, не затрагивая при этом вопросы, находящиеся в юрисдикции другого уровня правительства. [3]

Кроме того, некоторые вопросы по самой своей природе невозможно отнести к одному руководителю власти: они могут иметь как провинциальный, так и федеральный аспекты. Двойной аспект доктрины, которая применяется в ходе пробковой и токсикомании анализа, гарантирует , что политика избранных законодателей обоих уровней власти уважают. Доктрина двойного аспекта признает, что и парламент, и законодательные органы провинций могут принимать действующее законодательство по одному предмету в зависимости от точки зрения, с которой рассматривается это законодательство, то есть в зависимости от различных аспектов рассматриваемого вопроса. [4]

Однако при определенных обстоятельствах полномочия одного уровня правительства должны быть защищены от вторжений, даже случайных, со стороны другого уровня. Суды разработали доктрины межюрисдикционного иммунитета и федерального верховенства . [5]

Межведомственный иммунитет [ править ]

Доктрина межюрисдикционного иммунитета признает, что Конституция Канады основана на распределении исключительных полномочий между обоими уровнями правительства, а не на одновременных полномочиях, но эти полномочия обязаны взаимодействовать. Это учение ограниченного применения, которое должно быть ограничено до своих пределов. [6]

Межюрисдикционный иммунитет обычно должен сохраняться для ситуаций, уже охваченных прецедентом. На практике он в основном предназначен для глав властей, которые имеют дело с федеральными вещами, лицами или предприятиями, или если в прошлом его применение считалось абсолютно необходимым или необходимым для достижения цели, для которой была предоставлена ​​исключительная законодательная юрисдикция, как это видно из конституционного разделения властей в целом, или то, что абсолютно необходимо или необходимо для того, чтобы предприятие могло выполнять свой мандат в том, что делает его конкретно той или иной юрисдикцией. [7]

Хотя теоретически рассмотрение межюрисдикционного иммунитета уместно для рассмотрения после анализа сути и существа, на практике отсутствие предшествующего прецедентного права, благоприятствующего его применению к рассматриваемому вопросу, обычно оправдывает судебное разбирательство непосредственно с рассмотрением федерального первостепенное значение. [8]

Даже если доктрина межюрисдикционного иммунитета доступна надлежащим образом, необходимо учитывать уровень вторжения в основу власти другого уровня правительства. Чтобы вызвать применение иммунитета, недостаточно, чтобы провинциальное законодательство просто повлияло на то, что делает федеральный субъект или объект прав конкретно федеральной юрисдикцией. Разница между «аффектами» и «ослаблениями» заключается в том, что первое не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий, тогда как второе имеет место. При отсутствии нарушений иммунитет между юрисдикциями не применяется.Только в том случае, если неблагоприятное воздействие закона, принятого на одном уровне правительства, становится серьезнее, от воздействия до ослабления, основная компетенция правительства другого уровня или жизненно важная или существенная часть предприятия, которое он должным образом составляет, оказывается под угрозой.[9]

Федеральное верховенство [ править ]

Согласно доктрине федерального верховенства, если действие провинциального законодательства несовместимо с федеральным, федеральное законодательство должно иметь преимущественную силу, а провинциальное законодательство становится недействительным в той степени, в которой это несовместимо. Доктрина применима не только к случаям, когда законодательный орган провинции издал законы в соответствии со своими дополнительными полномочиями по закреплению территории федеральной юрисдикции, но также и к ситуациям, когда законодательный орган провинции действует в рамках своих основных полномочий, а Парламент - в соответствии со своими дополнительными полномочиями. . Чтобы запустить применение доктрины,бремя ответственности лежит на стороне, полагающейся на доктрину федерального верховенства, чтобы продемонстрировать, что федеральные и провинциальные законы фактически несовместимы, установив либо невозможность соблюдения обоих законов, либо то, что применение провинциального закона нарушит цель Федеральный закон.[10]

См. Также [ править ]

  • Канадское конституционное право
  • Канадский федерализм

Ссылки [ править ]

  1. ^ Канадский вестерн , пар. 26 год
  2. ^ Канадский вестерн , пар. 26–28
  3. ^ Канадский вестерн , пар. 29
  4. ^ Канадский вестерн , пункт. 30
  5. ^ Канадский вестерн , пункт. 32
  6. ^ Канадский вестерн , пункт. 33
  7. ^ Канадский вестерн , пункт. 77
  8. ^ Канадский вестерн , пар. 78
  9. ^ Канадский вестерн , пар. 48
  10. ^ Канадский вестерн , пар. 69-75

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII