 | Примеры и перспективы в этой статье могут не отражать общий взгляд на предмет . ( Май 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Часть серии по |
| Права коренных народов |
|---|
 |
| Права |
| Правительственные организации |
| НПО и политические группы |
| вопросы |
|
| Юридическое представительство |
|
| Категория |
| Коренные народы Канады |
|---|
|
Права по договору - это права, предоставляемые путем подписания договора , такого как Договор о Шпицбергене . Договорные права - особенно права на охоту и рыболовство - часто становятся предметом публичных дебатов. Распространенный источник конфликта связан с управленческими решениями в отношении земель или рек, на которые коренные жители (коренные народы) могут иметь права.
В Соединенных Штатах и Канаде термин «договорные права» конкретно относится к правам, сохраненным за коренными народами, когда они подписывали индейские договоры с обществами поселенцев в ходе европейской колонизации . Это относится к правам коренных жителей Аляски и коренных американцев в Соединенных Штатах, а также к правам коренных народов в Канаде . [1] Концепция договорных прав также применима к небольшому числу инуитов и метисов в Канаде , которые заключили договоры. В более широком смысле, " договор Индии""- канадский юридический термин для лица, унаследовавшего такие права.
Договорные права - не единственные права, на которые претендуют коренные народы . Коренные народы заявляют о неотъемлемых правах на самоопределение , что подразумевает их признание в качестве обладающих правами групп (называемых «племенами», «группами» или «нациями» - в зависимости от места и времени), способных к самоопределению и культурному выживанию. . [2] В Соединенных Штатах Америки, когда правительство Соединенных Штатов признает , что существует еще один корпоративный орган с юридическим лицом , способным делать обязывающие соглашения от имени своих членов, переговоры могут начаться для взаимного обмена и помощи, в результате чего в договоре. [3]
Подписывая договоры, коренные народы продавали огромные количества своей земли и ресурсов в обмен на (например):
- зарезервированные участки земли ( индейские резервации [терминология США] и индейские заповедники [канадская терминология])
- защита (от нападения на свои земли)
- здравоохранение
- образование
- религиозная свобода
- защита прав на охоту и рыболовство
- иногда немного денег
Критики договорных отношений обычно заявляют, что государство может предоставить особые права коренным народам из-за их расового статуса. Защитники договорной системы, однако, утверждают, что правительства никому не предоставляют договорных прав, кроме того, что коренные народы оставляют за собой такие права, когда подписывают договоры в рамках межправительственных отношений. [4] [ необходима ссылка ]
Всеобщая история договорных прав в Северной Америке [ править ]
Самые ранние договоры между колониальными державами, такими как Франция, Великобритания и Голландия, и различными коренными народами прибрежных атлантических регионов имели характер военных союзов между сверстниками. Однако более поздние договоры, как правило, касались уступки земель от ослабленных аборигенов к расширяющимся государствам-поселенцам. [5] К Royal Провозглашения 1763 британская корона (т.е. государство) заявило , что отдельные британские подданные не мог покупать землю у коренных народов; только Корона могла получить землю от коренных народов по договору, а затем передать ее отдельным лицам. [ необходима цитата ]Этот принцип, который был принят и Канадой, и Соединенными Штатами после обретения независимости от Великобритании, стал юридическим толчком для всех последующих договоров в Северной Америке. [ необходима цитата ]
Поскольку статья Шесть из Конституции Соединенных Штатов объявляют договора высшего закона страны, договора столь же актуальны сегодня , как они были в день они были подписаны, и договорные права все еще юридически обязательные , а также. Точно так же договорные права были закреплены в Канаде в соответствии со статьей 35 в пакете конституционных реформ 1982 года . [6] [7] [8]
Договорные права в Соединенных Штатах [ править ]
Между 1778 и 1868 годами было заключено 373 договора между правительством Соединенных Штатов и различными группами коренных американцев, включая мирные поселения и обмен землями. [9] С годами многие из этих договоров дошли до суда и помогли определить термин «договорные права». В последние годы Сенат США попытался разъяснить права коренных американцев, проживающих в резервациях. Поле остается сложным. [9]
Центральным основанием договорных прав является то, что коренные американцы - суверенные люди, живущие по своим законам, которые существуют наряду с действующим законодательством Соединенных Штатов. [10] Именно баланс между этими двумя системами права создает проблемы и требует частого толкования судебной системой Соединенных Штатов. Одним из таких случаев является дело о хабеас корпус вороньей собаки.
Ex Parte Crow Dog [ править ]
В данном случае Воронья собака, коренной американец, застрелила другого коренного американца в резервации. [11] Полиция резервации передала его армии, которая судила его в территориальном суде Дакоты. [11] Суд приговорил его к смертной казни за убийство. [11] Crow Dog подала апелляцию в Верховный суд США. [11] Он утверждал, что, поскольку он совершил преступление в резервации, и его семья исправила его преступление в соответствии с племенными законами и обычаями, Соединенные Штаты не имели права судить его. [11]Верховный суд вынес решение в пользу Crow Dog, заявив, что окружной суд не может наложить наказание на коренного американца за преступление, совершенное в резервации против другого коренного американца. [11]
Уильямс против Ли [ править ]
По мере того как коренные американцы становились все более интегрированными в американскую культуру, все больше некоренных американцев начали работать и жить в резервациях. Это породило вопрос о том, обладали ли племена законной властью над некоренными американцами, совершающими преступления на своей земле. В 1959 году дело о праве племени регулировать гражданскую деятельность в своей резервации было передано в Верховный суд. В деле Уильямс против Ли, торговец, не являющийся индейцем, который владел универсальным магазином в резервации, подал в суд на некоторых своих клиентов из числа коренных американцев в суды штата Аризона. [12]Верховный суд постановил, что судебная система Аризоны не имеет юридических полномочий в отношении оговорок. Заявление о том, что племена обладают юрисдикцией в отношении как уголовных, так и гражданских дел. В том числе между некоренными американцами и коренными американцами в резервации. [12]
Олифант против Суквамиша [ править ]
Однако это решение продлилось недолго. Дело Верховного суда Олифант против Суквамиша попыталось решить этот вопрос раз и навсегда. [13] Это дело было сосредоточено вокруг вопроса о том, применяется ли закон коренных американцев к некоренным американцам, живущим в резервациях. Верховный суд постановил, что на некоренных американцев, проживающих в резервациях, не распространяются решения племенных судов. [13]
Договорные права в Канаде [ править ]
Договоры используются для установления отношений между коренными народами и правительством Канады и определения прав коренных народов. Договорные права в Канаде изложены либо в историческом, либо в современном договорном соглашении. Эти права определяют конкретные права, преимущества и обязанности, которые признаны и подтверждены Разделом 35 Конституционного закона 1982 года [14].
Эти соглашения были заключены между Короной и коренными народами, в которых коренные народы согласились поделиться некоторыми из своих исконных земель в обмен на различные платежи и обещания. Эти обещания были нарушены с годами и привели к тому, что коренные народы оказались в плохих условиях жизни, пытаясь стереть их с лица земли.
Договоры внутри Канады [ править ]
Договоры по-разному понимаются канадскими и коренными народами. Для коренных народов характер договоров проявляется в том, что было сказано во время переговоров. В противоположность этому, принципы заключения договоров заключались в установлении конституционных основ Канады, и сказанное не нашло отражения в подписанных договорах. Устные обязательства, данные лидерам коренных народов, не включенные в письменные договоры, стали обычным источником недовольства и продолжают оставаться предметом споров и дискуссий. После жалоб пострадавших сообществ многие из этих обещаний не выполняются.
Канада признает только 70 исторических договоров, подписанных между 1701 и 1923 годами, и 25 современных договоров (также называемых всеобъемлющими соглашениями о земельных претензиях) с 1975 года. Вместе эти договоры обеспечивали [14] непоследовательную защиту традиционного образа жизни, неопределенное участие в земле и ресурсах. управленческие решения и право собственности коренных народов на 600 000 км² из 9,985 млн. км² земель, составляющих Канаду. [15]
Исторические договоры [ править ]
Исторические договоры обещали коренным народам резервные земли, правительство платило школам и учителям заповедников, право охоты и рыболовства на незанятых землях Короны, а также разовые льготы (например, сельскохозяйственное оборудование и животных, боеприпасы и одежду). [14]
Наиболее известные исторические договоры включают пронумерованные договоры 1–11. Пронумерованные договоры использовались в качестве политических инструментов для обеспечения союзов и передачи прав собственности на землю. Различное толкование договоров привело к спорам между федеральным правительством и группами коренных народов. Концепции территории и собственности различаются между европейскими и коренными мировоззрениями, где коренные народы интерпретировали договоры как обещания поделиться, а не владеть землей и природными ресурсами с колонизаторами. [16] Долгосрочные правовые и социально-экономические последствия пронумерованных договоров для коренных народов, такие как создание заповедников, школ и других инструментов ассимиляции, повлияли на культуру, обычаи и традиционный образ жизни коренных народов.[17]
- Презентационные копии нескольких пронумерованных договоров
Договор 4
Договор 6
Договор 7
Договор 8
Эти копии презентаций договоров хранятся в специальной коллекции Брюса Пила в библиотеке Университета Альберты . Каждый напечатан на пергаменте с черным и красным текстом и с синей и красной рамкой.
Современные договоры [ править ]
Современные договоры начались в 1973 году после решения Верховного суда Канады, впервые признавшего права аборигенов. Права аборигенов - это коллективные права коренных народов как первых жителей Канады. Эти договоры касались прав коренных народов на владение землей, права на добычу дикой природы, финансовые расчеты, участие в землепользовании и управлении в определенных областях, а также самоуправление. [14]
Раздел 35 [ править ]
Раздел 35 признает и подтверждает договорные права и права коренных народов Канады. [14] Конституция не определяет права коренных народов в соответствии с разделом 35, но они могут включать титулы аборигенов, права занимать и использовать земельные ресурсы, права на самоуправление, а также культурные и социальные права. Раздел 35 варьируется в зависимости от обширных культур, обычаев, обычаев и традиций каждой группы. [16]
Важные судебные дела [ править ]
Некоторые неотъемлемые права коренных народов не признаются короной, поскольку Конституция не определяет их конкретных особенностей. Правительство Канады постановило, что эти права должны определяться в судах в индивидуальном порядке. Есть несколько важных дел, в которых права коренных народов были признаны в канадском суде, таких как Р. против Воробья, Р. против Ван дер Пита и Р. против Поули.
Р против Воробья [ править ]
Р. против Воробья [1990] изложил критерии, известные как «тест Воробья», для определения того, было ли нарушение правительством прав аборигенов оправданным. [18]
Р. против Ван дер Пита [ править ]
Р. против Ван дер Пита [1996] сыграл ключевую роль в дальнейшем определении прав аборигенов в разделе 35. Он установил критерии, которые используются для определения того, защищено ли право аборигенов как «существующее» право аборигенов в соответствии с Конституцией Канады. [19]
Р. против Паули [ править ]
Дело R. v. Powley [2003] было первым крупным делом о правах аборигенов, касающимся народов метиса. Он разработал «тест Паули», в котором рассмотрены критерии, определяющие права метисов, и кто имеет законное право на эти права. [20]
Нарушения договорных прав [ править ]
Многие коренные народы зарезервировали за собой права охотиться и ловить рыбу в привычных местах , которые часто представляют собой земли, от которых отказались при подписании договора, или «уступленные земли». Это приводит к конфликту со спортивными и коммерческими охотниками и рыбаками, которые соревнуются за одни и те же ограниченные ресурсы в одном и том же месте. Такие вещи, как плотины и лесозаготовки, имеют огромное влияние на популяции рыб и диких животных. В соответствии с канадским законодательством правительство обязано судом « консультировать » коренные народы относительно процесса управления этими землями и реками. В Соединенных Штатах такого мандата не существует.
Подводная охота в Северном Висконсине [ править ]
Начиная с 1980-х и до начала 1990-х годов, Северный Висконсин изобиловал протестами против подводной охоты на оджибве . [21] [22] Решение Фойгта 1983 года [22] подтвердило, что договоры, заключенные в 1837 и 1842 годах, все еще остаются в силе. [21] Эти договоры давали оджибве право охотиться, ловить рыбу и собирать за пределами резервации, что не подлежало государственному регулированию. [22] [ необходима цитата ] Это ознаменовало негативную реакцию немцев, которые считали, что оджибве были предоставлены особые права. Возглавляется такими группами, как "Остановить злоупотребление соглашениями" (STA), [21]часто жестокие и дискриминационные по расовому признаку протесты против подводной охоты прикрывали высадки с лодок на севере Висконсина . [22] [ необходима цитата ] Это привело к делу Лак дю Фламбо Бэнд индейцев Чиппева Верхнего озера против Остановить нарушение договора - Висконсин. [21] Это дело завершилось тем, что судья Барбара Крабб поддержала решение Фойгта, а многие члены, доноры и политики дистанцировались от STA, которую многие считали расистской. [21]
Китобойный промысел в Вашингтоне [ править ]
Право охотиться на серых китов в северной части Тихого океана было спорным вопросом для народа маках в штате Вашингтон. [23] [24] [25] Народ Мака уступил большую часть своих традиционных земель по Договору в заливе Ней в 1855 году, но сохранил за собой право ловить китов. [24] Племя добровольно отказалось от этой практики в 1915 году из-за уничтожения популяций серых китов, но как только этот вид был исключен из Федерального списка исчезающих видов в 1993 году, племя попыталось продолжить китобойный промысел. В 1999 году они убили одного кита, но сразу же столкнулись с негативной реакцией экологических групп и групп по защите прав животных. [24] [25] Международная китобойная комиссия(IWC) считает, что квота племени маках на добычу до пяти китов в год не нанесет вреда выздоравливающей популяции. [25] Из-за ряда новых исследований, собирающих доказательства за и против этой практики, с 1999 года этот вопрос был решен в суде, поскольку племя не могло воспользоваться правом, данным им в Договоре Ней-Бей. [23]
Аннексия Гавайев [ править ]
На протяжении девятнадцатого века Соединенные Штаты заключили несколько договоров с тогдашним Королевством Гавайи , последний из которых был заключен в 1887 году. [26] Эти договоры признали Королевство Гавайи суверенным и независимым. [26] В 1893 году Джон Л. Стивенс , министр США, назначенный в Королевство Гавайи, возглавил группу некоренных жителей, чтобы свергнуть королеву Лилиуокалани , которую поддержали военно-морские силы Соединенных Штатов. [26] Они установили Временное правительство, которое затем провозгласило себя Республикой Гавайи. [26]В 1899 году США аннексировали Гавайи. Многие гавайские борцы за суверенитет считают, что из-за договоров, упомянутых выше, Гавайи сегодня должны быть их собственной страной, а не частью Соединенных Штатов. [26]
Dakota Access Pipeline [ править ]
Лакота из резервации Стэндинг-Рок в Северной и Южной Дакоте считают, что трубопровод доступа к Дакоте (DAPL), который проходит рядом с их основным источником воды, может загрязнить этот источник воды в случае утечки. Они также ссылаются на договоры Форта Ларами 1851 и 1868 годов , которые обещали землю, через которую ДАПЛ перейдет к земле Лакота. [27] Земли были конфискованы в 1877 [28] и 1887 годах на основании Закона Дауэса о земельных участках, который разрушил резервации. [29] Некоторые призывают к восстановлению и соблюдению этих договоров сегодня, что позволит провести ДАПЛ прямо через земли Лакота.
Ссылки [ править ]
Заметки [ править ]
- ^ "СУВЕРЕНИТЕТ, РОДНОЙ АМЕРИКАНЦ | Энциклопедия расы, этнической принадлежности и общества - Credo Reference" . search.credoreference.com . Проверено 7 декабря 2019 .
- ^ АДЗИ отчет, глава 5
- ^ админ. «Переговоры по договорам американских индейцев | Netroots коренных американцев» . Проверено 7 декабря 2019 .
- ^ {{Cite web | url = http://arcbc.tripod.com/marshall-Rights.htm%7Ctitle= Что такое договорные права? | Website = arcbc.tripod.com | access-date = 2017-04-27} }
- ^ "Договорные права" . www.aadnc-aandc.gc.ca . Правительство Канады; Канада по делам коренных народов и севера; Отделение связи. Архивировано из оригинала на 2011-10-14 . Проверено 27 апреля 2017 .
- ^ Джозеф, Боб. «Раздел 35 Закона о Конституции 1982 года» . www.ictinc.ca . Источник 2021-01-20 .
- ^ «Права коренных народов в Канаде | Канадская энциклопедия» . www.thecanadianencyclopedia.ca . Источник 2021-01-20 .
- ^ «АБОРНИЧНЫЕ И ДОГОВОРНЫЕ ПРАВА» . www.ajic.mb.ca . Источник 2021-01-20 .
- ^ Б Michelucci, Алессандро (2007), "Борьба права Договора", Энциклопедия Активности и социальной справедливости , SAGE Publications, Inc., DOI : 10,4135 / 9781412956215.n869 , ISBN 978-1-4129-1812-1
- ^ Harring, Sidney L. (2002), "Индийский закон, Суверенитет и государственное право: Native Люди и Закон", Компаньон к американской истории Индии ., Blackwell Publishers Ltd, С. 441-459, DOI : 10.1002 / 9780470996461. ch25 , ISBN 978-0-470-99646-1
- ^ a b c d e f "Ex parte Crow Dog (Верховный суд США 17 декабря 1883 г., постановил)" . Проверено 15 ноября 2019 года .
- ^ a b "УИЛЬЯМС против ЛИ, 358 США 217, 79 S. Ct. 269, 3 L. Ed. 2d 251 (Верховный суд Соединенных Штатов, 12 января 1959 г., постановил)" . Проверено 14 ноября 2019 года .
- ^ a b «Олифант против индейского племени Суквамиш» . Проверено 14 ноября 2019 года .
- ^ a b c d e Филиал, Правительство Канады; Канада по делам коренных народов и севера; Связь (2008-11-03). «Договоры и соглашения» . www.rcaanc-cirnac.gc.ca . Проверено 22 марта 2020 .
- ^ "География Канады" , Википедия , 19 марта 2020 г. , получено 22 марта 2020 г.
- ^ a b «Договоры с коренными народами в Канаде | Канадская энциклопедия» . www.thecanadianencyclopedia.ca . Проверено 22 марта 2020 .
- ^ "Нумерованные договоры | Канадская энциклопедия" . www.thecanadianencyclopedia.ca . Проверено 22 марта 2020 .
- ^ "Дело Воробья" . nativefoundations.arts.ubc.ca . Проверено 22 марта 2020 .
- ^ "Дело Ван дер Пита" . nativefoundations.arts.ubc.ca . Проверено 22 марта 2020 .
- ^ "Дело Паули" . nativefoundations.arts.ubc.ca . Проверено 22 марта 2020 .
- ^ a b c d e Пирсон, Брайан (2009). "Дело о гражданских правах подводной охоты: Лак дю Фламбо Бэнд против" Остановить нарушение договора - Висконсин " (PDF) . Индийская комиссия по рыбе и дикой природе Великих озер . Проверено 26 апреля 2017 .
- ^ a b c d "Споры по Договору о подводной охоте - Индийская страна Висконсин" . www.mpm.edu . Проверено 27 апреля 2017 .
- ^ a b «Исследование NOAA может подготовить почву для возобновления китобойного промысла Мака» . Сиэтл Таймс . 2015-03-06 . Проверено 26 апреля 2017 .
- ^ a b c Бренд, Эмили (2009). «Борьба за осуществление права по договору: анализ пути племени маках к киту» (PDF) . Проверено 26 апреля 2017 .
- ^ a b c "Племя Мака соблюдает договорное право на китов" . Племена Северо-Западного договора . 2015-05-04 . Проверено 26 апреля 2017 .
- ^ a b c d e Ван Дайк, Джон; Маккенси, Мелодия (июль 2006 г.). «Введение в права коренных жителей Гавайев» (PDF) . Гавайский университет в Маноа . Проверено 26 апреля 2017 .
- Рианна Шлехт, Дженни (10 ноября 2016 г.). "Договор 1851 года резонирует в дискуссии DAPL" . Бисмарк Трибюн . Проверено 26 апреля 2017 .
- ^ «Раздел 6: После битвы при Литл-Биг-Хорн | Исследования Северной Дакоты» . ndstudies.gov . Проверено 27 апреля 2017 .
- ^ "Наши документы - Закон Дауэса (1887 г.)" . www.ourdocuments.gov . Проверено 26 апреля 2017 .
Процитированные работы [ править ]
- Расследование правосудия в отношении аборигенов Манитобы (1991 год). Отчет о расследовании правосудия в отношении аборигенов в Манитобе (отчет). Комиссия по осуществлению правосудия в отношении аборигенов . Проверено 4 февраля 2014 года .
