Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Онтарио (АГ) против Канады (АГ) , [1] также известный как дело о местном запрете , является известным канадским конституционным решением Судебного комитета Тайного совета , которое является одним из первых дел, в которых провозглашаются основные принципы федерального мира. , порядок и хорошая государственная власть.

Фон [ править ]

В дополнение к схеме, предусмотренной Законом Канады о воздержании от продажи спиртных напитков, Законодательное собрание Онтарио приняло Закон о местных опционах [2], который был практически идентичен по содержанию. В 1895 году Верховный суд Канады вынес два противоречивых решения по этому вопросу:

  • Хусон против Южного Норвича (Городок) , где Закон Онтарио был поддержан в соответствии с доктриной двойного аспекта из-за юрисдикции провинции над муниципальными учреждениями, но провинция не могла пойти так далеко, чтобы запретить его производство и импорт. [3]
  • Ссылка на провинциальную юрисдикцию по принятию законов о запрещении употребления спиртных напитков , где этот же закон считался юрисдикцией провинции ultra vires , поскольку у провинции не было полномочий принимать запрещающие законы. [4]

В обоих случаях мнения большинства не ставили под сомнение способность парламента Канады принимать в рамках своих полномочий законы, касающиеся мира, порядка и надлежащего управления или торговли и коммерции .

Онтарио обратился в Тайный совет, утверждая, что:

  1. Он имел юрисдикцию над муниципальными учреждениями, и такие учреждения в Онтарио обладали властью запрета до Конфедерации.
  2. Доктрина двойного аспекта, сформулированная в деле « Ходж против королевы» , означала, что между двумя законами не было конфликта, поскольку провинциальный закон не мог применяться там, где действовал федеральный.
  3. Федеральная власть над торговлей и коммерцией должна была ограничиваться ее регулированием, а не ее запретом, тем самым изолируя федеральный аспект остаточной оговорки, признанной Расселом .

Заключение Судебного комитета [ править ]

Правление постановило, что:

  1. Провинции имели право запрещать торговлю, но это было основано на их юрисдикции в отношении собственности и гражданских прав . [5]
  2. Применяется доктрина двойного аспекта, подчиняющаяся доктрине верховенства .
  3. Федеральные полномочия по регулированию торговли не включали полномочия полностью запретить торговлю, поскольку в с. 91 мог посягнуть под любым главой власти, закрепленной за провинциями согласно с. 92 . [6] Однако такая власть запрета может возникнуть в рамках остаточной федеральной власти за мир, порядок и хорошее управление . [7]

Лорд Ватсон считал, что остаточные полномочия федерального правительства позволяют ему принимать законы, которые «должны строго ограничиваться такими вопросами, которые, несомненно, представляют канадский интерес и важность, и не должны ущемлять провинциальное законодательство в отношении любого из перечисленных классов субъектов. в разделе 92 ».

Однако он не решался применить эту власть, поскольку это могло потенциально разрушить автономию провинций. Он предположил, что:

Если однажды было признано, что Парламент Канады имеет право принимать законы, применимые ко всему Доминиону, в отношении вопросов, которые в каждой провинции по существу представляют местные или частные интересы, при условии, что эти вопросы также касаются мира и порядка, и хорошее управление Доминионом, вряд ли есть предмет, перечисленный в s. 92, по которым он может не принимать законы, за исключением провинциальных законодательных органов.

Лорд Ватсон сформулировал ситуацию, в которой может быть применена остаточная власть, в так называемой доктрине национального измерения .

Их Светлости не сомневаются в том, что некоторые вопросы, по своему происхождению местные и провинциальные, могут достигать таких размеров, чтобы повлиять на политический орган Доминиона и оправдать принятие канадским парламентом законов об их регулировании или отмене в интересах Доминиона. . Но следует соблюдать большую осторожность при различении того, что является местным или провинциальным и, следовательно, находится в юрисдикции провинциальных законодательных органов, и тем, что перестало быть просто местным или провинциальным и стало предметом национальной озабоченности в таком смысле, как передать его в юрисдикцию Парламента Канады. [8]

Последствия [ править ]

Были споры относительно того, было ли необходимо, чтобы лорд Ватсон издал такое широкое постановление по этому делу и определил федеральные торговые и коммерческие полномочия таким ограничительным образом. [9] Было высказано предположение, что оно возникло из взглядов Джона Локка на экономический либерализм, популярный в 19 веке, [10] согласно которому власть государства должна быть сосредоточена на обеспечении посредством регулирования, что собственность находится в используется продуктивно. Следовательно, не следует поощрять любые меры по запрещению торговли или коммерции. [11]

Роль Верховного суда в принятии таких противоречивых решений с самого начала, вероятно, не способствовала повышению легитимности Верховного суда [12] вскоре после его учреждения в 1875 году.

«Доктрина национального измерения» в значительной степени игнорировалась в течение следующих 40 лет, пока она не возникла в ее современной форме в деле Онтарио против Канадской федерации умеренности .

Ссылки [ править ]

  1. Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канада и Ассоциация винокуренных и пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20 , [1896] AC 348 (9 мая 1896 г.), ПК (по апелляции из Канады)
  2. SO 1890, c. 56
  3. ^ Huson против Южной Norwich (Township) , 1895 CanLII 1 , 24 SCR 145 (15 января 1895), Верховный суд (Канада)
  4. ^ Ссылка на провинциальную юрисдикцию по принятию запрещающих законов о спиртных напитках , (1895), 24 SCR 170
  5. Местный запрет 1896 г. , стр. 369
  6. Местный запрет 1896 г. , стр. 360
  7. Местный запрет 1896 г. , стр. 361
  8. Местный запрет 1896 г. , стр. 361
  9. Перейти ↑ Schneidermann 1996 , p. 445
  10. ^ Шнейдерман 1996 , стр. 417-419
  11. ^ Шнейдерман 1996 , стр. 449-450
  12. Перейти ↑ Schneidermann 1996 , p. 448

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Дэвид Шнайдерманн (1996). «Конституция в эпоху беспокойства: пересмотр дела о местном запрете » (PDF) . Юридический журнал Макгилла . Юридическая школа Макгилла . 41 (2): 411–460 . Проверено 4 января 2013 года .[ постоянная мертвая ссылка ]