| Р (Национальный союз журналистов) v Центральный арбитражный комитет | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Цитата (и) | EWCA Civ 1309 |
| Ключевые слова | |
| Профсоюз, коллективные переговоры | |
R (Национальный союз журналистов) против Центрального арбитражного комитета [2005] EWCA Civ 1309 - дело по трудовому праву Великобритании , касающееся коллективных переговоров .
Факты [ править ]
НСЖ утверждал , что его применение для признания на гонки сообщения газете не является неприемлемым по профсоюзным и трудовым отношениям (Consolidation) Act 1992 , график A1, пункт 35. Это предписывает , что , когда коллективный договор «уже вступили в силе», процедура не может иметь места. Центральный арбитражный комитет решил это положение , так как зеркальная News Group уже соглашение о признании с Британской ассоциацией журналистов . БАЖ сформирован в начале 1990-х годов как отделившийся от NUJ, но является независимым и не связан с Конгрессом профсоюзов.. В 2003 году он подписал соглашение со спортивным отделом «Зеркала», закрывая NUJ. В спортивном дивизионе у них был только один член. Большинство людей, участвовавших в переговорах, высказались за признание НСЖ законом. NUJ утверждал, что соглашение не должно считаться «уже вступившим в силу» для целей параграфа 35, и в любом случае решение CAC нарушило статью 11 Европейской конвенции о правах человека и статью 14.
Суждение [ править ]
Высокий суд [ править ]
Ходж Дж. Считал, что нет необходимости узнавать NUJ. Он сказал следующее. [1]
... правильное прочтение параграфа 35 означает, что коллективный договор может быть добровольно вступить в силу между работодателем и профсоюзом, даже если профсоюз не имеет значительной поддержки в переговорной единице. Там, где это произошло, в Приложении A1 Закона 1992 г. нет ничего, что позволяло бы CAC требовать от работодателя заключения еще одного соглашения о признании с профсоюзом, пользующимся поддержкой большинства.
[...]
Если бы БАЖ не являлся независимым профсоюзом, а это не так, его признание Компанией могло бы быть оспорено в соответствии с Частью VI Приложения.
Апелляционный суд [ править ]
Бакстон Л.Дж. утверждал, что меньший коллективный договор предотвратил возникновение нового коллективного договора. «Уже в силе» должно иметь свое естественное значение, и не имеет значения, что коллективные договоры не имеют обязательной силы. Дело Уилсон против Великобритании было рассмотрено, но право на признание не подпадало под действие статьи 11 ЕКПЧ . Тот факт, что один профсоюз заключил соглашение раньше другого, не означает, что первый пострадал от дискриминации, поэтому статья 14 также не применяется.
Мне ясно, поскольку я считаю, что из конституции этого суда, давшего разрешение на эту апелляцию, было ясно, что право быть признанным для целей коллективных переговоров не подпадает под права, гарантированные статьей 11.
Latham LJ и Nourse LJ согласились.
См. Также [ править ]
- Трудовое право Великобритании
Заметки [ править ]
- ^ [2004] EWHC 2612 (администратор)
Ссылки [ править ]
Внешние ссылки [ править ]
