Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства

Уилсон против Соединенного Королевства
Суд	Европейский суд по правам человека
Полное название дела	Уилсон и Национальный союз журналистов, Палмер и NURMTW, Дулан и другие против Соединенного Королевства
Цитата (ы)	[2002] ECHR 552 , [2002] IRLR 568, (2002) 35 EHRR 20 (заявки № 30668/96, 30671/96 и 30678/96)
История болезни
Предыдущие действия	[1995] 2 AC 454; [1995] 2 Все ER 100
Ключевые слова
Дискриминация профсоюзов, свобода ассоциации

Уилсон против Соединенного Королевства [2002 г.] ECHR 552 — это дело по трудовому законодательству Великобритании и европейскому трудовому законодательству , касающееся дискриминации со стороны работодателей в отношении своих работников, которые вступают в профсоюзы и действуют через них. ^[1] После длинной серии апелляций через судебную систему Великобритании Европейский суд по правам человека постановил, что статья 11 ЕКПЧ защищает основное право людей на вступление в профсоюз, участие в профсоюзной деятельности и принятие мер в качестве крайней меры. для защиты своих интересов.

Факты

Мистер Уилсон работал в газете Daily Mail . Газета прекратила признание Национального союза журналистов . Заработная плата была увеличена для рабочих, которые заключили индивидуальные контракты, вместо того, чтобы оставаться на условиях, оговоренных в коллективном договоре. Г-н Уилсон решил не переходить на индивидуальный контракт. Его зарплата не повышалась так быстро, как у остальных его коллег.

Мистер Палмер работал в портах Саутгемптона. Его работодатель предложил ему индивидуальный контракт в сочетании с 10-процентным повышением заработной платы, но при условии, что он перестанет быть представлен профсоюзом, Национальным союзом железнодорожников, морских и транспортных рабочих . Мистер Палмер отказался переходить на индивидуальный контракт. В отличие от других рабочих, его заработная плата была увеличена на 8,9%, и он, как другие, не получал выгоды от плана частного медицинского страхования. Затем компания прекратила признание профсоюза.

Обе партии вместе со своим профсоюзом жаловались на то, что их право на участие в профсоюзной деятельности было нарушено в соответствии с законодательством Великобритании, а если не в соответствии с этим законодательством Великобритании, в частности, в соответствии с Законом о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 г. , раздел 148(3 ). ) не соответствует международным стандартам и статье 11 Европейской конвенции о правах человека .

Суждение

Апелляционный суд

В Апелляционном суде Диллон Л.Дж. , Батлер-Слосс Л.Дж. и Фаркуарсон Л.Дж. постановили ^[2] , что действия работодателей нарушили действовавший на тот момент Закон о защите занятости (консолидация) 1978 г., статья 23. Действия работодателей были направлены на то, чтобы удержать работников от быть членами профсоюза, и такое сдерживание было вполне предсказуемым последствием.

палата лордов

В Палате лордов лорд Кейт, лорд Бридж, лорд Браун-Уилкинсон , лорд Слинн и лорд Ллойд отменили решение Апелляционного суда. ^[3] Они постановили, что удержание работодателями повышения заработной платы не было «действием, кроме увольнения». Это было упущением, и его следует интерпретировать как таковое, учитывая сложную законодательную историю этого положения. Кроме того, Трибунал так и не установил, что целью работодателей было удержать своих работников от вступления в профсоюз или наказать их за членство. Таким образом, здешнее законодательство не защищало деятельность Уилсона или Палмера.

Николас Андерхилл, королевский адвокат, и Брайан Нэпьер действовали от Associated Newspapers, а Патрик Элиас, королевский адвокат, и Найджел Гиффин действовали от Associated British Ports, в то время как Джон Хенди , королевский адвокат, и Дженнифер Иди действовали от г-на Уилсона, а Джеффри Берк, королевский адвокат, и Питер Кларк действовали от г-на Палмера.

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека постановил, что действие британского законодательства позволяет работодателям менее благосклонно относиться к работникам, не готовым отказаться от права консультироваться с профсоюзом. Использование финансовых стимулов для побуждения работников к отказу от прав профсоюза нарушило статью 11 ЕКПЧ, поскольку фактически подорвало способность профсоюза бороться за защиту своих членов. Профсоюзы имеют право делать представления работодателям и в конечном итоге принимать меры для защиты их интересов.

41. Прежде всего Суд отмечает, что, хотя основной целью статьи 11 является защита личности от произвольного вмешательства государственных органов в осуществление охраняемых прав, могут также существовать позитивные обязательства по обеспечению эффективного осуществления этих прав. В данном случае жалобы заявителей — главным образом отказ работодателей от признания профсоюзов в целях ведения коллективных переговоров и предложение более благоприятных условий найма работникам, согласившимся не быть представленными профсоюзами, — не связаны с прямым вмешательства государства. Однако ответственность Соединенного Королевства наступит, если эти вопросы возникнут в результате неспособности с его стороны обеспечить заявителям права, изложенные в статье 11 Конвенции.
42. Суд напоминает, что статья 11(1) представляет свободу профсоюзов как одну из форм или особый аспект свободы объединений. Слова «для защиты своих интересов» в статье 11(1) не являются излишними, и Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза профсоюзными действиями, проведение и развитие которых Договаривающиеся государства должны как разрешить и сделать возможным. Таким образом, профсоюз должен иметь право бороться за защиту интересов своих членов, а отдельные члены имеют право для защиты своих интересов на то, чтобы профсоюз был услышан. Однако статья 11 не гарантирует какого-либо особого отношения к профсоюзам или их членам и оставляет каждому государству свободный выбор средств, которые следует использовать для обеспечения права быть заслушанным.
43. Суд отмечает, что во время событий, на которые жалуются заявители, законодательство Соединенного Королевства предусматривало полностью добровольную систему коллективных переговоров, при которой работодатели не были обязаны признавать профсоюзы для целей коллективных переговоров. Таким образом, в законе не было средств правовой защиты, с помощью которых заявители могли бы помешать работодателям в настоящем деле прекратить признание профсоюзов и отказаться продлевать коллективные договоры.
44. Тем не менее, Суд неизменно постановлял, что, хотя коллективные переговоры могут быть одним из способов, позволяющих профсоюзам защищать интересы своих членов, они не являются обязательными для эффективного осуществления профсоюзной свободы. Обязательные коллективные переговоры возлагали бы на работодателей обязанность вести переговоры с профсоюзами. Суд еще не готов постановить, что свобода профсоюза высказывать свое мнение распространяется на возложение на работодателя обязательства признавать профсоюз. Тем не менее, профсоюз и его члены должны быть свободны в том или ином виде, чтобы попытаться убедить работодателя выслушать то, что он хочет сказать от имени своих членов.Ввиду деликатного характера социальных и политических вопросов, связанных с достижением надлежащего баланса между конкурирующими интересами, и большой степени расхождения между национальными системами в этой области Договаривающиеся государства пользуются широкой свободой усмотрения в отношении того, как профсоюзы свобода может быть обеспечена.
45. Суд отмечает, что у профсоюзов-заявителей были и другие меры, с помощью которых они могли отстаивать интересы своих членов. В частности, внутреннее законодательство предоставляло защиту профсоюзу, который призвал к забастовке или поддержал ее «в связи с рассмотрением или содействием торговому спору». Предоставление права на забастовку, хотя оно и может подлежать регулированию, представляет собой одно из наиболее важных средств, с помощью которых государство может обеспечить свободу профсоюза защищать профессиональные интересы своих членов. На этом фоне Суд не считает, что отсутствие в соответствии с законодательством Соединенного Королевства обязанности работодателей вступать в коллективные переговоры само по себе приводило к нарушению статьи 11 Конвенции.
46. Суд согласен с Правительством в том, что сущность добровольной системы коллективных переговоров заключается в том, что профсоюз, не признанный работодателем, должен иметь возможность предпринимать шаги, включая, при необходимости, организацию забастовок с целью убедить работодатель заключает коллективный договорс ним по тем вопросам, которые профсоюз считает важными для интересов его членов. Кроме того, сущностью права на вступление в профсоюз для защиты своих интересов является то, что работники должны быть свободны давать инструкции или разрешать профсоюзу делать представления своему работодателю или предпринимать действия в поддержку их интересов от их имени. . Если рабочим препятствовать в этом, их свобода вступать в профсоюз для защиты своих интересов становится иллюзорной. Роль государства заключается в обеспечении того, чтобы членам профсоюзов не препятствовали и не ограничивали их использование своего профсоюза для их представления в попытках урегулировать свои отношения со своими работодателями.
47. В данном случае работодатели имели возможность попытаться упредить любой протест со стороны профсоюзов или их членов против введения ограничений на добровольные коллективные переговоры, предложив тем работникам, которые согласились с прекращением коллективных переговоров существенное повышение заработной платы, которое не было предоставлено тем, кто отказывался подписывать контракты, соглашаясь на прекращение профсоюзного представительства. Следствием этого было то, что законодательство Соединенного Королевства разрешало работодателям менее благосклонно относиться к работникам, которые не были готовы отказаться от свободы, которая была неотъемлемым признаком членства в профсоюзе. Такое поведение является сдерживающим фактором или ограничением использования работниками членства в профсоюзе для защиты своих интересов. Однако, поскольку Палата лордов' решение стало ясным, внутреннее законодательство не запрещало работодателю предлагать поощрение работникам, которые отказались от права на представительство в профсоюзе, даже если целью и результатом этого действия было положить конец коллективным переговорам и, таким образом, существенно уменьшить полномочия профсоюза, если только работодатель не действовал с целью помешать или удержать отдельного работника просто от членства в профсоюзе.
48. Таким образом, в соответствии с законодательством Соединенного Королевства того времени работодатель мог эффективно подорвать или подорвать способность профсоюза бороться за защиту интересов своих членов. Суд отмечает, что этот аспект внутреннего законодательства был предметом критики со стороны Комитета независимых экспертов Социальной хартии и Комитета МОТ по свободе объединения (см. пункты 32–33 и 37 выше). Он считает, что, разрешив работодателям использовать финансовые стимулы для побуждения работников к отказу от важных профсоюзных прав, государство-ответчик не выполнило своего позитивного обязательства по обеспечению реализации прав в соответствии со статьей 11 Конвенции. Это несоблюдение равносильно нарушению статьи 11 как в отношении профсоюзов-заявителей, так и в отношении отдельных заявителей.

Значение

Будучи признанным нарушающим нормы международного трудового права в целом и статью 11 ЕКПЧ в частности, правительство Великобритании приступило к консультациям о том, как внести поправки в TULRCA 1992 в соответствии с решением, но с целью изменения закона не далее чем это абсолютно необходимо для выполнения постановления. Результатом стал Закон о трудовых отношениях 2004 г., который изменил, в частности, раздел 146 TULRCA 1992 г., указав, что все «работники» защищены положениями о возмещении ущерба членству в профсоюзе и деятельности.

Смотрите также

• Демир и Байкара против Турции [2008] ECHR 1345

Примечания

использованная литература

• К. Д. Юинг , «Последствия Уилсона и Палмера» (2003) 32 (1) Журнал промышленного права 1–22
• Э. Макгоги, Сборник прецедентов по трудовому праву (Hart 2018), глава 8, 354 .

внешняя ссылка

• решение ЕСПЧ