| Р - Чешир | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Р - Чешир (Дэвид Уильям) |
| Решил | 22 апреля 1991 г. |
| Цитата (и) | [1991] 1 WLR 844; [1991] 3 Все ER 670; (1991) 93 Cr App R 251; [1991] Crim LR 709; (1991) 141 NLJ 743; (1991) 135 SJ 11; "Таймс", 24 апреля 1991 года. |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Мнения по делу | |
| Белдам Л. Дж. Вынесение решения суда ( по курьему ) | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Белдам Л.Дж., Борехэм Дж. И Олд Дж. |
| Ключевые слова | |
| |
R против Чешира [1991] 1 WLR 844 - это дело английского уголовного права, устанавливающее роль присяжных в установлении ответственности за смерть, когда последующая медицинская халатность наступает после первоначальной травмы. Апелляционный суд установилчто присяжные не должны взвешивать различные причины смерти, и нужно быть удовлетворены только точто действия ответчика сделали «значительный вклад» в смерть жертвы.
Факты [ править ]
9 декабря 1987 г. после ссоры истец напал и застрелил человека в рыбном магазине. Пострадавший был госпитализирован и перенес операцию, хотя у него возникла респираторная проблема, потребовавшая введения трахеостомической трубки в его трахею. [1]8 февраля 1988 г. и снова 14 февраля потерпевший пожаловался на затрудненное дыхание и вскоре умер. На суде обвиняемого были представлены медицинские доказательства того, что смерть жертвы была результатом того, что его врач не смог диагностировать причину его одышки и респираторной непроходимости. Тем не менее, подсудимый был признан виновным, и судья дал указание присяжным установить, что причинно-следственная связь обвиняемого может быть нарушена только в том случае, если они будут уверены, что медицинский персонал проявил безрассудство с их обращением. [1]
Суждение [ править ]
Апелляционный суд , будучи упоминалась ранее суждения R об Иордании , [2] отклонил довод апеллянта о том , что судебный процесс судья дезориентировал присяжных в отношении актов медицинского персонала. Beldam LJ заявил, что Короне было необходимо только доказать, что действия обвиняемого стали причиной смерти жертвы, но не то, что они должны быть единственной или даже основной причиной смерти. [3] В качестве общего принципа Суд заявил, что:
Несмотря на то, что халатность в обращении с потерпевшим была непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны рассматривать это как исключающее ответственность обвиняемого, если только халатное обращение не было настолько независимым от его действий и само по себе могло вызвать смерть, что они считают вклад его действий незначительным. [4]
Таким образом, в решении вынесенный приговор по делу «Р против Иордании» рассматривается в исключительных случаях, когда действующая причина смерти не является результатом действий подсудимого. Обычное рассмотрение присяжных должно заключаться в том, является ли халатное обращение с потерпевшим настолько независимым от действий обвиняемого, что оно делает их несущественными для возможной смерти. [4]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
