| Р - Иордания | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Р - Джордан (Джеймс Клинтон) |
| Решил | 1 января 1956 г. |
| Цитата (и) | (1956) 40 Cr, приложение R 152 |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Ключевые слова | |
| |
Дело R против Иордании (1956) 40 Cr App R 152 - дело английского уголовного права , которое было выделено двумя более поздними ключевыми делами равного прецедентного ранга, поскольку оно постановило, что некоторые ситуации медицинской халатности после ранения являютсяслучаями разрыва цепи причинности (в большей части Европы это называется novus actus interveniens), способный освободить лицо, причинившее телесные повреждения, от вины за преступление серьезности, возникшее в результате последующего ухудшения физического состояния, в частности, убийства. Факты были такими, согласно которым рана должна была почти наверняка, без лечения, зажить сама. Медицинская попытка облегчить выздоровление от раны привела к смерти, не подлежащей судебному преследованию, поскольку было показано, что это была халатность и, в основном, ошибка антибиотика, хотя отнюдь не неизвестная и преднамеренная. Соответствующим обвинением (-ями) будет обвинение (-я), относящееся к ранению или беспорядку подсудимого, а не убийство, которое нельзя было сказать, что оно было совершено подсудимым каким-либо значимым образом.
Факты [ править ]
Заявитель и трое других - все служащие ВВС США - стали участниками беспорядков в кафе в Халле , когда заявитель нанес удар ножом человеку, Бомонту, который затем был госпитализирован. [1]
Команда защиты признала, что их клиент зарезал Бомонта; Затем они обнаружили медицинские доказательства, недоступные в суде, и подали апелляцию на том основании, что медицинское лечение, которое получила потерпевшая, было настолько небрежным, что нарушило ответственность заявителя.
Суждение [ править ]
Обычно обстоятельства и лечение после серьезных телесных повреждений не имеют отношения к установлению ответственности ответчика за его действия. Если исходная рана или травма, нанесенные обвиняемым, все еще являются «действующей причиной» смерти, халатное лечение не будет считаться вмешательством novus actus. [а]
Однако в решении Халлета Дж., Действующего в качестве судьи Апелляционного суда , было признано, что смерть жертвы не была «следствием нанесенной раны». [2] Халлетт резюмировал свежие медицинские доказательства как таковые:
Колото-резаная рана проникла в кишечник в двух местах, но в основном зажила к моменту смерти. Для предотвращения инфекции было сочтено правильным назначить антибиотик террамицин. Два дополнительных свидетеля согласились с тем, что это был правильный курс, и была введена надлежащая доза. Однако некоторые люди не переносят террамицин, и Бомонт был одним из таких людей. После первых доз у него развился понос, который, по мнению врачей, можно было объяснить только непереносимостью террамицина. После этого прием террамицина был прекращен, но, к сожалению, уже на следующий день другой врач приказал возобновить такое введение, и на следующий день оно было возобновлено. Оба доктора придерживаются одинакового мнения по этому поводу. ДокторСимпсон сказал, что вводить ядовитое вещество после того, как была выявлена непереносимость пациента, явно неправильно. Мистер Блэкберн согласился.[3]
Суд пришел к выводу, что на основании этих фактов - и что первоначальная колото-резаная рана зажила - разумные присяжные не будут удовлетворены тем, что действия подсудимого явились материальной причиной смерти жертвы. Таким образом, обвинительный приговор был отменен. [4]
Подсудимый не несет ответственности, потому что заживление первоначальной раны было довольно продвинутым и было настроено на заживление с незначительным риском смерти, а затем дальнейшее лечение было «явно неправильным», тем самым разрывая связь между действиями подсудимого и смертью жертвы.
См. Также [ править ]
Примечания и ссылки [ править ]
- Сноски
- ^ Это остается возможным основанием для защиты / апелляции согласно Р. против Смита (Томас Джозеф) [1959] 2 QB 35, где на страницах 42-43 говорится, что: «Суду кажется, что если в момент смерти исходная рана все еще является действующей причиной и существенной причиной, тогда смерть можно справедливо назвать результатом раны, хотя действует и другая причина смерти ».
- Цитаты
